Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Воронеж

об оспаривании:

- решения от 29.09.2016 № 256-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на акты и (или) действия уполномоченного органа при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства;

- предписания № 55-256-Т/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства от 29.09.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 27.12.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – заявитель, администрации) обратилАсь в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.09.2016 № 256-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на акты и (или) действия уполномоченного органа при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, предписания № 55-256-Т/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства от 29.09.2016.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; просит признать незаконным и отменить решение, предписание антимонопольного органа, указывает на несоответствие объекта требованиям градостроительного плана в части вида разрешенного использования, на несоответствие проекта требованиям нормативных документов СП 31-115-2006, СНиП 2.07.01-89, СП 118.13330.2012.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представило объяснения по делу, указывает на то, что вправе использовать вспомогательный вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка и правилах землепользования и застройки «для размещения спортивной площадки».

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО1 на акты и действия администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (уполномоченный орган) при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в части выдачи отказа в выдаче разрешений на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...> б, (отказ от 02.08.2016 № 110-15-10573/16-45-06).

ФИО1 оспаривает указанный отказ в выдаче разрешения на строительство, считает его незаконным, создающим необоснованные препятствия строительству спортивной площадки, удлиняющим сроки ввода в эксплуатацию, в связи с чем, просит признать незаконными действия уполномоченного органа и выдать предписание об устранении нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Решением от 29.09.2016 по делу № 256-Т/2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признала жалобу ФИО1 на акты и действия Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в части выдачи отказа в выдаче разрешений на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, (отказ от 02.08.2016 № 110-15-10573/16-45-06), обоснованной.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание, в соответствии с которым уполномоченному органу - Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в срок до 31.10.2016 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а именно: отменить письмо от 02.08.2016 № 110-15-10573/16-45-06; пересмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешений на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с учетом решения комиссии Краснодарского УФАС России по делу № 256-Т/2016.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 29.09.2016 № 256-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на акты и (или) действия уполномоченного органа при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, предписания № 55-256-Т/2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства от 29.09.2016.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя уполномоченного органа по доверенности ФИО2

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В этой связи, нормативные акты субъектов Российской Федерации, регулирующие градостроительное законодательство не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В этой связи, в действиях органов государственной власти, органов местного самоуправления по предъявлению к хозяйствующему субъекту требований при осуществлении строительства, не предусмотренных градостроительным законодательством, могут содержаться признаки ограничения конкуренции.

Вместе с тем, сообщаем, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства. В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы в порядке, предусмотренном данной статьей Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды земельного участка № 4000004254 от 30.11.2011 ФИО1 является арендатором земельного участка расположенного по адресу: <...> б, кадастровый номер 23:40:0408049:3.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.12.2012 № 4022 утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

На заявление о выдаче разрешения на строительство от 28.06.2016 администрация ответила отказом от 02.08.2016 со ссылкой на отсутствие в основных видах разрешенного использования земельного участка вида разрешенного использования указанного в договоре аренды.

В указанном письме от 02.08.2016 № 110-15-10573/16-45-06 уполномоченный орган указал, что в соответствии с договором аренды от 30.11.2011 № 4000004254 разрешенное использование земельного участка по указанному адресу - для размещения спортивной площадки; испрашиваемый объект не соответствует требованиям градостроительного плана в части вида разрешенного использования, так как в соответствии с представленным градостроительным планом в основных видах использования земельного участка отсутствует такой вид разрешенного использования.

Кроме того, как следует из отказа администрации, изложенного в письме от 02.08.2016 № 110-15-10573/16-45-06, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило также отсутствие в проектной документации требований СП и СНиП.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 с видом разрешенного использования - для размещения спортивной площадки.

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 утверждены Правила землепользования и застройки, в которых не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка, как «размещение спортивной площадки».

Между тем в 2011 данный земельный участок выставлен на аукцион по продаже права на заключение договора аренды без изменения вида разрешенного использования в соответствии Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 и с разрешенным видом использования - для размещения спортивной площадки.

По результатам данного аукциона с ФИО1 заключен договор аренды № 4000004254 от 30.11.2011 с указанием данного вида разрешенного использования.

Вместе с тем, в 2012 при изготовлении градостроительного плана земельного участка администрация фактически приняла во внимание, учла Решение Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466 и не указала среди основных видов разрешенного использования такой вид как «для размещения спортивной площадки».

Таким образом, администрацией самостоятельно установлен и вид разрешенного использования для данного земельного участка, и перечень основных видов разрешенного использования земельного участка, указанных в градостроительном плане.

При названных обстоятельствах отсутствие вида разрешенного использования - «размещение спортивной площадки» - в основных видах использования, указанных в градостроительном плане, произошло не по вине ФИО1 и не может являться само по себе основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, вспомогательные виды использования земельного участка, указанные в градостроительном плане данного земельного участка, содержат следующие виды - «размещение хозяйственных построек, площадки для занятий физкультурой и спортом, активных игр» и «размещение хозяйственных построек; размещение открытых бассейнов, площадок для занятий физкультурой и спортом, спортивных корпусов».

Судом также установлено, что ранее - 17.07.2014 - администрацией на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от 14.02.2013 ФИО1 было выдано разрешение на строительство № Ru23303000-037-Ю спортивной площадки на основании названного градостроительного плана.

При рассмотрении доводов администрации о несоответствии проекта требованиям нормативных документов СП 31-115-2006, СНиП 2.07.01-89, СП 118.13330.2012, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 216-ФЗ, действующей в рассматриваемый период) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, среди которых отсутствует такое основание, как соответствие проектной документации требованиям СП и СНиП.

Данное основания для отказа в выдаче разрешения на строительство введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017.

Таким образом, уполномоченным органом к ФИО1 предъявлены требования осуществить процедуры, не включенные в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства.

На основании вышеизложенного, судом признаются обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о признании жалобы ФИО1 обоснованной и выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а именно - отменить письмо от 02.08.2016 № 110-15-10573/16-45-06 и пересмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешений на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...> б с учетом решения комиссии Краснодарского УФАС России по делу № 256-Т/2016.

Ссылка администрации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-24419/2016, в соответствии с которым с индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут договор аренды № 4000004254 от 30.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подлежит отклонению судом, поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года по делу № А32-24419/2016 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым администрации в удовлетворении иска отказано; данное решение также не являлось основанием для отказа администрации в выдаче разрешения на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 256-Т/2016, предписания № 55-256-Т/2016, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, предписания, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин