Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алмаз Сервис» (г. Армавир ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Возрождение» (г. Москва ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № АС22/04/14 неустойки в размере 531 795,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 636, 23 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алмаз Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Возрождение» о взыскании неустойки по договору поставки № АС22/04/14 в размере 677 480,21 руб. за период с 13.05.2014 по 21.03.2016., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 636, 23 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (уточненные требования приняты определением от 21.03.2016г.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Отзыв на иск не направил.

В судебном заседании, проходившем 16.05.2016, был объявлен перерыв до 23.05.2016 до 11-20 час. После перерыва стороны явку не обеспечили, истец направил дополнительное правовое обоснование своей позиции по делу.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

22.04.2014г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № АС 22/04/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в договоре.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 956 064 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего истец обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 07 декабря 2015 года по делу № А32-23262/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами на условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии и на основании части 4 ст. 49, части 2 ст. 138, ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления исковых требований.

2. По настоящему Мировому соглашению в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу:

2.1. Согласованную сторонами сумму основной задолженности по Договору поставки инертных материалов АС 22/04/14 от 22 апреля 2014 г. (далее - Договор), в размере 2 420 714 (два миллиона четыреста двадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

2.2. Согласованную сторонами сумму расходов затраченных Истцом на оплату услуг представителя в размер 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

2.3. Оставшиеся 50 % суммы расходов затраченных Истцом на оплату услуг представителя – отказ Истца от суммы в размер 30 000 (тридцать тысяч) рублей

2.4. Арбитражный суд разрешает вопрос распределения судебных расходов при утверждении мирового соглашения, в общем порядке, установленном АПК РФ: Ответчик возмещает 50 % уплаченной Истцом государственной пошлины, что составляет 17 552 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей.

3. Оплата сумм, указанных в п. 2 мирового соглашения, производятся путем перечисления Ответчиком денежных средств по следующим банковским реквизитам Истца: получатель ООО «Алмаз Сервис»; Юридический адрес: 352916, Краснодарский край, г. Армавир, Территория Промзона-16; ИНН/КПП <***>/237201001; Р/сч: <***> в Отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, К/сч: 301 018 101 000 000 006 02, БИК: 040349602.

4. Указанные в п. 2 Мирового соглашения суммы, а именно: 2 467 969 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей перечисляются на расчетный счет Истца Ответчиком согласно следующему графику:

№	Дата погашения: не позднее	Сумма
1	До «30» декабря 2015г.	110 000-00 рублей
2	До «30» января 2016 г.	110 000-00 рублей
3	До «29» февраля 2016 г.	210 000-00 рублей
4	До «30» марта 2016 г.	410 000-00 рублей
5	До «30» апреля 2016 г.	510 000-00 рублей
6	До «30» мая 2016 г.	510 000-00 рублей
7	До «30» июня 2016 г.	607 969-00 рублей
8	Итого	2 467 969 рублей

5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец отказывается от своего права на взыскание с Ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договору.

6. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы (п.2), сроков (п.4) или порядка (п.3) выплаты денежных средств, Истец будет вправе взыскать с Ответчика в полном объеме суммы, указанные в п.2 настоящего Мирового соглашения в порядке, установленном в п.2 ст. 142 АПК РФ.

6.1. В случаи нарушения Ответчиком согласованного графика погашения задолженности (пункт 4. настоящего мирового соглашения), путем допущения единоразовой просрочки платежа более чем на 2 (два) календарных дня, положения данного мирового соглашения в части частичного отказа (п. 2.3.) от исковых требований в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, утрачивают силу, Ответчик признает размер исковых требований в полном объеме».

Как указывает истец, ответчик условия мирового соглашения не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 677 480,21 руб. за период с 13.05.2014 по 21.03.2016.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках дела № А32-23262/2015 были рассмотрены исковые требования ООО «Алмаз Сервис» к ООО «Возрождение» о взыскании 2 820 714 руб. задолженности. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае - о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 9.5 договора от 22.04.2014, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного договора, полностью.

То обстоятельство, что ответчик не уплатил задолженность с нарушением сроков, согласованных в мировом соглашении, не может служить основанием для заявления настоящего иска.

Возражения истца со ссылками на п. 5 мирового соглашения не принимаются судом, поскольку в данном случае имеет место заключение мирового соглашения под условием, что в силу гражданского законодательства является незаконным. Кроме того в силу ст. 331 ГК РФ условия о неустойке должно быть явно выражено в письменном виде; в данном случае из п. 5 мирового соглашения неясно, о каких конкретно "иных суммах" идет речь, что также исключает возможность взыскания неустойки.

Суд также отмечает, что из совокупного толкования п. 5 и п. 6 мирового соглашения следует, что стороны оговорили только взыскание суммы основного долга. Дополнительных обстоятельств со стороны ответчика, в том числе в виде неустойки, процентов мировое соглашение как сделка не содержит. При таких обстоятельствах суд полагает, что в рамках дела №А32-23265/15 стороны урегулировали спор, в связи с чем у ООО «Алмаз Сервис» отсутствует право на взыскание неустойки после заключения мирового соглашения по требованию о взыскании долга в отсутствие указанных в мировом соглашении, явно выраженном дополнительном условии о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-8263/2009-СЗ; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016г. №718-ПЭК15 по делу №А40-10543/2013; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №307-7С15-5268; Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016г. по делу №А53-29817/2015.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в соответствии с правилами статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мигулина Д.А.