Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 10.10.1972, г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края; место жительства: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани; ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 12.02.2008, ИФНС по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края)

к Гаражному кооперативу № 6 (место нахождения: 353560, Краснодарский край, Славянский р-н, Славянск-на-Кубани г, Октябрьская ул, 120-Б; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.05.1987)

о взыскании 579 075 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность № 22 от 22.09.2011;

ФИО1 - паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 15.02.2012;

ФИО4 – председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Славянск-на-Кубани обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гаражному кооперативу № 6, г. Славянск-на-Кубани о взыскании 579 075 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что документы на право пользования и владения гаражным боксом № 195 в ГК № 6 представить не может по причине их отсутствия. Пользование и владение гаражным боксом № 195 в ГК № 6 осуществлялось на основании договора поручения от 01.01.2008.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и пользоваться процессуальными правами, предоставленными ему процессуальным законодательством. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременно реализовать свои права по объективным причинам, ответчиком в судебное заседание не представлено. Кроме того, заявленные ответчиком ходатайства поданы с нарушением требований статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что для производства работ истцом, в соответствии с договором поручения от 01.06.2008 с гр. ФИО6, на территории ответчика в гаражном кооперативе № 6, в гаражном боксе № 195, принадлежащем гр. ФИО6 на праве собственности, было установлено оборудование для резки органического стекла в целях предпринимательской деятельности.

19 мая 2009 года ответчиком, в гаражном боксе № 195, была отключена электроэнергия, что, по мнению истца, лишило его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, лишило возможности исполнить обязательства по договорам, нанесло убытки.

На уведомление о подключении гаражного бокса № 195 к системе электроснабжения от 22.05.2009, направленного в адрес гаражного кооператива № 6 ответчик не отреагировал.

Истец, посчитав, что незаконными действиями ответчика ему нанесены убытки, обратился с иском о взыскании убытков на общую сумму 579 057 руб., в том числе 26 500 руб. реального ущерба и 552 557 руб. упущенной выгоды.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Понятие убытков закреплено в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что в исковом заявлении ФИО1 указывает причиной ущерба – отключение гаражным кооперативом № 6 электроэнергии, ссылаясь на внутренние документы гаражного кооператива № 6.

В соответствии с действующим законодательством гаражный кооператив № 6 является исполнителем коммунальных услуг (подача электроэнергии) для гаражей построенных на арендуемой кооперативной земле. Договор энергоснабжения заключен между ГК № 6 и энергоснабжающей организацией ОАО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт». Оплата за электроэнергию, потребляемую всеми гаражами ГК № 6 производится кооперативом по общему счетчику, установленному на вводе. Владельцы гаражей оплачивают в гаражный кооператив потребленную их гаражом электроэнергию по показаниям индивидуальных гаражный счетчиков, установленных в каждом гараже (см. Устав ГК № 6).

Материалами дела подтверждается, что собственником гаражного бокса № 195 в гаражном кооперативе № 6 является гр. ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004 серия 23-АБ530110.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

ИП ФИО1 ссылается на то, что пользовался спорным гаражом на основании договора поручения на совершение юридических действий от 1 января 2008 года заключенного с гражданином ФИО6 По настоящему договору ФИО6 поручил, а истец взял на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия: распоряжаться гаражом №195, в ГК №6 по своему усмотрению, кроме продажи гаража; оплачивать расходы по содержанию данного гаража; представлять интересы доверителя по всем вопросам, связанным с гаражом №195 в ГК №6 во всех инстанция, а так же в исполнительных органах власти, в органах правопорядка и в суде; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в спорном случае гараж собственником во владение и пользование истцу не передавался.

Вещное право включает в свое содержание определенные правомочия - владение, пользование, распоряжение, - которые следует рассматривать как отдельные части сложного субъективного права, из которых и складывается вещное право.

Через традиционную "триаду" правомочий раскрывается понятие вещного права и в Концепции развития законодательства о вещном праве, где к вещным правам предлагается отнести право собственности и ограниченные вещные права на чужие вещи, которые дают лицу непосредственное господство над вещью, в том числе путем владения, пользования и распоряжения ею в пределах, предусмотренных ГК РФ.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.). Границы права пользования могут определяться законом, договором и иным правовым основанием. Законом запрещено пользование имуществом в ущерб интересам других лиц или общества в целом (злоупотребление правом).

Правомочие распоряжения представляет собой такое правомочие, в силу которого его обладатель определяет юридическую судьбу имущества, включает это имущество в экономический оборот путем совершения различного рода сделок (купля-продажа, передача в доверительное управление, сдача в аренду и др.). В полном объеме правомочие распоряжения может принадлежать только собственнику имущества.

Владение имуществом может быть законным (когда оно опирается на какое-либо правовое основание, т.е. на юридический титул владельца) и незаконным (которое соответственно какого-либо правового основания под собой не имеет, а потому является беститульным).

Законным (титульным) владельцем может быть как собственник имущества, так и несобственник - унитарное предприятие, которому имущество предоставлено в хозяйственное ведение или оперативное управление; землепользователь, получивший земельный участок в бессрочное пользование; арендатор имущества по договору аренды; транспортная организация - перевозчик по договору перевозки грузов и др. Во всех названных случаях владение является производным от права собственности, т.е. зависит непосредственно от воли собственника имущества, будь то государство, частное лицо или иной собственник.

Правомочия владения и пользования могут передаваться собственником имущества другим лицам, как физическим, так и юридическим. Если собственник имущества при этом не перестает быть таковым, то владение и пользование в той или иной мере ограничены его волей. Причем допускается как передача правомочия пользования без передачи владения (например, сервитут), так и передача правомочия владения без пользования (к примеру, передача вещи на хранение, транспортной организации для ее перевозки). Возможна также и передача владения вместе с правом пользования (например, аренда).

Таким образом, судом установлено, что у истца отсутствуют права титульного владельца, и он не имел правовых оснований для использования гаража в своей производственной деятельности.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризуют способ защиты гражданских прав, то есть, адресованы законным обладателям тех или иных прав. Однако, как следует из материалов данного дела, истец не представил доказательств наличия у него законного права на нежилое помещение гаражного бокса № 195 в гаражном кооперативе № 6.

Кроме того, в соответствии с уставом Гаражного кооператива № 6, кооператив является специализированным потребительским кооперативом, некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах для хранения личного транспорта. Запрещается использование гаражей для производственных и иных целей без разрешения собрания уполномоченных кооператива и, при необходимости, соответствующих государственных органов.

Истец не уведомил ответчика о размещении в нем оборудования для резки органического стекла в целях предпринимательской деятельности, не выяснил категорию надежности схемы электроснабжения гаражного бокса № 195, возможности подключения промышленного оборудования к системам электропитания гаражного бокса, также доказательства, подтверждающие соблюдение истцом процедуры технологического присоединения оборудования для резки органического стекла к системам электропитания гаражного бокса. Доказательства выдачи истцу технических условий на присоединение в деле также отсутствуют. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не заключил самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией (письмо филиала «Славянскэнергосбыт» ОАО «НЭСК» от 10.02.2012 № 48.НЭ.3.0.-14/88).

В материалы дела также не представлены доказательства наличия у истца оборудования для резки органического стекла (первичные документы, подтверждающие факт приобретения данного оборудования, технические паспорта, гарантийные документы, платежные документы, подтверждающие оплату истцом за данное оборудование), доказательства его помещения в гаражный бокс № 195 (акты о помещении отсутствуют, акты о перемещении оборудования составлены истцом в одностороннем порядке и содержат противоречивые сведения). Из представленных документов (счёт на оплату №1516 от 24 июня 2009 года, товарная накладная №1385 от 24.06.2009, счёт-фактура №1470 от 24 июня 2009 года, акт №1385 от 24 июня 2009 года) невозможно установить, что выезд инженера производился с целью настройки оборудования для резки органического стекла в связи с необходимостью перемещения, вызванного отключением электроэнергии. Истцом не доказана относимость (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данных документов к рассматриваемому спору.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришёл к выводу, что в нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств наличия создаваемых ответчиком препятствий в осуществлении истцом своих законных прав.

Документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают необходимости проведения восстановительных работ в результате действий ответчика по ограничению или отключению электрической энергии.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Иными словами, истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства.

Суд оценил представленные истцом документы и пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не учтены реальные затраты по содержанию принадлежащего ему имущества, а потому представленный истцом расчет прибыли является недостоверным, размер упущенной выгоды - не доказанным.

Истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля - отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств - отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 599,86 руб., уплаченной по платёжной квитанции от 19.10.2011.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Русов