Гражданский кодекс часть 1

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к предпринимателю ФИО1 Гул о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя настаивал на привлечении ФИО1 Э.А.Г. к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в административном правонарушении не признает.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

13.09.2011 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на Прикубанский таможенный пост подана декларация на товары № 10309200/130911/0011714.

При анализе данных документального контроля и таможенного досмотра товара задекларированного по декларации на товары № 10309200/130911/0011714 установлено, что вышеуказанные детские машинкиимеют визуальное сходство с общеизвестным мировым объемным товарным знаком «Hammer».

Так установлено сходство по части товара № 1 ДТ № 10309200/130911/0011714 - «игрушки пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, инерционные или на батарейках для детей старше 3-х лет», а именно:

- инерционная машина, артикул № 9100- F в количестве 180 шт.;

- инерционная машина, артикул № 9100-А в количестве 180 шт.;

- машина на батарейках, артикул № YF3031 в количестве 540 шт.; Код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 9503008100.

Согласно данным, представленным при таможенном оформлении, отправителем товара является: «Synergy Trading Company Limited» ГонКонг, изготовителем товара «Jiau Plastic Toys Factory».

Для установления нарушения исключительных прав правообладателя на товарный знак - «Hammer», письмом от 14.09.2011 № 22.4-04/20227, информация о декларируемом товаре по ДТ № 10309200/130911/0011714, с фотографиями полученными в ходе таможенного досмотра, направлена уполномоченному представителю на территории России правообладателя товарного знака «Hammer» (Компании «Jeneral Motors LLC», США) - Некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнёры».

15.09.2011 на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни поступила служебная записка ОТО и ЭК таможни (исх. № 22.4-05/0604 от 15.09.2011) о заявлении от представителя правообладателя Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (исх. № 2804 от 15.09.2011, исх. № 2805 от 15.09.2011) о нарушении исключительных прав по товарному знаку - «HAMMER» о нарушении исключительных прав на товарный знак охраняемый по свидетельствам о регистрации №№ 210555, 306743, 303836, 296418.

Компания «General Motors LLC», США, в договорных отношениях ни с ИП ФИО1 Гул, ни с «Jiau Plastic Toys Factory» не состоит, права на использование товарных знаков не предоставляла.

Таким образом, по мнению таможенного орган в отношении вышеуказанного товара выявлено нарушение по несоблюдению запретов и ограничений по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности по объемному товарному знаку «HAMMER» (свидетельство о регистрации товарного знака № 296418).

По данному факту, 15.09.2011 в отношении ФИО1 возбуждено дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП России.

20.09.2011 на товар являющийся предметом административного правонарушения в порядке ст. 27.14 КоАП России, наложен арест, который передан на ответственное хранение ИП ФИО1

В ходе проведенного административного расследования вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы изъятых образцов товаров, с которым ФИО1 Гул ознакомлен.

Заключением эксперта ООО «Полиэксперт» от 11.10.2011 № 401/2011, согласно которого установлено, что представленный на экспертизу товар (образцы товара, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 20.09.2011 по делу об АП № 10309000-993/2011) является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании "General Motors LLC" по свидетельствам о регистрации № 306743, 303836.

14.10.2011 в отношении предпринимателя ФИО1 Гул в его отсутствие, надлежащим образом, уведомленного составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Такие товары, этикетки и упаковки товаров являются контрафактными.

Согласно статье 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 настоящего Кодекса, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 Э.А.Г. ввезен товар - игрушки пластмассовые имеющие встроенный двигатель, инерционные на батарейках для детей старше 3-х лет, с признаками нарушения по несоблюдению запретов и ограничений по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности по объемному товарному знаку «HUMMER».

При этом cогласно письму представителя правообладателя General Motors LLC на территории Российской Федерации – «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» №2804 от 15.09.2011 - продукция, выявленная в ходе проведения проверки, является контрафактной.

Таким образом, предприниматель ФИО1 Э.А.Г. в результате приобретения и ввоза на территорию РФ товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «HUMMER» без согласия правообладателя допустил нарушение прав правообладателя.

Также в резолютивной части заключения эксперта от 11.10.2011 №401/2011 содержится вывод эксперта о наличии признаков контрафактности в образцах товаров, а обозначения, имеющиеся на упаковках образцов товаров, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 20.09.2011, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании «General Motors LLC».

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 11.10.2011 №401/2011 не может быть использовано в качестве доказательств, так как дано лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере интеллектуальной собственности, а также в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении в таможенный орган не поступило, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Так отсутствие регистрации в ОДО таможни вышеуказанных документов, не является процессуальным нарушением, и не противоречит положениям КоАП России (гл. 26). Более того, согласно Приложению 22 к пп. 5.3.1 и 6.1.5 «Перечень документов, не подлежащих регистрации и передаваемых в структурные подразделения по реестру» приказа ФТС РФ от 18.10.2004 N 160 "О Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах", письма-ответы на запросы таможенного органа не подлежат регистрации (экспертизы представлены на запрос от 05.10.2011 №30.5-04/21819).

Согласно п. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Решение о назначении экспертизы в то или иное учреждение, либо тому или иному эксперту, принимается лицом ведущим расследование по делу об АП.

Выбор в качестве экспертного учреждения ООО «Полиэксперт», а именно эксперта ФИО6., обусловлен наличием у эксперта Воронова специальных познаний (прошел обучение по подготовке кандидатов в патентные поверенные «Товарные знаки, наименование мест происхождения товаров» в Российском государственном институте интеллектуальной собственности (нынешнее название Российская государственная академия интеллектуальной собственности) Сертификат № ТЗ - 11 - 04 - 08 - 06 от 11.04.2008г.), а также большим опытом работы в качестве эксперта по делам об АП, связанным с нарушениями таможенных правил - 14 лет, в том числе по делам об АП, связанным с нарушением законодательства РФ в сфере интеллектуальной собственности более 3 лет (выполнено более 30 экспертиз).

Заключения эксперта не содержат информации о том, что ФИО6. является патентным поверенным.

Законодательство РФ не содержит нормы, однозначно определяющей в качестве эксперта по делам об АП, связанным с нарушениями в области интеллектуальной собственности, патентного поверенного.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ позволяет патентному поверенному выступать в качестве эксперта, но не запрещает это другим лицам.

Также необходимо отметить, что п. 7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ содержит исчерпывающий перечень специализаций патентного поверенного:

- изобретения и полезные модели;

- промышленные образцы;

- товарные знаки и знаки обслуживания;

- наименования мест происхождения товаров;

- программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем.

Как видно из приведенного перечня специализации «авторское и смежное право» нет.

Формулировка вопросов в определении о назначении экспертизы находится в компетенции лица, расследующего дело об АП.

Таким образом, заключение эксперта составлено в полном соответствии с законодательством РФ (эксперт обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным на разрешение, имеет большой опыт работы, экспертом даны однозначные ответы на все поставленные вопросы, эксперту не были поставлены вопросы, выходящие за пределы его компетенции) и является полновесным доказательством по делу об АП.

Ссылка заявителя на отсутствие писем правообладателя на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя также несостоятельна, так как в материалах дела имеется письмо представителя правообладателя «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», которым дано исчерпывающее описание отличий оригинальной продукции и продукции с незаконным использованием товарного знака с фототаблицами отличий.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вышеуказанное письмо представителя правообладателя принимается судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд приходит к выводу о том, что приобщенные материалы, в совокупности с заключением эксперта, заключением представителя правообладателя полностью подтверждают факт незаконного использования товарного знака «HUMMER», а также факт использования обозначения, сходного до степени смешения с данным товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства вина предпринимателя ФИО1 Гул в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих невозможность его привлечения к административной ответственности, не установлено.

При этом суд отклоняет доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 Э.А.Г. не был выяснен вопрос о его владении русским языком. Указанный индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом <...> от 09.09.2005. Согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в данном качестве 06.02.2003. 04.03.2004 сведения о нем внесены в ЕГРИП. На налоговом учете состоит с 12.02.2003. Кроме того, ФИО1 Э.А.Г. ведет внешнеэкономическую деятельность, подписывает на русском языке внешнеэкономические контракты, выдал доверенность представителю на участие в данном деле, рассмотренном судом. Кроме того, в протоколе опроса от 21.09.2011 он расписался в том, что владеет русским языком. Совокупность указанных данных свидетельствует о владении заинтересованным лицом русским языком.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством Российской Федерации.

При определении меры наказания судом также учитывается то обстоятельство, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Васел ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискаций вещей, арестованных по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.09.2011 и согласно акту приема-передачи от 20.09.2011 находящихся на ответственном хранении Васел ФИО7.

Реквизиты для перечисления штрафа

УФК по г. Москве (ФТС России);

Наименование банка получателя: отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва

БИК: 044583001; Р/СЧ: <***>

КБК: 15311604000010000140;

ИНН получателя: 7730176610; КПП: 773001001; ОКАТО: 45268595000.

Назначение платежа: оплата административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу –исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья А.В. Орлова