Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: (ОАО) Сбербанк России Лабинское отделение №1815, г. Лабинск к ООО «Торговый дом «СЕЛЕБРОС», г. Краснодар, о взыскании и обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.11.2011г.

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.11.2012г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ОАО) Лабинское отделение №1815, г. Лабинск (далее – банк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом «СЕЛЕБРОС», г. Краснодар (далее – ООО «ТД «СЕЛЕБРОС») о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №164/2009 от 04.12.2009 г. (далее – кредитный договор) в размере 2 355 358 руб. 57 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в котором указал о фальсификации представленного банком кредитного договора. Свой экземпляр оригинала или копии кредитного договора ответчик не представил.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора у банка и проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи лица ФИО3 в кредитном договоре, являющегося Генеральным директором общества «ТД «СЕЛЕБРОС». Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с проведением экспертизы определением суда от 10.04.2012 г. производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Определением суда от 04.07.2012 г. производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы ФИО4 Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Со стороны ответчика 25.02.2013 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о расторжении договора банковского счета.

Истец в судебном заседании 03.04.20013 г. в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика долг по кредитному договору в сумме 2 355 358.57 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 29 659.60 руб. Расчеты истца судом проверены. Уточнение принято судом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске откащать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2013г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2009 между банком и ООО «ТД «СЕЛЕБРОС», заключен договор №164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию (далее - Кредит) для пополнения оборотных средств на срок до 03.07.2011 г. на общую сумму (лимит выдачи) 18 000 000 руб. под 15 % годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных кредитным договором (пункт 1.1, 2.6., 2.7. кредитного договора)

Согласно, пункта 1.1. кредитного договора срок предоставления кредита Заемщику по 03.07.2011. В рамках открытой кредитной линии обществу предоставлены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается распоряжениями ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» на перечисления кредита: исх.54 от 04.12.2009 г. на сумму 620 862.31 руб., исх.61 от 18.12.2009 г. на сумму 493 109.43 руб., исх. №01 от 12.01.2010 г. на сумму 686 028.26 руб. и выписками по счету № 40702810930290002658 ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» за 12.01.2010; 04.12.2009; 18.12.2009. Указные документы представлены в материалы дела.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в пункте 2.6. кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита 03.07.2011 года.

В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора проценты (15% годовых пункт 2.7. кредитного договора) начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производиться ежемесячно согласно графика согласованного сторонами в пункте 2.8. кредитного договора.

Пунктом 2.10. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий договора к обеспечению, ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» уплачивает банку неустойку в размере 30% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» предоставляет /обеспечивает предоставление банку:

- залог транспортных средств – двух грузовых фургонов цельнометаллических ГАЗ-2705, залоговой стоимость 511 000 руб., залогодатель ООО «ТД «СЕЛЕБРОС». (Договор залога №295/2009 от 04.12.09. г.).

- залог транспортного средства – легкового автомобиля AUDI A6, залоговой стоимость 1 400 000 руб., залогодатель ФИО3. (Договор залога №296/2009 от 04.12.09. г.).

- поручительство физического лица – ФИО3 (договор поручительства №706/2009 от 04.12.2009 г.).

- поручительство физического лица – ФИО2 (договор поручительства №707/2009 от 04.12.2009 г.).

Судом установлено, что заемщик договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

17.06.2011 года банком Заемщику была направлена претензия с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления банком данного иска в арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве ответчик признал факт заключения с банком кредитного договора и получения суммы кредита в размере 1 800 000 рублей, но заявил, что представленный кредитный договор в материалы дела не соответствует тому экземпляру договора, который подписал ответчик и сомневается в подлинности подписи ответчика в представленном истцом договоре, на основании чего ходатайствовал о проведении экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре №164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.09.2009 года – ФИО3 или другим лицом с подражанием подписи ФИО3?

Из заключения эксперта № 2252-/04-3 от 22.06.2012 года следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в строках и в графе «Заемщик» в договоре №164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 года – выполнены лицом, исполнившем подписи от имени ФИО3, расположенных в документах: приложение №1 к договору залога №295/09 от 04.12.2009 г., договор поручительства №707/09 от 04.12.2009 г., а не лицом исполнившем подписи от имени ФИО3, расположенные в документах: договоре залога №295/2009 от 04.12.2009 г., в карточке с образцами подписей и оттисков печати с датой заполнения - 07.09.2009, в копии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствие с договором залога №296/2009 от 04.12.2009 г.; в договоре залога № 295/2009 от 04.12.2009 г., в копии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствие с договором залога №296/2009 от 04.12.2009 г.; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 03.02.2012 г., в счет фактуре №Т1 от 13.01.2012 г., в товарной накладной №Т1 2013101 от 31.01.2012 г., в расходном кассовом ордере №Т1 1011901 от 19.01.2011 г., экспериментальные образцы подписей ФИО3

Суд исследовал заключения эксперта и приходит к выводу, что эксперт разделили представленные образцы подписей Генерального директора ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» на две группы (том 1 л.д. 174) по признакам различия для дальнейшего исследования. В своем заключении эксперт не дал однозначного заключения, выполнена ли подпись в кредитном договоре от имени ФИО3 или иным лицом, а отнес ее принадлежность к одной из групп, представленных подписей ФИО3 для исследования.

Ответить на вопрос, не выполнены ли исследуемые подписи с подражанием подписям самого ФИО3 эксперту не представилось возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что ответить на вопрос, не выполнены ли исследуемые подписи с подражанием подписям самого ФИО3 не представилось возможным, так как в качестве сравнительного материала было представлено две группы образцов подписей ФИО3

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом исследованы представленные в материалы дела взаимосвязанные договоры:

- договор №164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 года;

- договор поручительства №706/09 от 04.12.2009 г.;

- договор залога № 295/2009 от 04.12.2009 г.

При исследовании договоров суд применил метод анализа и синтеза для установления предмета существа, размера и срока исполнения обязательства по кредитному договору, обеспечиваемого договорами поручительства и залога.

Существенные условия кредитного договора (сумма кредита, процентная ставка по кредиту, график платежей) и условия о применении обеспечения обязательства в виде неустойки полностью идентичны условиям, согласованным в договорах поручительства и залога, заключенных в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Суд обращает внимание, что заключенные договоры поручительства и залога ответчиком не оспаривались, документы (кредитный договор, подписанный со стороны ответчика), свидетельствующие о фальсификации истцом основополагающего доказательства по делу суду не были представлены. Об уважительности причин непредставления данных документов суду, ответчиком не заявлено. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность представления документов в подтверждение своего заявления о фальсификации кредитного договора истцом, по причине кражи у него документов и представил суду постановление о признании потерпевшим СУ при УВД по г. Краснодару от 24.01.2011. Судом, исследовано представленное постановление и установлено, что документы (кредитный договор) отсутствует в перечне похищенного имущества. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании проведенной оценки доказательств суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу – договора №164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.12.2009 года.

Заключенный сторонами по делу кредитный договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства уплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлены. Поскольку ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» допущена просрочка по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 04.12.2009, то требование банка о взыскании основного долга в размере 1 625 467.11 руб., является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 2.10. кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежей по кредитному договору за период 03.06.2011 по 29.03.2013 в сумме 729 891.46 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом без соответствующих заявлений и оснований в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к уменьшению неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 04.12.2009 между банком и ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» был заключен договор залога №295/2009 от 04.12.2009 года, по которому ответчик передает банку в залог транспортные средства – два грузовых фургона цельнометаллических ГАЗ-2705, залоговой стоимостью 511 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3. договора залога №295/2009 от 04.12.2009 года, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 511 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга, пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТД «СЕЛЕБРОС», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пункте 1.3. договора залога №295/2009 от 04.12.2009 года.

Залогодателем указанный договор залога и начальная продажная стоимость имущества не оспорены.

Требования банка о взыскании с ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» 1 625 467.11 руб. основной задолженности по кредитному договору, 729 891.86 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга, подлежат удовлетворению.

В материалы дела со стороны ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договора банковского счета.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом заявленного встречного иска является расторжение договора банковского счета и закрытие расчетного счета ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» открытого в (ОАО) Сбербанк России. Судом не установлено взаимосвязи предмета встречного иска с рассматриваемыми требованиями истца.

Суд пришел к выводу, что поступившее встречное исковое заявление не соответствует предъявляемым требованиям закона о принятии встречного искового заявления и его совместное рассмотрение с предъявленным иском истца не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Распределение расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной 5 статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате, проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 22 290 рублей и возмещение расходов в связи с явкой эксперта в суд в размере 5 201 рубля возложить на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 29 659 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 160, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» (ОГРН <***>) в пользу (ОАО) Сбербанк России Лабинское отделение №1815 г. Лабинск 1 625 467 рублей 11 копеек основной задолженности по кредитному договору, 729 891 рубль 86 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга, а также 29 659 рублей 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» (ОГРН <***>), переданное в залог (ОАО) Сбербанк России Лабинское отделение №1815 г. Лабинск по договору залога № 295/2009 от 04.12.2009 года, общей залоговой стоимостью 511 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.

Взыскать с ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюждета РФ 5 117 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Торговый дом СЕЛЕБРОС» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате, проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 22 290 рублей и возмещение расходов в связи с явкой эксперта в суд в размере 5 201 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья Егоров А. Е.