Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 01.10.1963, Монгохто с. Хабаровского края; место жительства: Краснодарский край, г. Ейск; ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 28.11.2005, МРИ ФНС № 2 по Краснодарскому краю)

к Муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (место нахождения: 353691, Краснодарский край, Ейский район, Ейск г, Баррикадная ул, 1; ИНН: <***>, ОГРН: <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.01.2009)

о взыскании 82 809,2 руб., в том числе 64 892, 8 руб. ущерба, 15 341,4 руб. упущенной выгоды и 2 575 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ейск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлениемк Муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» о взыскании 82 809,2 руб., в том числе 64 892, 8 руб. ущерба, 15 341,4 руб. упущенной выгоды и 2 575 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (уточненные требования).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В соответствии с ПТС 23 МК 987628, свидетельством о регистрации <...> автомобиль ГАЗ-3322132 г/н <***> на праве собственности принадлежит гр. ФИО2.

В соответствии с доверенностью от 02.04.2010 года № 23АД 112700, право управления и распоряжения автомобилем ГАЗ-3322132 г/н <***>, предоставлено гр. ФИО1

20 июня 2011 года в 21 час 15 минут на пересечении ул. Свердлова и Одесской г. Ейска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21074 г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и водителя ГАЗ-3322132 г/н <***> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также были повреждены два дорожных знака (3.27 и 5.5) и домовладение по ул. Свердлова, д. 95.

Автомобилю ГАЗ-3322132 г/н <***> были причинены механические повреждения, в том числе были повреждены:

1. Капот;

2. Передний лонжерон;

3. Бампер передний;

4. Усилитель переднего бампера;

5. Крыло переднее левое;

6. Радиатор охлаждения;

7. Рамка радиатора нижняя;

8. Рамка радиатора верхняя;

9. Очко фары правое;

10. Блок фары правый;

11. Петля буксировочная передняя-2 штуки;

12. Кронштейн усилителя бампера передний правый;

13. Государственный номер;

14. Рама кузова;

15. Диффузор радиатора;

16. Вентилятор;

17. Глушитель;

18. Рессора передняя правая;

19. Крепление передней правой рессоры;

20. Решетка радиатора;

21. Передняя панель;

22. Помпа водного охлаждения;

23. Ремень генератора;

24. Лонжерон правый передний.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на вышеуказанном перекрестке в результате сбоя работы светофорных объектов, расположенных по ул. Свердлова г. Ейск.

Данный факт подтверждается актом № 182 от 20.06.2011 «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения».

По результатам проверки, проведенной Ейской ротой ДПС, на основании протокола 23 ДВ 057722 от 19.08.2011 года об административном правонарушении и в соответствии с постановлением 23 ГЕ 012374 от 19.08.2011 года по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлечен главный специалист отдела благоустройства и организации дорожного хозяйства муниципального казенного учреждения «Центр городского хозяйства Ейского городского хозяйства Ейского городского поселения Ейского района» ФИО5.

Согласно заключению № 353/06 от 24.06.2011 о стоимости ремонта транспортного средства рыночная стоимость затрат, необходимых для ремонта транспортного средства составила 54 872,28 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 2 575 руб.

Кроме того, истец в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле ГАЗ-3322132 г/н <***> по муниципальному маршруту №7 на основании договора №99-07/08 от 15 сентября 2008 года «На выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Ейского городского поселения Ейского района», заключенного с администрацией Ейского городского поселения Ейского района.

С целью выполнения пассажирских перевозок с МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» у истца заключен договор № 23 от 26 января 2011 года «На выполнение комплекса услуг по подготовке водителей и транспортных средств для пассажирских автомобильных перевозок».

Согласно справке МУП Ейского городского поселения Ейского района «Ейское автотранспортное предприятие» от 19 октября 2011 года автомобиль ГАЗ-3322132 г/н <***> не проходил ежедневный предрейсовый технический осмотр в период с 21 по 29 июня 2011 года.

Истец, посчитав, что незаконными действиями ответчика ему нанесен материальный ущерб, обратился с иском о взыскании 82 809,2 руб., в том числе 64 892, 8 руб. ущерба, 15 341,4 руб. упущенной выгоды и 2 575 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда возмещение вреда может быть произведено в натуре или путем возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной их сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, предъявляется только собственником этого имущества, либо субъектами, пользующимися вещными правами, к таковым лицо, пользующееся транспортным средством на основании доверенности не относится.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец собственником вышеуказанного имущества не является, право управления и распоряжения автомобилем ГАЗ-3322132 г/н <***> ему предоставлено как физическому лицу на основании доверенности от 02.04.2010 года № 23АД 112700 выданной истцу гр. ФИО2, который является собственником поврежденного вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается ПТС от 27.09.2008 № 23 МК 987628, свидетельством о регистрации ТС от 27.09.2008 № 23 ТС 490472.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования возмещения вреда предоставляется собственнику имущества, поэтому иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества.

Вещное право включает в свое содержание определенные правомочия - владение, пользование, распоряжение, - которые следует рассматривать как отдельные части сложного субъективного права, из которых и складывается вещное право.

Через традиционную "триаду" правомочий раскрывается понятие вещного права и в Концепции развития законодательства о вещном праве, где к вещным правам предлагается отнести право собственности и ограниченные вещные права на чужие вещи, которые дают лицу непосредственное господство над вещью, в том числе путем владения, пользования и распоряжения ею в пределах, предусмотренных ГК РФ.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.). Границы права пользования могут определяться законом, договором и иным правовым основанием. Законом запрещено пользование имуществом в ущерб интересам других лиц или общества в целом (злоупотребление правом).

Правомочие распоряжения представляет собой такое правомочие, в силу которого его обладатель определяет юридическую судьбу имущества, включает это имущество в экономический оборот путем совершения различного рода сделок (купля-продажа, передача в доверительное управление, сдача в аренду и др.). В полном объеме правомочие распоряжения может принадлежать только собственнику имущества.

Владение имуществом может быть законным (когда оно опирается на какое-либо правовое основание, т.е. на юридический титул владельца) и незаконным (которое соответственно какого-либо правового основания под собой не имеет, а потому является беститульным).

Законным (титульным) владельцем может быть как собственник имущества, так и несобственник - унитарное предприятие, которому имущество предоставлено в хозяйственное ведение или оперативное управление; землепользователь, получивший земельный участок в бессрочное пользование; арендатор имущества по договору аренды; транспортная организация - перевозчик по договору перевозки грузов и др. Во всех названных случаях владение является производным от права собственности, т.е. зависит непосредственно от воли собственника имущества, будь то государство, частное лицо или иной собственник.

Правомочия владения и пользования могут передаваться собственником имущества другим лицам, как физическим, так и юридическим. Если собственник имущества при этом не перестает быть таковым, то владение и пользование в той или иной мере ограничены его волей. Причем допускается как передача правомочия пользования без передачи владения (например, сервитут), так и передача правомочия владения без пользования (к примеру, передача вещи на хранение, транспортной организации для ее перевозки). Возможна также и передача владения вместе с правом пользования (например, аренда).

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268);

сервитуты (ст. ст. 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она содержит исчерпывающий перечень вещных прав, которые приравниваются к праву собственности.

Из представленной в материалы дела копии доверенности бесспорно следует ограниченный круг прав ФИО1 в отношении спорного автомобиля. Согласно доверенности предпринимателю представлены права управления и распоряжения.

При таких обстоятельствах из доверенности вытекает выраженная воля законного владельца автомобиля ФИО2 на ограничение вещного права ФИО1 без титула владельца. Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО1 (в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью) не относится к кругу лиц, определенному статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к настоящему спору. Действие указанной нормы направлено на защиту прав титульного владельца от посягательств третьих лиц. Предметом же этого спора является взыскание ущерба. Иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия создаваемых ответчиком препятствий в осуществлении истцом своих законных прав.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Иными словами, истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства.

Суд оценил представленные истцом документы и пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не учтены реальные затраты по содержанию используемого имущества, а потому представленный истцом расчет прибыли является недостоверным, размер упущенной выгоды - не доказанным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку спорным объектом (транспортное средство) истец управляет и распоряжается по доверенности, он не является собственником спорного имущества либо лицом, владеющим данным имуществом на ином вещном праве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях следует отказать полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 87,63 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2011.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Русов