Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ОАО «Санаторий имени М.В. Фрунзе», г. Сочи

к заместителю начальника Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

3-е лицо: УФССП по КК, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 25.09.2014,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился

Установил:

ОАО «Санаторий имени М.В. Фрунзе», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Сочинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013г. о наложении административного штрафа.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных к ним документальных доказательствах; явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно позиции заявителя санаторием выполнены все возможные действия по исполнению исполнительного листа, что подтверждается актом приемки выполненных работ по приспособлению санатория для лиц с ограниченными возможностями от 01.10.2013 (выполненными до получения постановления о возбуждении исполнительного производства), заключением экспертов от 29.07.2013 о том, что выполнить решение суда Хостинского района города Сочи от 05.06.2013 по делу № 2-829/2013 возможно только при полной реконструкции корпусов санатория или новом строительстве, письмами-согласованиями беспрепятственного доступа в санаторий с сочинской организацией Всероссийского общества глухих, Всероссийского общества немых и Центральной общественной организации инвалидов, ветеранов города Сочи. Указывает на то, что суд Хостинского района города Сочи решением от 05.06.2013 обязал обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов согласно действующему законодательству путем устранения нарушений нормативных требований, указанных в паспорте доступности от 05.04.2013, названное указано в исполнительном листе. Однако, в исполнительном производстве отсутствует паспорт доступности от 05.04.2013, в котором указаны нормативные требования. Не указаны конкретные нормативные требования и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 03.12.2013, что не позволяет сделать вывод о том, какие именно нормативные требования нарушены санаторием, как их определил судебный пристав, не имея паспорта доступности.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о месте и времени проведения судебного заседания; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом; в рамках заявленных требований является должником по исполнительному производству № 60804/13/72/23.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 на основании исполнительного листа № 2-829/2013 от 05.06.2013, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-829/2013, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 60804/13/72/23. Предмет исполнения - обязанность обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников в здание открытого акционерного общества «Санаторий имени М.В. Фрунзе», согласно действующему законодательству путём устранения нарушений нормативных требований, указанных в паспорте доступности от 05.04.2013; должник - открытое акционерное общество «Санаторий имени М.В. Фрунзе», взыскатель – Прокурор Хостинского района г. Сочи.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2013 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2013 получено обществом, что подтверждается подписью о получении копии, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

01.11.2013 судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составил акт совершения исполнительных действий, указав, что требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено обществом.

Письмом от 12.11.2013 № 765 общество уведомило судебного пристава о том, что исполнить решение суда в полном объёме не представляется возможным; согласно заключению экспертов от 29.07.2013 выполнить решение суда Хостинского района города Сочи от 05.06.2013 по делу № 2-829/2013 возможно только при полной реконструкции корпусов санатория или новом строительстве; утвержденный ГК «Олимпстрой» сетевой график не предусматривает капитальный ремонт корпусов и выполнение работ, предусмотренных Сводом Правил СП 59.13330.2012. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

21.11.2013 судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынес постановление о взыскании с должника ОАО «Санаторий имени М.В. Фрунзе» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.; судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 22.11.2013 (получено обществом 22.11.2013).

28.11.2013 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении № б/н по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.11.2013 рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО «Санаторий имени М.В. Фрунзе»; по результатам его рассмотрения принято оспариваемое заявителем постановление о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей в рамках названного исполнительного производства; заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

21.11.2013 вынесено требование о прибытии на прием к судебному приставу для составления протокола об административном правонарушении 02.12.2013 к 16.00 часам. Тем же постановлением должник вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.12.2013. Данное требование получено представителем по доверенности 28.11.2013.

03.12.2013 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

03.12.2013 вынесено постановление о наложении штрафа на ОАО «Санаторий имени М.В. Фрунзе» в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, указывая на его незаконность, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее – АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частями 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из изложенных норм следует, что дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Судом установлено, что обществу вменяется неисполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-829/2013, которым на заявителя возложена обязанность обеспечить условия для беспрепятственного доступа инвалидов, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников в здание открытого акционерного общества «Санаторий имени М.В. Фрунзе», согласно действующему законодательству путём устранения нарушений нормативных требований, указанных в паспорте доступности от 05.04.2013.

Как следует из содержания устава общества, утвержденного общим собранием акционеров 07.07.2010, ОАО «Санаторий имени М.В. Фрунзе» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на получение прибыли. Исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции.

Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края и выданному на его основании исполнительному листу исполнению подлежит требование неимущественного характера в связи с осуществляемой обществом коммерческой деятельностью; следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя также принято в отношении общества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; учитывая изложенное, заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

В связи с этим вопросы подведомственности настоящего спора должны разрешаться с учетом процессуальных особенностей, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статьи 30.1, предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен § 2 главы 25 АПК РФ. При этом статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, дела об оспаривании таких постановлений рассматриваются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированными в Постановлении от 26.03.2013 по делу № А32-19910/2012.

Принимая решение по данному делу, суд исходит и из того, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2013 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, 03.12.2013 вынесено постановление о наложении штрафа на ОАО «Санаторий имени М.В. Фрунзе» в размере 50 000 рублей.

Суд исходит из того, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день - 03.12.2013 - фактически лишили общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему правонарушений, то есть в данном случае общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела - 03.12.2013.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что обществу не была представлена возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника и реализовать иные права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированой в Постановлениях от 04.10.2006 № Ф08-4904/2006-2081А по делу № А53-1409/2006-С5-24, от 12.10.2006 № Ф08-4441/2006-1887А по делу № А22-431/2006/13-64/Ар36, от 12.02.2007 № Ф08-299/2007-152А по делу № А32-27342/2006-34/473-74АЖ, от 20.02.2006 № Ф08-517/06-230А по делу № А53-18120/2005-С5-49, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2009 по делу № А42-4117/2008.

Кроме того, суд при принятии решения руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, квалификация судебным приставом-исполнителем деяний общества по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 03.12.2013 о наложении штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и выводов судебного пристава-исполнителя о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, явилось неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и принятие 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения решения суда Хостинского района города Сочи от 05.06.2013 общество обратилось в ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» с поручением дать экспертное заключение.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 29.07.2013 № 53/13 выполнить решение суда Хостинского района города Сочи от 05.06.2013 по делу
№2-829/2013 о приведении ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» возможно только при полной реконструкции корпусов санатория и перепланировки территории, или новом строительстве. Согласно п. 1.2 СП 59.13330.2012 эти требования учитываются только при проектировании новых и реконструируемых зданий и сооружений. Решение суда об обеспечении содержания в санатории собак-проводников для инвалидов по зрению не может быть исполнено, как не основанное на действующей нормативной базе - строительных нормах и правилах, регламентирующих деятельность лечебных и санаторно-курортных учреждений. Паспорт доступности для инвалидов в «ОАО санаторий имени М.В. Фрунзе» от 05.04.2013 составленный юрисконсультами «Возрождение» не позволяет оценить степень несоответствия помещений корпусов требованиям Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Руководствуясь названной нормой общество письмами от 03.09.2013 № 631, № 632 направило указанное экспертное для согласования председателю Сочинской территориальной организации Всероссийского общества глухих и председателю Сочинской межрайонной организации Всероссийского общества слепых.

18.11.2013 экспертное заключение от 29.07.2013 № 53/13 согласовано председателем Центральной общественной организации Всероссийского инвалидов, ветеранов города Сочи при условии размещения на территории указателей направления движения, выполнения контрастных маркировок прозрачных полотен дверей, нанесения световых лент на площадки и поверхность пандусов.

19.11.2013 экспертное заключение от 29.07.2013 № 53/13 согласовано председателем Сочинской межрайонной организации Всероссийского общества слепых с учётом размещения на территории санатория: тактильных кнопок вызова лифтов; тактильных указателей номеров этажа у кнопок вызова лифта; указателей направления движения, выполнения контрастных маркировок прозрачных полотен дверей, нанесения световых лент на информационных знаков; на лестничных пролетах запасного выхода обозначить контрастной маркировкой краевые ступени лестницы.

21.11.2013 экспертное заключение от 29.07.2013 № 53/13 согласовано председателем Сочинской межрайонной организации Всероссийского общества глухих с учётом размещения на территории санатория: указателей направления движения, выполнения контрастных маркировок прозрачных полотен дверей, нанесения световых лент на площадки и поверхность пандусов и соответствующих информационных знаков.

В целях реализации требований, изложенных в решении суда Хостинского района города Сочи от 05.06.2013 и направленных на обеспечение беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями открытым акционерным обществом «Санаторий имени М.В. Фрунзе» выполнены следующие работы:

1) Замена номеров на входных дверях номеров на тактильные (объемные); место выполнения - Номерной фонд корп. №1 и корп. №2;

2) Замена пультов в лифтах на пульты с тактильными кнопками вызова; место выполнения - Лифты в корп. №1 и корп. №2;

3) Установка тактильных указателей этажей; место выполнения - корп. №1 и корп. №2;

4) Установка контрастных указателей направления движения; место выполнения - Территория санатория, корп. №1 и корп. №2, лечебный корпус, переход из корпуса № 2 в корпус №1;

5) Установка контрастных предупреждающих знаков на стеклянных дверях; место выполнения - корп. №1 и корп. №2, лечебный корпус;

6) Нанесение контрастной предупреждающей окраски на ступенях лестниц на территории и в корпусах; место выполнения - Территория санатория, корп. №1 и корп. №2, лечебный корпус;

7) Нанесение информационных знаков на проходной санатория; место выполнения – проходная санатория;

8) Нанесение контрастной предупреждающей окраски на пандусах; место выполнения – Территория санатория, корп. №1 и корп. №2, лечебный корпус;

9) Нанесение контрастной предупреждающей окраски на ступенях и нанесение указателей направления движения; место выполнения – Переход из корпуса № 2 в корпус №1;

10) Установка информационных стендов для глухих; место выполнения – Фойе корпуса № 1 и корпуса №2, лечебный корпус;

11) Установка информационных электронных мониторов для глухих; место выполнения – Приемное отделение, столовая, сервис-бюро;

12) Установка речевого информатора в кабине пассажирского лифта для слепых; место выполнения – корпус № 1;

13) Установка для спуска-подъема инвалидов спинальников в бассейн; место выполнения – лечебный корпус, отделение водолечебницы;

14) Оснащение номеров системой радиотрансляции для слепых;

15) Установка звукоусилительного оборудования для слепых и слабослышащих; место выполнения – столовая, 2 малых зала, пляж.

Факт выполнения указанных работ по приспособлению санатория для лиц с ограниченными возможностями подтверждается актом приемки выполненных работ по приспособлению ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» для лиц с ограниченными возможностями от 01.10.2013, т.е. фактически указанный объём мероприятий выполнен заявителем до вынесения оспариваемого постановления.

Письмом от 25.11.2013 № 788 общество направило судебному приставу-исполнителю объяснения по привлечению ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» к административной ответственности, в соответствии с которыми указало, что ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» выполнило в установленные сроки все возможные действия по исполнению требований исполнительного листа и не может нести ответственность за неисполнение требований по независящим от него причинам.

Вместе с тем названные обстоятельства не были исследованы административным органом при вынесении оспариваемого постановления; иных выводов существо и содержание текста оспариваемого постановления от 28.11.2013, материалов дела об административном правонарушении сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что в материалах исполнительного производства отсутствует поименованный в исполнительном листе паспорт доступности от 05.04.2013.

Судом также установлено, что постановлением от 14.02.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено исполнительное производство № 60804/13/72/23 в отношении должника ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно позиции УФССП по Краснодарскому краю, изложенной в отзыве на заявление, основанием для вынесения постановления от 14.02.2014 об окончании исполнительного производства и выводов судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа послужило составление Управлением социальной защиты населения в Хостинском районе г. Сочи 03.02.2014 акта доступности объекта для инвалидов.

Как следует из существа и содержания названного акта доступности объекта для инвалидов от 03.02.2014, объект социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры ОАО «Санаторий им. Фрунзе», расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 87, признан доступным для инвалидов (с обеспечением минимальных потребностей) в соответствии с паспортом доступности.

Вместе с тем, обеспечение минимальных потребностей для инвалидов выполнено обществом 01.10.2013 посредством проведения работ по приспособлению санатория для лиц с ограниченными возможностями, о чем свидетельствует содержание акта приемки выполненных работ по приспособлению ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» для лиц с ограниченными возможностями, т.е. до вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих о проведении обществом на объекте иных работ, направленных на обеспечение минимальных потребностей для инвалидов в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом по состоянию на 01.10.2013 были фактически выполнены требования по обеспечению минимальных потребностей инвалидов, поименованные в акте доступности объекта для инвалидов от 03.02.2014.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При названных обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии в деяниях заявителя названного административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы УФССП по Краснодарскому краю, изложенные в отзыве, как не доказывающие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях заявителя, так и не свидетельствующие о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не доказывающие достаточного наличия правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления от 03.12.2013.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа от 03.12.2013 и признании ОАО «Санаторий Имени М.В. Фрунзе» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Иванова