Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановления от 07.07.2014 года № 15-Ю-471к по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 31.12.2014г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югма-2010» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными постановления от 07.07.2014 года № 15-Ю-471к по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.12.2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41356/2014.

Определением суда от 30.04.2015 года производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41356/2014.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 года № 15-Ю-471к.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что по объективным причинам исполнить требования суда не может; пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вручения копии обжалуемого постановления, не возражал против восстановления срока на обжалование постановления.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2015г. объявлялся перерыв до 24.06.2015г. до 14-00.

После перерыва заседание продолжено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2015г. объявлялся перерыв до 26.06.2015г. до 16-00.

После перерыва заседание продолжено.

Заинтересованное лицо представило информацию о вступлении в законную силу постановлений № 15-Ю-321к, № 15-Ю-323к.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Югма-2010» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении В соответствии с распоряжением от 23 апреля 2014 года № 15-1624 управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Напорный коллектор очистных вод от очистных сооружений поверхностных сточных вод и напорный коллектор очистных вод от очистных сооружений производственных сточных вод с территории ЗАО «Завод детских мясных консервов «Тихорецкий», расположенного по адресу: г. Тихорецк, в границах кадастровых кварталов 12:50:0301168, 23:50:0301001.

О проведении проверки ООО «Югма-2010» было уведомлено путем направления ему 28 мая 2014 года телеграммы №69.15-42/14-01, которая согласно отчету оператора связи получена последним 29 мая 2014 года.

При проведении проверки было установлено, что строительство объекта капитального строительства «Напорный коллектор очистных вод от очистных сооружений поверхностных сточных вод и напорный коллектор очистных вод от очистных сооружений производственных сточных вод с территории ЗАО «Завод детских мясных консервов «Тихорецкий», расположенного по адресу: г. Тихорецк, в границах кадастровых кварталов 12:50:0301168, 23:50:0301001, осуществляется с нарушением норм градостроительного законодательства.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки

должностным лицом управления – ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов ФИО2 в установленном порядке 09 июня 2014 года был составлен акт проверки № 15-90-Ю-65-КМ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Согласно данному акту проверки:

«3. В соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ – Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически ООО «Югма-2010» нарушены требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства отраженные далее:

4. Нарушены требования п.3 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов»-Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Фактически:

4.1. Не представлен общий журнал работ;

4.2. Не представлены журналы бетонных и сварочных работ.

5. Нарушены требования п.6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве. Реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

- исполнительные геодезические схемы;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Фактически:

5.1. Не представлены исполнительные геодезические схемы;

5.2. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ;

5.3. Не представлены паспорта и сертификаты на примененные материалы и конструкции.

5.4. Не представлены исполнительные геодезические схемы, паспорта и с сертификаты на применяемые материалы и конструкции, акты освидетельствования скрытых работ на устройство водовыпуска трубы 315х12.1 и обратную засыпку канализационных колодцев.

6. Нарушены требования СНиП 3-03-01-87* «Несущие и ограждающие конструкции»:

6.1. п. 1.4 Работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР).

Фактически ППР не представлен.

7. Нарушены обязательные требования проекта 7-1-13/8-1-13- выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Промстройводэнерго».

7.1. ППО «Проект полосы отвода» - лист 24 - проектом предусмотрено выполнить вертикальную битумную гидроизоляцию канализационных колодцев.

Фактически канализационные колодцы выполнены без вертикальной гидроизоляции.

7.2 ППО «Проект полосы отвода» -лист 24 - проектом предусмотрено канализационные колодцы выполнить из сборных бетонных конструкций.

Фактически нижняя часть сборных ж\б колодцев выполнена кирпичной кладкой.

7.3. ТКР «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» лист 1, 2, 3. Проектом предусмотрено оголовок водовыпуска выполнить из сборных бетонных плит 8К10 кол. 16 шт., и стены высотой 1400 мм из монолитного железобетона.

Фактически выполнен монтаж из бывшей в употреблении сборной бетонной емкости».

В соответствии с требованиями статей 2.4, 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления, ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов ФИО2, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, 09 июня 2014 года в отношении ООО «Югма-2010» составлен протокол № 15-90-Ю-17-КМ об административном правонарушении в области строительства в отсутствии надлежаще уведомленного законного представителя.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Югма-2010» было уведомлено телеграммой от 05 июня 2014 года № 69.15-47/14-01, которая согласно отчету оператора связи вручена 06 июня 2014 года.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ, заместителем руководителя управления ФИО3 24 июня 2014 года вынесено определение № 15-Ю-471к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 07 июля 2014 года в 10 часов 30 минут.

О времени и месте рассмотрения административного дела № 15-Ю-471к ООО «Югма-2010» было уведомлено телеграммой от 24 июня 2014 года № 69-6887/14-01, которая согласно отчету оператора связи вручена адресату 25 июня 2014 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Государственного строительного надзора было вынесено постановление от 07.07.2014г. № 15-Ю-471к, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным 07.07.2014г. Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края постановлением по делу об административном правонарушении № 15-Ю-471к, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления постановление от 07.07.2014г. № 15-Ю-471к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 07.07.2014 года № 15-Ю-471к.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено 07.07.2014г., вступило в законную силу 18.07.2014г., доказательств отправки и получения оно не содержит. С заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании указанных постановлений, которое рассматривается в рамках данного дела, заявитель обратился 10.11.2014г., то есть с несущественным пропуском установленного законом (частью 2 статьи 208 АПК РФ) срока.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Учитывая содержащееся в Федеральном законе «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998г. заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, закрепление в протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, также прав юридических лиц, подлежащих защите, содержащийся в Конвенции запрет на отказ в правосудии, а также положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, принимая во внимание, что согласно пункта 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, в соответствии со статьей 117 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на обжалование.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по его соблюдению.

Вина ООО «Югма-2010» выражается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако не проявило должной осмотрительности по соблюдению нормативных документов в области строительства. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность за данное административное правонарушение, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом не установлено.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Доводы общества о том, что общество не было уведомлено о проведении проверки, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки ООО «Югма-2010» было уведомлено путем направления ему 28 мая 2014 года телеграммы №69.15-42/14-01, которая согласно отчету оператора связи получена последним 29 мая 2014 года.

Доводы общества об использовании недопустимых доказательств судом отклоняются, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 тысяч рублей, ввиду наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно, привлечения ООО «Югма» ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлениями Управления Госстройнадзора от 19.05.2014г. № 15-Ю-321к, № 15-Ю-322к, № 15-Ю-323к.

Между тем, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014г. по делу № А32-41362/2014, от 19.01.2015г. по делу № А32-41356/2014, от 18.05.2015г. по делу № А32-731/2015 установлено, что постановления от 19.05.2014г. № 15-Ю-321к, № 15-Ю-322к, № 15-Ю-323к были вынесены не в отношении ООО «Югма-2010», а в отношении ООО «Югма-2000». Указанные решения вступили в законную силу, не обжаловались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Таким образом, ООО «Югма-2010» ранее к административной ответственности не привлекалось. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает постановление Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края от 07.07.2014г. № № 15-Ю-471к изменить в части штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Срок восстановить.

Признать незаконным и изменить постановление от 07.07.2014 № 15-Ю-471к по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО3 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Югма 2010» (г. Тихорецк Краснодарского края, ул. Сенна дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова