Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью « Дизайн- студия «Виста», г.Краснодар к акционерному обществу «Сочи-Парк», г.Сочи о взыскании 1 541 482,74 руб. , при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2016, ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Дизайн- студия «Виста», обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сочи-Парк», г.Сочи о взыскании 1 541 482,74 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 241 254,90 руб.).

Определением суда от 01.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы процентов. С учетом уточнения истец просит взыскать 1 536 780,57 руб, в том числе 1 300 227,84 руб долга по оплате работ за сентябрь 2014 года договору подряда №01-05/В/14 от 01.05.2014, 236 552,73 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 23.10.2014 по 14.11.2016. Поскольку резолютивная часть определения не публиковалась, суд указывает результат рассмотрения данного ходатайства в резолютивной части настоящего судебного акта.

Ответчик иск не признал, подготовил отзыв на иск и дополнительные возражения, приложил доказательства выполнения работ своими силами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2017, принимал участие в предыдущих заседаниях, от него имеются расписки об извещении; ответчик судебную корреспонденцию получал. Определение суда от 01.03.2017 об отложении судебного заседания на 22.03.2017 опубликовано в КАД 03.03.2017 в 17-06, в связи с чем у ответчика имелась возможность с ним ознакомиться и обеспечить явку представителя. Ходатайства от ответчика не поступили. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дизайн-студия «Виста» (подрядчик) и ОАО «Сочи-Парк» (заказчик), правопреемником которого является АО «Сочи-Парк», заключен договор № 01-05/В/14 от 01.05.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство собственными или привлеченным и силами выполнить комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями на территории Тематического парка и Променада, в установленный техническим заданием срок в соответствии с объемами работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу № А32-26744/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Дизайн-студия «Виста» о взыскании долга по оплате выполненных работ за июль-август 2014 года по договору № 01-05В/14 от 01.05.2014 удовлетворены в полном объеме. В материалы дела № А32-26744/2015 истцом предоставлялись акт ф.КС-2 от 31.07.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 на сумму 1 341 282 руб. 40 коп., а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2014 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 на сумму 1 296 643 руб., всего на сумму 2 637 925 рубля 40 копеек за июль и август 2014 года.

Предметом спора по настоящему делу является требование подрядчика об оплате работ, выполненных в сентябре 2014 года.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Дизайн-студия «Виста» (Подрядчик) были выполнены следующие подрядные работы: «Комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями на территории Тематического парка и Променада» за сентябрь 2014 г. Согласно Справке о стоимости выполненных работ ф. № КС-3 № 3 or 30.09.2014 г. за отчетный период 01.09.2014 г. - 30.09.2014 стоимость выполненных работ и затрат подрядчика составила 1 300 227 рублей 84 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда № 01-05/В/14 от 01.05.2014 за сентябрь 2014 года представлен акт о приемке выполненных работ ф.№ КС-2 № 3/1 от 30.09.2014 за отчетный период 01.09.2014 г. -30.09.2014 на сумму 1 300 227 рублей 84 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу № А32-39975/2015 ООО «Дизайн-студия «Виста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий известил ответчика о завершении работ, направив сообщение о завершений выполненных работ «Комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями на территории Тематического парка и Променада» за сентябрь 2014 г. с Требованием о принятии и оплате выполненных работ, что подтверждается описью в ценное письмо с почтовой квитанцией от 18.08.2016.

Корреспонденция истца прибыла в отделение связи по месту нахождения ответчика 20.08.2016. но была возвращена отправителю 21.09.2016 по причине истечения срока хранения.

Ответ на требование не поступил. Возражений относительно стоимости выполненных работ Ответчик не представил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик подтвердил, что между сторонами заключался договор подряда № 01-05В/14 от 01.05.2014, но указал, что после обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу № А32-26744/2015 в дальнейшем, с сентября 2014 года работы по договору № 01-05В/14 от 01.05.2014 истцом не выполнялись, уход за зелеными насаждениями на территории Тематического парка и Променада осуществлялся работниками ответчика, акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по договору № 01-05В/14 от 01.05.2014 не получались и не подписывались.

Кроме того, на основании пункта 6 договора подряда Подрядчик несет ответственность в размере рыночной цены за гибель посадочного материала, переданного по Актам приема-передачи, гарантирует своевременное устранение недостатков за свой счет. В результате ненадлежащего ухода подрядчика за зелеными насаждениями, недостаточного полива в летние месяцы и непроведения ветрозащитных мероприятий (июль, август 2014 года) погибло в общей сумме 200 растений, данный факт подтверждается подписанными сторонами актами об обнаружении погибших растений. Растения, перечисленные в актах погибших растений, были переданы на ответственное хранение Подрядчику по актам приема-передачи от 09.06.2014.

Ввиду наличия негативных результатов при исполнении договора, неустранимых недостатков при выполнении работ Подрядчиком, неисполнении требований гарантийных обязательств, отсутствия со стороны Подрядчика компенсации за погибшие растения Заказчик направил 19.11.2014 уведомление о расторжении Договора подряда с 30.11.2014.

По мнению ответчика, основания для взыскания каких-либо сумм по договору подряда отсутствуют ввиду отсутствия самого факта выполнения работ, а следовательно и отсутствия подписанных со стороны исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). начиная с сентября 2014 года по настоящее время.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016 по делу № А32-29406/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.12.2016, в удовлетворении иска ООО «Дизайн-студия Виста» к акционерному обществу «Сочи-Парк» ) о взыскании 28 726 590 рублей 75 копеек задолженности отказано. Суды установили, что общество направило ответчику проект договора подряда № 04-14В на выполнение работ по благоустройству и озеленению тематического парка «Сочи-Парк», расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность. Договор сторонами не подписан. 28 мая 2014 года ответчику выставлен счет № 32 на оплату аванса в размере 15 млн рублей за выполнение работ по озеленению согласно договору подряда от 09.04.2014 № 04-14В. Платежным поручением от 29.05.2014 № 891 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 15 млн рублей. В назначении платежа указано: «аванс по озеленению объекта "Темат парк" по дог. № 2-02/П-87/2014 от 09.04.2014 по сч. № 32 от 28.05.2014». Письмом от 15.06.2015 истец направил ответчику акты формы № КС-2 и КС-3 на сумму 24 631 086 рублей 36 копеек. В письме от 24.06.2015 ответчик отказался от подписания актов, ввиду отсутствия договора и факта выполнения работ.

Суды указали, что установление факта выполнения спорных работ именно истцом, а также их объем и стоимость, в данном случае посредством проведения судебной экспертизы невозможно, в том числе ввиду гибели части насаждений. Ссылка общества на акты формы № КС-2 и переписку сторон не принимается, поскольку они сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ с учетом того, что истец не представил первичную документацию в обоснование односторонних актов сдачи работ (общий журнал работ (является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ), согласованный сторонами проект работ, совместные акты обследования выполняемых работ и прочее), а ответчик представил иные документы на выполнение им работ в тематическом парке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Ответчик указал, что в период сентябрь-октябрь 2014 года хозяйственным способом осуществил работы по уходу за зелеными насаждениями силами следующих работников: ФИО4, должность инженер садово-паркового хозяйства;ФИО5, должность садовник;ФИО6, должность садовник;ФИО7, должность садовник;ФИО8.

Ответчик настаивал на том, что уходовые работы производил своими силами и в обоснование представил служебную записку на имя генерального директора АО «Сочи-Парк» сотрудника АО «Сочи-Парк» ФИО4, которая указала, что в период сентябрь-октябрь 2014 она работала инженером садово-паркового хозяйства и в должностные обязанности входило взаимодействие с работниками ООО «Дизайн студия «Виста». Работники ООО «Дизайн студия «Виста» с сентября 2014 и позже не выполняли каких-либо работ по уходу за зелеными насаждениями; эти работы выполняли сотрудники АЛ «Соч-Парк». Приложил заверенные копии трудового договора №331 от 12.11.2013г. и дополнительных соглашения к нему , должностные инструкции инженера садово-паркового хозяйства.

Согласно Актам приема-передачи посадочного материала от 09 июня 2014 Заказчик передал Подрядчику на ответственное хранение зеленые растения на территории Тематического парка и Променада, определил ответственное лицо для приема-передачи зеленых насаждений Приказом от 09 июня 2014 года № 106.1, создал комиссию в составе представителей Заказчика и Подрядчика , обеспечил Подрядчику оформление пропусков на территорию Олимпийского парка, что подтверждается письмами № 137 от 09.04.2014, № 524 от 16.06.2014, № 526 от 16.06.2014, № 545 от 18.06.2014, № 995 от 07.08.2014, № 996 от 07.08.2014, № 362 от 19.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда Подрядчик обязан своевременно и качественно произвести работы по уходу за зелеными насаждениями, предоставлять еженедельный график работ на будущую неделю, немедленно известить Заказчика при обнаружении неблагоприятных последствий.

Еженедельный график работ за период 01.07.2014 - 31.08.2014 Подрядчик Заказчику не предоставил.

Заказчик своевременно в письменном виде сообщал Подрядчику об обнаружении недостатков и сроках их устранения:

- письмом № 893 от 03.07.2014 - об организации регулярного полива зеленых насаждений на территории Тематического парка и Променада, об уборке растительного мусора с газонов и устранении иных недостатков в срок до 07.07.2015;

- письмом № 899 от 04.07.2014 - о выравнивании и приведении в порядок растяжек, установленных на деревьях в срок до 07.07.2014 (приложение № bк отзыву).

Подрядчик данные замечания своевременно и надлежащим образом не устранил.

Заказчиком были подписаны Акты приемки выполненных работ № 1/1 от 31.07.2014 на сумму 1 341 282,40 руб. и № 2/1 от 31.08.2014 на сумму 1 296 643,00 руб.

На основании пункта 6 договора подряда Подрядчик несет ответственность в размере рыночной цены за гибель посадочного материала, переданного по Актам приема-передачи, гарантирует своевременное устранение недостатков за свой счет. В результате ненадлежащего ухода Подрядчика за зелеными насаждениями, недостаточного полива в летние месяцы (июль, август 2014 года) погибло в общей сумме 200 растений.

Комиссия из представителей Заказчика (ФИО9, ФИО10) и Подрядчика (ФИО11, ФИО12) составила акты об обнаружении погибших растений (далее - акты погибших растений):

- от 24.08.2014 - на 11 растений, расположенных в Тематическом парке;

- от 13.09.2014 - на 128 растений, расположенных в Променаде;

- от 01.10.2014 - на 61 растение, расположенное в Тематическом парке. Растения, перечисленные в Актах погибших растений, были переданы на ответственное хранение Подрядчику по Актам приема-передачи от 09.06.2014.

02 октября 2014 и 23 октября Заказчик направил Подрядчику письма № 1399 и № 1470 с требованием соблюдения гарантийных обязательств, установленных договором подряда.

Подрядчик гарантийные обязательства не выполнил, погибшие растения не возместил, денежную компенсацию в размере рыночной цены не перечислил.

19 ноября 2014 года Заказчик направил уведомление о расторжении договора подряда с 30.11.2014.

Стоимость погибших растений составляет 5 750 475-54 руб. по данным бухгалтерского учета Заказчика, согласно Актов приемки выполненных работ КС-2 № 5 от 01.11.2013 и № 4 от 01.11.2013. (приложение № у к отзыву).

По мнению ответчика, Подрядчик ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями причинил ущерб Заказчику в размере 5 750 475,54 руб. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ выполненные работы Подрядчика подлежат уменьшению на стоимость погибших растений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец представил письмо от 15.06.2015 в адрес руководителя ОАО Сочи-Парк о подписании справок и актов приемки выполненных работ по различным договорам, в том числе справки о стоимости работ ф.КС-3 №3 от 30.09.2014 на сумму 1 300 227,84 за сентябрь 2014 года. Однако, сведения о получении документа адресатом отсутствуют.

Дополнительно обосновывая факт выполнения работ, письменно указал, что в начале проведения работ сторонами составлен акт от 17.04.2014, согласно которому при обследовании выявлены погибшие растения.

09.06.2014 сторонами составлен акт о выявлении погибших растений, в связи с чем просит не принимать во внимание возражения ответчика в этой части.

В июне 2014 приказом АО «Сочи-Парк создана комиссия для подготовки и заключения договора на уход за зелеными насаждениями.

Письмом от 24.06.2015 №515 акционерное общество указало, что работы за период с июля по ноябрь 2014 года не могут быть приняты в связи с гибелью растений.

Согласно акту от 13.09.2014 при обследовании зеленых насаждений выявлен факт их гибели, что, по мнению истца, является доказательством выполнения им работ. Подтверждением проведения уходовых работ является письмо руководителя акционерного общества от 30.09.2014 №1381, в котором он просит истца представить исполнительную схему. В рамках судебного разбирательства по делу №А32-29406/2015 представитель ответчика ФИО2 пояснил, что такая схема необходима для определения работ по уходу за высаженными растениями. Согласно письму ответчика от 01.04.2015 по данным службы безопасности на территорию парка в период с сентября по 30.11.2014 входило от 5 до 12 человек сотрудников ООО «Дизайн-студия «Виста».; в том же письме ответчик указывает, что акты за сентябрь-ноябрь 2014 года не могут быть подписаны, просит откорректировать объемы.

Кроме того, в октябре 2014 г. от ответчика в адрес Истца поступило письмо, в тексте которого указывается, что «акт приемки выполненных работ за сентябрь 2014 г. по Договору подписываться и оплачиваться не будет.В своем письме Ответчик опять указывает, что в результате проведенного ООО «Дизайн-студия «Виста» недостаточного полива зеленых насаждений на территории Тематического парка с 01 июля по 01 октября 2014 г произошла гибель растений.

Истец обоснованно отмечает, что данными письмами ответчик подтверждает получение актов.

Истец также указывает, что курьерской службой «Dimex» в адрес Ответчика направлял рекомендации, Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, в подтверждение чего им представлены, накладная «Dimex» от 04.04.2016 г. с подтверждением о получении, накладная «Dimex» от 26.03.2015 с уведомлением о получении, накладная «Dimex» от 16.06.2015 г. с подтверждением о получении, накладная«Dimex» от 31.07.2015 г. с подтверждением о получении.

Мотивированного отказа в принятии работ и подписании актов Ответчик не заявил. В августе 2016 г. при очередном направлении Ответчику актов о приемке выполненных работ, Ответчик в очередной раз уклонился от принятия работ либо от мотивированно изложенного отказа по принятию уходовых работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что надлежащим доказательством свовременного вручения заказчику акта от 30.09.2014 является письмо заказчика, полученное подрядчиком 23.10.2014, в котором со ссылкой на свой исходящий номер от 02.10.2014 заказчик отказывает подрядчику в подписании акта за сентябрь 2014 года без изложения причин отказа. Первое мотивированное возражение о причинах отказа дано заказчиком в письме от 01.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается действие договора, исполнение его условий обеими сторонами, отказ от исполнения договора заказчиком не был дан, следует вывод, что после получения акта о выполнении работ за сентябрь 2014 года он должен был приступить к приемке работ. В силу положений ст.720 , 753 ГК РФ в настоящее время он утрачивает возможность ссылаться на несоответствие объема выполненных работ объему, указанному в акте.

Согласно пункту 5.21 договора заказчику предоставлено 3 рабочих дня на приемку.

Поскольку иное не доказано, акты КС-2 заказчиком получены не позднее 02.10.2014, поэтому с учетом ст.753 ГК Ф работы считаются принятыми и акты подписанными - 06.10.2014.

По общему правилу, предусмотренному ст.720 ГК РФ, заказчик должен был немедленно приступить к приемке работ и в акте приемки отразить свое мнение о результатах работ.

Непосредственно после получения акта за сентябрь к приемке он не приступил, осмотр результата работ не произвел. Первое мотивированное возражение о причинах отказа дано заказчиком лишь в письме от 01.04.2015, что с учетом особенности характера уходовых работ не дает возможности суду установить несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, отраженных в акте за сентябрь 2014 года. С учетом изложенного суд относится критически к пояснениям ФИО4 и договорам подряда с другими организациями. Путем проведения судебной экспертизы наличие существенных недостатков работ в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем наличие оснований для отказа от оплаты ответчик не доказал.

Оплата не произведена, соответственно, долг составляет 1 300 227,84 руб. Требование о его взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На вопросы суда о причинах гибели растений истец пояснил, что растения высаживали в апреле-марте 2014 года сотрудники ООО «Стройреставрация, высажены были неправильно; некоторые растения были нежизнеспособны. По прокладке водопровода допущены нарушения; нарушен процесс полива; из-за этого не могли ухаживать, самостоятельно исправить водопровод не могли. Истец ничего не высаживал, только ухаживал, в том числе: обрезка деревьев и кустарников; полив, уход за газонами, опыление; нанесение химическими составами.

Рассмотрев представленные доказательства по данному вопросу, суд установил отсутствие доказательств о наличии недостатков работ со стороны истца, поскольку от проведения судебной экспертизы стороны уклонились.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.5 договора оплата производится в срок 5 банковских дней с даты подписания акта.

Расчет процентов произведен истцом за период с 23.10.2014 по 14.11.2016 на сумму долга 1 300 227,84 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период до 01.06.2015, а с 01.06.2015 исходя из ключевых ставок по вкладам физических лиц. Расчет истца судом проверен, признан правильным. Поскольку долг не уплачен, требование о взыскании процентов в сумме 236 552,73 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 23.10.2014 по 14.11.2016 по основаниям ст.395 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета. Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы процентов.

Взыскать с акционерного общества «Сочи-Парк», г.Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью « Дизайн- студия «Виста», г.Краснодар 1 536 780,57 руб, в том числе 1 300 227,84 руб долга по оплате работ за сентябрь 2014 года договору подряда №01-05/В/14 от 01.05.2014, 236 552,73 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 23.10.2014 по 14.11.2016.

Взыскать с акционерного общества «Сочи-Парк», г.Сочи в доход бюджета 28 368 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина