Гражданский кодекс часть 1

ООО «Брест», ИНН <***>, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройтехпром» ИНН <***>, г. Краснодар о взыскании 32 821 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, представителя не направили, исковые требования не оспорили, отзыв на иск не представили.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что между ООО «Бриз» (Далее – Первоначальный Кредитор) и ООО «Стройтехпром» (Ответчик, Должник) заключены договор № 5 от 07 апреля 2009 года и договор поставки № б/н от 24 ноября 2009 года, согласно условиям которых Первоначальный Кредитор обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанных договоров Первоначальный Кредитор в адрес Ответчика поставлял товар на общую сумму 1 590 853 (один миллион пятьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, который был принят ООО «Стройтехпром», что подтверждается соответствующими накладными, а именно: товарной накладной № 1 от 13 апреля 2009 года на сумму 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, товарной накладной № 2 от 17 апреля 2009 года на сумму 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, товарной накладной № 4 от 17 апреля 2009 года на сумму 13 520 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, товарной накладной № 23 от 09 июня 2009 года на сумму 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, товарной накладной № 113 от 24 ноября 2009 года на сумму 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, товарной накладной № 115 от 30 ноября 2009 года на сумму 538 240 (пятьсот тридцать восемь тысяч двести сорок) рублей, товарной накладной № 115/1 от 30 ноября 2009 года на сумму 33 640 (тридцать три тысячи шестьсот сорок) рублей, товарной накладной № 117 от 04 декабря 2009 года на сумму 190 240 (сто девяносто тысяч двести сорок) рублей, товарной накладной № 118 от 07 декабря 2009 года на сумму 114 353 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля, товарной накладной № 119 от 07 декабря 2009 года на сумму 35 960 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, товарной накладной № 120 от 07 декабря 2009 года на сумму 472 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Платежными поручениями № 456 от 08 апреля 2009 года, № 255 от 15 апреля 2009 года, № 733 от 08 июня 2009 года, № 602 от 23 декабря 2009 года Ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 701 440 (семьсот одна тысяча четыреста сорок) рублей.

Непогашенной осталась задолженность ООО «Стройтехпром» перед ООО «Бриз» в сумме 889 413 (восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил, не предпринял мер к ее погашению. ООО «Бриз» было вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2010 года были удовлетворены требования ООО «Бриз» (Первоначальный Кредитор) к ООО «Стройтехпром» (Ответчик) о взыскании 889 413 (восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек задолженности по основному долгу, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей судебных издержек, а также 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей расходов Первоначального Кредитора по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

10 июня 2010 года Ответчиком направлена апелляционная жалоба на указанное решение по делу № А32-7294/2010-21/40.

28 июня 2010 года права требования по договору поставки № 5 от 07 апреля 2009 года и договору поставки № б/н от 24 ноября 2009 года, заключенным между ООО «Бриз» и ООО «Стройтехпром», в связи с заключением договора уступки права требования между ООО «Бриз» (Первоначальный Кредитор) и ООО «Брест» (Правопреемник, Истец) права требования приобретены ООО «Брест», надлежащем образом произведена замена стороны в процессуальном правоотношении.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 29 июля 2010 года по делу № А32-7294/2010 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2010 года оставлено в силе без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ООО «Брест» обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. от 19 августа 2010 года).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 20 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство № 3/61/1261/1/2010 в отношении ООО «Стройтехпром».

05 октября 2010 года часть задолженности в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей было погашено Должником (платежное поручение № 886 от 05 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

При этом сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе, что вытекает из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указаниями ЦРБ от 31 мая 2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г №13/14 (с изменениями от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В случае если за просрочку платежа или возврата долга законом или договором не установлены штраф, неустойка или пени, то рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по формуле для расчета указанных процентов:

Р = S : N х М х U, где Р - сумма процентов, подлежащая уплате; S - сумма долга;

N - средняя величина для обозначения количества дней в году;

М - количество дней просрочки платежа;

U - учетная ставка Банка России.

При проверке представленного расчета процентов установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная в исковом заявлении ниже суммы процентов, подлежащих взысканию исходя из указанных выше положений. Вместе с тем, представитель Истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, что не лишает его права на довзыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей требуемую Истцом по данному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Также истцом ООО «Брест», ИНН <***>, г. Краснодар заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата юридической помощи, предусмотренная договором от 24 февраля 2011г., оплачена в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2011г. № 296.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, определяя правила распределения между сторонами судебного процесса расходов на юридическую помощь, что арбитражные суды вправе самостоятельно оценивать разумность адвокатского гонорара и взыскивать его с проигравшей стороны в меньшем размере.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г. выработаны единые критерии при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи. Согласно которых участие в качестве представителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оплачивается от 15 000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, считает возможным взыскать с ООО «Стройтехпром» в пользу ООО «Брест» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройтехпром» ИНН <***>, г. Краснодарв пользу ООО «Брест», ИНН <***>, г. Краснодар 49 821 руб., 72 копейки., из которых 32 821 руб. 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О.П. Миргородская