Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления №141р/10-09/11 от 20.10.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 –доверенность в деле, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность в деле, паспорт

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Гридасовой К.С.

Установил

ООО «Деметра», г. Славянск-на-Кубани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №141р/10-09/11 от 20.10.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Заявитель пояснил, ФИО3 является работником ФИО4, соответственно, событие АП и вина заявителя данного АП не установлены и не доказаны.

Ответчик пояснил, наличие события АП и вина заявителя полностью доказаны, в т.ч. факт работы именно работника заявителя пилота ФИО3 подтверждается ответом УПФ РФ Славянского района, согласно которому, за 2-3 кв. 2011 заявитель представлял индивидуальные сведения на застрахованное лицо – ФИО3 Процесс привлечения к административной ответственности соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

14.09.2011г. управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по информации, поступившей из управления ФСБ России по Краснодарскому краю и отдела МВД РФ по Славянскому району, Краснодарского края, указывающей на наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ в действиях (бездействиях) ООО «Деметра», было вынесено определение № 141р/10-09/11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 06 октября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении 400197 в отношении ООО «Деметра».

Как указано в протоколе, 23.08.2011 ООО «Деметра» совершило нарушение находясь по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, выразившееся в осуществлении полетов вертолета Ми-2 бортовой номер 3539К, находящегося согласно Договору аренды от 15.01.2011 № 9/01 во временном владении и пользовании в ООО «Деметра», на авиационные химические работы по обработке полей ЗАО «Анастасиевское», без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности, чем нарушило положения пункта 124 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее ФП ИВП - 138), а именно: уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G. Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетнои-нформационного обслуживания и аварийного оповещения.

Данное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «Деметра» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещен, на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Возражений на протокол не представил.

Изучив материалы дела в должностное лицо ответчика пришло к выводу, что в действиях ООО «Деметра» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ - нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В оспариваемом постановлении указано, ООО «Деметра» зарегистрировано в качестве юридического лица: ОГРН <***>, ИНН <***>, является эксплуатантом (сертификат № АР-16-10-22 от 03.11.2010), то есть лицом, имеющим воздушное судно на праве собственности либо на условиях аренды или на ином законном основании, использующим воздушное судно для полетов.

Решением Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 03.11.2010 № 23 ООО «Деметра» выдан Сертификат эксплуатанта № АР-16-10-22 от 03.11.2010.

В Сертификате эксплуатанта указано, что ООО «Деметра» соответствует требованиям воздушного законодательства Российской Федерации к физическим и юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, и может осуществлять авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в спецификации сертификата эксплуатанта, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 9 ФАП 249 к сертификату эксплуатанта прикладывается спецификация, являющаяся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта, в которой указываются в том числе:

- разрешенные виды авиационных работ;

- разрешенные к использованию воздушные суда с указанием их типа (наименования), государственного и регистрационного опознавательных знаков.

В спецификации к Сертификату № АР-16-10-22 от 03.11.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» разрешены авиационно-химические работы на территории России на воздушных судах типа Ан-2, государственные регистрационные знаки воздушных судов RA-17894 и RA-84551.

Иных воздушных судов наделенных правом выполнения авиационно-химических работ в спецификации не указано.

В материалах дела имеется копия договора на обработку посевов № 7/2 от 01.04.2011 заключенного между ООО «Деметра» и Закрытым акционерным обществом «Анастасиевское» (далее ЗАО «Анастасиевское»), то есть договора на выполнение авиационно-химических работ.

На основании пункта 2.2.10 договора ООО «Деметра» может привлечь к исполнению договора других лиц из-за невозможности выполнения своих обязательств. Ответственность за наличие разрешительных документов для выполнения работ ложится на привлекающуюся сторону.

Сведений о том, что к выполнению работ по обработке сельхозугодий ЗАО «Анастасиевское» привлекалось иное лицо, кроме указанного в договоре, ООО «Деметра» не представлено.

В подтверждении данных доводов в материалах дела находится протокол опроса ФИО5, работающего в ЗАО «Анастасиевское» ведущим агрономом, в котором указывается на то, что с 19 мая 2011 года обработку полей производит Ми-2 № 3539К, пилотом которого является ФИО3 Обработка полей проводится на основании договора между ООО «Деметра» и ЗАО «Анастасиевское». 23 августа 2011 года вертолет Ми-2 № 3539К производил полеты для обработки полей.

В своем объяснении директор ООО «Деметра» указал на то, что вертолет Ми-2 № 3539К работал по договору в хозяйстве «Анастасиевское». Вертолет Ми-2 № 3539К находился в аренде у ООО «Деметра». Согласно договору аренды, ответственность за мероприятия по выполнению авиационных правил ООО «Деметра» не несет.

Из объяснения следует, что владельцем и пользователем воздушного судна Ми-2 № 3539К на основании договора аренды от 16 марта 2011 года с 16.03.2011 года по 16.12.2011 является ООО «Деметра».

Приняв на себя обязательства по аренде вертолета Ми-2 № 3539К ООО «Деметра» в силу ч. 3 ст. 61 ВК РФ обязано выполнять требования федеральных авиационных правил.

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких (п. 3 ст. 32 ВК РФ определяет сверхлегкое воздушное судно как воздушное судно, максимальный взлетный вес которого составляет не более 495 килограмм, без учета веса авиационных средств спасания) гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации.

Максимальный взлетный вес воздушного судна Ми-2 составляет 3659 кг, что указывает на требование о государственной регистрации данных типов воздушных судов лицами, имеющими воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании.

Пункт 30 Приказа Минтранса России № 85 обязывает при включении данных о гражданском воздушном судне в Государственный реестр органом регистрации присваивать ему государственный и регистрационный опознавательные знаки, которые наносятся на гражданское воздушное судно. Без опознавательных знаков, нанесенных в соответствии с требованиями правил на элементы конструкции гражданского воздушного судна, полеты не производятся.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна Ми-2, национальный и регистрационный знак RA-20312, заводской номер 527518022.

Имеющееся в деле свидетельство № 3539 о постановке в единый регистр учета воздушного судна Ми-2, идентификационный номер 527518022, выданное Федерацией любителей авиации, не может рассматриваться как надлежащая регистрация в Государственном реестре.

Полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами (ст. 68 ВК РФ).

Пункт 4.22. Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее ФАП 128) указывает на то, что на каждый полет эксплуатант назначает пилота, исполняющего обязанности командира воздушного судна (далее - КВС).

К материалам дела приобщен протокол опроса ФИО3, в котором он утверждает, что является пилотом ООО «Деметра», и, что задание на обработку сельхозугодий ЗАО «Анастасиевское» он получил от генерального директора ООО «Деметра». Обработка полей производилась на воздушном судне Ми-2 № 3539К. Произвел обработку 12 тысяч гектаров полей ЗАО «Анастасиевское» в соответствии с договором между ООО «Деметра» и ЗАО «Анастасиевское». ФИО3 так же подтверждает факт выполнения полетов 28 августа 2011 года на вертолете Ми-2 № 3539К для авиационно-химической обработки полей ЗАО «Анастасиевское». Во время выполнения полетов у него имелось свидетельство о постановке на учет воздушного судна, удостоверение о годности к полетам выданное федерацией любителей авиации, страховка, договор аренды вертолета Ми-2 № 3539К, устав ООО «Деметра», инструкция по выполнению полетов на авиационно-химических работах.

Пункт 3.1 ФАП 128 обязывает КВС и, в случае использования воздушных судов, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, эксплуатанта воздушного судна, обеспечивать использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном «Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138.

При этом следует учитывать, что сертификат (свидетельство) эксплуатанта не требуется только для владельца легкого воздушного судна авиации общего назначения, максимальный взлетный вес которого составляет менее 5700 килограмм, в том числе вертолет, максимальный взлетный вес которого составляет менее 3100 килограмм (в силу п. 4 ст. 61 ВК РФ) и в этом случае обязанность по соблюдению правил использования воздушного пространства ложится на КВС.

Для лиц использующих воздушные суда и вертолеты для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ либо с большей максимальной взлетной массой сертификат эксплуатанта необходим.

Пункт 3 статьи 21 ВК РФ определяет понятие авиации общего назначения как гражданской авиации, не используемой для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

Пунктом 6.2 ФАП 128 к авиационным работам отнесены авиационно-химические работы. В данном случае вертолет Ми-2 № 3539К не относится к легким воздушным судам и применялся в коммерческих целях, что подтверждено материалами дела, в том числе полисом страхования (серия AL02030 № 2334962 от 15 марта 2011 года) в котором указан объект страхования: воздушное судно Ми-2 бортовой номер 3539К, характер полетов определен как авиахимические работы. Страхователь ООО «Деметра» 353560, <...>, что совпадает с почтовым адресом ООО «Деметра», указанным в уставе общества.

Таким образом, ООО «Деметра», заключив договор аренды, обязано было внести вертолет Ми-2 № 3539К в спецификации к сертификату № АР-16-10-22 от 03.11.2010 и в соответствии с п. 3.1 ФАП 128 обязано было обеспечить использование воздушного пространства Российской Федерации в установленном порядке.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Деметра», заключив договор аренды, обязано было внести вертолет Ми-2 № 3539К в спецификации к сертификату № АР-16-10-22 от 03.11.2010 и в соответствии с п. 3.1 ФАП 128 обязано было обеспечить использование воздушного пространства Российской Федерации в установленном порядке.

Имеющееся в деле соглашение об аэронавигационном обслуживании между ООО «Деметра» и федеральным агентством воздушного транспорта является согласием на предоставление услуг по аэронавигационному обслуживанию между определенными лицами и не свидетельствует о наличии права на использование воздушного пространств.

Подпункт в) пункта 10 ФП ИВП-138 указывает на то, что в пространстве класса G разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием.

Пункт 124 ФП ИВП-138 обязывает пользователей воздушного пространства, осуществляющих полеты в воздушном пространстве класса G, уведомлять соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетноинформационного обслуживания и аварийного оповещения.

Полученный ответ из Ростовского зонального центра ЕС ОрВД свидетельствует о том, что: на воздушное судно Ми-2 № 3539К в период с 25.05.2011 по 24.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки № 141р/10-09/11) планы полетов не подавались, запросов на использование воздушного пространства не поступало, разрешения не выдавались. Полет выполнялся в воздушном пространстве класса G, уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения не осуществлялось.

Согласно п. 125 ФП ИВП -138 при планировании полетов в воздушном пространстве класса G пользователи воздушного пространства обязаны иметь аэронавигационную и метеорологическую информацию.

Вышеприведенное указывает на нарушение ООО «Деметра» пункта 124 ФП ИВП-138.

20.10.2011 вынесено постановление о признании ООО «Деметра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Деметра» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Деметра» является эксплуатантом (сертификат № АР-16-10-22 от 03.11.2010), то есть лицом, имеющим воздушное судно на праве собственности либо на условиях аренды или на ином законном основании, использующим воздушное судно для полетов.

В материалах дела имеется копия договора на обработку посевов № 7/2 от 01.04.2011 заключенного между ООО «Деметра» и ЗАО «Анастасиевское», то есть договора на выполнение авиационно-химических работ.

В материалах дела находится протокол опроса ФИО5, работающего в ЗАО «Анастасиевское» ведущим агрономом, в котором указывается на то, что с 19 мая 2011 года обработку полей производит Ми-2 № 3539К, пилотом которого является ФИО3 Обработка полей проводится на основании договора между ООО «Деметра» и ЗАО «Анастасиевское». 23 августа 2011 года вертолет Ми-2 № 3539К производил полеты для обработки полей.

Согласно представленному в материалы дела ответу УПФ РФ в Славянском районе от 14.03.2012 № 06-1488 следует, ООО «Деметра» за 2-3 кв. 2011 представляло индивидуальные сведения на застрахованное лицо – ФИО3, т.е. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является именно работником ООО «Деметра».

Согласно п. 124 ФП ИВП – 138, пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Согласно ответу Ростовского зонального центра ЕС ОрВД, на воздушное судно Ми-2 № 3539К в период с 25.05.2011 по 24.08.2011 планы полетов не подавались, запросов на использование воздушного пространства не поступало, разрешения не выдавались. Полет выполнялся в воздушном пространстве класса G, уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения не осуществлялось.

Таким образом, ООО «Деметра» в нарушение п. 124 ФП ИВП – 138 осуществило полет вертолета Ми-2 бортовой номер 3539К, находящегося согласно Договору аренды от 15.01.2011 № 9/01 во временном владении и пользовании в ООО «Деметра», на авиационные химические работы по обработке полей ЗАО «Анастасиевское», без уведомления соответствующих органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, не могут быть приняты судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «Деметра» следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 6.1, 71, 133-137, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко