Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тоннельный отряд № 44», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс», г. Сочи о взыскании задолженности в размере 113 207 875,20 руб. и пени в размере 11 320 787,52 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, направило в адрес суда письменный отзыв и пояснения к иску.

В судебном заседании 02.06.2015г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 05.06.2015г., после перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, 01.04.2011г. между ОАО «Тоннельный отряд № 44» (далее - Истец) и ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (далее - Ответчик) был подписан договор субаренды оборудования № ОКК/А/11/55 (далее - Договор) по условиям которого Истец передал Ответчику в субаренду технологическое оборудование сортировочной станции для твердых отходов производства фирмы МАСРRESSE, а Ответчик обязался своевременно ежемесячно вносить арендную плату в сумме эквивалентной 63 000 Евро по курсу ЦБ ПФ соответствующей валюты расчета, на каждое последнее число месяца, но не позднее 20-го числа следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора срок аренды действует по 31.11.2012г.

Как указывает истец, по истечению установленного срока Арендатор не возвратил переданное ему в аренду имущество Арендодателю, продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договоров субаренды № ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно актам и счетам фактурам, Ответчику ежемесячно выставлялась арендная плата за вышеуказанное оборудование.

За время пользования арендованным имуществом Арендатор ни разу не оплатил арендную плату.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления (на 01.11.2014) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2014 составляет 113 207 875,20 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 2013г., подписанным Ответчиком подтверждается задолженность по Договору в размере 51 133 433 рубля 40 коп.

25 марта 2014 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № СК/04-53) о необходимости погасить задолженность по указанному договору в трехдневный срок. Претензия получена Ответчиком 26.03.2014г., что подтверждается штампом с входящим № 297/14.

Однако до настоящего времени Ответчик задолженность не оплатил, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями спорного договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей, приведенных в приложении 3 к договор лизинга № МИК-1412/2012.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии у ОАО «СМК» обязанности но уплате арендных платежей и пени за просрочку за период с 01.04.2011 по 30.09.2014 являются несостоятельными и подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов, производства фирмы МАСРRESSE, Италия (далее по тексту - технологическое оборудование) являлось собственностью третьего лица - ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» - на основании договора купли-продажи № ДКП-280906 от 31.03.2011, заключенного между ООО "Лизинг С.А." и третьим лицом.

Также согласно договора об уступке права (требования) от № ДУП-280906 от 01.04.2011, заключенного между ООО «Лизинг С.А.» и ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», к третьему лицу перешли права и обязанности ООО «Лизинг С.А.» по договору финансовой аренды (лизинга) № 280906/ТО44-4 от 28.09.2006.

Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 являлся истец - ОАО «Тоннельный отряд № 44».

Ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по договору лизинга № 280906/ТО44-4 от 28.09.2006, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу № А40-108818/2012 76/1039, ОАО «Тоннельный отряд № 44» не приобрел в собственность технологическое оборудование.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 прекратил свое действие 30.11.2012 в связи с окончанием его срока.

Доводы, изложенные истцом в дополнительных пояснениях к иску № 8/КУ/15 от 15.02.2015 о продлении договора лизинга на неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству.

Исходя из природы лизинга, а также согласно пункту 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закона о лизинге), срок договора лизинга является существенным условием. Возможность заключения договора лизинга на неопределенный срок исключена, поскольку по данному договору предполагается определение размера арендной платы исходя именно из срока договора (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге). В то же время договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга (п. 8 ст. 15 Закона о лизинге).

Согласно пунктам 5, 7 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Поскольку Законом о лизинге предусмотрены иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 ст. 621 ГК РФ, указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям (Определение ВАС РФ от 15.04.2009 № ВАС-3874/09 по делу № А40-42174/08-53-423, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-90107/12-114-856, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-90107/12-114-856).

Доказательств продления и (или) изменения договора финансовой аренды (лизинга) № 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 истцом не представлено - то есть, договор лизинга прекратил свое действие, и у истца отсутствуют правовые основания для признания его лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду.

19.09.2013 между ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» и ОАО «СМК» был заключен договор купли-продажи № 280906/ТО44-4 технологического оборудования на сумму 661 810,54 Евро, что составило 28 424 828,87 рублей по текущему курсу ЦБ РФ, Указанная сумма была полностью оплачена ОАО «СМК» платежным поручением от 23.09.2013. Технологическое оборудование было передано ОАО «СМК» по акту-приема передачи от 24.09.2013

Таким образом, с 24.09.2013 по настоящее время у истца отсутствует право для взыскания каких-либо платежей за пользование технологическим оборудованием.

Более того, Договор субаренды № ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие письменного разрешения лизингодателя - ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ».

На основании ст.-ст. 608, 615 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о лизинге, сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях с лизингодателем сублизингодатель не является, в отличие от лизингодателя, собственником предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным условием является согласие лизингодателя в письменной форме.

Пунктом 6.6. договора лизинга № 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 лизингополучатель вправе сдавать предмет лизинга в субаренду, сублизинг, а также иным способом распоряжаться предметом лизинга и своими правами по договору только с письменного согласия лизингодателя.

ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (лизингодатель) такого согласия не выражал.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I часты первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении правоотношений, возникших до 01.09.2013 г. действует редакция статьи 168 ГК РФ без изменений, внесенных указанным Законом.

Таким образом, договор субаренды № ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных правовых норм недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно ст. 4 АПК РФ, лицо обратившееся за судебной защитой должно доказать какие его права или права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению при избранном способе защиты.

Истец не является собственником имущества, а также лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду.

Договор субаренды № ОКК/А/11/55 от 01.04.2011 между истцом и ответчиком является ничтожным с момента его заключения и не порождает никаких юридических последствий. Кроме того, истец не являлся и не является собственником технологического оборудование или лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины распределить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Тоннельный отряд № 44», г. Сочи в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель