Гражданский кодекс часть 1

Требование заявлено (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Геленджику № 812. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО «Маркхот СТП» при реорганизации в форме преобразования от 05.09.2005 г., о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО «Маркхот СТП» при реорганизации в форме преобразования от 05.09.2005 г. № 2052301884480.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа судом рассмотрено и удовлетворено. Срок восстановлен.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (под роспись в протоколе судебного заседания от 21.04.2008 г.), в судебное заседание не явился. В обоснование заявленных требований указал на то, что реорганизация ОАО «Маркхот СТП» проведена при наличии существенных нарушений Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что установлено арбитражным судом в судебных актах по делам № А-32-26724/2006-62/682 и № А-32-17471/2007-59/283, а решение общего собрания акционеров от 22.04.2005 г., положенное в основу оспариваемого решения налогового органа по настоящему делу, признано недействительным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (под роспись в протоколе судебного заседания от 21.04.2008 г. и почтовое уведомление от 29.04.2008 г. № 75704), в судебное заседание не явился, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации СПК «Маркхот СТП», поскольку были представлены все документы, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 11/47

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также указал на пропуск установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 26.04.2008 г. № 75706), в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, исковые требования по существу не оспорило.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156, 197, 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общественная организация Федерации Независимых Профсоюзов России зарегистрировано Управлением ФНС РФ по г. Москве 24.10.2002 г. за ОГРН № <***>, является акционером Открытого акционерного общсетва «Маркхот СТП».

22.04.2005 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Маркхот СТП», на котором принято решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив.

На основании указанного решения ИФНС РФ по г. Геленджику осуществлена государственная регистрация реорганизации ОАО «Маркхот СТП» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Маркхот СТП» (решение о государственной регистрации юридического лица СПК «Маркхот СТП» при создании путем реорганизации в форме преобразования № 812 от 05.09.2005 г.), а также внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации СПК «Маркхот СТП» при создании путем реорганизации в форме преобразования от 05.09.2005 г. № 1052301884469.

Одновременно 05.09.2005 г. ИФНС РФ по г. Геленджику было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО «Маркхот СТП» при реорганизации в форме преобразования № 812. и внесена в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО «Маркхот СТП» при реорганизации в форме преобразования от 05.09.2005 г. № 2052301884480.

Федерация профсоюзов, считая, что решение от 05.09.2005 г. № 812. принято и запись в ЕГРЮЛ от 05.09.2005 г. № 2052301884480 внесена с нарушением закона и этими решением и записью нарушены ее права и законные интересы как акционера общества, обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение внеочередного общего собрания от 22.04.2005 г. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 г. № Ф-08-7533/07 (по делу № А-32-26724/2006-62/682), по мотиву того, что в нарушение требований статей 48, 52, 55, 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о реорганизации общества принято 22.04.2005 г. без уведомления заявителя, без достаточных оснований, в отсутствие кворума, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось в отсутствие бюллетеней и без отражения результатов голосования в протоколе счетной комиссии. Также указанным постановлением признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации СПК «Маркхот СТП» при создании путем реорганизации в форме преобразования от 05.09.2005 г. № 1052301884469.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 г. по делу № А-32-17471/07-59/283 решение ИФНС России по г. Геленджику № 812 от 05.09.2005 г. о государственной регистрации юридического лица СПК «Маркхот СТП» при создании путем реорганизации в форме преобразования было признано недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд обязал

(см. лист 3)

лист № 3 решения по делу № 11/47

ответчика устранить допущенное нарушение прав истца.

Во исполнение судебных актов арбитражного суда по Краснодарскому краю и Федерального арбитражного суда по Северо-Кавказскому округу ИФНС России по г. Геленджику 14.02.2008 г. внесла изменения в ЕГРЮЛ - запись о недействительности государственной регистрации СПК «Маркхот СТП».

Вносить корректирующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Маркхот СТП» ответчик отказался, мотивируя свои действия тем, что 05.09.2005 г. им было принято два решения, касающиеся реорганизации ОАО «Маркхот СТП»: решение № 812 от 05.09.2005 г. о государственной регистрации СПК «Маркхот СТП» и решение № 812. от 05.09.2005 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Маркхот СТП», а требование № 812. истцом не оспорено. То есть ответчик довел до сведения истца информацию о существовании второго решения № 812. от 05.09.2005 г. уже после вынесения судебного акта по делу № А32-26724/2006-62/682.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Поскольку государственной регистрации вновь возникшего юридического лица не произошло, то реорганизация юридического лица не завершена и преобразованное общество ОАО «Маркхот СТП» не может считаться лицом, прекратившим свою деятельность.

Таким образом, на день судебного заседания права истца как акционера не восстановлены, в ЕГРЮЛ не внесена запись об ОАО «Маркхот СТП», восстанавливающая сведения об обществе как о действующем юридическом лице, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец представил суду доказательства несоответствия обжалуемых им решения и записи действующему налоговому законодательству, и нарушение этими решением и записью его прав и имущественных интересов.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность оспариваемых решения и записи.

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 11/47

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче заявления по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 29.02.2008 г. № 221).

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 2 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 167-170, 174, 176, 197-201 Арбитражного процессуального комплекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Геленджику № 812. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО «Маркхот СТП» при реорганизации в форме преобразования от 05.09.2005 г., как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральному закону от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО «Маркхот СТП» при реорганизации в форме преобразования от 05.09.2005 г. № 2052301884480, как не соответствующую Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральному закону от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Взыскать с ИФНС РФ по г. Геленджику Краснодарского края (<...>), в пользу Общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России (<...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных