Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Анциферова В.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала

к ООО «Частное охранное предприятие «Дельта»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала

третьи лица: 1. предприниматель ФИО1; 2. ООО «Техас»

о взыскании 122 380 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности; от ответчиков: 1. ФИО3 – руководитель, ФИО4 - представитель по доверенности.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала с исковым заявлением к ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиалао взыскании 122 380 руб.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

04.10.2008 года в период времени с 06 час. 13 мин. до 18 час. неустановленные лица, незаконно проникли в помещение бара «Техас», расположенного по адресу: <...>, откуда похитили ноутбук «АсеrЕ4220», стоимостью 14 990 руб., принадлежащий ООО «Техас», а также микшерный пульт DJ «DJМ – 800DJ», стоимостью 43 184 руб. 40 коп. 2 СD проигрывателя DJ «Рioneer СDJ-1000МKIII» стоимостью 84 196 руб., принадлежащие ФИО1, переданные последним по договору аренды от 10.04.2008 года в пользование ООО «Техас».

В адрес Краснодарского филиала ОАО «Военно-страховая компания» от предпринимателя ФИО1 поступило заявление на возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу по договору страхования № 0809Z14000251 от 30 апреля 2008 года.

ОАО «Военно-страховая компания» выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение (с учетом безусловной франшизы, установленной в размере 5 000 руб.) в размере 122 380 руб. 40 коп. (127 380, 40 - 5 000 = 122 380,40).

В связи с тем, что, по мнению истца, материальный ущерб предпринимателю ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения функций по охране вверенного ООО ЧОП «Дельта» объекта, а также материальных ценностей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По договору страхования № 1/8615/231/7151 от 24.12.2007 г. заключенному между ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик)

застрахована гражданская ответственность за причинение вреда ООО «Частное охранное предприятие «Дельта».

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда чужому имуществу, здоровью и/или жизни физических лиц в результате неумышленных действий, ошибок и/или упущений, допущенных страхователем (застрахованным лицом) или работником страхователя застрахованного лица) при осуществлении на территории страхования частной детективной и охранной деятельности.

Между ООО «Техас» и ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» заключен договор на оказание охранных услуг № 32-ТС от 12.05.2008 г., согласно которому Заказчик (ООО «Техас») поручает, а Исполнитель (охранное предприятие) принимает на себя контроль за работой тревожной сигнализации, установленной на объекте, принадлежащем заказчику. Адрес объекта, дни и часы контролирования тревожной сигнализации перечислены в прилагаемом к договору перечне (Клуб «Техас», Н-Рождественское шоссе, 2, вид охраны - тревожная кнопка, время охраны с 20.00 – 06.00 час., среда-воскресенье). В соответствии с п. 5.2. договора исполнитель не несет материальной ответственности за материальный, физический или моральный ущерб, причиненный заказчику в результате преступных посягательств или противоправных действий на охраняемом объекте.

Из постановления следователя СУ при УВД по г. Тихорецку и Тихорецкому району о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 07.12.2008 г. следует, что 04.10.2008 года в период времени с 06 час. 13 мин. до 18 час. неустановленные лица, незаконно проникли в помещение бара «Техас», расположенного по адресу: <...>, г. Тихорецка, откуда тайно похитили различное имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинили ему значительный материальный ущерб в общей сумме 127 380 руб. 40 коп. и ООО «Техас» причинив данной организации ущерб в общей сумме 14 990 руб.

Требования истца основываются на имевшем место (по мнению истца) ненадлежащем исполнении ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» своих договорных обязательств в рамках договора охраны, заключенного с ООО «Техас». Истец ссылается на договор об оказании охранных услуг № 40-ОС от 01.05.2008 г. Вместе с тем, договор с указанными реквизитами между ООО «Техас» и ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» заключен не был, поскольку был рассмотрен в качестве проекта и выслан в адрес ООО «Техас» в единственном экземпляре, без реквизитов со стороны заказчика. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (журнал учета договоров, журнал учета приказов по постановке и снятию объектов с охраны, письмо директора ООО «Техас»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 N 2487-1 не предусмотрена возможность страхования договорной ответственности организации, занимающейся частной охраной и детективной деятельностью.

Суд приходит к выводу, что между ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования внедоговорной ответственности (статья 931 ГК РФ). Риск ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязанностей перед ООО «Техас» по договору № 32-ТС от 12.05.2008 г. не является предметом договора страхования от 24.12.2007 г., следовательно, страхование ответственности по договору предметом заключенного договора страхования не является, и являться не может. По данному договору застрахована деликтная ответственность охранного предприятия, которая может возникнуть в связи с причинением последним вреда при осуществлении охранной деятельности, в том числе повреждение чужого имущества, повреждение здоровья третьих лиц при их задержании и т.п.

Поскольку причинителями вреда (похитителями имущества) являлись неустановленные лица, а сотрудники ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» причинителями вреда не являлись, произошедшая кража не является страховым случаем по договору страхования заключенному между ООО «Частное охранное предприятие «Дельта» и ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 156, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Анциферов В.А.