Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусства», г. Краснодар

третьи лица:

Администрация муниципального образования город Краснодар, н. Краснодар

ТУФАУГИ в Краснодарском крае, г. Краснодар

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1., представитель по доверенности 09.01.2014

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 1

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от ООО «Краевой центр судебных экспертиз»: эксперт ФИО3

установил:

ООО «Антарес», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусства», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору от 28.08.2013 № 202 в сумме 391780 руб.

Определением от 20.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар.

Определением от 11.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУФАУГИ в Краснодарском крае, г. Краснодар.

Определением от 11.02.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусства», г. Краснодар принять выполненные ООО «Антарес» работы по договору от 28.08.2013 № 202.

Определением от 10.09.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусства», г. Краснодар принять выполненные ООО «Антарес» работы по договору от 28.08.2013 № 202, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 28.08.2013 № 202 в размере 391780 руб., неустойку в размере 17669,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и на оплату услуги по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствует о постановке дополнительных вопросов эксперту. Ходатайство ответчика о постановке дополнительных вопросов эксперту рассмотрено и удовлетворено.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв до 09,30 ч. 17.10.2014, для подготовки экспертом письменных пояснений на вопросы ответчика. После завершения перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2014 в 09,30 ч.

После перерыва стороны свои позиции не поменяли. Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик возражает против их удовлетворения.

Эксперт представил в материалы дела ответы на вопросы ответчика и просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

По делу объявлен перерыв на 30 мин, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и эксперта, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.08.2013 № 202, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по энергоаудиту (интеллектуальная продукция в области энергосбережения) в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок оказания услуг – с момента подписания договора по 15.10.2013.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно в письменной форме сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемки исполненных обязательств с приложением акта, в котором отражены выявленные недостатки. Исполнитель должен быть ознакомлен с актом выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и предоставить заказчику отчетную документацию (акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составила 391780 руб.

В качестве результата оказанных услуг исполнитель в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 договора должен передать заемщику отчет о проделанной работе, экспертное заключение, а также диск с данными инструментального исследования в формате установленного образца.

Как указал истец в исковом заявлении, полный пакет документов был передан ответчику 04.09.2013, в связи с выполнением работ по договору в полном объеме 02.09.2013, а ответчик в нарушение условий договора акт оказанных услуг не подписал и не вернул, мотивированный отказ от их подписания не заявил.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.09.2013 исх. № 222 с требованием в срок до 31.12.2013 подписать переданные акты оказания услуг либо дать мотивированный отказ от их подписания.

Также истец направил в адрес ответчика счет от 04.10.2013 № 21, акт оказанных услуг от 30.09.2013 № 7, счет от 07.10.2013 № 22, акт оказанных услуг от 02.09.2013 № 8, экспертное заключение от 02.10.2013 № ЭП/126030/2013-02, поэтапный отчет о проделанной работе, диск CD-R (запись инструментального обследования объектов в формате IRI). Указанные документы получены ответчиком 04.10.2014.

31.10.2013 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика от 30.10.2013 исх. № 02-14/970, в котором заказчик отказывается от исполнения договора и приема оказанных исполнителем услуг на основании проведенной проверки результатов услуг.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора и приемки оказанных услуг незаконным и необоснованным, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве на иск и дополнениях к нему, что отчетные документы, на которые ссылается истец, поступили ответчику не 04.09.2013 как указано в исковом заявлении, а 04.10.2013. Ответчик в целях проверки результатов услуг по договору от 28.08.2013 № 202 заключил с ОАО «Энергосервис Кубани» договор от 04.10.2013 № 44/1-2013 на оказание услуг по проведению экспертизы отчетной документации по договору, выполненной ООО «Антарес». В результате проведенной экспертизы были выявлены существенные недостатки оказанных исполнителем услуг, в связи с чем ответчик на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным претензионным письмом от 30.10.2013 уведомил исполнителя об их наличии и сообщил, что по этим причинам услуги не могут быть приняты заказчиком. Несмотря на несогласие исполнителя с односторонним расторжением договора, ответчик считает свои действия обоснованными в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязательства сторон по договору прекращенными на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 спорного договора. Также ответчик указал на требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения между подрядчиком и заказчиком свора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик. Считает, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как «обязать принять выполненные работы». С учетом изложенного выше просит в удовлетворении иска отказать.

Определением от 18.03.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и определением от 22.05.2014 поручил проведение экспертизы ООО «Краевой центр судебных экспертиз», приостановив производство по делу до проведения по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Установить в каком объеме выполнены работы оговорам энергетического обследования от 28.06.2013 №134 на оказание услуг по энергетическому обследованию (поэтапный) и от 28.08.2013 № 202 на оказание услуг энергоаудит (интеллектуальная продукция в области энергоснабжения) ООО «Антарес»?

2. Соответствует выполненное заключение требованиям действующего законодательства по объему и качеству работ?

3. Соответствуют ли данные отчета о проделанной работе, экспертного заключения, инструментального обследования подготовленные ООО «Антарес» объему и содержанию спецификации и технического задания договора от 28.08.2013 № 202?

4. Надлежащим ли образом, в соответствии с п/п 2 спецификации договора от 28.08.2013 № 202, подготовлен и оформлен ситуационный план площадок и сетей обследуемого потребителя ТЭР?

5. Надлежащим ли образом, в соответствии с п/п 3 спецификации договора от 28.08.2013 № 202, подготовлен и составлен дательный перечень работ, необходимых для проведения инструментального и расчетного определения показателей эффективности?

6. Надлежащим ли образом, в соответствии с п/п 4 спецификации договора от 28.08.2013 № 202, разработан и оформлен регламент энергетического обследования дома, здания, объекта, в том числе выполнение измерений и испытаний?

7. Надлежащим ли образом, в соответствии с п/п 6 спецификации договора от 28.08.2013 № 202, в отчете представлены определенные в процессе обследования технические характеристики основного и крупного вспомогательного оборудования, его заводские и расчетные технико-экономические показатели, состояние с точки зрения физического и морального износа, в частности столовой университета?

8. Надлежащим ли образом, в соответствии с п/п 8 спецификации договора от 28.08.2013 № 202, проведен и оформлен анализ данных по объемам потребления топливно-энергетических ресурсов и воды по месяцам и годам исследуемого периода (2010-2013 гг.)?

9. Правильно ли определены затраты на обслуживание и регулировки автотранспорта
учреждения. Не приводят ли определенные ООО «Антарес» затраты к снижению затрат на
проведение работ и занижению срока окупаемости?

10. Соответствует ли объем документов приложенный к данным инструментального
обследования требования законодательства?

11. В полном ли объеме проведен анализ состояния энергетических систем учреждения?

12. Соответствуют ли предоставленные протоколы тепловизионного обследования зданий требованиям ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»?

13. Допущены ли ООО «Антарес» при оказании услуг отклонения от Требований к составу термографического отчета (протокола) изложенных в РД 13-04-2006 «Методические рекомендации о порядке проведения теплового контроля технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах», иных действующих нормативных документов, стандартов, ГОСТов и методологий?

14. Соответствуют ли специалисты, осуществившие тепловизионное обследование квалификационным требованиям, установленным российским законодательством.

Определением от 04.08.2014 судом возобновлено производство по делу в связи с проведением экспертным учреждением экспертизы и возвращением материалов дела в суд заключением эксперта № А-118-07-14.

Согласно представленному экспертному заключению № А-118-07-14 на поставленные судом вопросы экспертное учреждение предоставило следующие ответы.

Ответ на вопросы №№ 1-3: на основании исследования материалов дела было установлено, что согласно спецификации оказываемых услуг договора от 28.08.2013 № 202 на оказание услуг энергоаудит (интеллектуальная продукция в области энергосбережения), ООО «Антарес» были выполнены все работы, заказчику предоставлен полный пакет документов согласно указанному договора. Согласно письму ЦП СРО «Единое Объединение Энергоаудиторов» по состоянию на 28.10.2013 полностью проведены два этапа энергообследования. Данные по их результатам внесены в энергопаспорт. Претензий по качеству произведенных работ не имеется. Энергопаспорт будет отвечать требованиям действующего законодательства при условии завершения третьего этапа согласно договору энергетического обследования от 28.06.2013 № 134 на оказание услуг по энергетическому обследованию (поэтапный).

Ответ на вопросы №№ 4-12: согласно письму НП СРО «Единое Объединение Энергоаудиторов» но состоянию на 28.10.2013 полностью проведены два этапа энергообследования. Данные по их результатам внесены в энергопаспорт. Претензий по качеству произведенных работ не имеется.

Ответ на вопросы №№ 13, 14: сотрудники ООО «Антарес» соответствуют квалификационным требованиям, установленным российским законодательством.

Ответчик не согласился с результатами проведенной экспертизы, считает, что поставленные вопросы остались без ответа, исследование проведено не в полном объеме, вопросы суда №№ 1-12 остались без ответа, при формулировании выводов эксперт ограничился цитированием положений нормативно-правовых актов.

Ответчик дополнительно направил в адрес эксперта письменные вопросы, на которые экспертом даны письменные ответы в судебном заседании следующего содержания.

Вопрос: достаточно ли материалов гражданскою дела № A32-41825/2013, направленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014, для производства судебной экспертизы с целью установлении объема и качества работ, соответствия данных отчета о проделанной работе н экспертного заключения спецификации и техническому заданию договора от 28.08.2013 № 202 на оказание услуг энергоаудита (интеллектуальная продукции в области энергоснабжения)?

Ответ: нет, данных имеющихся в материалах гражданского дела, для объективного ответа на поставленные судом вопросы не достаточно. Нами были запрошены у ООО «Антарес» дополнительные материалы.

Вопросы: установить в каком объеме выполнены работы по договорам энергетического обследования от 28.06.2013 № 134 на оказание услуг по энергетическому обследованию (поэтапный) и от 28.08.2013 № 202 на оказание ycлуг энергоаудита (интеллектуальная продукция в области энергоснабжения) ООО «Антарес»? Соответствует выполненное заключение требованиям действующего законодательства по объему и качеству работ? Соответствуют ли данные отчета о проделанной работе, экспертного заключения, инструментального обследования подготовленные ООО «Антарес» объему и содержанию спецификации и технического задания договора от 28.08.2013 № 202» в основу вывода о том, что «...На основании исследования материалов дела было установлено, что согласно спецификации оказываемых услуг договора 28.08.2013 № 202 на оказание услуг энергоаудита (интеллектуальная продукция в области энергосбережения» ООО «Антарес» были выполнены все работы, заказчику предоставлен полный пакет документов согласно указанного договора...» положены данные: Ситуационного плана площадок и сетей обследуемого потребителя ТЭР; Детального перечня работ, необходимых для проведении инструментального и расчетного определения показателей эффективности; Данных по объемам потребления топливно - энергетических ресурсов и поды по месяцам м годам исследуемого периода (2010- 2013 гг.); Расчета затрат на обслуживание и регулировки автотранспорта учреждения; Анализа состояния энергетических систем учреждения?

Ответ: суть вопроса эксперту не понятна. Могу пояснить следующее: в основу вывода по вопросам 1,2,3 легло полное соответствие выполненных работ по указанным Договорам ООО «Антарес» действующему законодательству. В подтверждение переданных исполнителем материалов в деле имеется акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Вопрос: указанные в перечне исходных данных Заключения эксперта № А-118-07-14 от 14.07.2014 г. документы за № 1-16, в том числе: Ситуационный план площадок и сетей обследуемого потребителя ТЭР; Детальный перечень работ, необходимых для проведения инструментального и расчетного определения показателей эффективности; Данные по объемам потребления топливно-энергетических ресурсов и йоды по месяцам и годам исследуемого периода (2010-2013 гг.); Расчеты затрат па обслуживание и регулировки автотранспорта учреждения; Анализ состояния энергетических систем учреждения отсутствуют и не отражены в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 о назначении экспертизы, в том числе отсутствуют в материалах дела № A32-41825/2013, направленного о адрес ООО «Краевой центр судебных экспертиз» для производства экспертизы. С какой целью, в каком порядке и у кого истребованы указанные данные?

Ответ: ранее я ответил на идентичный вопрос. Данные материалы были дополнительно запрошены у ООО «Антарес» в целях более объективного исследования, так как исходных данных в материалах дела было не достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Вопрос: в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 о назначении экспертизы перед экспертом поставлены, конкретные вопросы, в том числе (по пунктам определении) №№ 4-12. Указанные вопросы не были рассмотрены в ходе экспертизы, остались без ответа. Чем что обусловлено? Просим дать пояснения по каждому вопросу, поставленному на разрешение определением суда.

Ответ: данные вопросы были объединены в одну группу вопросов и по всей группе дан необходимый ответ в экспертизе. Все работы, проведенные в рамках исследуемых договоров, соответствуют требованиям действующего законодательства. В том числе и по вопросам 4-12.

Вопрос: в определении Арбитражного суда Краснодарского край от 22.05.2014 о назначении экспертизы перед экспертом поставлены конкретные вопросы, в том числе (по пунктам определения) № 13. Указанный вопрос не был рассмотрен в ходе экспертизы, остался без ответа. Чем это обусловлено? Просим дать пояснения поданному вопросу.

Ответ: ответ па данный вопрос имеется в экспертизе. Методика РД 13-04-2006 не является обязательной к Применению при проведении работ по энергоаудиту. Какие методики применять при производстве энергетического обследования в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» регламентируются только СРО, в котором состоит организация, выполняющая обследование. Так как в материалах дела имеется положительное заключение НП СРО «Единое Объединение Энергоаудиторов», в котором указано, что все работы выполнены в соответствии с предъявляемыми данным СРО требованиями. Таким образом, все работы, проведенные в рамках исследуемых договоров, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопрос: известно ли экспертам, проводившим исследование о направлении университетом в адрес ООО «Краевой центр судебных экспертиз» письма от 10.06.2014 № 02-14/664 «Об обеспечении процессуальною права на присутствие при проведении экспертизы»? Чем обусловлено отсутствие ответа на письмо, и какое решение было принято по результатам его рассмотрения?

Ответ: да, руководителем ООО «Краевой центр судебных экспертиз» эксперты были поставлены в известность о данном письме. Так как наша организация является не государственной, а коммерческой, директор организации является единоличным органом управления и по результатам своих решений он экспертам не отчитывается. Какое было принято решение по данному письму нам не известно.

Вопрос: в основу вывода «об отсутствии претензий по качеству произведенных работ» заключения эксперта № А-118-07-14 от 14.07.2014 положены предоставленные данные НП СРО «Единое Объединение Энергоаудиторов»? С какой целью, в каком порядке н у кого истребованы указанные данные?

Ответ: указанные данные не были истребованы, они находились в материалах дела.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения в рассматриваемом аспекте соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает обязанность на заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Порядок приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы урегулирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании следующего.

Проверка заказчиком результата услуг без уведомления исполнителя и в отсутствие его представителя, а также отсутствие обозначенного договором акта выявленных недостатков не может рассматриваться в качестве объективного основания для отказа от принятия оказанных исполнителем услуг.

Согласно экспертному заключению № А-118-07-14 услуги по договору от 28.08.2013 № 202 оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства.

Ссылка заказчика на отсутствие каких-либо документов в составе исполнительной документации по договору не соответствует действительности, так как полный комплект документов, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг, предусмотренный пунктами 3.2.1 и 5.1. договора был передан в адрес заказчика, что подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на нечитаемый формат файлов, представленных на CD-диске также несостоятельна, так как измерения производятся на специализированном измерительном оборудовании специфическим программным обеспечением, не подлежащим конвертации в другие форматы. Указанное подтверждается представленными в материалы дела информационным письмом ООО «Триумф-Электро» и официальным письмом производителя ООО «ЛАЗЕРТЕХ-ИТ».

Кроме того, текст договора не содержит требований к формату файлов, передаваемых исполнителем заказчику на CD-диске в составе документации, подтверждающей факт оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что исполнитель в рамках договора на оказание услуг от 28.08.2013 № 202 оказал услуги в полном объеме надлежащего качества, в связи с чет требования истца в части обязания ответчика принять выполненные ООО «Антарес» работы по договору от 28.08.2013 № 202, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата услуг по договору производится заказчиком по безналичному расчету за счет средств выделенных субсидий в следующем порядке: после оказания всего объема услуг по мере поступления финансирования из федерального бюджета, но не позднее 27.03.2014 на основании акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры (при наличии).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 391780 руб., следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных по договору услуг в сумме 391780 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (исполнитель) вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату просроченного обязательства установлена в размере 8,25% годовых.

Исходя из суммы задолженности (391780 руб.), периода просроченного обязательства (с 28.03.2014 по 07.09.2014, 164 дня), процентной ставки (0,0275% за каждый день просрочки), размер неустойки по расчетам истца составляет 17669,27 руб.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность не погашена, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17669,27 руб.

Также истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 11.03.2013 № 8 и платежным поручением от 03.06.2014 № 37 на сумму 35000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, считает расходы разумными в заявленной части в размере 35000 руб.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Указанное требование также подлежит удовлетворению, а судебные расходы отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о постановке дополнительных вопросов эксперту – удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусства», г. Краснодар принять выполненные ООО «Антарес» работы по договору от 28.08.2013 № 202.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусства», г. Краснодар в пользу ООО «Антарес», г. Краснодар задолженность по договору от 28.08.2013 № 202 в сумме 391780 руб., неустойку в размере 17669,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10835,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев