Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 000 000 руб.;

59 900 руб. неосновательного обогащения;

о расторжении договора простого товарищества;

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.;

29 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

о взыскании процентов по т. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда

При участии в заседании:

от истца: не явка, уведомлен;

от ответчика: не явка, уведомлен;

от третьего лица: не явка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 000 000 руб.; 59 900 руб. неосновательного обогащения; о расторжении договора простого товарищества; о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.; 29 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины; о взыскании процентов по т. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. Аудиозапись судебного заседания не ведется, в связи с отсутствием сторон.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.02.1017 г. между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор о совместной деятельности (простого товарищества), далее - «Договор простого товарищества», «Договор».

Согласно п. 1.1. Договора участники обязуются объединить вклады для организации инфраструктуры пляжа (создания имущественного комплекса) по адресу г. Сочи, Центральный район, пляж «Ставрополье» (далее - «Пляж», пляж «Ставрополье») в целях извлечения прибыли путем предоставления имущества в пользование потребителям.

Право на использование пляжа «Ставрополье» принадлежит ФИО2 на основании Договора №2016 К-Ц-01 от 31.05.2016 г о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция по реализации программ», далее - «Договор №2016К-Ц-01 от 31.05.2016 г.».

По соглашению Участников все действия в рамках Договора простого товарищества осуществляются от имени ФИО2, им лично или на основании доверенности, которую последний обязуется передать ФИО1 при подписании Договора (п. 1.2., 3.1, 9.1., 9.4 Договора простого товарищества).

В соответствии с заключенным Договором текущая деятельность товарищества предполагает подготовку Пляжа к купальному сезону, обеспечение его соответствия требованиям, установленным Договором №2016К-Ц-01 от 31.05.2016 г., ежедневное присутствие одного из участников на Пляже в соответствии с согласованным графиком в целях решения текущих вопросов, связанных с оказанием услуг отдыхающим, выполнения мероприятий, предусмотренных п. 2.4. Договором №2016К-Ц-01 от 31.05.2016 г. и надзора за работниками, обеспечивающими оказание пляжных услуг потребителям (З.1., 3.5., 3.7 Договора простого товарищества).

Из Раздела 2 «Вклады товарищей в общее дело», п.п. 1.1., 1.2 Договора простого товарищества следует, что вклады в общее имущество участников признаются равными (п. 1.2.) и состоят в следующем:

вкладом ФИО2 является принадлежащее последнему на основании Договора №2016К-Ц-01 от 31.05.2016 г. право на использование Пляжа, а так же оборудование и инвентарь, согласованный сторонами в Приложении №1 к Договору, а именно: зонты - 30 шт, шезлонги - 50 шт., теневые навесы - 2 шт., урны - 7 шт., скамьи для отдыха - 4 шт., вазон с цветами - 12 шт., деревянные дорожки - 200 п.м., питьевой фонтан - 1 шт., душевая кабина - 2 шт., кабина для переодевания - 3 шт., туалет - 1 шт., спасательная вышка - 2 шт, спасательный пункт - 1 шт, стенд со спассредством - 5 шт., информационный стенд - 1 шт., медпункт - 1 шт, флагшток - 1 шт, буйки - 3 шт., камеры видеонаблюдения - 3 шт., радиоузел - 1 шт., функциональные зоны: пункт проката инвентаря, техническую зону. Стоимость вклада ФИО2 стороны оценили в 2 000 000 рублей (п. 1.2. и Приложение №1 к Договору простого товарищества).

вкладом ФИО1 является 1 000 000 рублей, подлежащий перечислению на расчетный счет ФИО2 по реквизитам, указанным в п. 1.2. Договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из Договора простого товарищества, сторонами в установленной форме согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. 1041 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение обязанности по внесению вклада ФИО1 передал ФИО2 1 000 000 рублей и 59 900 рублей, итого 1059 900 рублей:

349 900 рублей - на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 № 40802810226000001262 в Южном филиале «Раффайзенбанк» в период с 06.02.2017 г. по 05.04.2017 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете ИП ФИО1 от 03.08.2017 г. (операции 06.02.2017 г. - 100 000 руб., 20.03.2017 г. - 100 000 руб., 24.03.2017 г. - 50 000 руб., 27.03.2017 – 49 900 руб., 05.04.2017 г. - 50 000 руб.

459 000 рублей - переданы ФИО2 наличными, что подтверждается расписками от 03.05.2017 г. и от 05.05.2017 г.

251 000 рублей - переданы путем переводов на карточный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 04.08.2017 г. по карточному счету ФИО1 № 4276.... 5262 (30 000 руб. - 30.04.2017 г., 15 000 руб. -01.05.2017 г.), выпиской по карточному счету ПАО Сбербанк ФИО1 № 4276...0470 (60 000 руб. 27.05.2017 г., 10 000 руб. -29.05.2017 г., 60 000 руб. - 31.05.2017 г., 60 000 руб. - 01.06.2017 г., 10 000 - 04.06.2017 г., 3000 руб. -14.06.2017 г., 3000 руб. - 29.06.2017 г).

Сумма в размере 59 900 рублей в качестве дополнительного вклада участника ФИО1 к Договору простого товарищества в качестве дополнительного взноса не отражена, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением.

Ответчик обязанности, предусмотренные договором простого товарищества, не исполнил.

Доверенность на осуществление текущей деятельности Товарищества согласно п. 9.4. ответчик не передал истцу.

Оборудование и инвентарь, поименованные в Приложении №1 к Договору простого товарищества, ФИО2 в качестве вклада не внесены.

Обязанность по открытию отдельного расчетного счета для учета доходов и расходов от совместной деятельности с оформлением доступа ФИО1 к распоряжению указанным счетом ФИО2 не исполнена (п. 9.4. Договора простого товарищества).

Информацию, документы, связанные с деятельностью Товарищества, включая документы, подтверждающие расходы и доходы в связи с совместной деятельностью, а так же наличные денежные средства, полученные ФИО2 в связи с использованием инфраструктуры Пляжа, истцу не передавались.

Согласно п. 5.4. Договора простого товарищества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных настоящим договором, ответчик по требованию истца обязан возвратить 1 000 000 рублей, согласно п. 1.2. настоящего Договора, в течение 14 дней с даты получения требования, оформленного в письменном виде с указанием мотивов.

В случае неисполнения указанного требования ФИО1 имеет право удовлетворить свое требование за счет стоимости заложенного ФИО3 имущества по Договору об ипотеке квартиры от 01.02.2017 г.

10.12.2017.г. на основании п. 5.4. Договора простого товарищества ФИО1 направил в адрес Ответчика требование об уплате денежных средств.

По данным официального сайта ФГУП «Почта России» 19.12.2017 г. отправление прибыло в место вручения, 22.01.2018 г. - срок хранения истек, письмо выслано обратно.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 ГК РФ).

К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Прекращение договора простого товарищества может иметь место в результате его расторжения. Основаниями для расторжения договора могут послужить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 450 ГК РФ. Кроме того, на основании статьи 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Указанная статья ГК РФ наряду с общими основаниями расторжения договора содержит и специальное основание расторжения договора по требованию товарища - наличие уважительных причин; данное основание не связано с нарушением условий договора со стороны другой стороны, поскольку положения статьи предусматривают возможность возмещения им причиненного таким расторжением ущерба.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания договора следует, что целью его заключения является получение прибыли путем предоставления общего имущества потребителям пляжного отдыха.

В соответствии с заключенным Договором Текущая деятельность Товарищества предполагает подготовку Пляжа к купальному сезону, обеспечение его соответствия требованиям, установленным Договором №2016К-Ц-01 от 31.05.2016 г., ежедневное присутствие одного из участников на Пляже в соответствии с согласованным графиком в целях решения текущих вопросов, связанных с оказанием услуг отдыхающим, выполнения мероприятий, предусмотренных п. 2.4. Договором №2016К-Ц-01 от 31.05.2016 г. и надзора за работниками, обеспечивающими оказание пляжных услуг потребителям (З.1., 3.5., 3.7 Договора простого товарищества).

вкладом ФИО1 является 1000 000 рублей, подлежащий перечислению на расчетный счет ФИО2 по реквизитам, указанным в п. 1.2. Договора простого товарищества.

Заключенный сторонами договор простого товарищества от 01.02.2017 является срочным договором, в пункте 6.1 указано, что срок его действия установлен в течении 4-х лет с момента подписания участниками.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1052 ГК РФ, регулирующая порядок расторжения срочного договора простого товарищества.

Право требования в одностороннем порядке расторжения договора простого товарищества принадлежит стороне договора, заключенного бессрочно. В свою очередь, договор простого товарищества, содержащий указание на срок его действия или цель в качестве отменительного условия, по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут только по решению суда при наличии уважительной причины с возмещением остальным товарищам реального ущерба причиненного расторжением договора.

Истец, заключив с ответчиком срочный договор простого товарищества, вправе воспользоваться правом на расторжение договора в судебном порядке при наличии уважительных причин на такое расторжение.

При этом гражданским законодательством не указан конкретный перечень оснований, которые могли являться бы уважительными причинами, в связи, с чем такие причины подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доверенность на осуществление текущей деятельности Товарищества согласно п. 9.4. предприниматель ФИО2 ФИО1 не передал, нарушив положение п. 9.4.договора простого товарищества

Обязанность по внесению вклада в виде права пользования пляжем ФИО2 не исполнена.

Обязанность по открытию отдельного расчетного счета для учета доходов и расходов от совместной деятельности с оформлением доступа ФИО1 к распоряжению указанным счетом ФИО2 не исполнена в нарушение положений п. 9.4. Договора простого товарищества.

Ответчик, получив денежные средства ФИО1, какие-либо действия направленные на выполнение обязанностей, предусмотренных Договором простого товарищества не предпринял.

Общее имущество товарищей путем объединения вкладов в совместную деятельность не образовано.

Договор простого товарищества носит фидуциарный (лично-доверительный) характер, в связи с чем утрата одного товарища такого доверия к другому товарищу является уважительной причиной для расторжения договора.

Договор простого товарищества предполагает, что товарищи, объединив свои вклады, действуют совместно для достижения общей цели, в связи, с чем их отношений должны быть основаны на доверительных началах, не допускающих сомнения в депутации контрагента ввиду наличия взаимозависимости товарищей в процессе исполнения договора и невозможности достигнуть общей цели в отсутствие доверительных отношений между товарищами.

Суд полагает, что сомнения в деловой репутации товарища и, как следствие, потенциальная невозможность достижения целей простого товарищества, может являться уважительной причиной для расторжения договора в судебном порядке по иску одного из товарищей, поскольку в таком случае один из товарищей утрачивает интерес к договору ввиду нарушения доверительных отношений с другим товарищем.

Кроме того, в досудебном порядке истцом было пояснено ответчику о невозможности дальнейшего сотрудничества в связи с вышеуказанными обстоятельствами, т.е. намерения предпринимателя прекратить правоотношения с ответчиком имели место до подачи настоящего иска о расторжении договора в суд.

Следовательно, договора простого товарищества подлежит расторжению на основании статьи 1052 ГК РФ при наличии уважительной причины расторжения срочного договора простого товарищества.

В связи с расторжением договора ответчик, получивший от предпринимателя денежные средства в размере 1 000 000 и 59 900 рублей неосновательного обогащения и не выполнившая принятые на себя обязательства, обязана возвратить их истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 59 900 рублей в качестве дополнительного вклада участника ФИО1 в Приложении №2 к Договору простого товарищества в качестве дополнительного взноса не отражена, в связи, с чем указанная сумма является неосновательным обогащением.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму подлежащую взысканию по ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А38-3779/2014, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А38-3779/2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек истцом представительно в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017, дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2017, квитанция, подтверждающая оплату 50 000 рублей.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 – составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав материалы дела суд определил разумной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за подготовка и направление искового заявления ответчику, подача искового заявления с приложением документов в арбитражный суд Краснодарского края, участие в судебном заседании 07.06.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 29599 руб., что подтверждается платежным квитанциями, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор простого товарищества от 01.02.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> сумму вклада в общее имущество по договору простого товарищества в размере 1 000 000 рублей, 59 900 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, 29 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.