Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1, г. Сочи, (ОГРНИП/ИНН <***>/<***>),

ИП ФИО2, г. Сочи, (ОГРНИП/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Микрокредитная компания «Тополь», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2373004749)

об оспаривании сделок,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, ФИО5 доверенности от 26.07.2021

от финансового управляющего: Гречко В.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратились ИП ФИО1, ИП ФИО2 (далее – истцы) с заявлением к ООО «Микрокредитная компания «Тополь» об оспаривании договоров займа № 2 от 16.01.2018, № 22 от 23.03.2018, № 31 от 24.04.2018, № 43 от 17.07.2018, № 56 от 01.10.2018, № 66 от 21.11.2018, № 2 от 01.02.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения.

В результате обжалования постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 судом удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят признать недействительными договоры займа № 2 от 16.01.2018, № 22 от 23.03.2018, № 31 от 24.04.2018, № 43 от 17.06.2018, № 56 от 01.10.2018, № 66 от 02.11.2018, № 2 от 01.02.2019, применить последствия недействительности сделок в виде присуждения истцу возврат суммы займа, полученной по договорам, без процентов и неустойки, а также просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 15.02.2022 на 14 часов 30 минут.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в судебном заседании 15.02.2022 заявлено требование об отводе председательствующего по делу судьи Черного Н.В.

В судебном заседании 15.02.2022 в целях рассмотрения заявления об отводе, назначенного на 14:30 21.02.2022 объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель истцов в судебном заседании 21.02.2022 ходатайствовал о вынесении частного определения о наличии факта преступления в действиях участников процесса ФИО4, иных лиц ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, в связи с наличием в действиях состава преступления по ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 21.02.2022 заявлено требование об отводе председательствующего по делу судьи Черного Н.В.

В судебном заседании 21.02.2022 в целях рассмотрения заявления об отводе, назначенного на 14:30 28.02.2022 объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель истцов заявил о вынесении частного определения в органы предварительного следствия (СК России) в отношении факта совершения должностного преступления, подлога, злоупотребления полномочиями, вынесение неправосудного решения в отношении лица изготовившего судебный акт об отводе судьи Черного Н.В. от рассмотрения дела № А32-421/2021 от 21.02.2022, применить по аналогию закона ст. 161, ст. 13 АПК РФ исключить из материалов дела А32-421/2021 судебный акт от 21.02.2022 содержащий недостоверные сведения.

Представитель истцов заявил требование о проверки представленных доказательств совершаемого деяния, содержащие признаки преступления, проверить и дать оценку, на предмет заключен ли договор страхования ответственности арбитражного управляющего Гречко В.В. в силу закона, ст. 24.1 ч. 1 ФЗ о банкротстве, о вынесении частного определения в следственные органы (СК России) об умышленном нарушении закона о банкротстве Гречко В.В., совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 159, 201, 195 УК РФ.

Представитель истцов заявил ходатайство о вызове свидетеля начальника юридического отдела ООО МКК «Тополь» ФИО4

ФИО4 дал пояснения относительно заданных вопросов. Вопросы и ответы запротоколированы с использованием средств аудиозаписи.

Представитель истцов ходатайствовал об истребовании телефонных разговоров.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)объявлялся перерыв до 15:00 02.03.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представителем ИП ФИО1 в судебном заседании 02.03.2022 заявлено требование об отводе председательствующего по делу судьи Черного Н.В. Требование рассмотрено и отклонено.

Представителем ИП ФИО2 в судебном заседании 02.03.2022 заявлено требование об отводе председательствующего по делу судьи Черного Н.В. Требование рассмотрено и отклонено.

Представитель истцов заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассматривая ходатайство истцом об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование ходатайства истцы сослались на то, что арбитражный управляющий Гречко В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, а также необходимостью предоставления дополнительных документов.

Вместе с тем арбитражный управляющий Гречко В.В. является также финансовым управляющим ИП ФИО1, при этом истцы не указали, какие именно документы, имеющие значение для рассмотрения спора необходимо представить, названные причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Исковое заявление было подано в суд 11.01.2021, после отмены судебного акта, определением суда от 11.08.2021 исковое заявление было принято судом к производству.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся материалам дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать как необоснованном и нецелесообразном.

Представитель истцов в судебном заседании 02.03.2022 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истцы просят признать недействительными договоры займа № 2 от 16.01.2018, № 22 от 23.03.2018, № 31 от 24.04.2018, № 43 от 17.06.2018, № 56 от 01.10.2018, № 66 от 02.11.2018, № 2 от 01.02.2019, № 70 от 30.11.2017, дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2018, применить последствия недействительности сделок в виде присуждения истцу возврат суммы займа, полученной по договорам, без процентов и неустойки, а также просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 737 816,63 руб.

В соответствии с ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении него. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обусловливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановления № 46), по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Между тем в рассматриваемом случае предметом первоначального заявления явилось требование об оспаривании договоров займа № 2 от 16.01.2018, № 22 от 23.03.2018, № 31 от 24.04.2018, № 43 от 17.07.2018, № 56 от 01.10.2018, № 66 от 21.11.2018, № 2 от 01.02.2019, применении последствий и взыскание неосновательного обогащения, вытекающего из указанных договоров.

При этом в ходатайстве об увеличении содержатся дополнительные требования об оспаривании договора № 70 от 30.11.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018, применение последствий недействительности и взыскание неосновательного обогащения, вытекающего, в том числе из дополненного договора.

Таким образом, увеличение в ходатайстве требований по иску осуществлено за счет требований, которых не было заявлено истцом в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно.

При этом в п. 28 постановления № 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Объединение требований приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после рассмотрение дела начнется с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

Кроме того в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В постановлении № 46 разъяснено, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, ст. 111, 159 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об увеличении исковых требований содержит новые требования и доводы об оспаривании договора № 70 от 30.11.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018, которые не были заявлены первоначально.

Также ходатайство об увеличении исковых требований не было направлено другим лицам, участвующим в деле, соответствующих доказательств не представлено, уважительности причин не доказано, при этом истцы обладали временем для подготовки и отправки указанного документа заблаговременно, дело после направления на новое рассмотрение рассматривается с 16.09.2021 по 02.03.2022.

Тем самым, истцы фактически лишили иных лиц, участвующих в деле, права на ознакомление с уточненными требованиями, доводами и доказательствами, лишили лиц, участвующих в деле, представления возражений, что не может свидетельствовать о добросовестности данных участников процесса.

В рассматриваемом случае приобщение приведет к нарушению прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, необоснованному отложению судебного разбирательства и затягиванию процессуальных сроков.

С учетом совокупности указанных обстоятельств ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению.

При изучении доводов, в обоснование ранее заявленного ходатайства об исследовании полномочий финансового управляющего, суд исходить из следующего.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

В соответствии с п. 1-3 ст. 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 63 АПК РФ, в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 названного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы сторон суд считает, что ходатайство об исследовании полномочий финансового управляющего подлежит отклонению.

Судом установлено, что истцами было заявлено требования о принятии в порядке ст. 161 АПК РФ мер и исключить из материалов дела А32-421/2021 судебный акт от 21.02.2022 содержащий недостоверные сведения, а также ранее 18.01.2022 истцами было заявлено требования о принятии в порядке ст. 161 АПК РФ мер о фальсификации доказательств, исключить из числа доказательств решения Октябрьского районного суда по делу № 2-4119/2019 и судебные акты по решению Арбитражного суда Краснодарского края № А32-13530/2020.

Судом установлено, что в тексте заявления от 18.01.2022 имеется указание на судебные акты по делам № 2-4164/19 и № А32-13530/20, со ссылкой на предоставление в суд недостоверных сведений.

При этом в просительной части истцы просят исключить судебные акты по делам № 2-4119/19, № А32-13530/20, в материалы дела представлены копии судебных актов по делам № 2-612/2019, № 2-3628/2019, № 2-4219/19, № 4164/19, судебный акт по делу
№ 2-4119/19 не представлен.

Вместе с тем в тексте заявление имеется ссылка об оспаривании договора займа № 56, который является одним из оспариваемых договоров в рамках настоящего дела и был предметом рассмотрения в рамках дела № 2-4219/19, в связи с чем суд предполагает, что целью заявленного требования было исключение именное судебного акта по делу № 2-4219/19.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела судебные акты по делам № 2-4219/19, № А32-13530/20, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Предметом настоящего спора являются требования ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании недействительными договоров займа № 2 от 16.01.2018, № 22 от 23.03.2018, № 31 от 24.04.2018, № 43 от 17.06.2018, № 56 от 01.10.2018, № 66 от 02.11.2018, № 2 от 01.02.2019 и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Предметом спора № 2-4219/19 является требование только ИП ФИО1 об оспаривании только договора № 56 от 01.10.2018.

При этом, предметом спор в рамках дела № А32-13530/20 являлось оспаривание договора № 70 от 30.11.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Тополь», который не является предметом спора настоящего дела.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования сторон подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, судом не установлено основания для выводов о том, что копии судебных актов по делам № 2-4219/19, № А32-13530/20 содержат искаженные данные, заведомо ложных сведения, что имеется подделка, подчистка, то есть, отсутствуют основания полагать, что указанные судебные акты является поддельными доказательствами.

Такие сведения и доказательства истцы суду не представили.

При этом суд отмечает, что арбитражный суд не вправе оценить законность вступивших в силу судебных актов.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что требование о фальсификации доказательств в отношении заявленных судебных актов подлежит отклонению, поскольку мотивы, приведенные заявителями, не соответствуют понятию фальсификации доказательств по смыслу ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев ранее заявленное истцами ходатайство об истребовании документальных доказательств в отношении телефонных разговоров, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу требований п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцы не обосновали необходимость запрашиваемых документальных доказательств для рассмотрения настоящего спора с учетом, представленных в материалы дела доказательств, заявленное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (заемщик) и ответчиком (займодавец) были заключены договоры займа № 2 от 16.01.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 22 от 23.03.2018 на сумму 3 150 000 руб., № 31 от 24.04.2018 на сумму 3 150 000 руб., № 43 от 17.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 56 от 01.10.2018 на сумму 3 700 000 руб., № 66 от 21.11.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 2 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., согласно которым займодавец обязуется предоставить заемщику микрозайм (займ), а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный займ, оплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.

Согласно разделу 2 договоров займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог, принадлежащее ему имущество, а также в залог имущество, принадлежащее ФИО2

Между ФИО1 (залогодатель-1), ФИО2 (залогодатель-2) и ответчиком (залогодержатель) были заключены договоры залога недвижимого имущества № 78 от 30.11.2017, № 1 от 16.01.2018, № 29 от 23.03.2018, № 53 от 17.07.2018, № 40 от 24.04.2018.

В тексте искового заявления имеется ссылка на требование о признании договора № 78 от 30.11.2018, заключенного в обеспечение договора займа № 70 от 30.11.2018 по микрозайму в размере 7 000 000 руб. недействительной сделкой.

На вопрос суда в судебном заседании от 18.01.2022 относительно требования об оспаривании договора залога, представитель истца пояснил, что в данном случае оспариваются договоры займа.

Истцы, считая договоры займа № 2 от 16.01.2018, № 22 от 23.03.2018, № 31 от 24.04.2018, № 43 от 17.06.2018, № 56 от 01.10.2018, № 66 от 02.11.2018, № 2 от 01.02.2019, подлежащими признанию недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем в материалы дела представлены спорные договоры, в том числе договор займа № 43 от 17.07.2018, договор займа № 43 от 17.06.2018, не представлен.

Изучив описание и суммы договора, суд приходит к выводу о том, что в заявлении и уточнении имеет место быть описка в указании месяце заключения договора.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили требования, также просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований истцы ссылается на то, что при заключении спорных договоров займа нарушены ограничения, установленные п. 8 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установленный порядок очередности является ничтожным, в договорах не соблюден баланс интересов, предоставление займов является недобросовестными действиями ответчика, ставящие заемщика в невыгодные условия в случае невозможности исполнения обязательств по любому из договоров, в договорах № 56 от 01.10.2018, № 66 от 21.11.2018, № 2 от 01.02.2019 незаконно изменена подведомственность споров.

Также истцы в обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, полагают, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно довода истцов о незаконном изменении подведомственность споров в договорах № 56 от 01.10.2018, № 66 от 21.11.2018, № 2 от 01.02.2019, суд исходит из того, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Исследовав иные доводы искового заявления и материалы дела, позиции сторон, ответы на вопросы, данные свидетелем, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона № 151-ФЗ), в редакции действующей в период заключения спорных сделок, микрофинансовая организация не в праве выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Согласно пп 3 п. 1 ст. 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных ст. 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Из системного анализа положений Закона № 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы.

Таким образом, ответчик не ограничен в возможностях осуществления иной хозяйственной деятельности, в частности, вправе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Установленное пп 8 п. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ ограничение в отношении максимального размера основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией (не более трех миллионов рублей) установлено лишь в отношении договоров микрозайма, а не иных договоров займа, упомянутых в пп 3 п. 1 ст. 9 Закона № 151-ФЗ.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ о юридическом лице ответчик осуществляет и дополнительные виды деятельности, в том числе деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (ОКВЭД 64.92.3).

При этом согласно буквальному толкованию условий спорных договоров в п. 1.1 указано на «микрозайм (займ)», т.е. речь идет о предоставлении микрозайма или займа.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая спорные договоры ИП ФИО1, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями о сумме предоставленных денежных средств, об обязательствах, сроках, начислению процентов и пр.

Суд учитывает, что при заключении спорных договоров стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления ИП ФИО1 на получение займа в сумме 3 000 000 руб. от 16.01.2018, на получение займа в сумме 3 150 000 руб. от 23.03.2018, на получение займа в сумме 3 150 000 руб. от 24.04.2018, на получение займа в сумме 5 000 000 руб. от 17.07.2018, на получение займа в сумме 3 700 000 руб. от 01.10.2018, на получение займа в сумме 5 000 000 руб. от 21.11.2018, на получение займа в сумме 1 000 000 руб. от 01.02.2019.

При заполнении перечня документации при получении займа и ТЭО на получение денежных средств ИП ФИО1 сообщил ответчику о принадлежности к субъекту малого и/или среднего предпринимательства, указав показатели чистой прибыли в размере, превышающем запрошенной суммы займов.

При этом в заявлении на получение займа ИП ФИО1 подписал, что заемщик гарантирует достоверность всей предоставляемой информации и несет полную ответственность за ее искажение.

По результатам рассмотрения заявлений, анкет и ТЭО были заключены спорные договоры и ответчиком предоставлены ИП ФИО1 денежные средства в размере сумм отраженных в договорах.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В абз. 5 п. 1 постановления № 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

ИП ФИО1 вступил в заемные правоотношения с ответчиком, подписал спорные договоры займа без разногласий, получил на условиях договоров займа денежные средства, в период действия и исполнения спорных договоров не заявлял возражений относительно условий договоров.

При этом приведенные основания недействительности оспариваемых договоров должны были быть известны истцам, как при подписании, так и при исполнении договоров.

Нормой пп. 1, 2 ст. 431.1 ГК РФ закреплено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (§ 2 гл. 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно содержанию оспариваемых договоров, ФИО1 при заключении сделок действовал как индивидуальный предприниматель, преследовал цель получения заемных денежных средств, в размере необходимых ему согласно заявлениям на предоставление займа.

Выбор ответчика в качестве займодавца продиктован волеизъявлением самого ИП ФИО1

Следовательно, ИП ФИО1 вправе оспаривать договоры займа только по строго определенным основаниям, закрепленным нормами ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на ст. 179 ГК РФ, считая, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана, поскольку ИП ФИО1 полагал, что получает от ответчика микрозаем, в то время как последний не мог выдавать в силу ограничений, установленных нормами действующего законодательства, ответчик скрыл, что по спорным сделкам займ является целевой.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из преамбулы и условий пп. 1.1 - 1.4 спорных договоров однозначно следует, что ответчик обязался предоставить ИП ФИО1 займы по договору займа № 2 от 16.01.2018 в сумме 3 000 000 руб., по договору № 22 от 23.03.2018 в сумме 3 150 000 руб., по договору № 31 от 24.04.2018 в сумме 3 150 000 руб., по договору № 43 от 17.07.2018 в сумму 5 000 000 руб., по договору № 56 от 01.10.2018 в сумме 3 700 000 руб., по договору № 66 от 21.11.2018 в сумму 5 000 000 руб., по договору № 2 от 01.02.2019 в сумме 1 000 000 руб., которые подлежали возврату в установленный договорами срок, при этом ИП ФИО1 обязался оплатить пользование заемными денежными средствами в размере, установленной п. 1.4 договоров, процентной ставки.

Срок и процентная ставка по части оспариваемым договорам в дальнейшем были изменены сторонами в рамках заключенных дополнительных соглашений.

Будучи в здравом уме, ввиду не доказанности со стороны истцов иного, ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, не мог не понимать содержания заключаемых договоров и дополнительных соглашений к спорным договорам.

Условия договоров не содержат в себе противоречий, оговорок, описок, опечаток, посредством которым могло бы передаваться двойственное либо неоднозначное толкование условий заключаемых сделок.

ИП ФИО1 осознавал, что он получает заемные денежные средства в размере отраженном в договорах, которые он обязан будет возвратить ответчику в установленный срок и оплатить пользование займом в размере установленной процентной ставке (природа и предмет договора).

Порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом детализировано установлен положениями раздел 5 договоров.

ИП ФИО1 не мог не понимать, кто выступает кредитором по сделке - ответчик, а также цель, для которой он получает заемные денежные средства, данная цель сформулирована ИП ФИО1 в заявлениях на получение займов, хотя для договоров займа нормы действующего законодательства не устанавливают императивных требований для раскрытия данной информации заемщиком перед займодавцем, как и сформирован размер требуемых ФИО1 сумм займов.

Указанные обстоятельства исключают приведенные истцами доводы о заключении спорных договоров под влиянием обмана, поскольку ФИО1, как дееспособное лицо, действующее в качестве индивидуального предпринимателя, должен осознавать условия заключаемых договоров, а также порождаемые права и обязанности при подписании спорных сделок.

При этом доказательства того, что ответчик применял в отношении ИП ФИО1 насилие или угрозу его применения на момент заключения договоров займа, в материалы дела не представлены.

ИП ФИО1 имел реальную возможность реализовать свою волю на заключение договоров на предложенных ответчиком условиях либо отказаться от их заключения.

Обратного истцами не доказано, что также исключает возможность признания сделок недействительными по мотиву кабальности.

Из переписки с ТКБ БАНК ПАО не следует, что банк дал в установленном порядке согласие на фактическое рефинансирование ИП ФИО1

В материалы дела не представлено доказательств относительно того, что Сбербанк в установленном порядке дал согласие на фактическое рефинансирование ИП ФИО1

Доказательств того, что ответчик чинил истцам препятствия для рефинансирования не представлено.

После заключения оспариваемых договоров ИП ФИО1 фактически получил заемные средства от ответчика, воспользовался ими, осуществлял частичный возврат.

Подобные действия ИП ФИО1 давали другим лицам основания полагаться на действительность договоров.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование недействительности договоров, были известны на момент заключения и исполнения договоров.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом, установление в договорах займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Довод относительно того что по мнению истцов по спорным сделкам займ является целевым и при заключении договоров до ИП ФИО1 не доведена соответствующая информация, не имеет правового значения поскольку согласно условиям договора ответчик истцу предоставил заем, п. 6.3.4.1 договоров ИП ФИО1 взял на себя обязательства предоставлять займодавцу документы и информацию, необходимые для проверки финансового состояния.

Довод относительно стоимости залогового имущества отличного от его кадастровой стоимости не имеет правового значения, поскольку кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью. При этом при заключении договоров возражения и разногласия в договорах не отражены.

По правилам ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Изучив обстоятельства дела и представленные документы, у суда не имеется доказательств того, что при заключении спорных сделок ответчик действовал недобросовестно.

Вместе с тем оспаривание спорных договоров, суд расценивает как способ уклонения от взятых на себя обязательства по договорам и воспрепятствование ответчику в осуществлении мер по возврату переданных заемных денежных средств.

Фактически посредством заявленного искового требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 как солидарный поручитель, пытаются снять с себя обязательство по возврату полученных денежных средств ответчику и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафных санкций за несвоевременное исполнение своих обязательств, что является формой злоупотребления своими гражданскими правами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, ответы свидетеля на заданные вопросы, суд пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок, недействительными.

Рассмотрев требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что спорными договорами предусмотрена комиссия за стандартные действия, которые не являются самостоятельной услугой.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рамках настоящего спора судом установлено недоказанность недействительности спорных договоров займа.

В соответствии с п. 7.2. договоров займа заемщик уплачивает заимодавцу единовременно сумму комиссии за выдачу займа в установленном размере, путем ее перечисления на счет заимодавца, в течение 5 (пяти) календарных дней, с момента выдачи суммы займа (транша).

При получении суммы займа и в период исполнения договоров ИП ФИО1 уплатил комиссию, предусмотренную условиями договоров и в рамках выдачи сумм займа, до оспаривания договоров займа истцы комиссию не оспаривали.

Комиссия за предоставление займа, как и комиссия за пролонгацию договоров на новый срок, предусмотрена «Тарифами на операции с займами», утвержденными Приказами руководителя общества, размещенными на официальном сайте ответчика, в свободном доступе.

Доказательств того, что ответчик лишал ИП ФИО1 возможности отказаться от пролонгации договоров займа, уплатив соответствующие обязательные платежи, в соответствии с их условиями, и ограничивал выбор в последовательности дальнейших действий, не представлено.

Деятельность ответчика регламентирована Закона № 151-ФЗ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положения информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Вместе с тем указанное разъяснение не может быть применимо к ответчику, так как обзор указанной судебной практики, касается только кредитных организаций и банковской деятельности (ответчик кредитной организацией не является).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца.

При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных договоров займа и платежных поручений, в том числе от 28.11.2018 № 96, от 05.12.2017 № 991084, от 29.01.2018 № 14, от 11.04.2018 № 66, от 21.12.2018 № 107, от 26.04.2018 № 75, от 25.07.2018 № 37, от 24.01.2019 № 5, от 16.04.2019 № 27, усматривается, что основаниями уплаты, комиссии за выдачу займа, комиссии за пролонгацию договора займа, являлись конкретные правоотношения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцы не представили.

Таким образом, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику при наличии установленных оснований, следовательно, заявленные истцами требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцами не доказана.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственную пошлину следует возложить на проигравшую сторону.

Истцы предъявили иск по требованиям неимущественного характера (об оспаривании договоров) и по требованиям имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения).

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 42 000 руб. за неимущественное требование об оспаривании семи договоров.

При уточнении исковых требований доказательств доплаты государственной пошлины не представлено.

При цене иска по имущественному требованию в размере 1 620 000 руб., государственной пошлины по иску составляет размер 29 200 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в части 29 200 руб. подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

Исследовав доводы истцов заявленных в требовании о вынесении частных определений суд не находит оснований для их вынесения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В данном случае суд не усматривает оснований для вынесения частных определений, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявлений о вынесении частных определений отказать.

Ходатайство истцов об исследовании полномочий финансового управляющего отклонить.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документальных доказательств отказать.

Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН <***>), ИП ФИО2, (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный