Гражданский кодекс часть 1

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район, Краснодарский край, Мостовской район, ст. Костромская

к индивидуальному предпринимателю Лакман Андрею Александровичу, Республика Адыгея, Майкопский район, пос.Удобный

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лакман Андрея Александровича, Республика Адыгея, Майкопский район, пос.Удобный

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район, Краснодарский край, Мостовской район, ст. Костромская

о взыскании 521 879 руб. 35 коп,

третьи лица:

1. ООО «Системы пожарной безопасности - ГАРАНТ», Краснодарский край, пгт Мостовской

2. Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства» Мостовского района, Краснодарский край, пгт Мостовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунева Н.Н. директор, Мазяева Е.А. по доверенности

от ответчика: Лакман А.А, паспорт

от третьих лиц:

1.Векшин С.А. генеральный директор

2.Дружилин А.В. по доверенности от 13.10.2014

эксперт Воеводин Сергей Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лакман А.А. об обязании устранить недостатки в выполненной работе в соответствии с требованиями, установленными законодательством к пожарной безопасности.

ИП Лакман А.А. (далее – предприниматель) подано в арбитражный суд исковое заявление к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы №12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район (далее – учреждение) о взыскании 521 879 руб. 35 коп., в том числе 421 514,90 руб долга и 100364,45 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу №А32-8571/2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя об объединении дел; дела №А32-8571/2014 и №А32-4238/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер «А32-4238/2014».

Определением от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Системы пожарной безопасности - ГАРАНТ» (выполнившее разработку проекта) и муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства» Мостовского района (осуществлявшее технический надзор на объекте).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной пожарно-технической экспертизы. Поскольку дело возвращено в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено. С заключением эксперта представители сторон ознакомились. Предприниматель подготовил возражения на экспертное заключение, которые исследованы судом в настоящем заседании.

В отзыве на иск предприниматель возражает против удовлетворения требований, мотивируя тем, что в объем сметы не входило проведение ПНР и установка оконечника УОП-АВ-GSM. Подготовил дополнение к доводам и возражениям по заключению эксперта, в заседании огласил содержание документа. На вопросы суда пояснил, что в качестве устранения недостатков необходимо дооборудовать систему двумя РОПами по дополнительному соглашению с дополнительной оплатой. В рамках этого договора ничего уже не сделать. Кабель, предусмотренный сметным расчетом, закончился еще на 1 этаже; пришлось докупить свой, чтобы обеспечить работу табличек. Считает, что работы выполнены полностью, система опробирована, на момент окончания работ система находилась в рабочем состоянии. На данный момент система приведена в нерабочее состояние, выключена, сели элементы питания. При проведении ремонтных работ в школе части системы ежегодно закрашивались. Сим-карта не устанавливалась, т.к это делает организация, которая имеет пульт, условиями контракта наличие и установка сим-карты не предусмотрены.

Учреждением также предоставлен в суд отзыв на встречное исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражения на иск.

Третьим лицом по делу предоставлен отзыв на исковое заявление, которым третье лицо поддержало исковые требования истца в той части объема работ, за отступление от требований к которым ответственен предприниматель.

В настоящем заседании эксперт в устной форме ответил на вопросы сторон и суда, подготовил письменные пояснения на возражения по заключению. В том числе отметил, что если бы в сметной документации были указаны все работы, необходимые для выполнения контракта, требуемый результат мог быть достигнут. При отсутствии в сметной документации необходимого объема работ и материалов у исполнителя отсутствует обязанность выполнять работы, которые в ней не учтены. При заключении договора не была предусмотрена техническая возможность для трансляции сигнала непосредственно в пожарную часть, но без этого работа системы невозможна. При заключении контракта никто не мог предполагать, что через два месяца после заключения договора требования технических норм и правил к пожарной сигнализации ужесточатся.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что количество оборудования, которое установлено, сметному расчету соответствует, но имеет место несоответствие проекту. Неправильно составлены начальные документы, определяющие перечень работ. Если следовать договору, получатся нарушения, если следовать проекту, также будут нарушения. Проект не соответствовал зданию в его настоящем состоянии, надо было вносить корректировки в проект. Подрядчик должен был перед началом работ посмотреть и выявить все возможные нарушения и недостатки проекта, после чего определить свои дальнейшие действия. Сотрудники школы не обучены и не смогут быстро определить, какой именно датчик вышел из строя, никто не сможет выполнить также расшифровку информации на пульте. Договором обучение людей обращению с системой не предусмотрено. Локальным сметным расчетом, имеющимся в 1 томе дела, предусмотрен комплект приема передающей диспетчерской связи. Техническая возможность работы системы может быть обеспечена в случае проведения дополнительных работ и установки дополнительных приборов. А также необходимо смонтировать приемное оборудование в пожарной части, которое в настоящее время отсутствует. В локальном сметном расчете конкретно не указано устройство, которое воспринимало бы сигнал от системы пожарной сигнализации, смонтированной в школе. Договор подрядчиком исполнен в полном объеме, но не смонтирован трехканальный комплект приемо-передающего оборудования, не обеспечено требуемое нормами пожарной сигнализации количество датчиков. Трансляция тревожного сигнала должна проходить на пульт наблюдения, который может быть установлен как в пожарной части, так и в отделении полиции. Подрядчик, смонтировав систему, проверил состояние отдельных участков, но не проверил работу системы полностью.

Представитель проектной организации пояснил, что заказчиком проекта была школа, система разработана на перспективу. Возможно, в будущем будет установлено приемное оборудование в пожарной части, закон это предусматривает. Чтобы довести систему до действующего состояния, необходимо выполнить два дополнительных расчета.

Эксперт считает, что должно стоять по два датчика в каждом помещении, необходимо провести обучение персонала школы, что может быть обеспечено при конкретном штатном наполнении школы.

Представитель технического надзора пояснил, что в ходе приемки работ установлено, что подрядчик взял на себя ответственность и осуществил отступление от проекта, а должен был работать на основании проектного решения. Фактически выполненные работы только по объемам соответствуют смете, проектные решения в части размещения элементов системы подрядчиком изменены, что влечет привлечение собственника к административной ответственности органами пожарной безопасности. Преследуя корыстные цели, подрядчик не приостановил работы, не уведомил о невозможности их выполнения в соответствии с проектом, а на свой страх и риск продолжил работы. Необходимо было расторгнуть контракт, произвести доработку документации, заключить новый контракт, в котором мог бы участвовать этот подрядчик. Результат работ считает полностью непригодным для использования.

Для подготовки резолютивной части в заседании объявлялся перерыв до 18-00 час 21.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №2//06-11-А/0118300013511000013 от 31.03.2011, в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ»), между сторонами заключен муниципальный контракт №11/20-01 от 13.04.2011.

Согласно п. 1.1. контракта учреждение (заказчик) поручает, а предприниматель (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ: «монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре МОУ СОШ №12 станицы Костромской» на территории заказчика: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Костромская, ул. Ленина, 68.

Пунктом 1.3 контракта определяется, что работы будут выполнены из материалов подрядчика, а п. 1.4. контракта установлено, что по окончании работ стороны составляют и подписывают акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с п. 2.5. контракта срок выполнения работ определен с 11.04.2011 по 25.04.2011 (в течение 14 дней со дня подписания контракта).

Цена контракта за выполненные работы определена сторонами в п. 3.1. контракта в размере 421 514,90 руб. (НДС не предусмотрен).

Согласно п.3.3. контракта оплата производится заказчиком за счет средств, выделяемых из краевого бюджета, а п.3.4. контракта оплата подрядчику осуществляется по факту выполненных работ, согласно представленным формам КС-2, КС-3, счетам-фактурам за выполненные работы, в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Для осуществления технического надзора учреждение заключило с МУ «Управление капитального строительства» Мостовского района» договор № 39 от 11.04.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять технический надзор на объекте: "монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре МОУ СОШ №12 станицы Костромской» на территории заказчика: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Костромская, ул. Ленина, 68.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту являются гражданско-правовыми и регулируются положениями главы 37 ГК РФ, и Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – закон 94-ФЗ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.ст. 3, 9 Федерального закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу ст. 4 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно протоколу №2//06-11-А/0118300013511000013 от 31.03.2011 были подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, по результатам которых предприниматель признан победителем открытого аукциона в электронной форме. При установленной начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 528 635,72 руб. им была предложена цена контракта в размере 421 514,90 руб.

Исходя из представленных доказательств, подрядчик на момент проведения торгов был ознакомлен с локальным сметным расчетом (техническое задание раздел 5) на сумму 1 528 635,72 руб., а позже им подписан локальный сметный расчет № 71 на сумму 421 514,90 руб.

Работы по контракту предприниматель должен был производить с использованием собственных материалов в соответствии с проектным решением №42/15-2010 ПС, выполненным ООО «Системы пожарной безопасности–Гарант», который был передан ему в момент подписания контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что после выполнения работ подрядчик направил заказчику уведомление (исх. № 47 от 24.04.2011), а 25.04.2011 направил на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 138 на сумму 421 514,90 руб., акт об окончании монтажных работ от 25.04.2011, акт проверки качества выполненных работ от 25.04.2011; акт приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования от 25.04.2011.

От подписания акта заказчик отказался, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

В обоснование причин отказа от подписания акта заказчик сослался на несоответствие работ требованиям пожарной безопасности, в результате которых система не функционирует, направил в адрес подрядчика претензии от 04.08.2011 исх. 357, 03.12.2012 исх. № 244 с требованием устранить недостатки работ в соответствии с проектно-сметной документацией проектирующей организации ООО «СПБ-ГАРАНТ» и требованиями действующего законодательства. Поскольку подрядчик добровольно недостатки не устранил, заказчик обратился в суд с иском об устранении недостатков работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5.1. контракта предусматривается, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, а также гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение всех дефектов и недостатков в течение 15 календарных дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок.

Согласно п. 5.3. контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составит акт по фиксированию дефектов и недоделок с описанием их характера.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к качеству работ, то в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчиком по встречному иску подано ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 14.04.2014 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Воеводину С.В. и Болтышевой Т.П.

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям противопожарных норм и правил.

2.Указать причины, по которым автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до настоящего времени находится в неработоспособном состоянии.

3. Соответствуют ли выполненные подрядчиком ИП Лакман А.А. работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре условиям муниципального контракта от 13.04.2011, требованиям технических норм и правил. В случае выявления допущенных подрядчиком недостатков, определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2014 проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям противопожарных норм и правил соответствует не в полной мере, в частности: проектом не учтено наличие в составе перекрытия корпусов школы ребристых плит, опирающихся на несущие балки; не учтено наличие ниши в стене коридора 1 этажа; имеются противоречия в проекте.

Также эксперт отмечает, что основными причинами, по которым автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до настоящего времени находится в неработоспособном состоянии являются, в частности: не обучение персонала школы правилам пользования смонтированной в школе системой АПС и СОУЭ, которое не было предусмотрено контрактом и по факту подрядчиком не производилось; по результатам монтажа системы «Стрелец» не достигнуто своевременного (автоматического, без участия человека) поступления тревожного сигнала из школы на пульт пожарной части района, а также уменьшение числа смонтированных пожарных извещателей по отношению к проектному решению и требуемому по нормам способствует тому, что система АПС и СОУЭ «Стрелец» не своевременно выдаст тревожный сигнал, что является нарушением требований п. 5 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ.

Экспертом установлено, что выполненные подрядчиком ИП Лакман А.А. работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре условиям муниципального контракта от 13.04.2011, требованиям технических норм и правил, соответствуют в неполной мере, а именно:

-при монтаже пожарных извещателей допущены отступления от проектных решений и требований норм, что привело к недостаточной защищенности объекта пожарными извещателями по сравнению с требованиями раздела 13.3 СП 5.13130.2009;

-подрядчик не в полном объеме приобрел и смонтировал оборудование, предусмотренное локальным сметным расчетом № 71;

-недостаточная обеспеченность школы извещателями, вместе с отсутствием возможности трансляции по радио тревожного сигнала из школы в пожарную часть района, по результатам монтажа системы, указывают на то, что подрядчиком не был достигнут рекомендованный СП5.13130.2009 уровень работоспособности системы «Стрелец», из чего следует, что в рамках нормативных документов, описывающих качественные показатели, т.е. ГОСТ Р ИСО-9000-2001 и ГОСТ Р 50691-94, подрядчик свою работу выполнил некачественно, т.е реализовал не все требования п. 2.3. контракта;

-расчет времени обнаружения неисправности в АПС и СОУЭ, приведенный подрядчиком, не соответствует реально складывающейся в школе обстановке, поэтому требования п.п. «в» п. 13.3.3. СП 5.13130.2009 в полном объеме не выполняются;

-ксерокопии сертификатов соответствия кабелей требуют уточнения на их принадлежность, паспорта на оборудование не имеют подписи представителя ОТК завода-изготовителя, диски с программным обеспечением для настройки смонтированной системы АПС и СОУЭ не имеют индивидуальных номеров.

Эксперт в заключении указывает, что для устранения недостатков, допущенных проектировщиками и подрядчиком, и приведения системы в соответствие с требованиями норм и правил, необходимо выполнить определенные в экспертном заключении мероприятия (приобрести извещатели точечные дымовые – 24 шт., смонтировать дополнительно 26 шт. извещателей и т.д.). При этом стоимость работ по устранению недостатков экспертизой установлена в размере 252 810,28 руб.

Стороны с заключением ознакомлены. Возражения подрядчика по заключению экспертов судом исследованы. Предоставленные подрядчиком возражения на заключение экспертов с подробными пояснениями и обоснованиями своей позиции и вопросы для экспертов переданы на рассмотрение эксперту.

Экспертом в письме от 24.07.2014 № 1406 (ответы на вопросы) были сгруппированы недостатки, допущенные подрядчиком и проектировщиком, в результате чего им установлено, что в зоне ответственности подрядчика – 164 683, 16 руб. плюс стоимость пусконаладочных работ на сумму 228 735,92 руб., а в зоне ответственности проектировщика: 190 646,7 руб. В судебном заседании экспертом даны подробные ответы на вопросы сторон, в которых он поддержал выводы, изложенные в заключении.

При оценке заключения эксперта судом установлено, что заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признано достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, суд сделал следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Спустя 5 дней с момента начала выполнения работ по контракту (11.04.2011) письмом от 15.04.2011 №38 подрядчик направил заказчику предупреждение о несоответствии проекта требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», своду правил СП 5.13130.2009 (т.1 л.д.45). В предупреждении подрядчик сослался также на несоответствие локального сметного расчета № 71 (технического задания) объему и количеству материалов, указанным в проекте.

В отзыве на иск предприниматель указал, что в ответ на его обращение заказчиком дано указание выполнить работы в соответствии с требованиями руководящих документов, не увеличивая стоимость муниципального контракта. Считает, что сделал все возможное для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Однако, не учел следующее.

При заключении контракта и согласовании локального сметного расчета на сумму 421514,90 руб., подрядчик ознакомился с аукционной документацией, в объем которой входила и проектная документация, следовательно, как профессионал, должен был сразу сопоставить виды, объемы работ, предусмотренных проектным решением и сметой, и сделать выводы в отношении достаточности заложенных в смете материалов. Приступив к выполнению работ, подрядчик должен был осмотреть объект, выявить несоответствие проекта фактически существующим конструкциям здания расположению помещений, и сообщить заказчику о наличии объективных препятствий для получения требуемого результата работ. Только после устранения таких препятствий (внесения изменений в локальный сметный расчет, приведения проекта в соответствие с требованиями законодательства) приступать к выполнению работ. Указание заказчика на продолжение выполнения работ не снимает с подрядчика обязанности по обеспечению соответствия результата работ требованиям действующего законодательства.

В дело предоставлено письмо ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № 23/9.33-356 от 02.08.2011 , в котором указано, что подрядчиком при выполнении работ по контракту были допущены нарушения, в частности при выполнении работ подрядчик допустил отступления от проекта №42/15-2010 ПС, выполненного ООО «СПБ Гарант» в 2010 году, автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, допущены нарушения СП 5.13.13.2009 п. 13.3.3, 6.13130.2009 п. 4.1.

В настоящем заседании предпринимателем представлено письмо ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» от 10.10.2014, из которого следует, что в подразделениях 5 ОФПС отсутствует оборудование пожарного мониторинга «Стрелец», потому подключить программно-аппаратный комплекс пожарного мониторинга, находящийся на объектах Мостовского района, к пожарным частям ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» не представляется возможным по техническим причинам.

На вопрос суда, какие работы необходимо выполнить, чтобы устранить недостатки, представитель технадзора пояснил, что необходимо: 1) дооборудовать систему в соответствии с проектным решением; 2) выполнить дополнительный расчет (он проводится лицензируемой организацией). По результатам расчета будет ясно, может ли система соответствовать техническим требованиям или нет. Но сначала корректируется проект. Проектной организацией сметный расчет составлен правильно, просто кое-что не учтено. В соответствии с требованиями технических норм и правил состояние системы должно соответствовать нормативной документации, изменение проектных решений в части размещения элементов системы влечет привлечение собственника к административной ответственности органами пожарной безопасности. В настоящем состоянии система не может быть принята в эксплуатацию как несоответствующая техническим нормам и правилам.

Предприниматель в заключительной реплике пояснил, что им предлагалось дооборудовать систему, но заказчик отказался платить.

Представитель проектной организации пояснил, что проект в настоящее время откорректирован, не отказывается от корректировки проектных решений в будущем. Подрядчик должен предоставить нормативы, которые бы позволили признать его работы надлежащими.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что система в настоящем состоянии не может быть принята в эксплуатацию как несоответствующая техническим нормам и правилам.

Отсутствие в настоящее время согласно письму ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю» в подразделениях 5 ОФПС оборудования пожарного мониторинга «Стрелец» не может быть основанием для принятия в эксплуатацию в общеобразовательном учреждении системы противопожарной безопасности в состоянии, не обеспечивающем ее нормальное функционирование в будущем, когда необходимое оборудование в пожарной части будет установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что подрядчик не воспользовался предусмотренным нормой ст. 716 ГК РФ правом и не отказался от исполнения контракта, а наоборот недобросовестно продолжил выполнять работы с нарушением требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что результат таких работ оплате не подлежит. В удовлетворении соответствующего требования подрядчика следует отказать. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано, суд отказывает и в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ.

Требования заказчика об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ также не подлежит удовлетворению, поскольку характер недостатков позволяет сделать вывод о невозможности их устранения в рамках муниципального контракта №11/20-01 от 13.04.2011.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на истцов. Расходы заказчика на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, понесенным им в связи с доказыванием недостатков работ; поскольку наличие недостатков заказчик доказал, данные расходы в сумме 30 000 руб подлежат отнесению на подрядчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакман Андрея Александровича (ИНН 010402155018, ОГРНИП 306010511100190) Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Удобный в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район, ст.Костромская Мостовский район 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

По встречному иску: в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А.Баганина