Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Динкомводхоз» ст. Динская ИНН <***> обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мичуринское ЖКХ» пос. Агроном ИНН <***> о взыскании 114 842, 10 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не принимает мер по погашению задолженности, образовавшейся по оплате населением за водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2009г. до 01.04.2011г.Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания 21.02.2012г., по ходатайству истца для предоставления доказательств и уточнения требований, по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.03.2012г.

В судебном заседании 22.03.2012г. истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательствадля предоставления доказательств и уточнения требований. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении отказано.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, письменным отзывом и дополнением к отзыву просит в иске отказать, так как ответчик обязательств перед истцом не имеет, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушил,а истец не представил доказательств подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств за счет истца.

Исследовал представленные сторонами доказательства дела суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Динкомводхоз» создан 01.11.2007г. в результате замещения активов должника МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Динской район» в ходе конкурсного производства по договору аренды муниципального имущества № 34 от 01.07.2010г. ОАО «Динкомводхоз» передано во временное владение и пользование муниципальное имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям Мичуринского сельского поселения.

Собранием кредиторов МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Динской район» принято решение о прекращении замещения активов и ликвидации ОАО «Динкомводхоз», договор аренды муниципального имущества № 34 от 01.07.2010г. расторгнут по распоряжению Главы Мичуринского сельского поселения № 17-Р от 16.02.2011г.

Арендуемое по договору № 34 от 01.07.2010г. имущество изъято у ОАО «Динкомводхоз» на баланс Мичуринского сельского поселения, затем на основании решения Совета муниципального образования Мичуринское сельское поселение Динского района Краснодарского края № 97-20/2 от 18.02.2011г. указанное имущество передано ООО «Мичуринское ЖКХ» по договору безвозмездного пользования № 6 от 24.02.2011г., и акту приема-передачи. При этом, обязательства, в том числе по оплате задолженности населения перед ОАО «Динкомводхоз» за оказанные коммунальные услуги, ООО «Мичуринское ЖКХ» не передавалось.

По мнению истца, ответчик получил от потребителей денежные средства за воду поставленную истцом в период с 2009г. по апрель 2011г., однако доказательств данного обстоятельства не представил.

Определениями суда от 16.01.2012г., от 21.02.2012г. истцу предложено уточнить свои требования, представить доказательства получения ответчиком денежных средств за воду поставленную истцом в период с 2009г. по апрель 2011г. Истец не выполнил определений суда от 16.01.2012г., от 21.02.2012г., требования не уточнил, доказательств получения ответчиком денежных средств за воду поставленную истцом в период с 2009г. по апрель 2011г. не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Несмотря на неоднократные предложения суда при рассмотрении настоящего дела, истец не представил доказательств, обосновывающих его требования, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением таких действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласносовместному Постановлению Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений.

Анализируя требования истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, отношение по которому регулируются нормами главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного получения ответчиком денежных средств и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Истцом представлен расчет объема воды, потребленной абонентами Мичуринского сельского поселения, сделанный истцом исходя из среднесуточного потребления воды, без учета показаний приборов учета воды на 01.04.2011г.

Ответчик против расчета возражает, приводит доводы о его неправомерности: согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 16 Правил № 307 при наличии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний этих приборов, п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком не существует никаких гражданско-правовых отношений, перечисленных в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых бы могли возникнуть обязательства; доказательств получения денежных средств ответчиком вместо истца последний не представил.

С 01.04.2011г. ответчик ООО «Мичуринское ЖКХ» на основании договоров на поставку воды и прием сточных вод оказывает потребителям Мичуринского сельского поселения Динского района коммунальные услуги.

Оплата от населения и юридических лиц принимается за услуги, предоставляемые ООО «Мичуринское ЖКХ» с 01.04.2011г. через МУ «МФЦ» МО Динской район на основании договора оказания услуг по приему платежей населения № 5 от 20.04.2011г.

В единой квитанции на оплату коммунальных услуг отдельной строкой указан каждый поставщик услуг, в том числе истец ОАО «Динкомводхоз», то есть потребители коммунальных услуг Мичуринского сельского поселения понимает, какие конкретно и кому он оплачивает услуги.

МУ «МФЦ» МО Динской район перечисляет полученные от потребителей денежные средства на счета поставщиков услуг, в том числе истец получает оплату задолженности от населения на свой счет.

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.

В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.

Исследовав представленный расчет истцом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных сумм, причитающихся истцу в заявленный период.

Кроме того, ответчик указывает, что понес убытки в сумме 128 222, 74 руб. за услуги поставленные в апреле 2011г., так какдо 01.04.2011г., исходя из условий проживания, оплата коммунальных услуг производилась жителями Мичуринского сельского поселения истцу ОАО «Динкомводхоз» авансом, в счет будущих месяцев.Статьей 40 пунктом г) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определено, что если иное не установлено договором, потребители вправе осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни самого факта неосновательного получения ответчиком денежных средств в заявленный период, ни его размер, ни того, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Мичуринское ЖКХ» просит взыскать с ОАО «Динкомводхоз» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Согласно Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г. выработала единые критерии при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи. Согласно которых участие в качестве представителя в арбитражных судах и иных органов разрешения конфликтов оплачивается от 15 000 руб.

Аналогичный размер расценок услуг адвоката содержится и в имеющемся в распоряжении суда письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.07.2010 г., представленного суду по раннее рассмотренному делу, согласно которого средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) подготовка исковых заявлений – от 2 000 руб.;

2) подготовка отзывов – от 1 500 руб.;

3) подготовка ходатайств – от 700 руб.;

4) подача искового заявления от 500 руб.;

5) составление апелляционной жалобы от 2 000 руб.;

6) отзывов на апелляционную и кассационную жалобу от 1 000 руб.;

7) участие в судебном заседании (1 судодень) от 1 500 руб.;

8) дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и

кассационной инстанции от 1 500 руб.;

9) представление интересов в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб.;

10) представление интересов апелляционной инстанции от 20 000 руб.;

11) представление интересов в 15 апелляционном суде от 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Динкомводхоз», ст. Динская ИНН 2330035044в пользу ООО «Мичуринское ЖКХ», пос. Агроном ИНН 2330040118расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.П.Миргородская