Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "КОРЕНОВСКРЫБА", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кореновск в лице ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Москва

к ФИО3, г. Москва

о взыскании 500 000 руб. убытков

При участии в заседании представителей:

истца ФИО1: ФИО4

истца ФИО2: ФИО4, ФИО2

АО "КОРЕНОВСКРЫБА": уведомлен

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями в интересах акционерного общества «Кореновскрыба» (далее по тексту – истец, Общество, Корпорация) к ФИО3 о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением Обществу убытков в виде административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, совершенного в период исполнения ответчиком функций Председателя совета директоров Общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен акционер ФИО2

В судебном заседании представители истцов поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика 500 000 рублей убытков.

Представитель АО "Кореновскрыба" в заседание не явился, о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд рассмотрел дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика наследников ФИО5 (г. Кореновск).

Представители истцов направили в суд письменные возражения против привлечения соответчика, настаивали на рассмотрении исковых требований в заявленной редакции к первоначальному ответчику.

Ходатайство ответчика ФИО3 о привлечении к участию в деле соответчиков, рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем деле заявлен иск акционеров о возмещении убытков Корпорации в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 71 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон), в силу чего обязательное участие в деле других лиц, кроме тех, к которым был заявлен иск изначально, законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика по данному иску принадлежит истцу. Поскольку истцы возражают против привлечения соответчика, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имеется.

Определениями суда от 17.09.2021, 23.11.2021, 18.01.2022, 02.02.2022 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление в порядке части первой статьи 131 Кодекса.

Ответчик и АО «Кореновскрыба» письменные отзывы не представили.

В соответствии с частями 1-4 статьи 131 Кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В процессе рассмотрения спора ответчик иск не признал.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Представители истцов представили доказательства в обоснование заявленных требований, которые в порядке статьи 66 Кодекса судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кореновскрыба» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992 Администрацией Кореновского района. При последующей перерегистрации 11.10.2002 ЗАО «Кореновскрыба» был присвоен ОГРН <***>.

ФИО1 является акционером общества, имеет в собственности 207975 обыкновенных именных акций Общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 56042-Р), что составляет более 24% акций общества. Данные обстоятельства подтверждаеются справкой реестродержателя АО Регистратор КРЦ от 16.02.2022 по лицевому счету ФИО1

ФИО2 является акционером общества, имеет в собственности 5 обыкновенных именных акций Общества. Данные обстоятельства подтверждается справкой реестродержателя АО Регистратор КРЦ от 16.02.2022 по лицевому счету ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 года №19-3075/3110-1, оставленное без изменения решением по жалобе от 14.06.2019 года № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 уполномоченных лиц Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации АО «Кореновскрыба» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-31513/2019 в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Определением № 308-ЭС20-17883 от 23.11.2020 по делу А32-31513/2019 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 в удовлетворении заявления АО «Кореновскрыба» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу А32-31513/2019 по новым обстоятельствам отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В качестве оснований привлечения общества к административной ответственности согласно тексту решения суда по делу № А32-31513/2019 установлено, что 29.01.2018 года в адрес Общества поступили предложения акционера ФИО1 от 12.01.2018 года о внесении вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов для участия в выборах совета директоров и ревизора общества.

Поступившие предложения акционера ФИО1 рассмотрены на заседании совета директоров общества, проведенном 03.02.2018 года (протокол б/н от 03.02.2018 года).

Советом директоров общества принято решение включить предложенные акционером кандидатуры в списки кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества, а также включить в повестку дня годового общего собрания акционеров общества предложенные акционером вопросов, а именно:

1. о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров);

2. о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров;

3. об ограничении выплат вознаграждения членам совета директоров и генеральному директору общества в связи с признанием арбитражным судом недействительной (ничтожной) мнимой сделкой с заинтересованностью в особо крупном размере, оформленной 15.12.2015 года генеральным директором общества ФИО6 с ЗАО «РАФ «8 МАРТА» на сумму 15 600 000 рублей при попустительстве совета директоров и без рассмотрения вопроса об одобрении сделки решением общею собрания акционеров.

29.05.2018 года состоялось заседание совета директоров Общества (протокол б/н от 29.05.2018 года) в повестку дня которого был включен вопрос № 7 «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров общества».

При анализе указанного протокола заседания совета директоров общества, административным органом установлено, что по вопросу повестки дня заседания № 7 «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров Общества» было принято решение не включать повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого в 2018 году, вопросы, предложенные акционером ФИО1, а именно:

- о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директором общества по инициативе акционера (акционеров);

- о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Из содержания протокола годового общего собрания акционеров общества, проведенного 30.06.2018 года (протокол б/н от 04.07.2018 года), следует, что предложенные акционером для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого в 2018 году, вопросы, указанные выше, отсутствуют в повестке дня собрания.

Действием, выразившимся в незаконном уклонении от включения в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, вопросов, предложенных акционером ФИО1, АО «Кореновскрыба» нарушило требование пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом управления Банка России 22.02.2019 года при участии законного представителя общества ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/1020-1, в которых действия АО «Кореновскрыба» квалифицированы по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Заместителем начальника Южного ГУ Банка России 24.04.2019 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителей общества по доверенности ФИО3 и ФИО7, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 19-3075/3110-1 о привлечении АО «Кореновскрыба» к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

На основании пункта 14.13 статьи 14 устава АО «Кореновскрыба», утвержденного решением общего собрания акционеров общества (протокол б/н от 05.06.2013 года), предложения акционеров являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, содержащие вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатуры в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа, должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Как следует из пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; - акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; - предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; - вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, ФИО1, как акционер общества, представила предложение для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе следующих вопросов:

- о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Вышеуказанное предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов, представлено ФИО1 в пределах срока, предусмотренного пунктом 14.13 статьи 14 устава АО «Кореновскрыба».

Решением совета директоров общества от 03.02.2018 года, предложенные ФИО1 вопросы были включены в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба», проводимого по итогам 2018 года.

Однако при вынесении советом директоров общества 29.05.2018 года решения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных ФИО1, ранее принятое данным органом решение от 03.02.2018 года не учтено.

Исходя из вышеизложенного, суды по делу А32-31513/2019 пришли к выводу о том, что у совета директоров общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах для отказа в принятии предложения акционера ФИО1 о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров АО «Кореновскрыба» двух вопросов (протокол собрания от 29.05.2018 года б/н) и о наличии в данных действиях АО «Кореновскрыба» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, судами установлено, что советом директоров общества, заседание которого состоялось 29.05.2018 года, принято решение не включить вышеуказанные вопросы, предложенные ФИО1 в повестку дня годового общество собрания акционеров АО «Кореновскрыба», что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Как дополнительно разъяснено в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств суд считает установленным размер убытков общества в сумме 500 000 рублей.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, то в силу разъяснений, данных в абзаце первом пунтка 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно из копии протокола от 29.05.2018 года заседания совета директоров, представленного в материалы дела, решение по вопросу №7 повестки дня «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров Общества» данный вопрос был поставлен на голосование в формулировке, предложенной Председателем совета директоров ФИО3 При этом на заседании присутствовали трое из пяти членов совета директоров, голоса которых распределились следующим образом:

ФИО8 – не голосовал,

ФИО9 – «ПРОТИВ»,

ФИО3 – «ЗА».

Таким образом, согласно протоколу, решение принято с учетом единственного и решающего голоса ЗА Председателя совета директоров ФИО3 – ответчика по данному делу.

При этом из Постановления Банка России и судебных актов по делу А32-31513/19 следует, что допущенные нарушения требований закона (п.5 чт.53 ФЗ Об акционерных обществах) при рассмотрении поступивших предложений акционера, а также подготовки и проведения собрания акционеров были очевидны для членов совета директоров при принятии решения по вопросу №7 повестки дня заседания совета директоров от 29.05.2018, оснований для освобождения директора, голосовавшего за принятие незаконного решения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Поскольку за принятое решение голосовал только ФИО3, а остальные члены совета директоров воздержались или голосовали против принятия данного решения, ответственность за наступление негативных последствий в виде административного штрафа и соответствующих убытков общества в результате принятого решения может быть возложена на ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.ст.53, 53.1 ГК РФ, ст.71 ФЗ Об акционерных обществах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или 4 должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО1 и ФИО2 в сумме владеют более, чем 1% акций общества, в силу чего обладают правом на предъявление иска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ при заявлении требований о взыскании убытков с директора истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания 5 отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вместе с тем доказательств принятия Председателем совета директоров АО "Кореновскрыба" всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения поступивших предложений вопросов акционеров в повестку дня общего собрания акционеров, порядке подготовки и проведения собрания акционеров, которые директор не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1.3. Положения о совете директоров (далее Положение), представленного в материалы дела, основными задачами совета директоров являются в том числе защита прав акционеров, обеспечение эффективности их инвестиций.

Совет директоров избирается в составе 5 человек (п.3.1 Положения).

Ращения совета директоров принимаются на заседаниях большинством голосов (п.7.1 Положения) при наличии кворума, каждый из членов совета директоров обладает одним голосом, Председатель совета директоров обладает правом решающего голоса в случае равенства количества голосов.

Члены совета директоров обязаны действовать исключительно в интересах общества, участвовать в принятии решений путем голосования по вопросам повестки дня, при принятии решений оценивать риски и неблагоприятные последствия, принимать обоснованные решения, для чего изучать всю информацию, (материалы), проводить расследования и доводить до сведения всех членов совета директоров всю без исключения информацию, имеющую отношение к принимаемым решениям (п.9.2 Положения).

Таким образом, члены совета директоров обязаны и вправе, действуя активно и заинтересованно, получать исчерпывающую информацию для принятия решений в интересах всех акционеров общества.

Согласно п.п.10.1,10.2 Положения члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в совете директоров общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло убытки обществу, или не принимавшие участие в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Таким образом, основания ответственности членов совета директоров, закрепленные во внутренних документах общества, в целом, соответствуют аналогичным нормам ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом п.10.3 Положения установлена обязанность общества компенсировать любому члену совета директоров его незастрахованный ущерб, понесенный в связи с добросовестным исполнением обязанности члена совета директоров. Однако в данной части нормы Положения не могут быть основанием для освобождения от ответственности виновного члена совета директоров, поскольку ограничение или отказ от ответственности члена совета директоров по общему правилу является ничтожным (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а установление факта вины в действиях общества и/или члена совета директоров, необходимое для наступления ответственности, исключает добросовестность в виновных действиях такого директора.

Также согласно п.11.2 Положения при наличии противоречий норм положения и действующего законодательства, применяются нормы действующего законодательства.

Суд также учитывает, что вступившими в силу судебными постановлениями по делу А32-31513/2019 установлена вина АО "Кореновскрыба" в совершении указанных правонарушений, которая заключается в непринятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей для соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения предложений акционеров вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Данные обстоятельства стали причиной убытков общества в размере суммы назначенных административного штрафа.

Ответчик не оспаривал факт осведомленности о нарушении советом директоров при принятии решений порядка утверждения повестки дня годового общего собрания акционеров, установленный Законом и положениями Банка России.

Довод ответчика о том, что не доказан факт несения убытков, так как отсутствуют доказательства фактической оплаты штрафа подлежит отклонению судом, как основанный на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков, поскольку постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в любом случае подлежит обязательному исполнению обществом, как лицом, привлеченным к административной ответственности (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях судов, например, Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-69318/2018, а также в судебных постановлениях по делам №№ А32-39154/2018, А40-65199/2018, А43-15211/2014, А40-125133/2017, вступивших в законную силу.

Таким образом, истцами доказана совокупность обстоятельств в подтверждение того факта, что именно недобросовестные и неразумные действия директора ФИО3 стали причиной привлечения Общества к административной ответственности и наложения на него административных штрафов.

Размер убытков определен размером наложенных на Общество штрафов, а ФИО3 не представил в соответствие со статьями 65, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих размер убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и своими действиями.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлена совокупность условий для взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «Кореновскрыба» суммы убытков в размере суммы административного штрафа.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3, г. Москва о привлечении к участию в деле соответчиков, отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «КОРЕНОВСКРЫБА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Кореновск в лице ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Москва о приобщении документов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, г. Москва в пользу АО «КОРЕНОВСКРЫБА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кореновск 500 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО3, г. Москва в пользу ФИО1, г. Москва 13 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец