Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корпорации «Майкрософт», США, ЗАО «1С», г. Москва (представитель истцов – ООО «Респект», г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар,

О взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор ООО «Респект» - доверенность от 29.06.2010г.;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 03.07.2009 года; и ФИО4 – доверенность от 08.11.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

Корпорации «Майкрософт», США и ЗАО «1С», г. Москва (представитель истцов – ООО «Респект», г. Краснодар) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Э-К, г. Краснодар о взыскании компенсации за нарушение авторских прав: Корпорации «Майкрософт» в размере 18 371 руб. 82 коп. и ЗАО «1С» в размере 387 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы в отношении изъятого системного блока ПЭВМ, на котором содержатся спорные программы. Вместе с тем, ответчик не указал, где именно находится данный системный блок ПЭВМ.

Истец возражает против проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, требования поддержал.

Судом объявлялся перерыв до 01.06.2011г. в 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2011г. в 16 час. 10 мин. с участием представителя ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, против удовлетворения требований возражал.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «MicrosoftWindows ХР Professional».

ЗАО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)». Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная конфигурация».

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истцов исключительных прав на данные программные продукты.

В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов ИП ФИО4 Э-К 22.05.2009 года по адресу: <...> (торговый бокс № 10) был изъят системный блок ПЭВМ. Согласно справке № 17/2953-э от 10 июня 2009 года об исследовании изъятого системного блока ПЭВМ, выданной экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Краснодарскому краю на основании проведенного исследования по материалам КУСП № 18550, на изъятом блоке ПЭВМ установлены и использовались в хозяйственной деятельности ответчика программы «Microsoft Windows ХР Professional» - 1 экземпляр, «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)». Комплексная поставка» - 1 экземпляр и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная конфигурация», правообладателями которых являются Корпорация «Майкрософт» и ЗАО «1С». Указанные программы не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным лицензионным программным продуктам (имеют признаки контрафактности).

По данному факту следователем СУ при УВД Карасунского округа г. Краснодара 31.07.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения как об опровержении выводов эксперта, изложенных в справке № 17/2953-э от 10 июня 2009 года, так и о нарушениях законодательства сотрудниками УВД при проведении указанной проверки.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований установки спорных программ на жёстком диске изъятого системного блока ПЭВМ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что изъятый в арендуемом ответчиком помещении системный блок ПЭВМ, ему не принадлежит, а также о том, что согласно постановлению от 31.07.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, неустановленным лицом, а не ответчиком, 04.05.2006г. (с учётом того, что договор аренды указанного помещения заключен ответчиком 01.04.2009г.) были установлены указанные выше программы с признаками контрафактности, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно постановлению от 31.07.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее указанное преступление, от уголовной ответственности освобождается в связи с истечением сроков давности. Данное обстоятельство не является для лица, совершившего преступление, реабилитирующим. Доказательств, реабилитирующих ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ, реабилитация это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным считается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 02.11.2006 года № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного Кодекса РФ», прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права граждан - участников уголовного судопроизводства. Одним из таких обязательных условий является, в частности, наличие согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) обвиняемого или подозреваемого.

Вызвано это тем, что прекращение уголовного дела по таким основаниям не влечет признание подозреваемого или обвиняемого виновным или невиновным в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, ему должна предоставляться возможность в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав продолжения производства по делу и направления его в суд и тем самым - судебной защиты его прав и реабилитации.

Суд считает, что разъяснения, содержащиеся в данном определении Конституционного Суда РФ, также применимы к основаниям отказа в возбуждении уголовного дела ввиду того, что истечение сроков давности уголовного преследования, в соответствии с нормами ст. 24 УПК РФ, является не только основанием для прекращения, но и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела на стадии проведения проверки совершения лицом преступления.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы также не может быть удовлетворено судом ввиду того, что отсутствует объект, в отношении которого ответчик намерен назначить экспертизу, а именно изъятый сотрудниками правоохранительных органов в арендуемом ответчиком помещении системный блок ПЭВМ с установленными программами, имеющими признаки контрафактности.

Вместе с тем, факт установки и использования наличия в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионных программ с признаками контрафактности подтверждается справкой эксперта № 17/2953-э от 10 июня 2009 года об исследовании изъятого системного блока ПЭВМ, выданной экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Краснодарскому краю на основании проведенного исследования по материалам КУСП № 18550.

Однако, как уже было указано ранее, в материалах дела отсутствуют сведения как об опровержении выводов эксперта, изложенных в справке № 17/2953-э от 10 июня 2009 года, так и о нарушениях законодательства сотрудниками УВД при проведении указанной проверки.

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ. Корпорация «Майкрософт» определила компенсацию в размере 18 371 руб. 82 коп., исходя из стоимости обнаруженного в системном блоке программного продукта.

ЗАО «1С» определила компенсацию в размере 387 000 руб., исходя из общей стоимости обнаруженных в системном блоке программных продуктов.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что расчет истцов основан на нормах материального права, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушение авторских и смежных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что истец оплатил государственную пошлину в размере большем, чем предусмотрено нормами действующего законодательства, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 18 371 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар в пользу ЗАО «1С», г. Москва компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 387 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар в пользу ООО «Респект», г. Краснодар 11 107 руб. 44 коп. возмещения государственной пошлины.

Выдать ООО «Респект», г. Краснодар справку на возврат из бюджета 3092 руб. 56 коп. излишне уплаченной платёжным поручением № 227 от 09.02.2011 года госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк