Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Адыгея, Гиагинский район, х. Прогресс (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Динская (ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 279003 рубля 62 копейки, стоимости работ по устранению недостатков в размере 132572 рубля и стоимости проведения досудебного исследования двигателя в размере 20000 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Динская (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Адыгея, Гиагинский район, х. Прогресс (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт),

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 12.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 279003 рубля 62 копейки, стоимости работ по устранению недостатков в размере 132572 рубля и стоимости проведения досудебного исследования двигателя в размере 20000 рублей.

Определением от 28 января 2019 года, суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 рублей 19 копеек к производству, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Истец исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик первоначальный иск не признал. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании, проходившем 27 января 2021 года для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 03 февраля 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как следует из первоначального искового заявления, 28.08.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчиком) заключен договор об оказании услуг по ремонту двигателя.

Согласно настоящему договору, Ответчик обязался выполнить, а Истец оплатить оказанные услуги на основании установленных договором сроков и условий. При этом, виды и объем работ определены в согласованном сторонами заказ-наряде как работы по двигателю со снятием, а именно работы по двигателю стоимостью 37000 руб.; работы по ГВЦ стоимостью 12400 руб.; шлифовка плоскости ГБЦ стоимостью 1500 руб.; замена втулок шатунов стоимостью 6000 руб.; гильзовка блока цилиндров стоимостью 5600 руб. ; хонинговка блока цилиндров стоимостью 2000 руб.; работы по снятию форсунок общей стоимостью 800 руб.; работы по проверке форсунок общей стоимостью 400 руб.; работы по замеру компрессии общей стоимостью 400 руб.; стоимость расходных материалов в размере 1500 руб.; стоимость масла и антифриза в размере 2560 руб. и 1350 руб., соответственно, а всего работ и материалов на сумму 71510 руб.

Срок выполнения указанных работ составляет 15 рабочих дней с возможностью увеличения срока в случае отсутствия необходимых запасных частей. При этом, на основании п. 5.1 Договора, Исполнитель обязан качественно и в срок осуществить ремонт двигателя согласно перечню работ, указанному в заказ-наряде и передать Заказчику транспортное средство либо агрегаты по завершению ремонта.

На основании раздела 6 Договора Ответчиком приняты на себя гарантийные обязательства на выполненные работы, а именно гарантийный срок установлен в размере 20000 км. пробега, но не более 6 месяцев с момента приемки работ.

Истцом самостоятельно, на основании рекомендаций Ответчика, 01.09.2017 г. осуществлена закупка запасных частей и материалов на общую сумму 79000 руб., что подтверждается товарным чеком №УТШУТШ01110, выданным ИП ФИО5

Окончательная стоимость работ, выполненных Ответчиком на основании Договора, составила 61200 руб. 00 коп, что подтверждается счетом № 0936 от 18.09.2017 г. и актом сдачи-приемки работ (услуг) № 936 от 18.09.2017 г.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором серия КЖ № 949730 от 18.09.2017 г.

Впоследствии, в ходе обычный эксплуатации моторного агрегата, Истцом были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту двигателя, а именно прорыв выхлопных газов в поддон картера, белый дым из сапуна с примесью масла, течь масла из-под крышки клапанов в заднем правом углу и из топливного насоса низкого давления, расход масла более 1,5 литра на 1 000 километров.

Учитывая невозможность эксплуатации двигателя с указанными недостатками, Истец, 11.12.2017 г. обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой требовал устранить недостатки выполненных работ.

Актом осмотра и дефектовки автомобиля Фотон г/н <***>, составленном комиссией в составе ФИО2, начальника моторного цеха Ответчика ФИО6 слесаря-моториста ФИО7 и в присутствии Истца, установлено, что на 2-м и 3-м цилиндрах «залегли» компрессионные кольца №2, на 1-м цилиндре увеличен зазор маслосъемного кольца, на гильза 2-го, 3-его, 4-ого цилиндров обнаружены полосы от компрессионного кольца № 1 в зоне замка, компрессионные кольца имеют шероховатость в зоне замка в месте соприкосновения с гильзой.

На основании установленных повреждений комиссией принято решение о проведении работ по замене поршневых колец на основании гарантийных обязательств по Договору, что подтверждается заказ-нарядом от 21.12.2017 г. При этом в заказ-наряде указано, что гарантия на выполненные работы сохраняется.

Впоследствии Ответчиком неоднократно предпринимались попытки устранить недостатки, в том числе с использованием закупаемых Истцом материалов и запасных частей. Несмотря на принимаемые Ответчиком меры указанные недостатки до настоящего момента не устранены, что делает невозможным эксплуатацию транспортного средства по его прямому назначению.

Имея основания полагать, что выявленные недостатки работ являются неустранимыми, с целью установления объективной причины выхода двигателя из строя, Истец обратился в ООО Специализированное предприятие «Автооценка».

Согласно акту экспертного исследования № 47 от 10.07.2018 г, выполненного специалистом ФИО8, причиной повышенного угара масла двигателя является отсутствие натяга гильз, вызванное проведением хонинтования блока, выполненное с нарушением установленной технологии. При этом, для приведения двигателя в исправное состояние необходимо проведение работ в объеме, приблизительно равном капитальному ремонту. Общая стоимость таких работ составит 132572 руб.

Учитывая изложенное, Истец обратился к Ответчику с письменным требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы по капитальному ремонту двигателя в размере 132572 руб. и компенсации стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 20000 руб., однако каких-либо действий по досудебному урегулированию спора Ответчик не предпринимал.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.9. договора оказания услуг по ремонту двигателя №280817 от 28.08.2017 Гарантии на ремонт двигателя составляют 12000 км для легковых автомобилей, 20000 км для грузовых автомобилей, 400 моточасов для спецтехники, но не более 6 месяцев, со дня приемки ремонтных работ «Заказчиком»» Т.е. с 18.09.2017 г. по 18.03.2018 г.

Запасные части Истцом приобретались самостоятельно. В материалы дела Ответчиком предоставлен товарный чек №УТШУТШ01110 от 01.09.2017 г. от ИП ФИО9. Ответчик, не рекомендовал и не мог его рекомендовать, как проверенного поставщика запасных частей, т.к. с ним не знаком.

В соответствии с гарантийными предписаниями, указанными в заказе-наряде 28.08.2017 г. и подписанным Истцом и Ответчиком 18.09.2017 г. «Термопломбы стоят на ГБЦ 108-125. первое ТО через 3000 км, нагрузка 50%», из чего следует что:

- Истцу необходимо было осуществить первое техническое обслуживание автомобиля после проведенного ремонта двигателя после пробега 3000 км., на пробеге 119 418 км.

- Истцу необходимо было нагружать двигатель, не более чем на 50%, от стандартных условий эксплуатации.

Для выполнения условий гарантии, с которыми Истец был ознакомлен, что подтверждается заказом-нарядом от 28.08.2017 г. подписанным Истцом и Ответчиком 18.09.2017 г., Истцу необходимо было посетить станцию технического обслуживания Ответчика при пробеге 119418 км, и соблюдать предписанную нагрузку для двигателя т.е. 50 % от установленной производителем.

Игнорируя гарантийные рекомендации Ответчика, Истец не посетил станцию технического обслуживания Ответчика после указанного пробега 3000 км, а обратился к Ответчику 11.12.2017 г. с пробегом 124091 км, что на 4670 км превышает указанный Ответчиком пробег необходимый для проведения планового технического обслуживания.

11.12.2017 г. Истец посетил станцию технического обслуживания Истца, и обратился к Ответчику с претензией, Ответчиком был оформлен акт приема автомобиля в ремонт, для установления причин поломки. Согласно акту, Истец попросил снять двигатель и вскрыть его.

11.12.2017 г. двигатель был снят и вскрыт, о чем в присутствии Истца был составлен акт осмотра и дефектовки автомобиля. В соответствии с актом установлено, что:

- на 2-м, 3-м цилиндрах залегшие компрессионные кольца №2,

- на 1-м цилиндре увеличен зазор маслосъемного кольца (фактически 1 мм, предельно допустимое - 1.5мм),

- на гильзах 2-го, 3-го и 4-го цилиндров имеются полосы компрессионного кольца №1 в зоне замка,

- компрессионные кольца имеют шероховатость в зоне замка, в месте соприкосновения с гильзой.

Комиссия пришла к выводу, что причиной перечисленных дефектов является:

- большое содержание серы в дизельном топливе.

- некачественные поршневые кольца.

Истец акт не подписал, однако, с доводами Ответчика согласился, что подтверждается фактом оплаты услуг Ответчика в размере 13150 рублей, согласно заказа-наряду от 21.12.2017 г. и претензии Истца от 14.08.2018 г., в которой Истец указывает на факт оплаты повторного ремонта двигателя. Запасные части предоставлял Истец.

Проверка качества запасных частей не предусмотрена договором оказания услуг по ремонту двигателя №280817 от 28.08.2017 г. Ответчик произвел замену поршневых колец.

Согласно заказ-наряду от 21.12.2017 г. и акту сдачи автомобиля из ремонта от 22.12.2017 г. автомобиль принят Истцом без замечаний и претензий по техническому состоянию, комплектности, внешнему и внутреннему виду. С условиями ремонта, ценами и рекомендациями Истец ознакомлен. Все запасные части и материалы вышедшие из строя и замененные возвращены Истцу. В заказе наряде от 21.12.2017 г. имеются гарантийные предписания «загрузка до 2х тонн и замена моторного масла через 4-5 тыс.км.»

Согласно акту приема-передачи грузового автомобиля марки АБ 73L1BJ (FOTJN), VIN <***> г.р.з. В755ЕЕ123RUS в ремонт от 02.04.2018 г. на основании заявления Истца (ИИ ФИО1) Ответчиком (ИП ФИО2) был демонтирован и разобран двигатель для установления причин его неисправностей.

На момент обращения 02.04.2018 г. пробег грузового автомобиля составлял 134938 км, согласно показаний одометра, что вдвое превышает предписанный Ответчиком интервал замены масла 4-5 тыс. км. При последующем вскрытии двигателя 02.04.2018 г. была составлена дефектовочная ведомость, подписанная обеими сторонами, без замечаний и возражений .

В акте до начала оказания услуг, Истцу было разъяснено, что срок гарантии по договору оказания услуг по ремонту двигателя №280817 от 28.08.2017 г. истек. Любые ремонтные воздействия и/или воздействия диагностического характера должны быть оплачены отдельно, о чем в акте имеется запись, акт подписан сторонами.

02.04.2018 г. Ответчиком был составлен заказ-наряд, в котором был указан перечень ремонтных работ и их стоимость 21400 рублей, указанный заказ наряд был согласован с Истцом (ИП ФИО1) и подписан сторонами без замечаний по перечню работ и их стоимости.

02.04.2018 г. Ответчиком после демонтажа и вскрытия мотора в присутствии Истца была составлена дефектовочная ведомость, которая подписана Истцом и Ответчиком без замечаний.

Согласно дефектовочной ведомости от 02.04.2018 г.:

- на гильзах темные пятна;

- увеличенный зазор на втулках верхних головках шатунов, на одной втулке есть трещина;

- вкладыши, поршни, шатуны в рабочем состоянии;

- коленвал не имеет выработки;

- поршневая в рабочем состоянии;

- гбц в рабочем состоянии.

Перечисленные дефекты не имеют отношения к ремонту двигателя произведенному 11.12.2017 г., т.к. 11.12.2017 г. Ответчик произвел замену поршневых колец.

Истцу было предложено оплатить указанную услугу и/или заключить договор на ремонт двигателя. Истец оплату не произвел, грузовой автомобиль оставил в сервисе Ответчика, до 18.06.2018 г.

18.06.2018 г. Истец при получении автомобиля из ремонта подписал акт приема-передачи (акт выполненных работ). По объему работ и их стоимости без замечаний. Договор на оказание услуг по ремонту двигателя Истец отказался заключать, т.к. считал ремонт гарантийным в рамках договора оказания услуг по ремонту двигателя №280817 от 28.08.2017 г.

Экспертизу, проведенную ООО СП «Автооценка-1» о ненадлежащем качестве ремонта полагает ненадлежащим доказательством.

ИП ФИО2 заявил встречное исковое заявление о нижеследующем.

Истец (ИП ФИО1) имеет перед Ответчиком (ИП ФИО2) задолженность, которая вытекает из следующих обязательств.

Согласно акту приема-передачи грузового автомобиля марки АБ 73L1BJ (FOTJN), VIN <***> г.р.з. В755ЕЕ123RUS в ремонт от 02.04.2018 г. на основании заявления Истца (ИП ФИО10) Ответчиком (ИП ФИО2) был демонтирован и разобран двигатель для установления причин его неисправностей.

На момент обращения 02.04.2018 г. пробег грузового автомобиля составлял 134938 км, согласно показаний одометра.

При последующем вскрытии двигателя 02.04.2018 г. была составлена дефектовочная ведомость, подписанная обеими сторонами, без замечаний и возражений.

Согласно акту приема передачи грузового автомобиля от 02.04.2018 г., Истцом (ИП ФИО1) Ответчику (ИП ФИО2) был передан грузовой автомобиль марки АБ 73L1BJ (FOTJN), VIN <***> г.р.з. В755ЕЕ123RUS.

В акте, до начала оказания услуг, Истцу (ИП ФИО1) было разъяснено, что срок гарантии по договору оказания услуг по ремонту двигателя №280817 от 28.08.2017 г. истек. Любые ремонтные воздействия и/или воздействия диагностического характера должны быть оплачены отдельно, о чем в акте имеется запись, акт подписан сторонами.

02.04.2018 г. Ответчиком (ИП ФИО2) был составлен заказ-наряд, в котором был указан перечень ремонтных работ и их стоимость 21400 рублей, указанный заказ наряд был согласован с Истцом (ИП ФИО1) и подписан сторонами без замечаний по перечню работ и их стоимости.

02.04.2018 г. Ответчиком (ИП ФИО2) после демонтажа и вскрытия мотора в присутствии Истца (ФИО1) была составлена дефектовочная ведомость.

Истцу (ИП ФИО1) было предложено оплатить указанную услугу и/или заключить договор на ремонт двигателя. Истец (ИП ФИО1) оплату не произвел, грузовой автомобиль оставил в сервисе Ответчика (ИП ФИО2), до 18.06.2018.

13.06.2018 г. Истец (ИП ФИО1) при получении автомобиля из ремонта подписал акт приема-передачи (акт выполненных работ) по объему работ и их стоимости без замечаний.

Договор на оказание услуг по ремонту двигателя Истец (ИП ФИО1) отказался заключать, т.к. считал ремонт гарантийным в рамках договора оказания услуг по ремонту двигателя №280817 от 28.08.2017 г.

Оказание Истцу (ИП ФИО1) услуг подтверждается, следующими документами подписанными сторонами без замечаний по перечню, срокам и стоимости проведенных работ:

1) Акт приемки автомобиля в ремонт от 02.04.2018 г.,

2) Заказ-наряд от 02.04.2018 г.,

3) Дефектовочная ведомость от 02.04.2018 г.,

4) Акт приема передачи из ремонта от 18.06.2018 г.,

5) Счет от 18.06.2018 г. №3788 на сумму 21400 рублей.

Услуги по демонтажу, разбору и дефектовке двигателя, проверки форсунок и разборки ГБЦ на сумму 21400 рублей, Истцом (ИП ФИО1) впоследствии не оплачены.

09.06.2018 г. в адрес Истца (ИП ФИО1) Ответчиком (ИП ФИО2) направлялся ответ на претензию, который содержал в себе, в том числе и просьбу забрать грузовой автомобиль марки АБ 73L1BJ (FOTJN), VIN <***> г.р.з. В755ЕЕ123RUS со станции технического обслуживания т.к. для пребывания его на территории станции технического обслуживания надо заключить договор хранения.

17.10.2018 г. в адрес Истца (ИП ФИО1) Ответчиком (ИП ФИО2) направлялась претензия, с требованием оплатить указанные услуги.

20.10.2018 г. Истцом (ИП ФИО1) претензия была получена, однако, осталась без ответа, а счет от 18.06.2018 г. №3788 на сумму 21400 рублей не оплачен.

Указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51). Из пункта 13 информационного письма № 51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно частям 3-4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ истец (заказчик) вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ РФ следует, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза, проведенная ООО СП «Автооценка-1» (экспертное заключение от 22.08.2018) и на которую ссылается Истец в обоснование своих доводов судом расценена как ненадлежащее доказательство, поскольку проводилась без уведомления Ответчика, что в дальнейшем лишает Истца права ссылаться на её результаты и использовать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением от 18 июня 2019 года суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы удовлетворить и назначил по делу судебную авто-техническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» эксперту ФИО11.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном на исследование двигателе внутреннего сгорания недостатки и, если имеются, какова причина их возникновения (брак завода-изготовителя, эксплуатационные недостатки, некачественное проведение ремонтных работ и т.д.)?

2. Какова причина повышенного угара масла в представленном на исследование двигателе?

3. Какова стоимость проведения представленного на исследование двигателя в рабочее состояние (определить стоимость ремонта двигателя)?

4. Имеются ли в представленном на исследование двигателе признаки нарушения правил эксплуатации и признаки работы на предельных режимах?

Как следует из заключения эксперта №194.10-ЦСЭ от 24.10.2019 экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы.

1. Имеющиеся недостатки в представленном на исследование двигателе внутреннего сгорания подробно описаны в ходе ответа на вопрос. Причиной возникновения недостатков явилось некачественное проведение ремонтных работ, а именно, нарушение технологических норм при установке сухих гильз в двигатель.

2. В результате нарушения технологии ремонта двигателя, имеющего сухие гильзы, цилиндропоршневая группа исследуемого двигателя эксплуатировалась в режиме повышенных температур. Масляная пленка необходимая для снижения трения между поршнем и гильзой цилиндра выгорает, на данный ненормальный режим работы двигателя требуется дополнительное масло.

Увеличенный, в результате расширения гильзы, зазор компрессионных колец ведет к проникновению масляной воздушно-капельной среды в камеру сгорания, продукты сгорания выбрасываются с выхлопными газами.

Данные потери привели к повышенному потреблению масла двигателем.

3. Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства АВ73L1BJ (ФОТОН), регистрационный номерной знак <***>, составляет: 133570 руб.

4. Признаки нарушения правил эксплуатации и признаки работы на предельных режимах, не обнаружены.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, о чем представил рецензию на заключение эксперта №002/2019 от 25.11.2019 г., выполненную руководителем экспертного отдела ООО «МЭКЛ» ФИО12.

Согласно представленной рецензии, заключение судебного эксперта, противоречит принципу объективности и полноты проводимого исследования, закреплённого в ст. 4 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», При формулировке выводов отсутствует их логическое обоснование, выводы эксперта ФИО11 методически и технически не обоснованы, не подкреплены надлежаще проведенными исследованиями, противоречат объективно-техническим данным и являются ошибочными. Выводы эксперта ФИО11 не содержат аргументированные доводы о причинах и характере (брак завода-изготовителя, эксплуатационный, производственный или иное) недостатков в ДВС автомобиля АБ 73L1BJ (FOTJN), VIN <***> г.р.з. В755ЕЕ123RUS.

В экспертном заключении отсутствуют:

- место и время производства экспертизы.

- основания производства экспертизы.

- сведения об органе или лице назначившим судебную экспертизу.

- сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы.

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы

Судебный эксперт ФИО11, провел исследование не того двигателя, который подвергался ремонту специалистами ИП ФИО2, но и приводит в своем заключении технические данные модели двигателя Perkins Phaser 135Ti, который вообще не имеет никакого отношения к объекту исследования, а именно модели, № двигателя - РНА SER13TJ НС519620РА11, который подвергался ремонту.

Материалы дела судебным экспертом не исследовались, анализ материалов дела предшествующих экспертизе не производился

Литература примененная судебным экспертом устарела, нормативные акты на которые имеются ссылки в заключении эксперта отменены, программный комплекс Аudatex не имеет лицензии, цены на запасные части введены вручную, что подтверждается соответствующим программным значком в смете, исследование рынка стоимости запасных частей не производилось, каталожные номера запасных частей не соответствуют каталожным номерам завода производителя, исследован мотор не от транспортного средства Истца.

Оценщик ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в соответствии с данным сайта саморегулируемой организации СРО «РОО» исключен из ее членов с 13.02.2019 г., основание - протокол Дисциплинарного комитета РОО №124 от 18.12.2018 г. При таких обстоятельствах оценщику запрещено законодательством заниматься оценочной деятельностью.

Компетентность эксперта ФИО11, не подтверждена дипломами, при этом допуск у эксперта ФИО11 по экспертной специализации «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств» отсутствует вовсе.

Заключение эксперта № 194.10-ЦСЭ от 24.10.2019 г. по делу № А32-42874/2018 по иску ИП ФИО13 к ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, выполненное экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ООО «ЦСЭ») ФИО11, не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы, недостоверны, не обоснованы и противоречат исследовательской части, не отвечают требованиям арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец по итогам проведенной экспертизы заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части стоимости работ по устранению недостатков до 133570 рублей.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи пояснений на вопросы, поставленные ответчиком по итогам проведенной экспертизы.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании ответил на вопросы Ответчика.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Определением от 27.03.2020 г. суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу повторной и дополнительной судебной авто-технической экспертизы, и назначил по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО14.

Перед экспертом были поставлены следующие следующие вопросы:

2. Какова причина повышенного угара масла в представленном на исследование двигателе?

Согласно заключению экспертов №557-Э/2020 от 24.09.2020, экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Имеются ли в представленном на исследование двигателе внутреннего сгорания недостатки и, если имеются, какова причина их возникновения (брак завода-изготовителя, эксплуатационные недостатки, некачественное проведение ремонтных ра-5от, качество используемых запасных частей и т.д?

Двигатель ДВС (модель, № двигателя) РНА SER135TJ № НС519620РА11 автомобиля AB-73L1BJ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***> имеет следующие недостатки и неисправности:

1. Мелкие вертикальные риски во всех цилиндрах в средней и нижней части.

2. На юбках всех поршней мелкие вертикальные риски (№№ 1,2,3,4).

3. Поршень №2 - юбка поршня имеет несимметричное пятно контакта. Жаровой пояс на одной стороне поршня имеет гладкую полировку, а на противоположной стороне - зачернен масляным нагаром.

4. Размер юбок всех поршней существенно меньше предельно допустимых значений, размеры цилиндров также заметно превышают допустимые, в результате чего зазор между поршнями и цилиндрами превышает максимально допустимый в несколько раз.

5. Компрессионные кольца на поршнях №№ 1, 3 залегли в канавках поршней (потеря подвижности).

6. Не герметичность прокладки ГБЦ в районе цилиндров № 1,2,3 имеются следы прорыва газов.

7. Потеря подвижности поршневых колец в канавках поршня № 1, 3 (компрессионные). Значительное количество нагара в канавках верхнего и среднего поршневых колец.

8. Положение верхней части фланца гильзы к верхней грани блока цилиндров превышают предельно допустимое значение.

9. Разрушение верхней втулки головки шатуна № 2 - поперечная трещина в рабочем секторе втулки.

10. Сильный локальный износ поверхности шатунного вкладыша №4 вдоль края.

11. Износ нижнего шатунного вкладыша №2 (не равномерный износ в результате ударных нагрузок).

Причиной возникновения зафиксированных недостатков и неисправностей в представленном на исследование двигателе является совокупностью двух факторов, а именно, низким качеством знамённых запасных частей и несоблюдением рекомендаций, данных исполнителем работ владельцу ТС. Несоблюдение рекомендаций носит эксплуатационный характер.

По второму вопросу: Какова причина повышенного угара масла в представленном на исследование двигателе?

Причиной повышенного угара (расхода) моторного масла в исследуемом ДВС явился повышенный износ деталей цилиндро-поршневой группы, вызванный совокупностью двух факторов, а именно, низким качеством знамённых запасных частей и несоблюдением рекомендаций, данных исполнителем работ владельцу ТС.

По третьему вопросу: Какова стоимость проведения представленного на исследование двигателя в рабочее состояние (определить стоимость ремонта двигателя)?

Стоимость ремонта ДВС (модель, № двигателя) РНА SER135TJ № НС519620РА11 автомобиля AB-73L1BJ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***> составляет (округленно) 125000 рублей.

По четвертому вопросу: Имеются ли в представленном на исследование двигателе признаки нарушения правил эксплуатации и признаки работы на предельных режимах?

В представленном на исследование двигателе имеются признаки нарушения (несоблюдения) рекомендаций, данных исполнителем работ владельцу ТС, о чем свидетельствует повышенный износ цилиндро-поршневой группы ДВС в период обкатки.

В представленном на исследование двигателе имеются признаки работы на предельных режимах, о чем свидетельствует разрушение (трещина) втулки верхней головки шатуна 2-го цилиндра и износ вкладышей 2-го и 4-го цилиндров, вызванные работой ДВС с ударными нагрузками в период обкатки.

По ходатайству Истца, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО14, который в судебном заседании 07.12.2020 г. ответил на вопросы сторон.

Истец с выводами эксперта ФИО14 не согласился, представил отрицательную рецензию – экспертное заключение №1585, выполненное ИП ФИО15, в частности, высказал сомнение в наличие поверки приборов, использованных экспертом при проведении экспертизы.

Эксперт в свою очередь представил в материалы дела сертификаты поверки измерительных приборов.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчиком) заключен договор об оказании услуг по ремонту двигателя.

Согласно настоящему договору, Ответчик обязался выполнить, а Истец оплатить оказанные услуги на основании установленных договором сроков и условий.

При этом, виды и объем работ определены в согласованном сторонами заказ-наряде как работы по двигателю со снятием, а именно работы по двигателю стоимостью 37000 руб.; работы по ГВЦ стоимостью 12400 руб.; шлифовка плоскости ГБЦ стоимостью 1500 руб.; замена втулок шатунов стоимостью 6000 руб.; гильзовка блока цилиндров стоимостью 5600 руб.; хонинговка блока цилиндров стоимостью 2000 руб.; работы по снятию форсунок общей стоимостью 800 руб.; работы по проверке форсунок общей стоимостью 400 руб.; работы по замеру компрессии общей стоимостью 400 руб.; стоимость расходных материалов в размере 1500 руб.; стоимость масла и антифриза в размере 2560 руб. и 1350 руб., соответственно, а всего работ и материалов на сумму 71510 руб.

На основании раздела 6 Договора Ответчиком приняты на себя гарантийные обязательства на выполненные работы, а именно гарантийный срок установлен в размере 20 000 км. пробега, но не более 6 месяцев с момента приемки работ.

С целью обеспечения Ответчика запасными частями Истцом самостоятельно 01.09.2017 г. осуществлена закупка запасных частей и материалов на общую сумму 79000 руб., что подтверждается товарным чеком №УТШУТШ01110, выданным ИП ФИО5

Истцом суду не представлены сведения о заключенном между ИП ФИО9 и ООО «Фотон Мотор» дилерского договора на реализацию запасных частей указанной марки, т.к. ООО «Фотон Мотор» - эксклюзивный дистрибьютор грузовых и легковых автомобилей, а также оригинальных запасных частей марки Foton на территории Российской Федерации и Таможенного союза. Есть основания полагать, что предоставленные запасные части могут являться контрафактными.

Окончательная стоимость работ, выполненных Ответчиком на основании Договора, составила 61200 руб., что подтверждается счетом № 0936 от 18.09.2017 г. и актом сдачи-приемки работ (услуг) № 936 от 18.09.2017 г.

Согласно п. 6.1. договора оказания услуг по ремонту двигателя №280817 от 28.08.2017 г. Ответчик гарантирует только качество ремонтных работ, производимых специалистами Ответчика.

Согласно п. 6.4. договора оказания услуг по ремонту двигателя №280817 от 28.08.2017 г. Ответчик не несет ответственность в случае: нормальный износ отдельных элементов, в том числе быстро изнашивающихся (резинотехнические изделия, детали из пластических материалов), за повреждения, возникшие вследствие неквалифицированной эксплуатации двигателя, повреждения, которые могут возникнуть из-за отсутствия систематического профилактического обслуживания двигателя.

Согласно п. 6.5. договора оказания услуг по ремонту двигателя №280817 от 28.08.2017 г. гарантийные обязательства утрачивают силу, если неисправность двигателя объясняется нарушением «Заказчиком» предписаний по его техническому обслуживанию и эксплуатации, нарушения условий эксплуатации спецтехники, несвоевременное техническое обслуживание систем двигателя (замена фильтрующих элементов, использование фильтрующих элементов, не имеющих одобрения изготовителя, использование эксплуатационных жидкостей не соответствующих требованиям, предъявляемым к ним заводом-изготовителем спецтехники (двигателя).

- истцу необходимо было осуществить первое техническое обслуживание автомобиля после проведенного ремонта двигателя после пробега 3000 км., на пробеге 119418 км.

- истцу необходимо было нагружать двигатель, не более чем на 50%, от стандартных условий эксплуатации.

11.12.2017 г. Истец посетил станцию технического обслуживания Отвтчика, и обратился к Ответчику с претензией, Ответчиком был оформлен акт приема автомобиля в ремонт, для установления причин поломки.

- на 2-м, 3-м цилиндрах залегшие компрессионные кольца №2,

- на 1-м цилиндре увеличен зазор маслосъемного кольца (фактически 1 мм, предельно допустимое - 1.5мм),

- на гильзах 2-го, 3-го и 4-го цилиндров имеются полосы компрессионного кольца №1в зоне замка,

- компрессионные кольца имеют шероховатость в зоне замка, в месте соприкосновения с гильзой.

Комиссия пришла к выводу, что причиной перечисленных дефектов является:

- большое содержание серы в дизельном топливе.

- некачественные поршневые кольца.

02.04.2018 г. Ответчиком был составлен заказ-наряд, в которым был указан перечень ремонтных работ и их стоимость 21400 рублей, указанный заказ наряд был согласован с Истцом (ИП ФИО1) и подписан сторонами без замечаний по перечню работ и их стоимости.

Согласно дефектовочной ведомости от 02.04.2018 г.:

- на гильзах темные пятна;

- увеличенный зазор на втулках верхних головках шатунов, на одной втулке есть трещина;

- вкладыши, поршни, шатуны в рабочем состоянии;

- коленвал не имеет выработки;

- поршневая в рабочем состоянии;

- гбц в рабочем состоянии.

Как следует из заключения эксперта №194.10-ЦСЭ от 24.10.2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» эксперта ФИО11, причиной возникновения недостатков явилось некачественное проведение ремонтных работ, а именно, нарушение технологических норм при установке сухих гильз в двигатель.

Как установлено экспертом ФИО14 (заключение экспертов №557-Э/2020 от 24.09.2020) причиной возникновения зафиксированных недостатков и неисправностей в представленном на исследование двигателе является совокупностью двух факторов, а именно, низким качеством знамённых запасных частей и несоблюдением рекомендаций, данных исполнителем работ владельцу ТС. Несоблюдение рекомендаций носит эксплуатационный характер.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акт арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдение формальным требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Проанализировав заключение эксперта №194.10-ЦСЭ от 24.10.2019 общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» эксперта ФИО11 суд приходит к выводу о том, что заключение не может быть признано достоверным и объективным, так как судебный эксперт ФИО11, провел исследование не того двигателя, который подвергался ремонту специалистами ИП ФИО2, приводит в своем заключении технические данные модели двигателя Perkins Phaser 135Ti, который не относится к объекту исследования, а именно модели, № двигателя - РНА SER13TJ НС519620РА11, который подвергался ремонту. Нормативные акты на которые имеются ссылки в заключении эксперта отменены, программный комплекс Аudatex не имеет лицензии, цены на запасные части введены вручную, что подтверждается соответствующим программным значком в смете, исследование рынка стоимости запасных частей не производилось, каталожные номера запасных частей не соответствуют каталожным номерам завода производителя, исследован мотор не от транспортного средства Истца.

Таким образом, заключение эксперта №194.10-ЦСЭ от 24.10.2019 г. общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» эксперта ФИО11 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертизу, проведенную экспертом ФИО14 (заключение экспертов №557-Э/2020 от 24.09.2020).

Кроме того, первоначальный истец не опроверг доводы ответчика о соблюдении гарантийных рекомендаций - посетить станцию технического обслуживания Ответчика при пробеге 119418 км, и соблюдать предписанную нагрузку для двигателя т.е. 50 % от установленной производителем.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску 21400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, работы на указанную сумму истцом по встречному иску были выполнены и приняты ответчиком по встречному иску по акту от 18.06.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 г. по 22.01.2019 г. составляет 379 рублей 19 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Ответчиком (Истцом по встречному иску), в ходе судебного разбирательства, были понесены судебные расходы в части оплаты повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере 85000 рублей, которые были перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежным поручениям №78 от 31.03.2020 г. (45000 рублей) и №131 от 20.05.2019 г. (70000 рублей).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Динская (ИНН <***>), по оплате судебной повторной и дополнительной экспертизы подлежат возмещению за счет индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Адыгея, Гиагинский район, х. Прогресс (ИНН <***>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку результат рассмотрения дела, основан помимо прочего, на результатах проведенной повторной и дополнительной судебной экспертизы, соответственно, удовлетворение исковых требований влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу результата рассмотрения спора, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на первоначального истца.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Адыгея, Гиагинский район, х. Прогресс (ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Адыгея, Гиагинский район, х. Прогресс (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Динская (ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 279003 рубля 62 копейки, стоимости работ по устранению недостатков в размере 133570 рублей и стоимости проведения досудебного исследования двигателя в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Динская (ИНН <***>), удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Адыгея, Гиагинский район, х. Прогресс (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Динская (ИНН <***>), задолженность за выполненные работы в размере 21400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 рублей 19 копеек, расходы на проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Адыгея, Гиагинский район, х. Прогресс (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев