Гражданский кодекс часть 1

ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК», г. Усть-Лабинск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КРВ», г. Краснодар о взыскании 474 225 руб. 14 коп., в том числе: 346 155 руб. 00 коп. – долга по договорам поставки № 49/1 от 19.07.2013г. и № 50/1 от 19.07.2013г., 104 192 руб. 66 коп. – неустойки и 23 877 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 877 руб. 48 коп. Судом отказ истца от иска в указанной части принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами были заключены договоры поставки № 49/1 от 19.07.2013г. и № 50/1 от 19.07.2013г., в соответствии с условиями которых, ответчик обязался передать истцу в собственность товар, а истец принять и оплатить поставленный товар.

На основании договоров поставки № 49/1 от 19.07.2013г. и № 50/1 от 19.07.2013г. истцом были перечислены денежные средства на сумму 2 274 849 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в деле документами.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом – товар поставил частично, оставшиеся денежные средства за товар не возвратил, в связи с чем, долг ответчика составляет 346 155 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 516 ГК РФ, на продавце лежит обязанность поставить оплаченный товар.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, требовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 346 155 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6.2. договоров поставки № 49/1 от 19.07.2013г. и № 50/1 от 19.07.2013г., в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 104 192 руб. 66 коп. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме
104 192 руб. 66 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор на совершение юридических услуг № 14-08У от 29.08.2014г. и платежные поручения № 11 от 12.01.2015г., № 7594 от 30.12.2014г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат суд учитывает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно, однако подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп., поскольку суд полагает, что указанные расходы не соответствуют критерию разумности, соразмерности и пропорциональности.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 877 руб. 48 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «КРВ», г. Краснодар в пользу ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК», г. Усть-Лабинск450 347 руб. 66 коп., в том числе: 346 155 руб. 00 коп. - долга, 104 192 руб. 66 коп. – неустойки, а также 35 000 руб. 00 коп. – судебных расходов и 12 006 руб. 95 коп. – расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Выдать ООО «Усть-Лабинский завод МЖБК», г. Усть-Лабинск справку на возврат из федерального бюджета РФ 477 руб. 54 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при обращении в суд с иском по платежному поручению № 2132 от 20.11.14г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА