Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений за вычетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 196265 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителей не обеспечена,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.11.2013),

свидетели: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар» (далее – истец ООО «РЕБИЛД-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о взыскании стоимости неотделимых улучшений за вычетом стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 123 750 рублей.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора аренды №8-09 от 01.12.2009 истец произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества, стоимость которых ответчик отказывается возместить.

ООО «Меридиан» представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что положения пунктов 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 договора аренды необходимо применять во взаимосвязи с пунктами 6.1, 6.2 договора аренды. Указанные положения не исключают необходимость согласования с арендодателем проектной документации и стоимости работ, результатом которых могут быть неотделимые улучшения арендованного имущества. Кроме того, ответчик полагает недоказанным истцом создание неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением от 12.02.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств – 07.04.2014.

Распоряжением от 03.04.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-42969/2014 в связи с нахождением судьи Суханова Р.Ю. в ежегодном трудовом отпуске передано судье Решетникову Р.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «РЕБИЛД-Краснодар» по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.07.2014 представители ООО «РЕБИЛД-Краснодар» заявили ходатайство о фальсификации договора подряда №10/09-13 от 10.09.2013 и дополнительного соглашения к нему, указав, что по результатам произведенного 28.07.2014 осмотра арендуемых помещений истец не обнаружил каких-либо изменений в спорных помещениях, за исключением косметического ремонта (покраски стен).

Опрошенный в судебном заседании 28.07.2014 по ходатайство истца свидетель ФИО4 пояснил, что с момента вывоза оборудования истца из спорных помещений, до момента проведения совместно с истцом осмотра арендуемых помещений 28.07.2014 каких либо изменений в конфигурации данных помещений он не наблюдал. Из пояснений свидетеля следует, что единственным изменением является покраска стен.

В связи с заявлением о фальсификации договора подряда №10/09-13 от 10.09.2013 представителю ответчика было предложено исключить соответствующее доказательства из общей доказательственной базы, от чего представитель ответчика отказалась.

В связи с этим, у сторон отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и необоснованное заявление о фальсификации доказательств.

Заявление истца о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 26.08.2014 ООО «РЕБИЛД-Краснодар» явку представителей не обеспечило.

ООО «РЕБИЛД-Краснодар» в письменном виде заявило об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ООО «Меридиан» 196265 рублей стоимости неотделимых улучшений.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «РЕБИЛД-Краснодар».

ООО «РЕБИЛД-Краснодар» также представило заявление №3 от 24.08.2014, в котором просило отложить судебное разбирательство, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца (ликвидатора). С целью проверки заявления о фальсификации договора подряда №10/09-13 от 10.09.2013 ООО «РЕБИЛД-Краснодар» указало суду на целесообразность опроса в качестве свидетеля ФИО3, назначении строительной экспертизы для определения давности производства работ по договору подряда (в части неотделимых улучшений). Кроме того, указало на необходимость передачи вопроса о фальсификации договора подряда №10/09-13 от 10.09.2013 в следственные органы и приостановления производства по настоящему делу.

Представитель ООО «Меридиан» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что не располагает сведениями о производстве кем-либо ремонтных работ (включая обустройство перегородок) в период с 2009 по 2013 годы. Имеющиеся в помещениях перегородки в 2013 году были возведены за счет средств ООО «Меридиан» на основании договора подряда №10/09-13 от 10.09.2013.

Для проверки заявления истца о фальсификации договора подряда №10/09-13 от 10.09.2013 просила опросить в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 по вопросу производства ремонтных работ в спорных помещениях.

Опрошенный в судебном заседании 26.08.2013 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что на основании договора подряда №10/09-13 от 10.09.2013 осуществлял ремонтные работы в спорных помещениях по адресу: <...>. На момент начала производства работ объект представлял собой единое помещение, в котором ранее находились два арендатора. Какое-либо разделение отсутствовало. Только между двумя колонами была часть гипсокартонной перегородки. Работы включали в себя обустройство перегородок для разделения пространства между двумя арендаторами, шпатлевка и покраска стен, устройство санузла, установка дверей (2шт.), монтаж вентиляции.

Опрошенный в судебном заседании 26.08.2013 в качестве свидетеля ФИО2 указал, что является арендатором помещений по адресу: <...> с 2009 года и до апреля 2013 года занимал спорные помещения вместе с ООО «РЕБИЛД-Краснодар». Какие-либо перегородки между арендаторами спорных помещений с момента начала аренды отсутствовали. В качестве перегородок, разделяющих пространство, фактически использовались стеллажи. На имеющихся в деле планах помещения указал, что стеллажи фактически располагались и дальней (правой ) стены помещения №22 и по ближайшей линии колонн (т.1 л.д.94). Дополнительно пояснил, что не может подтвердить производство ООО «РЕБИЛД-Краснодар» каких-либо работ в арендованных помещениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 26.08.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, занятость ликвидатора в ином судебном процессе не является в достаточной степени уважительным основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец не лишен возможности направить в суд другого представителя.

К тому же, невозможность явки представителя относится к числу внутренних организационных проблем юридического лица, обратившегося с иском, которые, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не относятся к числу уважительных причин.

Принимая во внимание, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен такой порядок проверки заявления о фальсификации доказательств, как направление запроса в следственные органы и приостановление производства по делу до окончания проверки, соответствующие заявления истца судом также отклоняются

В связи с этим, после перерыва дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что соответствует статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Меридиан», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ООО «РЕБИЛД-Краснодар» исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (арендодатель) и ООО «РЕБИЛД-Краснодар» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 8-09 от 01.12.2009, по условиям которого арендатору во временное пользование подлежали передаче нежилые помещения № 16, 18, 20, 21 и 50% помещения № 22, общей площадью 211,8 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: <...>, для организации торговли или оказания услуг посетителям. Срок договора аренды определен с 01.12.2009 по 30.09.2010 (пункт 2.1 договора). Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 105 900 рублей (пункт 3.1.1 договора). По условиям пункта 3.1.2 договора ответчик обязался перечислять арендные платежи ежемесячно, авансом, в течение 3-х банковских дней со дня получения счета арендодателя, выставляемого до 5-го числа оплачиваемого месяца. Стороны предусмотрели возможность досрочного одностороннего отказа от исполнения договора, направив соответствующее уведомление не менее чем за три месяца (пункт 10.4 договора). При этом в пункте 10.5 договора определено, что в случае досрочного его прекращения арендная плата оплачивается за весь срок до момента возврата помещения либо до даты прекращения срока аренды, если последняя наступит позднее (т. 1, л.д. 13-18).

По акту приема-передачи от 01.12.2009 арендованные помещения переданы ООО «РЕБИЛД-Краснодар» и приняты последним без Возражений (т. 1, л.д. 19).

Согласно пунктам 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 договора № 8-09 от 01.12.2009 арендатор обязуется установить своими силами и за свой счет в помещении №20 перегородки и произвести обустройство санузла; в помещении №22 установить своими силами и за свой счет легковозводимые перегородки; организовать отдельный учет электрической энергии арендуемого помещения и осуществить развод электрических и воздушных линий в соответствии с потребностями арендатора.

В силу пункта 5.2.3 договора № 8-09 от 01.12.2009 арендатор имеет право в порядке, установленном арендодателем с предварительного письменного разрешения производить перепланировку помещения (обустройство) или изменение внешнего вида помещения.

Статьей 6 договора № 8-09 от 01.12.2009 предусмотрены правила взаимоотношения сторон при производстве ремонтных работ по обустройству спорного помещения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 8-09 от 01.12.2009 арендатор предоставляет на письменное утверждение и одобрение проектную документацию на любые изменения и улучшения (обустройство) помещений, в том числе любой ремонт помещений и/или его элементов. Арендатор производит обустройство помещения, в том числе любой ремонт и разработку проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, как в части производства работ, так и в части используемых материалов. Стоимость отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении по предварительном разрешению, согласовывается с арендатором, путем утверждения сметы на произведение улучшений и изменений помещения. После согласования стоимости улучшений сторонами составляется соглашение о порядке распределения затрат на произведение улучшений между сторонами (пункт 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-21136/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2014, установлено, что дополнительными соглашениями №1 от 31.05.2010, №2 от 30.09.2010 и №3 от 22.06.2011 стороны вносили изменения в договор аренды в части размера арендуемых площадей, размера арендной платы и срока действия данного договора.

Письмом от 28.03.2013 ООО «РЕБИЛД-Краснодар» уведомило ООО «Меридиан» о прекращении деятельности в арендуемых помещениях с 01.04.2013 указав, что порядок и график вывоза имущества оговорен с истцом отдельно. В ответ на указанное письмо ООО «Меридиан» предложило арендатору сдать помещения по акту сдачи-приемки и сверить расчеты по арендным платежам, а также в срок до 30.05.2013 предложил прибыть для оформления процедуры расторжения договора аренды (письма от 26.04.2013 №2, от 16.05.2013 №7).

В связи с нарушением договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование объектами недвижимости, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу № А32-21136/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2014, с ООО «РЕБИЛД-Краснодар» в пользу ООО «Меридиан» взыскано 235 967 рублей задолженности по арендной плате. При этом, суды установили обстоятельства фактического прекращения между сторонами арендных отношений.

ООО «РЕБИЛД-Краснодар» представило составленную в одностороннем порядке калькуляцию, согласно которой стоимость работ по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества составила 138750 рублей, включая строительство перегородок (металлических – 63 кв.м., гипсокартонных – 16 кв.м. и пластиковых – 10 кв.м.), установка дверей в количестве 4 штук, обустройство санузла, электрики и воздушных линий.

Полагая, что стоимость вышеуказанных неотделимых улучшений подлежит возмещению ответчиком после прекращения арендных отношений, ООО «РЕБИЛД-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Таким образом, договор № 8-09 от 01.12.2009 не содержит существенных отступлений от общих положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность арендатора получить предварительное разрешение арендодателя на производство улучшений арендуемого объекта. В пункте 6.2 договора стороны также согласовали, что распределение затрат на улучшения арендованного помещения будет производиться по соглашению сторон.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предмету доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений. При этом под улучшениями следует подразумевать такие затраты арендатора в объект аренды, которые не только отвечают признакам неотделимости, но и приводят к улучшению стоимостных характеристик объекта аренды. Все вышеуказанные обстоятельства должны наличествовать в совокупности. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обстоятельств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства, которые позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью. При этом, заявителем должно быть доказано, что проведенные им работы отвечают требованиям необходимости и разумности.

В связи с этим, получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости работ, на что прямо указано в пункте 6.1 договора аренды № 8-09 от 01.12.2009. Иное толкование статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.1 договора не позволит арендодателю прямо выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

При таких обстоятельствах, указание в пунктах 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 договора № 8-09 от 01.12.2009 на обязанность ООО «РЕБИЛД-Краснодар» установить своими силами и за свой счет в помещении №20 перегородки и произвести обустройство санузла; в помещении №22 установить своими силами и за свой счет легковозводимые перегородки; организовать отдельный учет электрической энергии арендуемого помещения и осуществить развод электрических и воздушных линий в соответствии с потребностями арендатора, не является безусловным согласием арендодателя на производство арендатором улучшений в смысле статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, имел возможность до начала проведения предполагаемых работ получить от ООО «Меридиан» документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора № 8-09 от 01.12.2009.

Вместе с тем, доказательств вручения либо направления в адрес ответчика проектно-сметной документации на предполагаемые работы по улучшению арендуемого имущества с целью получения предварительного согласия на проведение работ по улучшению арендуемого помещения, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, истцом не представлено.

Порядок распределения затрат на производство улучшений арендуемого имущества, в соответствии с требованиями пункта 6.2 договора № 8-09 от 01.12.2009, сторонами также не согласован.

Отсутствие предварительного согласования на производство работ по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «РЕБИЛД-Краснодар» о возмещение затрат на производство таких улучшений, в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве неотделимых улучшений арендованного имущества ООО «РЕБИЛД-Краснодар» указывает на возведение перегородок в арендуемых помещениях, установку дверей в количестве 4 штук, обустройство санузла, электрики и воздушных линий.

Вместе с тем, анализ содержания вышеперечисленных ремонтных работ не позволяет отнести их результат к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Исследовав представленную истцом калькуляцию, руководствуясь Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, Ведомственным строительным нормативом N 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, суд первой инстанции полагает, что все виды работ, которые, по мнению истца, были произведены им в спорных помещениях, следует квалифицировать в качестве ремонтных работ.

Вместе с тем, возможность квалификации таких работ в качестве капитального ремонта, представляющего собой комплекс мероприятий по ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, истцом не доказано.

Организация легковозводимых перегородок в помещениях, установка дверей, организация незначительного отрезка электрических и вентиляционных линий для удобства использования истцом спорных помещений относятся к текущему ремонту, обязанность производства которого лежит на арендаторе (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «РЕБИЛД-Краснодар» не представило доказательств того, что установка перегородок из гипсокартона в арендуемых помещениях, установка дверей и прокладка части электрических и вентиляционных линий являются неотделимыми без вреда для арендуемого объекта. Демонтаж этих перегородок, дверей, электрических и воздушных линий с целью выполнения требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей арендатору вернуть объект аренды собственнику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, потребует затрат от арендатора. Однако возможность таких затрат предполагается в силу предписаний статьи 622 Кодекса и неизбежность этих затрат сама по себе не порождает право арендатора требовать возмещения стоимости отделимых улучшений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу №А32-28125/2012.

Доказательств того, что в результате проведения ремонта арендованного имущества, на который ссылается истец, имущество ответчика получило неотделимые улучшения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, равно как и доказательства неотделимости указанных в иске улучшений.

В качестве доказательств производства неотделимых улучшений арендованного имущества ООО «РЕБИЛД-Краснодар» представило в материалы дела калькуляцию, согласно которой стоимость работ по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества составила 138750 рублей, включая строительство перегородок (металлических – 63 кв.м., гипсокартонных – 16 кв.м. и пластиковых – 10 кв.м.), установка дверей в количестве 4 штук, обустройство санузла, электрики и воздушных линий.

Доводы ООО «РЕБИЛД-Краснодар» о том, что работы по устройству неотделимых улучшений производились истцом хозспособом не освобождают ответчика от обязанности документально подтвердить реальный характер затрат на производство неотделимых улучшений.

В частности, затраты на ремонт арендуемых помещений, выполненный любым способом (хозяйственным или подрядным), являются расходами ответчика, которые должны быть учтены в составе прочих затрат ООО «РЕБИЛД-Краснодар», а, следовательно, найти соответствующее отражение в бухгалтерском учете ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего фактическое выполнение работ согласно указанной калькуляции, в том числе: затраты на закупку необходимых материалов, их доставку на объект, расходы на оплату ремонтно-строительных работ.

Сама по себе составленная истцом калькуляция стоимости работ по производству неотделимых улучшений арендуемых помещений носит односторонний и предположительный характер, не подтверждена документально, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства выполнения ООО «РЕБИЛД-Краснодар» работ в арендуемых помещениях.

Кроме того, истец представил акт оценочного заключения №№23-14А-047, согласно которому, в результате производства работ по созданию неотделимых улучшений, перечисленных в вышеуказанной калькуляции, было изменено фактическое назначение арендованного помещения (со складского помещения на помещения автосервиса), в результате чего стоимость объекта аренды увеличилась с 499630 рублей до 695910 рублей (на 196265 рублей).

Однако, из содержания договора аренды № 8-09 от 01.12.2009 следует, что ООО «РЕБИЛД-Краснодар» с момента заключения договора были предоставлены в аренду помещения в здании с функциональным назначением «Автосалон и магазин запчастей» (т.1 л.д.14 термины и определения договора).

Доказательства того, что арендованные истцом помещения когда-либо использовались в качестве складских, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений участвующих в деле лиц, а также показаний свидетеля ФИО2 следует, что с момента передачи в аренду спорных помещений ООО «РЕБИЛД-Краснодар», функциональное назначение указанных помещений не было изменено. Арендованные помещения использовались истцом для размещения автомастерской по ремонту отдельных частей автомобилей (КПП).

При таких обстоятельствах, содержащийся в акте оценочного заключения №№23-14А-047 вывод о том, что в результате производства перечисленных истцом неотделимых улучшений было изменено функциональное назначение арендуемых помещения носит предположительный характер и не может быть принят судом первой инстанции. В связи с этим, судом первой инстанции не принимается указанная в данном акте стоимость произведенных неотделимых улучшений.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда №10/09-13 от 10.09.2013, подписанный между ООО «Меридиан» и ИП ФИО3, с приложением сметы на ремонт помещений, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2013, платежных поручений №282 от 03.10.2013 и №311 от 25.12.2013 об оплате ремонтных работ, из содержания которых усматривается, что производство работ по устройству перегородок в спорных помещениях, монтажу дверей, ремонту вытяжной системы и косметическому ремонту помещений (окраска, шпатлевка, грунтовка стен) ответчиком было поручено ИП ФИО5 (т.1 л.д.80-93).

ООО «РЕБИЛД-Краснодар» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации договора подряда №10/09-13 от 10.09.2013, указав, что перечисленные в договоре работы ИП ФИО6 фактически не выполнялись, а были произведены истцом в 2009 году.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции учитывает, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.12.2013, согласно которому ООО «Меридиан» приняло работы, перечисленные в договоре подряда и платежные поручения №282 от 03.10.2013 и №311 от 25.12.2013, по которым ООО «Меридиан» произвело оплату по договору подряда. О фальсификации данных документов ООО «РЕБИЛД-Краснодар» заявлено не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, арендовавшего смежные помещения с апреля 2009 года, какие-либо ремонтно-строительные работы ООО «РЕБИЛД-Краснодар» в арендуемых помещениях в период нахождения истца в арендуемых помещениях не проводились. Помещение №22 (согласно представленному в материалы дела поэтажному плану) не было разделено какими-либо перегородками, а рабочее пространство между арендаторами было разграничено стеллажами.

Аналогичные пояснения дал опрошенный в судебном заседании 26.08.2014 свидетель ФИО3, который указал, что работы по обустройству перегородок в спорных помещениях, монтажу дверей, покраске помещений и ремонту вытяжной системы были произведены им на основании договора подряда №10/09-13 от 10.09.2013. На момент начала производства ремонтных работ в спорных помещениях отсутствовали какие-либо перегородки, кроме части гипсокартонной панели между двумя колоннами в помещении №22 (согласно представленному в материалы дела поэтажному плану).

Суд первой инстанции учитывает показания свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании от 28.07.2014, который пояснил, что в апреле 2013 года осуществлял перевозку оборудования ООО РЕБИЛД-Краснодар» из спорных помещений. С момента организации указанной перевозки до проведенного совместно с представителями ООО «РЕБИЛД-Краснодар» осмотра помещений 28.07.2014 свидетель каких-либо изменений в спорных помещениях не заметил за исключением покраски стен. В тоже время, свидетель затруднился указать конкретную конфигурацию помещений истца на представленных в материалы дела поэтажных планах. Кроме того, как и свидетель ФИО2, свидетель ФИО4 указал на размещение стеллажей (с автомобильными шинами) у крайней правой стены помещения №22 (согласно представленному в материалы дела поэтажному плану) и вдоль ближайшей линии колонн (т.1 л.д.94).

Указанные пояснения подтверждают показания свидетеля ФИО2, согласно которым пространство между арендаторами было фактически разграничено стеллажами, а перегородки в указанном помещении изначально отсутствовали и были возведены только осенью 2013 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств производства всех или какой-либо части работ в арендуемых помещениях за счет средств и силами ООО «РЕБИЛД-Краснодар», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ООО «РЕБИЛД-Краснодар» о фальсификации договора подряда №10/09-13 от 10.09.2013.

Поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела возможна путем оценки совокупности представленных в дело доказательств, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, ввиду достаточности иных доказательств, исключающих необходимость дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РЕБИЛД-Краснодар» не представило надлежащих доказательства фактического производства неотделимых улучшений арендованного имущества; согласования с арендодателем производства неотделимых улучшений арендованного имущества в согласованных объемах и стоимости; реальной стоимости возможных улучшений арендованного имущества, которые, по мнению истца, были произведены за его счет.

В связи с этим, суд первой инстанции не находит достаточных основания для удовлетворения исковых требования и возложения на ответчика обязанности по возмещению ООО «РЕБИЛД-Краснодар» расходов на производство предполагаемых последним улучшений арендованного имущества применительно к статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, в удовлетворении исковых требований которому было отказано.

При обращении с иском ООО «РЕБИЛД-Краснодар» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (с учетом уточнений – 196265 рублей) составляет 6887 рублей 95 копеек и подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН <***> ОГРН: <***>) об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН <***> ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении уточненных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН <***> ОГРН: <***>)отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕБИЛД-Краснодар» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6887 рублей 95 копеек государственной пошлины за обращение с иском.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников