Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Премьер Моторс Юг», г. Краснодар,

к ООО «Аудит Экконс», г. Краснодар,

о взыскании 228 112,85 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.10.2007 г.,

Требование заявлено о взыскании с ООО «Аудит Экконс» в пользу ООО «Премьер Моторс Юг» задолженность в сумме 135040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 072,85 руб., убытков в сумме 75 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Аудит Экконс» задолженность в сумме 135 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200,80 руб., в части взыскания убытков в сумме 75 000 руб. заявлен отказ от исковых требований.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В части заявленного отказа от исковых требований производство по делу следует прекратить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между сторонами 09.11.2005 г. заключен договор № 139-А/2005 на аудиторскую проверку.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с даты государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004 г. по 30.09.2005 г. включительно.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Истцом своевременно и в полном объеме были предоставлены Ответчику бухгалтерская финансово-хозяйственная, банковская документация и налоговая отчетность в соответствии с Приложением № 1 к Договору на оказание услуг.

Истец принял на себя обязанность оплатить услуги Ответчика в соответствии с п. 2.1.5 и п. 6.2 Договора.

Приходным кассовым ордером от 05.12.2005 г. № 71 истец оплатил сумму 60 000 руб., платежными поручениями от 17.01.2006 г. № 23 на сумму 75 040 руб. ответчику было выплачено вознаграждение на общую сумму 135 040 руб.

Ответчик в нарушение выполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора надлежащим образом оформленного Заключения аудиторской проверки Истца не представил.

(см. лист 2)

лист 2 решения от 10.12.2007 г. по делу № А-32-4297/2007-52/126

В связи с чем Истец обратился с заявлением в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания п. п. 1.2, 2.2.1, 6.2 – 6.2.1 Договора началом исполнения обязательств Аудиторской фирмой является момент внесения Клиентом предоплаты в размере 50 % от общей суммы вознаграждения и исполнения им следующих условий договора, в том числе: предоставление бухгалтерской, финансово-банковской документации и отчетности в соответствии с Приложением 1 Договора, иной информации, необходимой для выполнения договора, в полном объеме и в сроки обеспечивающие выполнение плана работ.

Окончанием исполнения обязательств Аудиторской фирмой по договору являлся конец тридцатидневного периода с начала осуществления обязательств Аудиторской фирмой по Договору.

Договором предусматривалось продление срока оказания услуг (исполнения обязательств) Аудиторской фирмой в случае задержки предоставления документов и информации Клиентом, на количество дней задержки (п.п. 2.2.7, 5.1 Договора).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Клиентом 17.01.2006 г. была внесена предоплата согласно условию Договора, по истечении двадцати дневного периода предусмотренного п. 2.2.1 Договора Аудиторская фирма начала исполнять свои договорные обязательства (14.02.2006 г.).

По истечению 30 рабочих дней, предусмотренных п. 5.1, 5.2 Договора, обязательства были выполнены, работы были завершены.

Между сторонами 30.03.2006 г. был подписан Акт приема-передачи документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно указанному акту приема-передачи Клиент принял результат выполненных работ по Договору № 139-А/2005 от 09.11.2005 г., который выражается в отчете.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального Закона РФ «Об аудиторской деятельности» федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности являются обязательными для аудиторских организаций.

Стандартом № 22 предусмотрена обязанность Аудиторской фирмы рассмотреть информацию и сообщить сведения, представляющие интерес для Клиента.

Данная информация отражает предлагаемые аудитором существенные корректировки финансовой (бухгалтерской) отчетности, как осуществленные, так и не осуществленные Клиентом – аудируемым лицом (ст. 11 Стандарта»), а Клиент в свою очередь обязан оперативно устранять выявленные аудиторами в ходе аудиторской проверки нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности (ст. 6 Федерального Закона «Об аудиторской деятельности»).

Как следует из отказа в выражении мнения по результатам аудиторской проверки, в ходе аудита практически (80%) на всех участках бухгалтерского и налогового учета, ответчиком обнаружены нарушения установленного порядка ведения Бухгалтерского учета и совершения финансово-хозяйственных операций, которые повлияли на достоверность бухгалтерской отчетности.

(см. лист 3)

лист 3 решения от 10.12.2007 г. по делу № А-32-4297/2007-52/126

В отчете были отражены необходимые изменения, которые должен был произвести Клиент, с целью дальнейшей проверки составления всей документации, проверки налоговых деклараций и выдачи итоговой части аудиторского заключения.

Согласно Федеральных Правил аудиторской деятельности № 6 ст. 36 отказ от выражения мнения имеет место в тех случаях, когда ограничение объема аудита настолько существенно и глубоко, что аудитор не может получить достаточные доказательства и, следовательно, не в состоянии выразить мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Поскольку Истцом не была предоставлена документация с необходимыми изменениями и исправлениями, Ответчик отказал в выражении мнения по результатам аудиторской проверки, что подтверждается письмом-отказом от 30.03.2006 г.

Из текста которого следует, что проведенный аудит не дает достаточных оснований для того, чтобы высказать мнение о достоверности данной отчетности. Необходимо увеличить долю аудиторской выборки и принять во внимание замечания и поправки, приведенные в аудиторском отчете, сдать уточненные декларации и заключительную бухгалтерскую отчетность.

В связи с чем, ответчик не может выразить мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2004 г., то есть невозможно сделать вывод о том, что она подготовлена таким образом, чтобы обеспечить во всех существенных аспектах отражение активов и пассивов ЗАО «Премьер Моторс Юг» по состоянию на 31.12.2004 г. и финансовых результатов его деятельности за 2004 г., исходя из действующего законодательства, регулирующего бухгалтерский учет.

Кроме того, между сторонами 30.03.2006 г. составлен и подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно указанному акту Клиент принимает результат выполненных работ по договору от 09.11.2005 г., претензий к аудиторской фирме по объеме и качеству выполненных работ не имеется.

Поскольку, ответчиком составлен и представлен в материалы дела отказ в выражении мнения по результатам аудиторской проверки, акт приема-передачи, факт выполнения услуг по договору от 09.11.2005 г. доказан.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 03.12.2007 г., полный текст решения изготовлен 10.12.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 123, 156, 110, 150, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

В части требования о взыскании 75 000 руб. убытков производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов