Гражданский кодекс часть 1

ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО Динской район о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 25:

- здание патрульно-постовой службы площадью 71,2 кв. м,

- здание отдела внутренних дел площадью 563,7 кв. м,

- здание пропускного пункта площадью 29 кв. м,

- здание охранно-конвойной службы площадью 46,5 кв. м,

- здание уборной площадью 9 кв. м,

- нежилое строение площадью 4 кв. м (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Основания заявленных требований изложены ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 4401 кв. м для эксплуатации административных зданий, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 25, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2012).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012).

На указанном земельном участке расположены нежилые здания, используемые третьим лицом:

- здание отдела внутренних дел площадью 563,7 кв. м, 1966 года постройки,

- здание пропускного пункта площадью 29 кв. м, 1992 года постройки,

- здание патрульно-постовой службы площадью 71,2 кв. м, 1992 года постройки,

- здание охранно-конвойной службы площадью 46,5 кв. м, 2002 года постройки,

- здание уборной площадью 9 кв. м, 2009 года постройки,

- нежилое строение площадью 4 кв. м, 2009 года постройки.

Истец, считая спорные здания самовольными постройками, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными сооружениями должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этих объектов. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении здания отдела внутренних дел площадью 563,7 кв. м 1966 года постройки, здания пропускного пункта площадью 29 кв. м 1992 года постройки, здания патрульно-постовой службы площадью 71,2 кв. м 1992 года постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений.

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду не представлено доказательств наличия у здания охранно-конвойной службы площадью 46,5 кв. м 2002 года постройки, здания уборной площадью 9 кв. м 2009 года постройки и нежилого строения площадью 4 кв. м 2009 года постройки хотя бы одного из трех перечисленных выше признаков самовольности.

Применение норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ и легитимация истца предполагает совершение правонарушения.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая фактическое целевое использование здания охранно-конвойной службы, уборной и нежилого строения и невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, названные здания относятся к объектам вспомогательного назначения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство таких объектов не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается осуществление государственной регистрации права собственности на соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если сведения о земельном участке, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если:

право на указанный земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке;

указанный земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства или садоводства и если представлено заключение правления соответствующего садоводческого или дачного некоммерческого объединения, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка;

для строительства, реконструкции соответствующего создаваемого или созданного объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство либо указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и если представлено заключение органа местного самоуправления соответствующего поселения или городского округа, подтверждающее, что создаваемый или созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачи разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона).

Таким образом, факт самовольного строительства отсутствует. С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 N Ф08-7263/07 по делу N А32-6972/2007-41/181, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по делу N А32-53889/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. по делу № А32-29922/2010.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко