Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Баланс» (ОГРН/ИНН: <***>/6150051566) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН/ИНН: <***>/2310107188) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Непубличного акционерного обществ «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ЧОО «Витязь Рубеж» (ОГРН/ИНН: <***>/2312103284), ООО «Металлпласт-Строй» (ОГРН/ИНН: <***>/2310159570), ООО «Дюна» (ОГРН/ИНН: <***>/2312175306), ООО «Южный» (ОГРН/ИНН: <***>/ 2308179964), ООО «ДонЭнергоПроект» (ОГРН/ИНН: <***>/6150059798) о взыскании 186 532 329 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 16.11.2016;

от ответчика: представители ФИО2, дов. от 24.02.2016; ФИО3, дов. от 03.12.2012;

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Баланс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее - ответчик) о взыскании 186 532 329 руб. 45 коп. задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 10.01.2016, от 22.02.2016 и 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО «Центр Омега», ООО ЧОО «Витязь Рубеж», ООО «Металлпласт-Строй», ООО «Дюна», ООО «Южный», ООО «ДонЭнергоПроект».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала занимаемую правовую позицию по делу.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований заявителя возражали по мотиву того, что истец не выполнил работы на заявленную сумму, а заявленные исковые требования основаны на односторонних актах выполненных работ, по которым ответчиком даны истцу мотивированные отказы в приемке выполненных работ в связи с выполнением данных видов работ третьими лицами и по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Представитель истца сообщила суду о неисполнении ответчиком своей процессуальной обязанности по предоставлению копий документов, переданных в материалы дела через канцелярию суда 08.02.2017, в связи с чем заявила ходатайство о возложении на ответчика всех судебных расходов по делу на основании части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, поскольку доказательства представлены ответчиком с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ.

Представители ответчика пояснили, что приобщенные 08.02.2017 документы представляют собой систематизированный пакет документов, большая часть из которых ранее уже приобщалась к материалам дела и имеется у истца, копии отсутствующих у истца документов направлены в его адрес при помощи электронных средств связи.

Суд разъяснил представителю истца, что поскольку большая часть документов, приобщенных ответчиком 08.02.2017, ранее уже представлялась в материалы дела, у ответчика отсутствует процессуальная обязанность представлять истцу копии документов, которые у истца имеются. Кроме того, суд разъяснил истцу предусмотренное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о возложении на ответчика всех судебных расходов по делу на основании части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 АПК РФ.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просила поручить одной из следующих экспертных организаций: НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», СЧУ Ростовский центр экспертиз, Центр судебной экспертологии ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет», ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «ПГС-Баланс» за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2013 г?

2. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ третьими подрядными организациями (ООО ЧОО «Витязь Рубеж», ООО «СОУР Краснодар», ООО «Металлпласт-Строй», ООО «СМП Краснодар», ООО «Дюна», ООО «Южный») за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2013 г?

Истцом представлено платежное поручение № 142 от 27.03.2017 о внесении на депозитный счет суда денежных средств за проведение повторной экспертизы в размере 240 000 руб.

Представители ответчика против назначения повторной судебной экспертизы возражали, поскольку в отсутствие у истца исполнительной документации, результат повторной экспертизы не может отличаться от результата первоначальной экспертизы, в связи с чем целесообразность в проведении повторной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2017 до 14 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между ООО «СМУ «Краснодар» (Заказчик) и ООО «ДонЭнергоПроект» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 037-11, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в срок не позднее 05.05.2013 построить и сдать результат работ по Объекту № 1: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, Имеретинская низменность, состоящие из двух 5-ти этажных жилых домов (литеры 5;6) на 161 квартиру (197 номеров), общей площадью 17 250,64 кв.м., в том числе: Площадь здания выше отметки 0.00 (без учета техэтажа) - 14 465,00 кв.м. в том числе: Общая площадь квартир – 10 628,22 кв.м. Общая площадь коммерческих помещений – 593,09 кв.м. Площадь мест общего пользования – 3 243,81 кв.м. Площадь техэтажа - 2 785,52кв.м., Имеретинская низменность. Участок № 11 (южная часть), (далее – Объект № 1), «под ключ», собственными силами и средствами (т. 1, л.д. 28-59).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 037-11 от 03.02.2011 ориентировочная стоимость работ составляет 484 002 000 руб.

19.05.2011 между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ДонЭнергоПроект» было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные Дополнительным соглашением № 1 сроки выполнить дополнительные работы по замещению слабых грунтов под подошвы фундаментов жилых домов литер 5 и литер 6, расположенных на Участке 11 по Объекту: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). 2 этап: Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из 5-ти этажных жилых домов на 798 квартир (976 номеров), Имеретинская низменность. Участок № 11» (т. 5, л.д. 36-37).

В рамках исполнения Дополнительного соглашения № 1 к Договору Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с Проектной документацией, предоставленной Заказчиком, Графиком производства работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком_1 по Дополнительному соглашению № 1, составляет: 9 636 192 (девять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч сто девяносто два) руб., в том числе НДС 18 %. окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам работ в пределах объемов, предусмотренных Проектной документацией.

В качестве технической документации, определяющей объем, содержание и цену работ предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к Договору Сторонами составлен и подписан Локальный сметный расчет № 1 на замещение слабых грунтов под подошвы фундаментов щебнем, 11 участок, Литер 5, 6, на сумму 9 636 192 руб. (т. 5, л.д. 39-43).

22.05.2011 года между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ДонЭнергоПроект» было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны изложили пункт 7 (семь) Дополнительного соглашения № 1 от 19 мая 2011 года к Договору в новой редакции, а именно предусмотрели обязательство Подрядчика в счет стоимости работ, предусмотренной Дополнительным соглашением № 1 от 19 мая 2011 года к Договору, выполнить силами специализированной организации (ООО «НПФ «Спецстрой-Изыскания») визуальное освидетельствование дна и стенок открытых выемок, оснований зданий и сооружений, по результатам которого предоставить Заказчику инженерно-геологический отчет, либо возместить Заказчику оплату данных услуг, выполненных силами Заказчика (т. 5, л.д. 38).

01.06.2013 года между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ДонЭнергоПроект» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, которым срок выполнения работ на объекте был продлен до 01.10.2013 года.

Во исполнение обязательств по договору № 037-11 от 03.02.2011 ООО «ДонЭнергоПроект» выполнило работы на общую сумму: 288 110 803 руб. 55 коп., в том числе:

1 337 553,60 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 25.04.2011 г. (т. 17, л.д. 87)

из них:

1 337 553,60 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 1 от 25.04.2011 г. (т. 17, л.д. 88-89)

17 123 150,04 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 07.09.2011 г. (т. 17, л.д. 90)

из них:

17 123 150,04 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 1 от 07.09.2011 г. (т. 17, л.д. 91)

15 477 982,83 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 24.09.2011 г. (т. 17, л.д. 92)

из них:

15 477 982,83 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 2 от 24.09.2011 г. (т. 17, л.д. 93-94)

2 519 312,88 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 24.10.2011 г. (т. 17, л.д. 95)

из них:

2 519 312,88 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 3 от 24.10.2011 г. (т. 17, л.д. 96-97)

5 237 004,69 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 4 от 24.11.2011 г. (т. 17, л.д. 98)

из них:

5 237 004,69 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 4 от 24.11.2011 г. (т. 17, л.д. 99-100)

7 676 068,98 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 5 от 30.11.2011 г. (т. 17, л.д. 101)

из них:

7 676 068,98 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 5 от 30.11.2011 г. (т. 17, л.д. 102-103)

6 588 825,00 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 6 от 30.12.2011 г. (т. 17, л.д. 104)

из них:

6 588 825,00 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 6 от 30.12.2011 г. (т. 17, л.д. 105-106)

176 404,81 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 7 от 24.01.2012 г. (т. 17, л.д. 107)

из них:

176 404,81 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 7 от 24.01.2012 г. (т. 17, л.д. 108-109)

6 229 760,76 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8 от 24.02.2012 г. (т. 17, л.д. 110)

из них:

6 229 760,76 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 8 от 24.02.2012 г. (т. 17, л.д. 111-112)

5 451 330,25 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 9 от 12.03.2012 г. (т. 17, л.д. 113)

из них:

5 451 330,25 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 9 от 12.03.2012 г. (т. 17, л.д. 114-115)

8 596 396,05 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 10 от 11.04.2012 г. (т. 17, л.д. 116)

из них:

8 596 396,05 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 10 от 11.04.2012 г. (т. 17, л.д. 117-118)

1 185 763,71 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 11 от 24.04.2012 г. (т. 17, л.д. 119)

из них:

1 185 763,71 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 11 от 24.04.2012 г. (т. 17, л.д. 120-121)

5 746 981,68 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 12 от 11.06.2012 г. (т. 17, л.д. 122)

из них:

5 746 981,68 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 12 от 11.06.2012 г. (т. 17, л.д. 123-124)

13 401 882,57 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 13 от 24.06.2012 г. (т. 17, л.д. 125)

из них:

13 401 882,57 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 13 от 24.06.2012 г. (т. 17, л.д. 126-128)

20 555 031,24 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 14 от 24.07.2012 г. (т. 17, л.д. 129)

из них:

20 555 031,24 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 14 от 24.07.2012 г. (т. 17, л.д. 130-133)

21 363 917,23 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 15 от 24.08.2012 г. (т. 17, л.д. 134)

из них:

21 363 917,23 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 15 от 24.08.2012 г. (т. 17, л.д. 135-138)

10 384 063,48 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 16 от 24.09.2012 г. (т. 18, л.д. 1)

из них:

10 384 063,48 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 16 от 24.09.2012 г. (т. 18, л.д. 2-3)

18 631 985,83 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 17 от 24.10.2012 г. (т. 18, л.д. 4)

из них:

18 631 985,83 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 17 от 24.10.2012 г. (т. 18, л.д. 5-7)

18 239 413,75 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 18 от 24.11.2012 г. (т. 18, л.д. 8)

из них:

18 239 413,75 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 18 от 24.11.2012 г. (т. 18, л.д. 9-15)

19 757 298,65 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 19 от 24.12.2012 г. (т. 18, л.д. 16)

из них:

19 757 298,65 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 19 от 24.12.2012 г. (т. 18, л.д. 17-21)

23 593 021,06 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 20 от 24.01.2013 г. (т. 18, л.д. 22)

из них:

15 980 766,96 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 20 от 24.01.2013 г. (т. 18, л.д. 23-27)

7 612 254,10 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 21 от 24.01.2013 г. (т. 18, л.д. 28-29)

19 186 315,68 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 22 от 24.02.2013 г. (т. 18, л.д. 30)

из них:

15 542 333,84 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 22 от 24.02.2013 г. (т. 18, л.д. 31-35)

327 142,26 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 23 от 24.02.2013 г. (т. 18, л.д. 36-37)

3 316 839,58 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 24 от 24.02.2013 г. (т. 18, л.д. 38-39)

10 194 864,55 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 23 от 24.03.2013 г. (т. 18, л.д. 40)

из них:

8 036 457,99 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 25 от 24.03.2013 г. (т. 18, л.д. 41-44)

2 158 406,56 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 26 от 24.03.2013 г. (т. 18, л.д. 45-46)

1 865 854,94 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 24 от 25.06.2013 г. (т. 18, л.д. 47)

из них:

439 942,94 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 26 от 25.06.2013 г. (т. 18, л.д. 48-54)

439 938,22 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 27 от 25.06.2013 г. (т. 18, л.д. 55-61)

357 599,00 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 28 от 25.06.2013 г. (т. 18, л.д. 62-68)

295 388,22 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 29 от 25.06.2013 г. (т. 18, л.д. 69-75)

332 986,56 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 30 от 25.06.2013 г. (т. 18, л.д. 76-82)

19 020 114,64 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 27 от 31.08.2013 г. (т. 18, л.д. 83)

из них:

15 386 040,41 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 1 от 31.08.2013 г. (т. 18, л.д. 84-89)

1 148 268,74 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 2 от 31.08.2013 г. (т. 18, лист 90-91)

(- 1 432 942,51)

руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 3 от 31.08.2013 г. (т. 18, л.д. 92-93)

2 257 772,55 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 4 от 31.08.2013 г. (т. 18, л.д. 94-96)

1 660 975,45 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5 от 31.08.2013 г. (т. 18, л.д. 97-99)

6 289 623,00 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 23.05.2011 г. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2011 г. (т. 17, л.д. 75)

из них:

6 289 623,00 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 23.05.2011 г. Работы, предусмотренные л.д. 76-78)

2 280 881,65 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 07.09.2011 г. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2011 г. (т. 17, л.д. 79)

из них:

2 280 881,65 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 07.09.2011 г. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2011 г. (т. 17, л.д. 80-86).

Вышеперечисленная первичная учетная документация подписана представителями ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ДонЭнергоПроект» путем простановки печатей организаций и подписей уполномоченных лиц.

Работы, поименованные в вышеперечисленных Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выполнены ООО «ПГС-Баланс» на основании договора № 02.11С на выполнение подрядных работ (далее – Договор субподряда) (т. 1, л.д. 172-192), заключенного 03 февраля 2011 года с ООО «ДонЭнергоПроект».

В соответствии с указанной первичной документацией лицом, выполнившим работы поименованные в вышеперечисленных Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 288 110 803 руб. 55 коп. по договору № 037-11 от 03.02.2011, является ООО «ДонЭнергоПроект».

01.09.2013г. между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ПГС-Баланс» было заключено соглашение о перемене лица в обязательствах по договору № 037-11 от 03.02.2011 (далее – Соглашение) (т. 4, лист 204-208).

Согласно п. 1.1 соглашения ООО «ДонЭнергоПроект» передало, а ООО «ПГС-Баланс» приняло на себя в полном объеме и на тех же условиях все права и обязанности, принадлежащие ООО «ДонЭнергоПроект» по договору подряда.

Согласно п. 1.2 соглашения стороны признают и подтверждают, что общая стоимость работ по договору подряда составляет 484 002 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В п. 1.3. соглашения стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения в рамках договора подряда ООО «СМУ Краснодар» перечислена на счет ООО «ДонЭнергоПроект» общая сумма в размере 288 110 803,55 руб., в том числе НДС 18%.

В п. 1.4. соглашения стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения в рамках договора подряда ООО «СМУ Краснодар» принято по Актам приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) от ООО «ДонЭнергоПроект» работ на общую сумму 288 110 803,55 руб., в том числе НДС 18%. На дату подписания соглашения финансовые обязательства между Сторонами выполнены и прекращены, претензий ООО «ДонЭнергоПроект» к ООО «СМУ Краснодар» в части оплаты в полном объеме выполненных им работ не имеет.

Таким образом, в соответствии с соглашением от 01.09.2013г. Истец принял на себя выполнение работ по договору подряда на общую сумму 195 891 196,45 руб.

В материалы дела представлена первичная учетная документация (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3), подписанная представителями ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ПГС-Баланс» на работы, выполненные ООО «ПГС-Баланс» в рамках исполнения Договора на выполнение подрядных работ № 037-11 от 03 февраля 2011 года, на общую сумму 78 120 723 руб. 83 коп., том числе:

49 827 689,57 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 13.09.2013 г. (т. 7, л.д. 118)

из них:

26 567 412,55 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 1.1 от 13.09.2013 г. (т. 7, л.д. 119-128)

1 606 554,66 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 1.2 от 13.09.2013 г. (т. 7, л.д. 129-130)

2 860 354,81 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 1.3 от 13.09.2013 г. (т. 7, л.д. 131-132)

10 868 652,61 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 1.4 от 13.09.2013 г. (т. 7, л.д. 133-136)

3 855 731,18 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 1.5 от 13.09.2013 г. (т. 7, л.д. 137-138)

4 068 983,76 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 1.6 от 13.09.2013 г. (т. 7, л.д. 139)

12 735 047,47 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 30.09.2013 г. (т. 19, л.д. 103)

из них:

12 735 047,47 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2.1 от 30.09.2013 г. (т. 19, л.д. 109)

15 557 986,79 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 31.10.2013 г. (т. 7, л.д. 109)

из них:

13 731 410,69 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3.1 от 31.10.2013 г. (т. 7, л.д. 110-114)

1 826 576,10 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3.2 от 31.10.2013 г. (т. 7, л.д. 115-117)

Вышеперечисленная первичная учетная документация подписана представителями ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ПГС-Баланс» путем простановки печатей организаций и подписей уполномоченных лиц.

В обоснование исковых требований Истцом в материалы дела представлена первичная учетная документация, подписанная представителем ООО «ПГС-Баланс» в одностороннем порядке, на общую сумму 150 799 331 руб. 76 коп., том числе:

32 789 040,89 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 4 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 11)

из них:

21 164 145,69 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 4.1 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 12-23)

321 310,93 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 4.2 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 24-25)

7 271 400,13 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 4.3 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 26-29)

4 032 184,14 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 4.4 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 30-32)

8 442 196,04 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 5 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 33)

из них:

8 442 196,04 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 5.1 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 34-36)

30 281 845,36 руб.

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 6 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 37)

из них:

21 609 705,62 руб.

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 6.1 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 38-41)

8 672 139,73 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 6.2 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 42-52)

23 271 964,68 руб.

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 7 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 53)

из них:

22 296 197,61 руб.

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 7.1 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 54-59)

975 767,08 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 7.2 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 60-61)

17 264 217,39 руб.

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8 от 24.10.2013 г. (т. 2, лист 62)

из них:

921 700,83 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 8.1 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 63-65)

1 488 690,01 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 8.2 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 66-68)

14 853 826,55 руб.

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 8.3 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 69-71)

12 260 121,75 руб.

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 9 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 72)

из них:

6 999 901,00 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 9.1 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 73-75)

5 260 220,76 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 9.2 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 76-79)

5 330 388,61 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 10 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 80)

из них:

4 778 953,99 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 10.1 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 81-82)

551 434,61 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 10.2 от 24.10.2013 г. (т. 2, л.д. 83-84)

21 159 557,04 руб.

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 11 от 31.10.2013 г. (т. 2, л.д. 85)

из них:

2 629 795,20 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 11.1 от 31.10.2013 г. (т. 2, л.д. 86-87)

695 489,64 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 11.2 от 31.10.2013 г. (т. 2, л.д. 88-89)

7 167 357,80 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 11.3 от 31.10.2013 г. (т. 2, л.д. 90-98)

6 049 603,90 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 11.4 от 31.10.2013 г. (т. 2, л.д. 99-110)

2 429 931,50 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 11.5 от 31.10.2013 г. (т. 2, л.д. 111-116)

2 187 379,00 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 11.6 от 31.10.2013 г. (т. 2, л.д. 117-122)

Вышеперечисленная первичная учетная документация подписана представителем ООО «ПГС-Баланс» в одностороннем порядке, подписи уполномоченного представителя ООО «СМУ «Краснодар» и штамп организации отсутствуют, в обоснование выполнения работ именно ООО «ПГС-Баланс» истцом не представлена исполнительная документация на составленные односторонние акты выполненных работ.

Рассматриваемая документация на общую сумму 150 799 331 руб. 76 коп. была направлена истцом в адрес ООО «СМУ«Краснодар» сопроводительным письмом от 04.07.2014 г. № 46 (т. 2, л.д. 4-6).

11 июля 2014 года ООО «СМУ «Краснодар» направило в адрес ООО «ПГС-Баланс» письмо № 306-С, в котором изложило причины отказа от подписания первичной учетной документации, направленной по письму от 04.07.2014 г. № 46, а также указало, что готово подписать первичную учетную документацию после внесения соответствующих исправлений на сумму 59 265 432,20 руб. (т. 2, л.д. 6-7).

28 июля 2014 года ООО «ПГС-Баланс» направило в адрес ООО «СМУ «Краснодар» письмо № 92, в котором не согласившись с причинами отказа от подписания Заказчиком первичной учетной документации, предложило незамедлительно представить документальное мотивированное обоснование отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 8).

08 августа 2014 года ООО «СМУ «Краснодар» направило в адрес ООО «ПГС-Баланс» письмо № 354-С, в котором изложило причины отказа от подписания первичной учетной документации (т. 2, л.д. 10).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ на сумму 150 799 331 руб. 76 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком на счет истца перечислено 35 000 000 рублей, а также на счета иных организаций за ООО «ПГС-Баланс» перечислено 35 511 699,82 рубля, а всего 70 511 699,82 рублей, истец определил сумму задолженности по неоплаченным актам в размере 80 287 631,94 рубля. (150 799 331,76 руб. - 70 511 699,82 руб.). Кроме того, истец указал, что в процессе производства строительных работ на объекте по результатам мониторинга было выявлено, что цены на арматуру и бетон увеличились более чем на 10%, что составило разницу 13 300 536 рублей от изначально обусловленной цены, которая, по мнению истца, также подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного истец посчитал, что общий размер задолженности ответчика по спорному договору подряда составляет 93 588 167 руб. 94 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до
186 532 329 руб. 45 коп., указав в обоснование заявления, что согласно предоставленным актам выполненных работ работы выполнены на сумму 228 920 055,59 руб. (150 799 331 руб. 76 коп. по односторонним актам + 78 120 723 руб. 83 коп. по подписанным актам). Поскольку соглашением от 01.09.2013 стороны определили стоимость работ в размере
195 891 196,45 руб., истец ограничил объем выполненных работ суммой 195 891 196,45 руб. Сумма принятой истцом оплаты по соглашению от 01.09.2013 составила 22 659 403 руб. Удорожание материалов составило 13 300 536 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика определен истцом в размере 186 532 329,45 руб., из которых
173 231 793,45 руб. (195 891 196,45 руб. - 22 659 403 руб.) - сумма задолженности за выполненные работы, 13 300 536 руб. стоимость удорожания строительных материалов (т. 11, л.д. 113-117).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование факт выполнения работ истцом представлены подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ на общую сумму 78 120 723 руб. 83 коп., а также акты о приемке выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, на сумму 150 799 331 руб. 76 коп.

Факт выполнения истцом работ на сумму 78 120 723 руб. 83 коп. по надлежащим образом оформленным двусторонним актам о приемке выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласился с фактом выполнения истцом работ на сумму 150 799 331 руб. 76 коп., подтвержденных лишь односторонними актами о приемке выполненных работ.

Оспаривая факт выполнения работ на 150 799 331 руб. 76 коп., ответчик подробно указал мотивы, по которым им не приняты соответствующие работы, что подтверждается представленной в материалы дела расшифровками по актам истца (т. 8, л.д. 155-159; т. 11, л.д. 1-7). Из содержания указанных расшифровок следует, что из предъявленных истцом односторонних актов на сумму 150 799 331 руб. 76 коп. истцом выполнены работы лишь на 62 597 136,01 руб., работы на сумму 43 030 482,53 руб. выполнены подрядчиками ответчика (третьими лицами), в остальной части факт выполнения работ не подтвержден.

В частности, ответчик указал, что представленных истцом актах присутствуют объемы работ, которые задвоены, т.е. эти объемы уже были закрыты, подписаны и оплачены ранее ООО «ДонЭнергоПроект» и ООО «ПГС-Баланс»; часть работ истцом не выполнена; часть работ выполнена привлеченными ответчиком третьими лицами - ООО ЧОО «Витязь Рубеж», ООО «Металлпласт-Строй», ООО «Дюна», ООО «Южный» на основании заключенных с ними договорами подряда; в некоторых позициях актов о приемке неправомерно увеличена цена работ; часть предъявленных истцом работ отсутствует в подписанных договоре подряда и соглашении о перемене лиц в обстоятельстве.

Причины отказа истца от подписания направленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ также были подробно изложены ответчиком в письмах
№ 306-С от 11 июля 2014 года, № 354-С от 08 августа 2014 года (т. 2, л.д. 6-7, 10; т. 5, л.д. 52-53).

Согласно письму № 306-С от 11.07.2014 ответчик выражал готовность принять работы на сумму 59 265 432 руб. 20 коп. после внесения истцом соответствующих исправлений в первичную учетную документацию.

В обоснование того, что часть работ, предусмотренных договором № 037-11 от 03.02.2011, выполнена не истцом, а другими лицами, ответчиком в материалы дела представлены соглашения, регулирующие правоотношения ООО «СМУ «Краснодар» (Заказчик) с подрядными организациями (ООО ЧОО «Витязь Рубеж», ООО «Металлпласт-Строй», ООО «Дюна», ООО «Южный»), и первичная учетная документация, подтверждающая факт выполнения работ указанными лицами.

Ответчиком представлен договор подряда от 05 октября 2012 года № 268-12, заключенный с ООО «Дюна», предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО «Дюна») работ по устройству кровель на объекте: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4200 номеров, Имеретинская низменность, участок № 11А (литер 5 секция 2)» (т. 19, л.д. 43-49).

01 ноября 2012 года ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Дюна» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 268-12 от 05.10.2012 г., согласно которому предусмотрели обязательство подрядчика (ООО «Дюна») выполнить внутренние отделочные работ на объектах: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4200 номеров, Имеретинская низменность, участки № 11А и № 11» и «Здание антидопинговой лаборатории».

В материалы дела представлена первичная учетная документация, отражающая выполнение ООО «Дюна» работ, предусмотренных рассматриваемым договором (дополнительным соглашением № 1 к договору), на общую сумму: 8 518 487 руб. 57 коп., в том числе:

8 518 487,57 руб.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 13 от 25.10.2013 г. (т. 8, л.д. 3)

из них:

8 518 487,57 руб.

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 37 от 25.10.2013 г. (т. 8, л.д. 4-8)

Указанная первичная учетная документация подписана представителями Сторон договора подряда от 05 октября 2012 года № 268-12 путем простановки штампа организации и подписи уполномоченного лица; выполнена запись: «Объемы проверил».

Ответчиком представлен договор подряда от 10 января 2012 года № 02/01-12«И»/082-12, заключенный с ООО СУОР «Краснодар», предметом которого является подряд по объекту: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды, состоящему из девяти 5-этажных домов на 798 квартир (976 номеров)» (т. 10, л.д. 160-163; т. 19, л.д. 50-54).

01 октября 2013 года ООО «СМУ «Краснодар» и ООО СУОР «Краснодар» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 02/01-12«И»/082-12 от 10.01.2012 г., согласно которому предусмотрели обязательство подрядчика (ООО СУОР «Краснодар») выполнить работы на объекте: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 4200 номеров, Имеретинская низменность, 11, 11А, 11В участки, жилой комплекс ФИО4».

В материалы дела представлена первичная учетная документация, отражающая выполнение ООО СУОР «Краснодар» работ, предусмотренных рассматриваемым договором (дополнительным соглашением № 2 к договору), на общую сумму: 12 970 826 руб. 64 коп., в том числе:

9 980 062,58 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 17 от 30.09.2013 г. (т. 8, л.д. 9; т. 10, л.д. 164)

из них:

2 376 945,27 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 25 от 30.09.2013 г. (т. 8, л.д. 10-15; т. 10, л.д. 165-170)

7 603 117,31 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 26 от 30.09.2013 г. (т. 8, л.д. 16-17; т. 10, л.д. 171-172)

2 990 764,06 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 18 от 30.10.2013 г. (т. 8, л.д. 18; т. 10, л.д. 173)

из них:

2 990 764,06 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 27 от 30.10.2013 г. (т. 8, л.д. 19-26; т. 10, л.д. 174-182)

Вышеперечисленная первичная учетная документация подписана представителями Сторон договора подряда от 10 января 2012 года № 02/01-12«И»/082-12 путем простановки штампа организации и подписи уполномоченного лица; выполнена запись: «Объемы проверил».

В материалы дела представлен договор подряда от 17 апреля 2013 года
№ 059АПС/13, заключенный с ООО «Металлпласт-Строй», предметом которого являются работы по монтажу и настройке автоматики блочного теплового пункта на объекте: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды, состоящие из десяти 5-этажных домов на 798 квартир (976 номеров). Имеретинская низменность. Участок № 11. Литер 5. Секция 3» (т. 19, л.д. 55-59).

В соответствии с договором подряда от 17 апреля 2013 года № 060АПС/13, заключенного с ООО «Металлпласт-Строй», предметом рассматриваемого договора являются работы по монтажу и настройке автоматики блочного теплового пункта на объекте: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды, состоящие из десяти 5-этажных домов на 798 квартир (976 номеров). Имеретинская низменность. Участок № 11. Литер 6. Секция 3» (т. 19, д.д. 60-64).

В соответствии с договором подряда от 31 июля 2013 года № 090АПС/13, заключенного с ООО «Металлпласт-Строй» предметом рассматриваемого договора являются работы по монтажу узла учета теплоносителя ввода в здание на объекте: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды, состоящие из десяти 5-этажных домов на 798 квартир (976 номеров). Имеретинская низменность. Участок № 11. Литер 5. Секция 3» (т. 19, л.д. 65-69).

В соответствии с договором подряда от 31 июля 2013 года № 091АПС/13, заключенного с ООО «Металлпласт-Строй», предметом рассматриваемого договора являются работы по монтажу узла учета теплоносителя ввода в здание на объекте: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды, состоящие из десяти 5-этажных домов на 798 квартир (976 номеров). Имеретинская низменность. Участок № 11. Литер 6. Секция 2» (т. 19, л.д. 70-74).

В материалы дела представлена первичная учетная документация, отражающая выполнение ООО «Металлпласт-Строй» работ, предусмотренных рассматриваемыми договорами, на общую сумму: 69 589 руб. 04 коп., в том числе:

16 359,50 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.07.2013 г. Договор подряда от 17 апреля 2013 года № 059АПС/13 (т. 8., л.д. 28)

из них:

16 359,50 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № МС 86 от 31.07.2013 г. (т. 8., л.д 29-30)

18 435,02 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.07.2013 г. Договор подряда от 31 июля 2013 года № 090АПС/13 (т. 8., л.д 31)

из них:

18 435,02 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № МС 84 от 31.07.2013 г. (т. 8., л.д 32-33)

18 435,02 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.07.2013 г. Договор подряда от 31 июля 2013 года № 091АПС/13 (т. 8., л.д. 34)

из них:

18 435,02 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № МС 83 от 31.07.2013 г. (т. 8., л.д. 35-36)

16 359,50 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.07.2013 г. Договор подряда от 17 апреля 2013 года № 060АПС/13 (т. 8., л.д. 37)

из них:

16 359,50 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № МС 85 от 31.07.2013 г. (т. 8, л.д. 38-39)

Указанная первичная учетная документация подписана представителями Сторон договоров подряда от 17 апреля 2013 года № 059АПС/13, от 17 апреля 2013 года № 060АПС/13, от 31 июля 2013 года № 090АПС/13, от 31 июля 2013 года № 091АПС/13 путем простановки штампа организации и подписи уполномоченного лица.

В материалы дела представлен договор подряда от 01 октября 2012 года № 01/10-12И, заключенный с ООО «Южный», предметом которого являются работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля системы Novotex 70мм с применением фурнитуры Siegenia Aubi (Германия), с заполнением 4М1/16/И4. Общая площадь изделий: 503,98 м.кв., на объекте: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды, состоящие из десяти 5-этажных домов на 798 квартир (976 номеров). Имеретинская низменность. Участок № 11. Литер 5» (т. 19, л.д. 80-88).

В материалы дела представлена первичная учетная документация, отражающая выполнение ООО «Южный» работ, предусмотренных рассматриваемым договором, на общую сумму: 2 087 317 руб., в том числе:

2 087 317 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 01/09-2013 от 25.09.2013 г. (т. 8, л.д. 40)

из них:

2 087 317 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 01/09-13 от 25.09.2013 г. (т. 8, л.д. 41-43)

Вышеперечисленная первичная учетная документация подписана представителями Сторон договора подряда от 01 октября 2012 года № 01/10-12И путем простановки штампа организации и подписи уполномоченного лица.

Кроме вышеописанной документации в материалы дела представлена первичная учетная документация, отражающая выполнение ООО «Южный» работ, предусмотренных договорами № 05/09-13И от 02.09.2013 г., № 02/10-13И от 01.10.2013 г. на общую сумму: 2 387 116 руб. 40 коп., в том числе:

523 427,20 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 01/09-2013 от 25.09.2013 г. Договор № 05/09-13И от 02.09.2013 г. (т. 8, л.д. 44)

из них:

523 427,20 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 01/09-13 от 25.09.2013 г. (т. 8, л.д. 45-46)

1 863 689,8 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 01/10-2013 от 31.10.2013 г. Договор № 02/10-13И от 01.10.2013 г. (т. 8, л.д. 47)

из них:

1 863 689,7 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 01/10-13 от 31.10.2013 г. (т. 8, л.д. 48-49)

Указанная первичная учетная документация подписана представителями Сторон договоров подряда от № 05/09-13И от 02.09.2013 г., № 02/10-13И от 01.10.2013 г. путем простановки штампа организации и подписи уполномоченного лица.

Таким образом, в материалы дела представлена первичная учетная документация, отражающая выполнение ООО «Южный» работ на Объекте на сумму: 4 474 433 руб. 40 коп. Расчет: 2 087 317,00 + 2 387 116,40 = 4 474 433,40.

В материалы дела представлен договор подряда от 22 марта 2013 года № 317-13-р, заключенный с ЧОО «Витязь Рубеж», предметом которого являются работы по автоматизации систем ОВ на Объекте: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды. Участок 11. Литер 5 (секции 1, 2, 3, 4, 5) и литер 6 (секции 1, 2, 3)» (т. 19, л.д. 89-92).

Предметом договора подряда от 06 мая 2013 года № 505-13-р, заключенного с ЧОО «Витязь Рубеж», являются работы по монтажу и пусконаладке систем пожарной сигнализации и радиофикации на Объекте: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды. Участок 11. Литер 5 (секции 1, 2, 3, 4, 5)» (т. 19, л.д. 93-96).

Предметом договора подряда от 10 сентября 2013 года № 922-13-р, заключенного с ЧОО «Витязь Рубеж», являются работы по монтажу и пусконаладке систем внутренней связи и охранному видеонаблюдению на Объекте: «Комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды. Участок 11. Литер 5 (секции 1, 2, 3, 4, 5)» (т. 19, л.д. 97-100).

В материалы дела представлена первичная учетная документация, отражающая выполнение ЧОО «Витязь Рубеж» работ, предусмотренных рассматриваемым договором, на общую сумму: 2 722 154 руб. 72 коп., в том числе:

439 735,30 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 31.07.2013 г. Договор № 317-13-р от 22.03.2013 г. (т. 8, л.д. 78)

из них:

439 735,30 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3 от 31.07.2013 г. (т. 8, л.д. 79)

334 403,48 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 4 от 31.07.2013 г. Договор № 317-13-р от 22.03.2013 г. (т. 8, л.д. 80)

из них:

334 403,48 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 4 от 31.07.2013 г. (т. 8, л.д. 81)

70 307,21 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 5 от 31.07.2013 г. Договор № 317-13-р от 22.03.2013 г. (т. 8, л.д. 82)

из них:

70 307,21 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5 от 31.07.2013 г. (т. 8, л.д. 83)

180 178,78 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 6 от 30.09.2013 г. Договор № 317-13-р от 22.03.2013 г. (т. 8, л.д. 89)

из них:

180 178,78 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 6 от 30.09.2013 г. (т. 8, л.д. 90)

456 728,10 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.09.2013 г. Договор № 922-13-р от 10.09.2013 г. (т. 8, л.д. 84)

из них:

456 728,10 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.09.2013 г. (т. 8, л.д. 85-88)

388 864,70 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 31.10.2013 г. Договор № 922-13-р от 10.09.2013 г. (т. 8, л.д. 91)

из них:

200 841,07 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.10.2013 г. (т. 8, л.д. 92-95)

188 023,63 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 31.10.2013 г. (т. 8, л.д. 96-100)

762 806,05 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 5 от 30.09.2013 г. Договор № 505-13-р от 06.05.2013 г. (т. 8, л.д. 101)

из них:

762 806,05 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5 от 30.09.2013 г. (т. 8, л.д. 102-106)

89 131,10 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 6 от 31.10.2013 г. Договор № 505-13-р от 06.05.2013 г. (т. 8, л.д. 107)

из них:

89 131,10 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 6 от 31.10.2013 г. (т. 8, л.д. 108-110)

Вышеперечисленная первичная учетная документация подписана представителями Сторон договоров подряда от 22 марта 2013 года № 317-13-р, от 06 мая 2013 года № 505-13-р, от 10 сентября 2013 года № 922-13-р путем простановки штампа организации и подписи уполномоченного лица; выполнена запись: «Объемы подтверждаю».

В материалы дела представлен договор подряда от 02 апреля 2012 года № 041-12, заключенный с ООО СМП «Краснодар», предметом которого является выполнение общестроительных и специализированных работ при возведении Комплекса зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды, на 4200 мест, ориентировочной площадью 327140 мест, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Имеретинская низменность, уч.11 (т. 19, л.д. 75-79).

В материалы дела представлена первичная учетная документация, отражающая выполнение ООО СМП «Краснодар» работ, предусмотренных рассматриваемым договором, на общую сумму: 69 683 205 руб. 76 коп., в том числе:

69 683 205,76 руб. -

согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 18 от 31.12.2013 г.

из них:

8 632 532,31 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № б/н от 31.10.2013 г.

2 589 724,04 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) № 2 от 31.10.2013 г.

58 460 949,40 руб. -

согласно Акту о приемке выполненных работ (форма
№ КС-2) от 31.10.2013 г.

Вышеперечисленная первичная учетная документация подписана представителями Сторон договора подряда от 02 апреля 2012 года № 041-12 путем простановки штампа организации и подписи уполномоченного лица.

Ввиду отсутствия двухсторонне подписанных актов КС-2 на сумму 150 799 331 руб. 76 коп. суд проверяет доводы истца и наличие факта выполнения истцом работ исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности.

Кроме односторонних актов КС-2 истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ.

Согласно утвержденному Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11 ноября 1999 года "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Журнал учета выполненных работ ведется исполнителем работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В соответствии с п. 6.1.14 договора № 037-11 от 03.02.2011 истец обязался вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации с отметкой уполномоченного представителя, осуществляющего строительный контроль, на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.1.15 договора № 037-11 от 03.02.2011 истец обязался обеспечить предоставление заказчику, организациям, осуществляющим авторский надзор, специальный и строительный контроль, всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

В соответствии с п. 6.1.41 договора № 037-11 от 03.02.2011 истец обязался предоставить заказчику исполнительную документацию в количестве 5 (пяти) экземпляров за 20 (двадцать) календарных дней до начала работы приемочной комиссии (ввода объекта в эксплуатацию).

В соответствии с п. 8.5 договора № 037-11 от 03.02.2011 подрядчик обязался обеспечить ведение исполнительной документации, своевременно устранять дефекты и нарушения, выявленные при осуществлении контроля качества, передать по окончании строительства заказчику схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания.

Пунктом 8.6 договора № 037-11 от 03.02.2011 предусмотрено, что результаты приемки работ, скрываемых последующими Рабочими, отдельных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения оформляются в соответствии с формами, утвержденными Приказом Ростехнадзора РФ от 26.12.2006 года № 1128 (РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций.

Согласно п. 8.7 договора № 037-11 от 03.02.2011 подрядчик должен постоянно вести общий и специальный журналы Работ, форма которых утверждена Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 т. № 7, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые Работы, письменно извещая Заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ.

В нарушение условия заключенного сторонами договора и требований действующего законодательства исполнительная документация, подтверждающая выполнение истцом работ за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 на сумму 150 799 331 руб. 76 коп. и позволяющая проверить объем этих работ, в материалы дела истцом не представлена.

Более того, истребование судом по ходатайству судебных экспертов у заказчика строительства - НАО «Центр Омега» всей исполнительной документации по объекту показало отсутствие соответствующие исполнительной документации за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 и в архиве заказчика.

Имеющиеся в материалах дела реестры передачи исполнительной документации не могут заменить собой саму исполнительную документацию истца.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был сохранить один из комплектов исполнительной документации, тем более, что между сторонами возник спор по объему выполненных работ.

Отсутствие у истца комплекта исполнительной документации является риском самого истца и вызванные этим неблагоприятные последствия должен нести сам истец.

Ссылка истца на отсутствие исполнительной документации по причине нахождения ООО «ПГС-Баланс» в процедуре конкурсного производства не освобождает его от бремени доказывания и не может являться основанием для предоставления каких-либо преимуществ перед другими участниками процесса.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с соглашением от 01.09.2013г. к договору № 037-11 от 03.02.2011 истец принял на себя выполнение работ по договору подряда на общую сумму 195 891 196,45 руб.

При этом, направляя в адрес заказчика односторонние акты на сумму 150 799 331 руб. 76 коп., при том что акты на сумму 78 120 723 руб. 83 коп. ранее уже были подписаны сторонами, истец фактически заявил о выполнении работ на сумму 228 920 055 руб. 59 коп., т.е. превысил цену договора на 33 028 859 руб. 14 коп. в отсутствие соглашения с заказчиком об увеличении договорной цены.

Выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую 195 891 196,45 руб., сторонами в установленном законом и договором порядке не согласовывалось.

По этим основаниям у ответчика не имелось оснований для приемки работ, предъявленных истцом по односторонним актам на сумму 150 799 331 руб. 76 коп.

В нарушение требований ответчика истец не представил ответчику исправленные акты о приемке, исключив задвоенные работы, работы, выполненные третьими лицами, работы, превышающие цену договора, не устранил выявленные ответчиком недостатки оформления первичной учетной документации.

При этом согласно письму № 306-С от 11.07.2014 (т. 2, л.д. 6-7) ответчик выражал готовность принять работы на сумму 59 265 432 руб. 20 коп. после внесения истцом соответствующих исправлений в первичную учетную документацию.

Суд также отмечает, что с учетом уточнения исковых требований истец фактически расчетным путем определил объем выполненных и не оплаченных работ путем вычитания из стоимости порученных ответчику по договору работ (195 891 196,45 руб.) стоимости работ по подписанным сторонами актам (78 120 723 руб. 83 коп.) без подтверждения выполненного объема работ исполнительной документацией.

Вместе с тем, такой способ определения объема выполненных работ противоречит действующему законодательству.

В связи с возникновением между сторонами спора по объему выполненных работ по ходатайству истца определением суда от 30.06.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПГС-Баланс» работ по договору подряда № 037-11 от 03.02.2011 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2013) за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 г.?

2) Соответствует ли качество выполненных работ ООО «ПГС-Баланс» по договору подряда № 037-11 от 03.02.2011 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2013) за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 г. условиям договора подряда, проектно-сметной документации, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и другим обязательным требованиям, предусмотренным для такого вида работ?

3) В случае несоответствия, каковы объемы и стоимость качественно выполненных ООО «ПГС-Баланс» работ?

4) Являются работы, выполненные третьими лицами ООО ЧОО «Витязь Рубеж», ООО «СУОР Краснодар», ООО «Металлпласт-Строй», ООО «СМП «Краснодар», ООО «Дюна», ООО «Южный» в соответствии с представленными в материалы дела документами, тождественными с работами, предъявленными ООО «ПГС-Баланс» к приемке за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 г.? Если да, указать, какие именно работы и на какую сумму? Возможно ли установить, кем конкретно выполнены тождественные работы: ООО «ПГС-Баланс» или третьими лицами?

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено заключение экспертов № 314/16.1 от 14.11.2016, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) Объем фактически выполненных ООО «ПГС-Баланс» работ по договору подряда № 037-11 от 03.02.2011 г. (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2013 г.) за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 г., соответствует объемам работ, отраженным в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), представленных в дело за исключением работ указанных в исследовательской части по первому вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «ПГС-Баланс» работ по договору подряда № 037-11 от 03.02.2011 г. (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2013 г.) за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 г., отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составляет: 136 115 032,26 руб.

2) Качество выполненных ООО «ПГС-Баланс» работ по договору подряда № 037-11 от 03.02.2011 г. (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2013 г.) за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2013 г. условиям договора подряда, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и другим обязательным требованиям, предусмотренным для такого вида работ соответствует.

3) Вопрос остался без разрешения, т.к. качество выполненных ООО «ПГС-Баланс» работ по договору подряда № 037-11 от 03.02.2011 г. (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2013 г.) за период с 01.09.2013 г. по 31.10.2013 г. условиям договора подряда, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и другим обязательным требованиям, предусмотренным для такого вида работ соответствует.

4) Работы, фактически выполненные ООО «ПГС-Баланс» и привлеченными Заказчиком (ООО «СМУ «Краснодар») подрядными организациями, являются аналогичными, т.е. предусматривающими одинаковый состав технологических операций, однако выполнены на различных участках (секция, этаж) Объекта.

«Задвоение» (тождественность) объемов работ исключено экспертами при формировании выводов по результатам разрешения первого вопроса, поставленного судом.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.11.2016 № 314/16.1 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не опроверг правильность выводов, содержащихся в заключении от 14.11.2016 № 314/16.1.

Возражения истца против заключения судебной экспертизы сводятся к следующему:

- экспертами не проанализирована представленная в материалы дела исполнительная документация и общие журналы работ № 5 и № 6;

- экспертами необоснованно приняты в качестве оснований для выводов одни документы (документы сторонних подрядчиков ответчика) и отклонены другие (документы истца) по выполнению тождественных работ;

- экспертами не даны ответы на часть поставленных вопросов, формулировка вывода по четвертому вопросу неточна и допускает неоднозначное толкование;

- экспертами не производился осмотр объектов судебной экспертизы;

- экспертами не приведены подробные расчеты, не указаны применяемые расчетные методы;

- список использованной литературы является неполным;

- заключение имеет незначительный объем, содержит ошибки.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с возникновением у истца вопросов по представленному заключению экспертов ООО «Кубаньстройэксперт» от 14.11.2016 № 314/16.1 суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании 08.02.2017 эксперты ФИО5 и ФИО6 представили письменные и устные пояснения по вопросам, поставленным перед ними истцом, ответчиком и судом, представили письменные пояснения.

На основании письменных и устных пояснений экспертов ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно заключения от 14.11.2016 № 314/16.1 являются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из пояснений экспертов, в ходе производства экспертизы, а также в результате проведенного осмотра объекта исследования экспертами было определено, что объект введен в эксплуатацию, к выполнению работ по строительству объекта Заказчиком (ООО «СМУ «Краснодар») были привлечены третьи лица без составления дефектных ведомостей разграничивающих объемы работ, выполненные всеми участниками строительства. На основании определенных данных экспертами были выполнены следующие мероприятия:

- заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в том числе исполнительной технической документации (к которым относятся также общий и специальные журналы работ), проектной документации;

- определены наименования, объемы и стоимости работ, необходимых для строительства объекта - на основании изучения документации, определяющей объем, содержание и цену работ - проектной документации, а также документации, регулирующей правоотношения сторон инвестиционно-строительного процесса (структура договорной цены по объекту, ведомость объемов работ);

- определены фактические обстоятельства дела в разрезе прав и обязанностей сторон, предусмотренных условиями договоров подряда и требованиями действующего законодательства в строительной отрасли;

- определены наименования и объемы работ, выполнение которых подтверждено материалами, представленными в дело, в том числе исполнительной технической документацией, а также обстоятельствами, вытекающими из законодательно установленного порядка осуществления строительного процесса;

- определены наименования аналогичных работ, отраженных как в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО «ПГС-Баланс» в одностороннем порядке, так и в актах, составленных привлеченными Заказчиком строительными организациями, и подписанными по результатам проведенных контрольных процедур на предмет определения их достоверности;

- определены объемы аналогичных работ и место выполнения работ (литер, этаж, помещение);

- проведено сопоставление полученных данных, с данными полученными в результате изучения документации, определяющей объем и содержание работ, необходимых для строительства объекта;

- определены фактические объемы работ, выполненные каждым из участников строительного процесса, на основании данных полученных в результате проведения мероприятий, изложенных выше;

- из актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО «ПГС-Баланс» в одностороннем порядке путем арифметических расчетов исключены наименования и объемы работ, производство которых не подтверждено экспертным исследованием, выполненным по вышеописанной методике;

- с учетом проведенного исследования определена стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПГС-Баланс».

Экспертами установлено, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные представителем ООО «ПГС-Баланс» в одностороннем порядке, были направлены в адрес ООО «СМУ «Краснодар» с сопроводительным письмом от 04 июля 2014 года, т.е. по истечении 8 месяцев с даты, указанной в них, как дата составления.

Эксперты указали, что в материалы дела не представлена исполнительная документация на работы, выполненные ООО «ПГС-Баланс» за период с 01.09.2013 по 31.10.2013. Представленная «НАО «Центр «Омега» исполнительная документация отражает выполнение ООО «ПГС-Баланс» работ за период до 01 сентября 2013 года в статусе субподрядной организации на основании Договора № 02.11С от 03 февраля 2011 года, заключенного с ООО «ДонЭнергоПроект». Отметки «Объемы подтверждаю» или «Объемы проверил» на актах, подписанных представителем ООО «ПГС-Баланс» в одностороннем порядке отсутствуют. При этом указанные отметки выполнены на актах, составленных привлеченными к производству работ Заказчиком (ООО «СМУ «Краснодар») третьими лицами.

Эксперты пояснили, что при определении объемов выполненных работ, при производстве арифметических и иных расчетов, при формировании экспертных версий и выводов, была исследована вся документация, представленная в дело. Всей представленной в дело документации дана полная и объективная экспертная оценка: ход и результаты исследования документации, необходимой для разрешения поставленных судом вопросов, изложены в тексте заключения. В дело представлены Акты освидетельствования скрытых работ, ведомости выполненных работ, акты об окончании пусконаладочных работ и прочая документация. Указание на их наличие в материалах арбитражного дела отражено в тексте исследования по первому вопросу.

Дополнительно эксперты указали, что формирование экспертных версий и выводов по поставленным вопросам производилось не исключительно на основании данных, полученных в результате изучения исполнительной технической документации, но на основании комплексного исследования всех материалов, представленных в дело в разрезе норм и правил, законодательно установленных для строительной отрасли и регламентирующих базовые функции, права и обязанности участников строительного процесса и порядка сдачи-приемки работ.

Избранная экспертами методика следует из хода и логики экспертного исследования, изложена в тексте заключения, обоснована фактическими обстоятельствами дела, в том числе, привлечением Заказчиком к производству работ на объекте третьих лиц.

Объясняя методику проведения исследования по четвертому вопросу эксперты указали, что в ходе разрешения первого поставленного судом вопроса экспертами были определены наименования, объемы и место выполнения (литер, этаж, помещение) аналогичных работ, отраженных как в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО «ПГС-Баланс» в одностороннем порядке, так и в актах, составленных привлеченными Заказчиком строительными организациями, и подписанными по результатам проведенных контрольных процедур на предмет определения их достоверности. В целях производства экспертизы под аналогичными понимаются работы, предусматривающие одинаковый состав технологических операций, однако, выполненные на различных участках (секция, этаж) объекта. Далее определены фактические объемы работ, выполненные каждым из участников строительного процесса, на основании данных полученных в результате проведенного исследования. Учитывая, что «задвоение» (тождественность) объемов работ исключено экспертами при формировании выводов по результатам разрешения первого вопроса, поставленного судом, экспертами сформированы выводы, изложенные в заключении.

В судебном заседании эксперты в полном объеме подтвердили выводы, содержащиеся в заключении от 14.11.2016 № 314/16.1, дали развернутые и полные ответы и пояснения на вопросы, возникшие у суда и участников процесса.

На основании пояснений экспертов судом установлено следующее.

На вопрос суда о том, учтены ли при проведении экспертизы общие журналы работ № 5 и № 6 (т. 9), которые оспариваются обществом «ПГС-Баланс» по мотиву наличия в данных документах следов изменений, и каким образом влияет содержание журналов работ формы КС-6 № 5 и № 6 на объем выполненных ООО «ПГС-Баланс» работ, эксперты пояснили, что судом перед экспертами был поставлен вопрос об определении объема и стоимости выполненных работ. Порядком ведения общего журнала работ формы КС-6 указание в них объемов работ не предусмотрено, соответственно, на определение объема и стоимости работ эти журналы не влияют, поскольку содержат сведения лишь о наименовании работ. Учет выполненных работ, т.е. указание объемов выполненных работ ведется при составлении журнала учета выполненных работ формы КС-6а, который в материалы дела не представлен, несмотря на заявленное экспертом в ходе проведения экспертизы ходатайство о предоставлении всей исполнительной документации, к которой относится и журнал учета выполненных работ формы КС-6а.

На вопрос истца об обстоятельствах проведения осмотра объекта эксперты пояснили, что разграничительных (дефектных) актов между работами, выполненными разными подрядчиками (ООО «ДонЭнергоПроект», ООО «ПГС-Баланс», ООО ЧОО «Витязь Рубеж», ООО «Металлпласт-Строй», ООО «Дюна», ООО «Южный») сторонами в материалы дела не представлено. Экспертами проводился наружный осмотр объекта. В ходе проведения осмотра экспертами было установлено, что объект (комплекс зданий) фактически эксплуатируется. Поскольку разграничительная ведомость не составлялась, стороны не предоставили эксперту на момент проведения осмотра те объемы, которые были выполнены каждой из сторон, эксперты работали по документам, представленным в материалы дела. После проведения осмотра экспертами были проанализированы данные, полученные в ходе проведения осмотра, проанализированы все представленные для проведения экспертизы документы. Поскольку разграничительные ведомости сторонами не представлены, то определение объемов работ на основании проведения натурных обмеров невозможно, разграничить объемы работ невозможно, на основании чего экспертами было принято решение выполнить экспертизу по имеющимся в деле документам.

На вопрос суда о том, была ли необходимость с учетом фактических обстоятельств дела в проведении внутреннего осмотра зданий, натурных измерений, эксперты пояснили, что поскольку нет разграничительной ведомости, на основании пояснений представителей сторон во время осмотра невозможно было разграничить объемы работ. Комплекс зданий эксплуатируется, в нем проживают люди. Кроме того, не было необходимости в проведении натурных измерений для ответов на поставленные судом вопросы, за исключением вопроса о качестве выполненных истцом работ, однако, претензий заказчика (ответчика) по качеству выполненных подрядчиком (истцом) работ не имеется, экспертами ненадлежащего качества выполненных работ в результате визуального осмотра не установлено, проведение внутреннего осмотра объекта и натурных измерений могло бы повлиять только на выводы экспертов о качестве выполненных работ, однако, претензий по качеству в деле не имеется, спор о качестве работ между сторонами отсутствует.

На вопрос истца о том, исследовались ли экспертами при проведении экспертизы реестры передачи документации от ООО «СМУ «Краснодар» в адрес НАО «Центр «Омега», чтобы понять, какая исполнительная документация была фактически передана от генподрядчика (ООО «СМУ «Краснодар») застройщику - НАО «Центр «Омега», эксперты пояснили, что через суд ими была истребована у сторон вся документация по объекту, экспертиза проводилась на основании той документации, которая была представлена сторонами в материалы дела. ООО «ПГС-Баланс» не являлось ни застройщиком, ни генподрядчиком, соответственно, сдача работ от генподрядчика застройщику и оформление документов производится независимо от субподрядчика, поэтому в них может быть указано, а может и не быть указано на передачу исполнительной документации субподрядчика. В целом эксперты пояснили, что вся имеющаяся в деле документация, в том числе и реестры передачи исполнительной документации от генподрядчика застройщику была в полном объеме исследована при проведении экспертизы.

На вопрос истца о том, применялась ли при проведении экспертизы Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), эксперты пояснили, что эта методика применяется для составления сметной документации и форм КС-2. В случае выявления при проведении экспертизы некачественных работ стоимость таких работ определяется на основании указанной методики, однако, поскольку дефектов выявлено не было, то указанная методика не применялась экспертами. В рамках дела не оспаривается сметная документация и правильность ее составления, что могло бы обусловить применение методики МДС 81-35.2004.

На вопрос истца о том, применялась ли при проведении экспертизы СНиПы «Здания жилые многоквартирные», «Полы», «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха» эксперты пояснили, что указанные СНиПы применяются при выявлении дефектов, возникновении вопросов о качестве работ. В данном случае ввиду того, что вопросов по дефектам и браку не возникло, эти СНиПы не применялись.

На вопрос истца о том, применялась ли при проведении экспертизы Фер-2001, ГСН эксперты пояснили, что указанные документы не применялись, поскольку данные документы применяются при составлении сметы, однако, смета экспертами не составлялась.

На вопрос истца о том, какие методические пособия, сборники, рекомендации по определению объема работ в строительстве применялись, эксперты пояснили, что список использованной литературы приведен в соответствующей части заключения, является достаточным для ответов на поставленные судом вопросы.

На вопрос истца об объеме исследовательской части заключения эксперты пояснили, что приведенный в заключении объем исследовательской части является достаточным с учетом фактических обстоятельств дела.

На вопрос истца о том, какие расчетные методы определения объема работ применялись при ответе на 4 вопрос, каким образом исключались объемы истца из объемов выполненных работ, эксперты пояснили, что изначально ими были определены наименования, объемы и стоимость работ при исследовании актов КС-2, подписанных представителем ООО «ПГС-Баланс» в одностороннем порядке. Далее по результатам исследования было определено, что эти виды работ выполнены третьими лицами. Далее эти виды работ со стоимостью, указанной в этих же актах ООО «ПГС-Баланс», были исключены из общей стоимости работ с учетом НДС.

На вопрос истца о том, каким образом выявлялись задвоенные виды работ, составлялись ли сопоставительные таблицы объемов работ, выполненных ООО «ПГС-Баланс» и другими подрядчиками, эксперты пояснили, что весь алгоритм исследования отражен в заключении судебной экспертизы. Экспертами изначально были определены объемы и виды работ, которые необходимы для строительства объекта. Далее были проанализированы представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «ПГС-Баланс» в одностороннем порядке, и акты о приемке выполненных работ, составленные третьими лицами. По результатам сопоставления были определены аналогичные виды работ. Далее результаты были сопоставлены с документацией, определяющей объем и стоимость работ, необходимых для строительства объекта, в результате чего сделаны выводы о том, что определенные виды работ на определенных объектах являются аналогичными, т.е. имеющими одинаковый состав. Далее по результатам исследования они были исключены в том объеме, который не подтверждается, из актов КС-2, составленных ООО «ПГС-Баланс». При расчетах эксперты сопоставляли те данные, которые указаны в формах КС-2 и исполнительной документации под эти формы КС-2. КС-2 - это финансовый документ, денежный эквивалент тех физических объемов, которые подтверждены исполнительной документацией. КС-2 третьих лиц подтверждены на указанные в них объемы исполнительной документацией, подписанной тех. надзором. Эти же объемы были выставлены обществом «ПГС-Баланс», в связи с чем делался анализ указанных объемов с учетом третьих сторон и ООО «ПГС-Баланс», однако, ООО «ПГС-Баланс» никак не подтвердило КС-2, выставленные в одностороннем порядке. Т.е. КС-2 есть, но одни (КС-2 третьих лиц) подтверждаются исполнительной документацией, а другие (КС-2 ООО «ПГС-Баланс») ничем не подтверждаются.

На вопрос истца о том, по какой цене работы исключались из форм КС-2 общества «ПГС-Баланс», почему работы исключались по цене общества «ПГС-Баланс», а не по цене третьих лиц, эксперты пояснили, что поскольку работы исключались из актов формы КС-2 общества «ПГС-Баланс», то они исключались по расценкам общества «ПГС-Баланс», т.к. у ООО «ПГС-Баланс» может быть одна стоимость работ, а у третьих лиц – другая.

На вопрос истца о том, проверялись ли представленные в материалы дела акты о выполнении работ на последовательность выполнения тех или иных видов работ, в частности, на возможность выполнения работ по прокладке систем отопления в 2011 году, эксперты пояснили, что порядок выполнения работ на объекте при проведении экспертизы учтен, эти работы могли выполняться в 2011 году, технология строительства это позволяет.

Относительно замечания истца о неверном указании на стр. 19 заключения суммы перечисленных на счет ООО «ДонЭнергоПроект» денежных средств (цифрами указана сумма 288 110 803 руб. 55 коп., а текстом - 211 110 803 руб. 55 коп.), эксперты указали на наличие опечатки в заключении, в связи с чем уточнили, что верной является сумма 288 110 803 руб. 55 коп.

Относительно замечания истца об истечении срока действия квалификационного аттестата ФИО5 эксперты пояснили, что указанный сертификат был своевременно обновлен до 22.04.2019.

В подтверждение объяснений по последним двум замечаниям истца экспертами через канцелярию суда представлено письмо № 314/16.1 от 09.02.2017, содержащее уточнение по сумме перечисленных на счет ООО «ДонЭнергоПроект» денежных средств (288 110 803 руб. 55 коп.) и приложение в виде квалификационного аттестата ФИО5 № 2726-23 сроком до 22.04.2019.

Подробные устные пояснения судебных экспертов зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 08.02.2017.

Суд отмечает, что экспертами даны полные о подробные ответы на поставленные перед ними вопросы, как при назначении судебной экспертизы, так и в ходе судебного заседания, неясностей и неполноты ответов экспертов судом не установлено.

С учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд отклоняет доводы истца о том, что экспертами не проанализирована представленная в материалы дела исполнительная документация, общие журналы работ № 5 и № 6 как необоснованные.

Ссылка истца на то, что экспертами необоснованно приняты в качестве оснований для выводов одни документы (документы сторонних подрядчиков ответчика) и отклонены другие (документы истца) по выполнению тождественных работ необоснованна, в судебном заседании эксперты подробно объяснили методику, на основании которой выявлены и исключены из актов КС-2 истца тождественные работы.

Довод истца о том, что экспертами не даны ответы на часть поставленных вопросов, формулировка вывода по четвертому вопросу неточна и допускает неоднозначное толкование, судом отклоняется. Суд полагает, что экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы с учетом того, каким образом указанные вопросы сформулированы судом. Оценка заключения экспертизы позволяет считать его допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что экспертами не производился осмотр объектов судебной экспертизы, проверен судом и признан необорванным. Как установлено судом с учетом пояснений судебных экспертов, на объекте производился наружный осмотр, необходимость в проведении внутреннего осмотра и натурных измерений отсутствовала с учетом фактических обстоятельств дела, поставленных судом вопросов, отсутствия между сторонами спора о качестве работ, отсутствия у истца исполнительной документации на выполненные работы, отсутствия разграничительных ведомостей.

Довод истца о том, что экспертами не приведены подробные расчеты, не указаны применяемые расчетные методы, также отклоняется судом с учетом пояснений судебных экспертов, изложенных выше. В судебном заседании эксперты дали подробные пояснения о применяемых методах проведения экспертизы и способах проведения расчетов.

Ссылка истца на неполный список использованной литературы также является несостоятельной, поскольку эксперты пояснили, что все перечисленные в списке литературы источники являются достаточными для ответов на поставленные судом вопросы, а источники, на необходимость применения которых указано истцом (СНиПы «Здания жилые многоквартирные», «Полы», «Отопление, вентиляция, МДС 81-35.2004 Фер-2001, ГСН), не подлежали применению при проведении экспертизы с учетом поставленных судом вопросов.

Утверждение истца о том, что заключение экспертизы имеет незначительный объем, содержит арифметические ошибки несостоятельно, поскольку наличие технических ошибок (опечаток) в заключении экспертизы экспертами устранено, а также не влияет на результат проведения экспертизы, а объем заключения является прерогативой самих экспертов.

Ссылка истца на отрицательный опыт проведения экспертами ООО «Кубаньстройэксперт» экспертиз в рамках некоторых других арбитражных дела не имеет значения, поскольку в каждом конкретном деле заключение экспертизы оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и оценка заключений экспертов ФИО5 и ФИО6, данная судами в рамках других дел, не влияет на оценку судом заключения указанных экспертов в рамках рассматриваемого дела.

Судом рассмотрено и отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд отмечает, что истцом за время рассмотрения спора не было представлено в материалы дела иной технической и исполнительной документации на заявленный объем работ, подтверждающий выполнение заявленного в односторонних актах выполненных работ именно истцом, в связи с чем проведение повторной экспертизы по делу не может изменить фактические обстоятельства дела и приведет к затягиваю срока рассмотрения и разрешения дела по существу.

Суд акцентирует внимание на том, что истец не представил исполнительную документацию на работы, которые он выполнил согласно односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в то время как составление исполнительной документации является обязанностью участников подрядных отношений, непосредственно выполняющих работы по строительству, реконструкции, ремонту зданий и сооружений (п. 1, п.4 ст. 6 6 Федерального закона от 30.12.2009г.№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010г. №1047-р, Приказ Федеральной Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» пункт 5.14).

На отсутствие исполнительной документации в отношении спорного объема работ обратили внимание и судебные эксперты.

В рамках рассматриваемого дела исполнительная документация могла бы служить доказательством реального выполнения работ по спорным актам КС- 2.

Судом рассмотрено и отклонено заявление истца о фальсификации общих журналов работ № 5 и № 6 (т. 9), которые не признаются и оспариваются со стороны ООО «ПГС-Баланс» по мотиву наличия в данных документах следов изменений в порядке ст. 161 АПК РФ (определение суда от 17.05.2015 года) (т. 14, л.д. 153; т. 16, л.д. 112; т. 17, л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд проверил доводы истца о фальсификации общих журналов работ № 5 и № 6 путем постановки соответствующего вопроса перед экспертами в определении 23.06.2016 года.

На стр. 29 экспертного заключения ООО «Кубаньстройэксперт» № 314/16.1 от 14.11.2016 года эксперты дали разъяснения на поставленный вопрос суда, в соответствии с которым определить объем работ по Журналу формы КС-6 невозможно, ввиду того, что согласно положениям РД-11-05-2007 объемы (количество) выполненных работ учету в Общих журналах работ (форма № КС-6) не подлежат. Учет объемов работ надлежит производить в Журнале учета выполненных работ (форма № КС-6а). Однако указанная документация в материалы дела не представлена. Таким образом, Общие журналы работ (форма № КС-6), с учетом положений РД-11-05-2007 не могут быть приняты для определения объемов фактически выполненных работ, а могут отражать только исполнителя работ.

Ввиду отсутствия влияния факта наличия (отсутствия) фальсификации общих журналов работ № 5 и № 6 на фактические обстоятельства дела, определяющие объем выполненных работ ООО «ПГС-Баланс» по договору № 037-11 от 03.02.2011 г. арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации общих журналов работ № 5 и № 6.

Достоверность сведений представленных в материалы дела доказательств подтверждается первичной учетной документацией, экспертным заключением и всей совокупностью других доказательств по делу.

В связи с тем, что оспариваемые истцом доказательства - общие журналы работ
№ 5 и № 6 (т. 9) представлены в материалы дела не ответчиком, а третьим лицом НАО «Центр «Омега», они не подлежат исключению в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отклонением заявления истца о фальсификации доказательств суд отказывает в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу химической и технической экспертиз общих журналов работ № 5 и № 6 (т. 14, л.д. 157, 185).

В экспертном заключении ООО «Кубаньстройэксперт» № 314/16.1 от 14.11.2016 года экспертами даны ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе об определении объема и стоимости выполненных работ по договору подряда № 037-11 от 03.02.2011 года за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 г. Истцом – ООО «ПГС-Баланс».

Кроме того экспертами даны письменные и устные пояснения в судебном заседании на поставленные вопросы Истца. Экспертное заключение производилось с фактическим обследованием объекта (выездом экспертов) и сопоставлении фактического выполнения работ с документами, представленным в материалы дела, как Истцом, так и Ответчиком, и Третьим лицом - НАО «Центр Омега».

Экспертами подтверждено выполнение работ ООО «ПГС-Баланс» и принятие их Ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 78 120 723,83 руб. Экспертами также подтверждено выполнение работ ООО «ПГС-Баланс» по односторонним актам формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 57 994 308,43 рублей. Общая стоимость работ ООО «ПГС-Баланс» по экспертному заключению составила 136 115 032,26 рублей.

Факт выполнения предъявленных Истцом в односторонних актах о выполненных работах Истцом экспертным заключением подтверждается на сумму 57 994 308,43 рублей, что входит в общий объем выполненных работ за исключением подписанных и принятых Ответчиком работ по формам КС-2 и КС-3 на сумму 78 120 723,83 руб., а также работ, выполненных третьими лицами и оплаченных Ответчиком.

Несмотря на то, что объем выполненных работ Истцом на сумму 57 994 308,43 рублей материалами дела не подтвержден, исполнительной документацией также не подтверждается, сами работы предъявлены за сроком их выполнения по условиям договора, экспертами работы на указанную сумму за отсутствием исполнительной документации на данные объемы отнесены к выполнению ООО «ПГС-Баланс» как к работам, предусмотренным условиями договора подряда № 037-11 от 03.02.2011 года, фактически выполненными по результатам осмотра и не вошедшими в принятые объемы выполненных работ Третьими лицами.

Ответчиком выводы экспертов в указанной части не оспорены и не опровергнуты.

Истцом за время рассмотрения спора не было представлено в материалы дела иной технической и исполнительной документации на заявленный объем работ, подтверждающей выполнение заявленного в односторонних актах выполненных работ именно Истцом и позволяющей отнести на истца больший объем работ, чем установлено судебными экспертами.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных истцом по спорному договору работ составляет 136 115 032,26 рублей.

Ссылка истца на необходимость оплаты ответчиком удорожания стоимости материалов судом отклоняется как необоснованная.

Как указал истец, в процессе производства строительных работ на объекте, по результатам мониторинга было выявлено, что цены на арматуру и бетон увеличились более чем на 10%, что составило разницу 13 300 536 рублей от изначально обусловленной цены.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае изменения стоимости на основные материалы и оборудование более чем на 5% стороны признают необходимость проведения мониторинга цен и заключения дополнительного соглашения для корректировки стоимости работ по договору.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно ст. 451 Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.4 договора также предусмотрена необходимость заключения дополнительного соглашения для корректировки стоимости работ по договору в случае изменения стоимости на основные материалы и оборудование более чем на 5%.

Кроме того, по смыслу п. 2.4 договора заключению дополнительного соглашения предшествует необходимость проведения мониторинга цен.

Вместе с тем, результаты мониторинга цен истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для возмещения истцу удорожания материалов не имеется.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед Истцом за выполненные по договору подряда работы.

Из материалов дела следует, что Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 50 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 966 от 11.06.2013г. на сумму 1 000 000 руб., № 970 от 13.06.2013г. на сумму 2 000 000 руб., № 170 от 13.06.2013г. на сумму 2 000 000 руб., № 1074 от 21.06.2013г. на сумму 3 000 000руб.,
№ 238 от 05.07.2013г. на сумму 1 000 000 руб., № 1177 от 08.07.2013г. на сумму 1 000 000 руб., № 327 от 06.08.2013г. на сумму 2 000 000руб., № 1660 от 20.08.2013г. на сумму
1 500 000руб., № 1665 от 21.08.2013г. на сумму 1 500 000руб., № 1229 от 19.09.2013г. на сумму 5 000 000руб., № 1764 от 10.10.2013г. на сумму 15 000 000руб., № 1430 от 19.11.2013г. на сумму 5 000 000 руб., № 532 от 21.11.2013г. на сумму 5 000 000руб., № 729 от 03.12.2013г. на сумму 5 000 000руб. (т. 5, л.д. 68, 71, 92, 105, 120, 124, 125, 130-134, 151, 152).

Как установлено судом, часть денежных средств на общую сумму 15 000 000 руб. (платежные поручения № 966 от 11.06.2013г., № 970 от 13.06.2013г., № 170 от 13.06.2013г., № 1074 от 21.06.2013г., № 238 от 05.07.2013г., № 1177 от 08.07.2013г., № 327 от 06.08.2013г., № 1660 от 20.08.2013г., № 1665 от 21.08.2013г.) была перечислена ответчиком истцу до 01.09.2013, т.е. в период, когда ООО «ПГС-Баланс» являлось субподрядчиком ООО «ДонЭнергоПроект» на объекте и истцом указанные суммы не признаются в качестве платежей, произведенных в счет оплаты по договору № 037-11 от 03.02.2011.

Оставшаяся часть платежей на общую сумму 35 000 000 руб. (платежные поручения № 1229 от 19.09.2013г., № 1764 от 10.10.2013г., № 1430 от 19.11.2013г., № 532 от 21.11.2013г., № 729 от 03.12.2013г. на общую сумму) была перечислена ответчиком истцу после подписания соглашения от 01.09.2013г. о перемене лица в обязательствах по договору № 037-11 от 03.02.2011 и истцом признается.

Судом установлено, что между ООО «СМУ «Краснодар» (заказчик) и «ПГС-Баланс» (подрядчик) ранее был заключен договор подряда № 01.06/2 от 01.06.2013, в соответствии с условиями которого ООО «ПГС-Баланс» обязалось выполнить работы и/или оказать услуги, связанные с Работами и/или выполнить обязательства, предусмотренные настоящим Договором, по устройству фасада и кровли следующего объекта: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство), а именно осуществить строительство комплекса зданий и сооружений (Объект № 1) для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из двух 5-ти этажных жилых домов (литеры 5;6) на 161 квартиру (197 номеров), общей площадью 17 250,64 кв.м., в том числе: Имеретинская низменность. Участок № 11 (южная часть). Цена договора составила 100 000 000 рублей (т. 11, л.д. 146-149).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, по договору № 01.06/2 от 01.06.2013 работы фактически подрядчиком не выполнялись, при этом в период действия договора на счет ООО «ПГС-Баланс» по указанному договору были перечислены денежные средства в общем размере 51 564 526,35 руб., из которых возвращено подрядчиком 1 258 228,68 руб., в результате чего задолженность ООО «ПГС-Баланс» перед ООО «СМУ «Краснодар» составила 50 306 297,67 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ПГС-Баланс» по состоянию на 31.08.2013, подписанный руководителем ООО «ПГС-Баланс» ФИО7 и скрепленный печатью организации, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «СМУ «Краснодар» составляет 50 306 297,67 руб. (т. 14, л.д. 198-199).

01 сентября 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2013 № 01.06/2, указав, что поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то Подрядчик обязуется возвратить Заказчику сумму перечисленного и неосвоенного аванса в размере 50 306 297,67 рублей в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего Соглашения. Возврат суммы аванса осуществляется Подрядчиком путем безналичных перечислений на расчетный счет Заказчика, либо любым другим, не запрещенным законодательством способом по согласованию сторон (т. 11, л.д. 150).

В акте сверки по состоянию на 31.08.2013 отражена часть указанных выше платежей
№ 966 от 11.06.2013г., № 970 от 13.06.2013г., № 170 от 13.06.2013г., № 1074 от 21.06.2013г.,
№ 238 от 05.07.2013г., № 1177 от 08.07.2013г., № 327 от 06.08.2013г., № 1660 от 20.08.2013г., № 1665 от 21.08.2013г. на общую сумму 15 000 000 руб.

Как указал в ходе судебного разбирательства ответчик, денежные средства, оставшиеся у истца в результате заключения сторонами договора № 01.06/2 от 01.06.2013 в общем размере 50 306 297,67 руб. были направлены сторонами в счет оплаты работ по договору подряда № 037-11 от 03.02.2011 г., возврат указанных денежных средств Истцом не осуществлен, а Ответчиком подтвержден зачет указанной суммы по Договору подряда
№ 037-11 от 03.02.2011 г.

Оснований для иной оценки действий сторон относительно суммы 50 306 297,67 руб. суд не усматривает, поскольку все правоотношения сторон, как в период до 01.09.2013, так и после касались выполнения работ на объекте: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, Имеретинская низменность, состоящие из двух 5-ти этажных жилых домов (литеры 5;6) на 161 квартиру (197 номеров), общей площадью 17 250,64 кв.м., в том числе: Площадь здания выше отметки 0.00 (без учета техэтажа) - 14 465,00 кв.м. в том числе: Общая площадь квартир – 10 628,22 кв.м. Общая площадь коммерческих помещений – 593,09 кв.м. Площадь мест общего пользования – 3 243,81 кв.м. Площадь техэтажа - 2 785,52кв.м., Имеретинская низменность. Участок № 11 (южная часть), поэтому препятствий для отнесения указанной суммы в счет оплаты работ ООО «ПГС-Баланс» на спорном объекте суд не усматривает.

Также Ответчик оплатил Истцу сумму в размере сумму 67 889 133,26 рублей на основании писем Истца о перечислении денежных средств третьим лицам, за поставленный обществу «ПГС-Баланс» материал:

- по письму № 30 от 20.05.2013 г. произведена оплата за временное проживание по счету № 9 ИП ФИО8 платежным поручением №1909 от 14.10.2013г. на сумму 2 340 880 рублей (т. 6, л.д. 1-3);

- по письму №23 от 11.07.2013г. и счетам на оплату № 16 от 10.07.2013г, №225 от 10.07.2013г., № 224 от 10.07.2013г., №124 от 11.07.2013г., №125 от 08.07.2013г., № 827 от 09.07.2013г., № 833 от 10.07.2013г. произведена оплата за материалы по счету № 16 от 10.07.2013г. ООО «Тагора» платежным поручением №1353 от 11.07.2013г. на сумму 1 970 337,05 рублей произведена оплата за материалы по счету №225,№224, ООО «Оснастка-Юг» платежным поручением №1354 от 11.07.2013г. на сумму 440 180,24 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 124 от 11.07.2013г., ООО «Конструирование Дизайн Архитектура №1355 от 11.07.2013г. на сумму 2 303 936,40 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 125 от 08.07.2013г., ООО «Доминат» платежным поручением №1326 от 11.07.2013г. на сумму 1 300 000 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 827 от 09.07.2013г., №833 от 10.07.2013 г., ООО «Вентманн Юг» платежным поручением №1357 от 11.07.2013г. на сумму 1 491 768 рублей (т. 6, л.д. 4-19);

- по письму № 24 от 15.07.2013г. произведена оплата за стройматериалы по счету № 6507 от 15.07.2013г. ООО «Отделка Краснодар» платежным поручением №1442 от 17.07.2013г. на сумму 151 493,40 рублей, произведена оплата за строительные материалы по счету № Ф-1918 от 16.07.2013г. ООО «Олимп плюс» платежным поручением №1441 от 17.07.2013г. на сумму 216 209 рублей (т. 6, л.д. 20-24);

- по письму № 25 от 17.07.2013г. произведена оплата по счету № 45 от 17.07.2013г. за песок ООО «Стройтехкомплекс» платежным поручением № 1446 от 17.07.2013г. на сумму 374 000 рублей (т. 6, л.д. 25-27);

- по письму № 26 от 18.07.2013г. и счету № 6653 от 18.07.2013г. произведена оплата за материалы ООО «Отделка Краснодар» платежным поручением №1456 от 18.07.2013г. на сумму 58 032 рубля (т. 6, л.д. 28-30);

- по письму № 27 от 19.07.2013г. и счету № АЛЭК001261 от 19.07.2013г. произведена оплата за материалы ООО «Экодом» платежным поручением № 1467 от 19.07.2013г. на сумму 60 180 рублей (т. 6, л.д. 31-33);

- по письму № 28 от 22.07.2013г. и счету № 233 от 17.07.2013г., № 234 от 17.07.2013г., произведена оплата за материалы ООО «Оснастка-Юг» платежным поручением № 1478 от 23.07.2012 г. на сумму 436 288 рублей (т. 6, л.д. 37-41);

- по письму № 30 от 23.07.2013г. и счетам № 131 от 23.07.2013г., №242 от 22.07.2013г. произведена оплата за материалы ООО «Стройтехкомплекс», по счету № 131 от 23.07.2013г. платежным поручением № 261 от 26.07.2013г. на сумму 680 162 рублей (т. 6, л.д. 34-36);

- по письму № 32 от 25.07.2013г. произведена оплата за материалы по счетам №877 от 22.07.2013г., № 887 от 23.07.2013г. ООО «Вентман Юг» платежным поручением №258 от 26.07.2013г. на сумму 167 400 рублей., произведена оплата за материалы по счету №8816 ООО «Дентар» платежным поручением №259 от 26.07.2013г. на сумму 21 546, 98 рублей, произведена оплата за доставку № 5168 от 26.07.2013г. ЗАО «Исток» платежным поручением №260 от 26.07.2013г. на сумму 3 540 рублей, произведена оплата за материалы №131 от 23.07.2013г., ООО «Стройтехкомплекс» платежным поручением № 261 от 26.07.2013г. на сумму 680 162 рубля произведена оплата за материалы №240 от 22.07.2013г. ООО «Оснастка-Юг», платежным поручением №262 от 26.07.2013г. на сумму 185 744,17 рублей произведена оплата за материалы №904149041 от 23.07.2013г. ЗАО Хилти Дистрибьюшн Лтд. платежным поручением № 263 от 26.07.2013г. на сумму 232 726,68 рублей (т. 6, л.д. 42-55);

- по письму № 33 от 30.07.2013г. произведена оплата за материалы по счету №913 от 26.07.2013г., № 919 от 26.07.2013г ООО «Вентманн Юг» платежным поручением №291 от 01.08.2013г. на сумму 112 680 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 87 от 24.07.2013г. ООО «ЕвразМашТорг» платежным поручением № 292 от 01.08.2013г. на сумму 1 178 757,26 рублей, произведена оплата за доставку товара по счету № 5780 от 12.08.2013г. ЗАО «Исток» платежным поручением № 1677 от 26.08.2013г. на сумму 3 540 рублей, произведена оплата за материалы по счету №29 от 22.07.2013г. ООО «Тагора» платежным поручением №290 от 01.08.2013г. на сумму 2 250 000 рублей, произведена оплата за материалы по счетам №242, №236, №239, №250, №251 от 22.07.2013г. ООО «Оснастка-Юг» платежным поручением №289 от 01.08.2013г. на сумму 3 150 254,55 рублей (т. 6, л.д. 56-74);

- по письму № 34 от 02.08.2013г. произведена оплата за материалы по счетам №46, №47 от 02.08.2013г. ООО «Конструирование Дизайн Архитектура» платежным поручением №331 от 06.08.2013г. на сумму 1 429 260 рублей, произведена оплата за доставку товара по счету №5450 от 01.08.2013г. ООО «Исток» платежным поручением №336 от 06.08.2013г. на сумму 3 540 рублей, произведена оплата за материалы по счету №951 от 01.08.2013г. ООО «Вентманн Юг» платежным поручением №334 от 06.08.2013г. на сумму 6 300 рублей, произведена оплата за материалы по счету №9251 от 01.08.2013г. ООО «Дентар» платежным поручением №337 от 06.08.2013г. на сумму 55 279,50 рублей, произведена оплата за материалы по счету № АЛЭК001295 от 01.08.2013г. ООО «Экодом» платежным поручением №335 от 06.08.2013г. на сумму 181 186 рублей (т. 6, л.д. 75-86);

- по письму № 35 от 07.08.2013г. произведена оплата за материалы по счету № Ф-2048 от 02.08.2013г. ООО «Олимп плюс» платежным поручением № 373 от 06.08.2013г. на сумму 55 279,50 рублей произведена оплата за материалы по счету № Нчк 7897Д3814 от 05.08.2013г. ЗАО «Металлоторг» платежным поручением № 372 от 07.08.2013г. на сумму 49 516,90 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 99 от 02.08.2013г. ООО «Партнер-2014» платежным поручением № 374 от 07.08.2013г. на сумму 284 430 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 268, № 246 от 06.08.2013г. ООО «Оснастка-Юг» платежным поручением № 371 от 07.08.2013г. на сумму 362 857,39 рублей (т. 6, л.д. 87-105);

- по письму № 37 от 13.08.2013г. произведена оплата за материалы по счетам
№ 271, №273, №274 от 12.08.2013г. ООО «Оснастка-Юг» платежным поручением № 392 от 13.08.2013г. на сумму 411 617,81 рублей, произведена оплата за материалы по счету
№ 49 от 13.08.2013г. ООО «Конструирование Дизайн Архитектура» платежным поручением № 393 от 13.08.2013г. на сумму 259 982,69 рублей (т. 6, л.д. 106-112);

- по письму № 38 от 15.08.2013г. произведена оплата за металл по счету № 5780 от 12.08.2013г., №9902 от 14.08.2013 ЗАО «Исток» платежным поручением № 1645 от 20.08.2013г. на сумму 79 471,42 рубль, произведена оплата за стройматериалы по счету № АЛЭК1317 от 13.08.2013г. ООО «Экодом» платежным поручением № 1646 от 20.08.2013г. на сумму 225 040 рублей, произведена оплата за металл по счету № 9902 от 14.08.2013г. ООО «Дентар» платежным поручением № 1676 от 26.08.2013г. на сумму 75 931,42 рублей, произведена оплата за шины по счету № PBPP13681 от 05.08.2013г. ООО «РОВЕН-Регионы» платежным поручением № 1642 от 20.08.2013г. на сумму 21 508 рублей, произведена оплата за стройматериалы по счетам № 142, 140 от 12.08.2013г., №153 от 14.08.2013г. ООО «Партнер-2014» платежным поручением № 1644 от 20.08.2013г. на сумму 110 576,34 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 983 от 12.08.2013г. ООО «Вентманн Юг» платежным поручением № 1643 от 20.08.2013г. на сумму 79 875 рублей (т. 6, л.д. 113-128);

- по письму № 41 от 23.08.2013г. произведена оплата за материалы по счету №168 от 19.08.2013г. ООО «Партнер-2014» платежным поручением № 1152 от 28.08.2013г., на сумму 11 200 рублей; произведена оплата за материалы по счету № 1047 от 21.08.2013г., ООО «Вентманн Юг» платежным поручением № 1153 от 28.08.2013г. на сумму 62 000 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 202 от 23.08.2013г. ООО «Доминант» платежным поручением № 1154 от 28.08.2013г. на сумму 500 000 рублей, произведена оплата за материалы по счету № АЛЭК001339 от 22.08.2013г. ООО «Экодом» платежным поручением № 1155 от 28.08.2013г. на сумму 40 120 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 353 от 31.07.2013г. ООО «Южная строительная лаборатория» платежным поручением № 1156 от 28.08.2013г. на сумму 10 100 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 640/1 от 23.08.2013г. ООО «Легат ТМ» платежным поручением № 1157 от 28.08.2013г. на сумму 2 064 060,41 рублей (т. 6, л.д. 129-142);

- по письму № 43 от 29.08.2013г. произведена оплата за транспортные услуги по счету № 141 от 23.08.2013г. ИП ФИО9 платежным поручением № 1168 от 29.08.2013г. на сумму 250 000 рублей (т. 6, л.д. 143-145);

- по письму № 44 от 29.08.2013г. произведена оплата за материалы по счету № 1025 от 19.08.2013г. ООО «Вентманн Юг» платежным поручением № 1706 от 05.09.2013г. на сумму 62 000 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 78 от 19.08.2013г. ООО «Конструирование Дизайн Архитектура» платежным поручением № 1707 от 05.09.2013г. на сумму 341 353 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 182 от 21.08.2013г., №190 от 22.08.2013г. ООО «Партнер-2014» платежным поручением № 1708 от 05.09.2013г. на сумму 376 204,43 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 10320 от 22.08.2013г. ООО «Дентар» платежным поручением № 11709 от 05.09.2013г. на сумму 57 356,05 рублей, произведена оплата за материалы по счету № PBPP0015071 от 21.08.2013г. ООО «РОВЕН-Регтоны» платежным поручением № 1710 от 05.09.2013г. на сумму 287 690,43 рублей, произведена оплата за материалы по счету № АЛЭК1349 от 27.08.2013г. ООО «Экодом» платежным поручением № 1711 от 05.09.2013г. на сумму 37 740 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 206 от 27.08.2013г. ООО «Доминант» платежным поручением № 1712 от 05.09.2013г. на сумму 33 000 рублей (т. 6, л.д. 146-164);

- по письму № 45 от 30.08.2013г. произведена оплата за материалы по счетам № 50, №51 от 30.08.2013г. ООО «Стройтехкомплекс» платежным поручением № 1689 от 30.08.2013г. на сумму 1 269 968,70 рублей (т. 6, л.д. 165-168);

- по письму № 46 от 03.09.2013г. произведена оплата за материалы по счету
№ 904319945 от 17.09.2013г. ЗАО «Хилти Дистрибьюшн Лтд.» платежным поручением
№ 1715 от 05.09.2013г. на сумму 14 525,80 рублей; произведена оплата за материалы по счету № Нчк8648Д3814 от 23.08.2013г. ООО «Металлоторг» платежным поручением №1714 от 05.09.2013г. на сумму 85 646,60 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 229 от 31.08.2013г., №230 от 02.09.2013г. ООО «Партнер-2014» платежным поручением № 1713 от 05.09.2013г. на сумму 57 085 рублей (т. 6, л.д. 169-175),

- по письму № 52/1 от 08.10.2013г. произведена оплата за материалы по счету
№ АЛЭК1411 от 01.10.2013г. ООО «Экодом» платежным поручением № 1755 от 08.10.2013г. на сумму 161 372 рублей (т. 6, л.д. 176-178);

- по письму № 54 от 20.09.2013г. произведена оплата за материалы по счету № 191 от 09.09.2013г, ИП ФИО10 платежным поручением № 1272 от 24.09.2013г. на сумму 19 923,75 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 298 от 17.09.2013г. ООО «Оснастка Юг» платежным поручением № 1273 от 24.09.2013г. на сумму 95 605,19 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 701/4св,№703/2 от 18.09.2013г., №712/1св от 09.09.2013г. ООО «Легат ТМ» платежным поручением № 1274 от 24.09.2013г. на сумму 167 674 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 1125 от 06.09.2013г. ООО «Вентманн Юг» платежным поручением № 1275 от 24.09.2013г. на сумму 79 800 рублей (т. 6, л.д. 179-188);

- по письму № 56 от 11.10.2013г. произведена оплата за материалы по счету
№ 106839 от 17.09.2013г. ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» платежным поручением № 1893 от 14.10.2013г. на сумму 1 801 440 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 5003 от 03.09.2013г, ООО «Бза ОВК» платежным поручением № 1901 от 14.10.2013г. на сумму 529 716,97 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 207 от 11.10.2013г. ООО «Юг-Групп» платежным поручением № 1891 от 14.10.2013г. на сумму 509 920 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 7 от 08.10.2013г., №10 от 11.10.2013г. ООО «Легат-Авто» платежным поручением № 1890 от 14.10.2013г. на сумму 2 557 003,31 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 169 от 09.09.2013г. ООО «Арком-Логистик» платежным поручением № 1894 от 14.10.2013г. на сумму 431 542,71 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 7,8,9 от 06.09.2013г. ООО «СКВ» платежным поручением № 1905 от 14.10.2013г. на сумму 285 690 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 5809 от 11.10.2013г. ИП ФИО11 платежным поручением № 1906 от 14.10.2013г. на сумму 360 532,48 рублей, произведена оплата за материалы по счету № Сч02.АН1188/7 от 06.09.2013г. ООО «Югмонтажэлектро» платежным поручением № 1900 от 14.10.2013г. на сумму 1 032 698,38 рублей, произведена оплата за материалы по счету № РВРР0016203, №16768, №16431 от 12.09.2013г. ООО «РОВЕН-Регионы» платежным поручением № 1904 от 14.10.2013г. на сумму 20 490,70 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 38 от 06.09.2013г., №40 от 06.09.2013г. ООО «Тагора» платежным поручением № 1907 от 14.10.2013г. на сумму 5 800 089,70 рублей, произведена оплата за материалы по счету 80, 278, 250, 249, 247, 300, 285, 582, 564, 576, 565, 559, 584, 579, 570, 507, 241, 286 от 10.10.2013г. ООО «Партнер-2014» платежным поручением № 1908 от 14.10.2013г. на сумму 2 708 706,58 рублей, произведена оплата за материалы по счету № Нчк10604Д3814 от 11.10.2013г. ООО «Металлоторг» платежным поручением № 1902 от 14.10.2013г. на сумму 92 835,50 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 299 от 17.09.2013г., №319 от 11.10.2013г. ООО «Оснастка Юг» платежным поручением № 1892 от 14.10.2013г. на сумму 1 503 453,99 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 2090, №2199 от 12.09.2013г. ООО «Вентпром-Регион» платежным поручением № 1903 от 14.10.2013г. на сумму 26 312,32 рублей, произведена оплата за материалы по счету № Ф-2353 от 13.09.2013г., ООО «Олимп плюс» платежным поручением № 1895 от 14.10.2013г. на сумму 408 320,43 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 1524 от 16.09.2013г. ООО «Кёрк» платежным поручением № 1899 от 14.10.2013г. на сумму 623 000 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 12683, №12686 от 10.10.2013г. ООО «Дентар» платежным поручением № 1896 от 14.10.2013г. на сумму 303 078,06 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 415 от 05.09.2013г., №422 от 10.09.2013г. ООО «Южная строительная лаборатория» платежным поручением № 1897 от 14.10.2013г. на сумму 15 400 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 227,№228 от 10.09.2013г. ООО «Доминант» платежным поручением № 1898 от 14.10.2013г. на сумму 2 750 564,56 рублей (т. 7, л.д. 1-75);

- по письму № 59/1 от 18.10.2013г. произведена оплата за автотранспортные услуги за ООО «ПГС Баланс» ООО «Управление механизации №1» платежным поручением № 321 от 21.10.2013г. на сумму 5 885 742,38 рублей (т. 7, л.д. 76-78);

- по письму № 60 от 18.10.2013г. произведена оплата за материалы по счету № 13115 от 18.10.2013г. ООО «Дентар» платежным поручением № 484 от 31.10.2013г. на сумму 146 520,96 рублей (т. 7, л.д. 79-81);

- по письму № 61 от 28.10.2013г. произведена оплата за материалы по счету № 16 от 25.10.2013г., №17 от 25.10.2013г. №19 от 28.10.2013г. ООО «Легат Авто» платежным поручением № 505 от 30.10.2013г. на сумму 349 160 рублей (т. 7, л.д. 82-84);

- по письму № 62 от 30.10.2013г. произведена оплата за материалы по счету № 22 от 30.10.2013г. ООО «Легат Авто» платежным поручением № 485 от 31.10.2013г. на сумму 74 000 рублей (т. 7, л.д. 85-87);

- по письму № 64 от 14.11.2013г. произведена оплата за материалы по счету № Ф-2695 от 11.11.2013г. ООО «Олимп плюс» платежным поручением № 580 от 15.11.2013г. на сумму 86 200,24 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 325 от 06.11.2013г. ООО «Доминант» платежным поручением № 581 от 15.11.2013г. на сумму 177 019 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 14841 от 11.11.2013г. ООО «Априори» платежным поручением № 582 от 15.11.2013г. на сумму 17 630 рублей, произведена оплата за материалы и доставку по счету № 8695 от 11.11.2013г., №8697 от 11.11.2013 ЗАО «Исток» платежным поручением № 583 от 15.11.2013г. на сумму 3 870 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 14408 от 11.11.2013г. ООО «Дентар» платежным поручением № 584 от 15.11.2013г. на сумму 19 973,04 рублей, произведена оплата за материалы по счету № РВР0019781 от 21.10.2013г. ООО «РОВЕН-Регионы» платежным поручением № 585 от 15.11.2013г. на сумму 57 932,26 рублей, произведена оплата за материалы по счету № 528 от 07.10.2013г. ООО «Партнер-2014» платежным поручением № 586 от 15.11.2013г. на сумму 1 715 000 рублей (т. 7, л.д. 88-103);

- по письму № 65 от 14.11.2013г. произведена оплата за материалы по счету № 71 от 11.11.2013г. ООО «Стройтехкомплекс» платежным поручением № 579 от 15.11.2013г. на сумму 500 000 рублей (т. 7, л.д. 104-106);

- по письму № 68 от 09.12.2013г. произведена оплата за строительные материалы по счету № 27 от 06.12.2013г. ООО СМП «Краснодар» платежным поручением № 1539 от 09.12.2013г. на сумму 7 134 694,03 рублей (т. 7, л.д. 107-108).

Истцом заявлено о фальсификации (т. 11, л.д. 126-127) с учетом уточнения заявления о фальсификации (т. 11, л.д. 176-177) письма № 59/1 от 18.10.2013 с копией акта на сумму 5 885 742,38 руб., письма № 60 от 18.10.2013 на сумму 146 520,96 руб., письма № 61 от 28.10.2013 на сумму 349160 руб., письма № 62 от 30.10.2013 на сумму 74000 руб. (определения суда от 21.07.2015 и от 11.11.2015), подлинники которых представлены ответчиком на обозрение суда в судебном заседании, в связи с чем истец просил суд исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Кроме того, истец просил исключить из числа доказательств представленные ответчиком копии писем, не подтвержденные оригиналами и не позволяющие установить их подлинность с помощью экспертизы: №23 от 11.07.2013 г, №25 от 17.07.2013, №26 от 18.07.2013, №27 от 19.07.2013, №30 от 20.05.2013, №30 от 23.07.2013, №32 от 25.07.2013, №34 от 02.08.2013, №35 от 07.08.2013, №38 от 15.08.2013, №41 от 23.08.2013, №43 от 29.08.2013, №45 от 30.08.2013, №64 от 14.11.2013, №65 от 14.11.2013, №68 от 09.12.2013 без заявления в отношении указанных документов о фальсификации доказательств, пояснив, что проверка копий указанных документов невозможна, в связи с чем указанные документы подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным, так как согласно представленных ответчиком платежных поручений в основании платежа указано, что оплата осуществляется за ООО «ПГС-Баланс» по оспариваемым письмам, денежные средства поступили на счета третьих лиц, поименованных в письмах, возвратов указанных денежных средств произведено не было, а между сторонами фактически сложились отношения по оплате ответчиком материалов напрямую поставщикам на основании обращений истца, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и подтверждением третьих лиц в получении денежных средств за поставленный товар ООО «ПГС-Баланс».

Допрошенный в качестве свидетеля по делу бывший директор ООО «ПГС-Баланс» ФИО7 не признал свои подписи на большинстве оспариваемых истцом распорядительных писем.

Вместе с тем, суд не находит оснований для вывода о фальсификации ответчиком оспариваемых истцом писем.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители истца, согласно сложившейся между сторонами практике ООО «СМУ «Краснодар» на основании направляемых ООО «ПГС-Баланс» писем перечисляло денежные средства в счет оплаты выполненных работ непосредственно на счета контрагентов ООО «СМУ «Краснодар» за поставку материалов, оказание услуг, необходимых для строительства спорного объекта.

При этом письма предоставлялись обществом «ПГС-Баланс» как в виде бумажного документа, подписанного и скреплённого печатью ООО «ПГС-Баланс», так и в виде сканированного цветного документа по электронной почте.

Суд отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не настаивал на том, что оспариваемые истцом письма подписаны именно директором ООО «ПГС-Баланс» ФИО7

Поскольку письма выполнялись на фирменном бланке ООО «ПГС-Баланс», подписи лица, подписавшего письма от имени директора, были заверены печатью организации, у ответчика не имелось оснований полагать, что письма исходят не от ООО «ПГС-Баланс» и подписаны неуполномоченным лицом, а также какие-либо основания для проведения экспертизы подписей на предмет принадлежности их именно ФИО7, т.к. это противоречит практике хозяйственных отношений.

В материалах дела имеется ряд распорядительных писем, которые истцом не оспариваются, что свидетельствует о том, что оплата ответчиком денежных средств непосредственно на счета контрагентов истца являлась обычной практикой во взаимоотношениях сторон.

Наличие у лица, подписавшего письма, печати истца свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал письма лишь по мотиву подписания их не ФИО7, мотивов о несоответствии печати на письмах оттиску печати ООО «ПГС-Баланс» истцом не приводилось.

Кроме того, в целях опровержения заявления истца о фальсификации писем ответчиком самостоятельно были направлены в адрес ООО «Тагора», ООО «Оснастка-Юг», ООО «Доминант», ООО «Вентманн Юг», ООО «Отделка Краснодар», ООО «Стройтехкомплекс», ООО «Экодом», ООО «Дентар», ЗАО «Исток», ООО «Конструирование Дизайн Архитектура», ООО «РОВЕН-Регионы», ООО «Южная строительная лаборатория», ООО «Легат ТМ», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ООО «Легат-Авто», ООО «Априори», ООО «Партнер-2014» письма с просьбой подтвердить факт отгрузки товара, оказания услуг в счет денежных средств, перечисленных ответчиком на основании писем истца. Часть запросов не вручена адресатам в связи с отсутствием организаций по юридическим адресам.

В ответ на запросы истца поступили ответы:

- от ЗАО «Исток» письмо № 42 от 15.09.2015 с приложением копий счетов на оплату № 5168 от 24.07.2013г., № 5780 от 12.08.2013г., № 8697 от 11.11.2013г., № 8695 от 11.11.2013г., договора поставки № 115 от 24.02.2011г., актов № 409640 от 07.08.2013, № 45273 от 28.08.2013, № 61762 от 18.11.2013, товарной накладной № 61793 от 18.11.2013, доверенности №2 от 18.11.2013г., письма ООО «СМУ «Краснодар» № 672 от 21.08.2013, письма ООО «ПГС-Баланс» № 28 от 22.08.2013, платежного поручения № 1302 от 23.08.2013г., акта сверки с ООО «ПГС-Баланс» за 2013 г. (т. 13, л.д.168-186);

- от ООО «Априори» письмо № 24 от 17.09.2015 с приложением копий счета № 14841 от 11.11.2013г., договора поставки №1335 от 16.10.2012г., товарных накладных № 109748 от 22.11.2013г., № 110403 от 23.11.2013г., доверенности № 3 от 22.11.2013, акта сверки с ООО «ПГС-Баланс» (т. 13, л.д. 189-198);

- от ООО «Оснастка-Юг» письмо № 28 от 30.10.2015 с приложением копий счетов №224 от 10.07.2013 на сумму 178355,37 руб., №225 от 10.07.2013 на сумму 261824,87 руб., №246 от 24.07.2013 на сумму 276992,72 руб., №268 от 06.08.2013 на сумму 86097,73 руб., №240 от 22.07.2013 на сумму 185744,17 руб., договора поставки от 19.11.2012 г. №6/11, ТН 126 от 20.08.2013 г. на сумму 185744,17 руб. с ТТН, ТН 105 от 12.07.2013 на сумму 178355,37 руб. с ТТН, ТН 106 от 12.07.2013 на сумму 261 824,87 руб. с ТТН, ТН 114 от 12.08.2013 на сумму 276992,72 руб. с ТТН, ТН 115 от 12.08.2013 на сумму 86 097,73 руб. с ТТН (т. 14, л.д. 3-22);

- от ООО «Экодом» письмо № 1709/15/1 от 17.09.2015, в котором ООО «Экодом» подтвердило факт оплаты и поставки строительных материалов в адрес ООО «ПГС «Баланс» согласно указанных ООО «СМУ «Краснодар» документов, указав, что оплата счетов, выставленных ООО «ПГС «Баланс», производилась ООО «СМУ «Краснодар» платежными поручениями, указанными в запросе, с приложением копий товарных накладных № АЛЭК072001 от 20.07.2013 г. на сумму 601 80,00 руб.; № АЛЭК080705 от 07.08.2013 г. на сумму 181186,00 руб.; № АЛЭК082201 от 22.08.2013 г. на сумму 225040,00 руб.; № АЛЭК090602 от 06.09.2013 г. на сумму 40120,00 руб.; № АЛЭК090603 от 06.09.2013 г. на сумму 37740,00 руб.; № АЛЭК100903 от 09.10.2013 г. на сумму 161372,00 руб. (т. 14, л.д. 32-38);

- от ИП ФИО10 письмо № 378 от 11.09.2015, в котором ИП ФИО10 подтвердил, что 24.09.2013г ООО «СМУ «Краснодар» было перечислено на расчетный счет ИП ФИО10 19 923 руб. 75 коп. за материалы за ООО «ПГС-Баланс» (платежное поручение № 272 от 24.09.2013); материалы, а именно пенополистирол ПСБ-25 1000x1000x40мм, 165 шт. были отгружены 27.09.2013г ООО «ПГС-Баланс» по доверенности №4 от 26.09.2013г. через ФИО12 (копии доверенности и товарной накладной № 23601 от 27.09.2013г) самовывозом (т. 14, л.д. 42-45);

- от ООО «Дентар» письмо № 56 от 17.09.2015 с приложением копий счетов № 8816 от 24.07.2013г., № 9251 от 01.08.2013г., № 9902 от 14.08.2013г, № 10320 от 22.08.2013г., договора поставки №115 от 24.02.2011г., товарных накладных № 33670 от 29.07.2013г., акта № 32670 от 29.07.2013г., доверенности № 1 от 29.07.2013, товарной накладной № 34347 от 07.08.2013г., акта № 34347 от 07.08.2013г., доверенности № 3 от 06.08.2013, товарной накладной № 37971 от 28.08.2013г., акта № 337971 от 28.08.2013г., доверенности № 1 от 28.08.2013, товарной накладной № 39370 от 06.09.2013г., акта № 39370 от 06.09.2013г., доверенности № 1 от 06.09.2013, акта сверки с ООО «ПГС-Баланс» (т. 14, л.д. 53-76);

- от ООО «РОВЕН-Регионы» письмо № 1960 от 23.09.2015, в котором ООО «РОВЕН-Регионы» сообщило, что 05.08.2013 г. был выставлен счет № РВРР0013681 на сумму 26 885 рублей, 26 августа 2013 года было проведено изменение заказа покупателя (ООО «ПГС-Баланс») № 2292 от 26 августа 2013 г. и сумма поставки составила 21 508 рублей, 20.08.2013 г. указанный счет на сумму 21 508 рублей был оплачен, 26.08.2013 г. была осуществлена поставка товара по товарной накладной № 22908, подписанной обеими сторонами; 21.08.2013 г. был выставлен счет № РВРР0015071 на сумму 287 690 рублей 43 копейки, 04.09.2013 г. указанный счет был оплачен, поставка товара производилась по частям: 06.09.2013 г. по товарной накладной № 24691, 12.09.2013 г. по товарной накладной № 25273; 26.11.2013 г. по товарной накладной №34407; 21.10.2013 был выставлен счет № РВРР0019781 на сумму 57 932, 26 рублей, 15.11.2013 указанный счет был оплачен, однако, по устной заявке от покупателя (ООО «ПГС-Баланс») ООО «РОВЕН-Регионы» было вынуждено приостановить закупку товара, указанного в счете, и провести корректировку заказа - на указанную сумму был поставлен другой товар по товарным накладным № 34405 от 26.11.2013, № 34325 от 25.11.2013, № 34324 от 25.11.2013, № 34033 от 22.11.2013, № 33748 от 20.11.2013, № 33747 от 20.11.2013, № 33536 от 19.11.2013 (т. 14, л.д. 83).

Таким образом, представленными ЗАО «Исток», ООО «Априори», ООО «Оснастка-Юг», ООО «Экодом», ИП ФИО10, ООО «Дентар», ООО «РОВЕН-Регионы» ответами на запросы ООО «СМУ «Краснодар» подтверждается реальность поставки соответствующих товаров и оказания услуг указанными лицами обществу «ПГС-Баланс», оплата которых произведена обществом «СМУ «Краснодар» на основании писем общества «ПГС-Баланс» № 23 (контрагент ООО «Оснастка-Юг»), № 27 (контрагент ООО «Экодом»), № 28 (контрагент ООО «Оснастка-Юг»), № 32 (контрагенты ЗАО «Исток», ООО «Оснастка-Юг», ООО «Дентар»), № 33 (контрагенты ЗАО «Исток», ООО «Оснастка-Юг»), № 34 (контрагенты ООО «Экодом», ООО «Дентар»), № 35 (контрагент ООО «Оснастка-Юг»), № 37 (контрагент ООО «Оснастка-Юг»), № 38 (контрагенты ЗАО «Исток», ООО «Экодом», ООО «Дентар», ООО «РОВЕН-Регионы»); № 41 (контрагент ООО «Экодом»), № 44 (контрагенты ООО «Экодом», ООО «Дентар», ООО «РОВЕН-Регионы»), 52/1 (контрагент ООО «Экодом»), № 54 (контрагенты ООО «Оснастка-Юг», ИП ФИО10), № 56 (контрагенты ООО «Оснастка-Юг», ООО «Дентар», ООО «РОВЕН-Регионы»), № 60 (контрагент ООО «Дентар»), № 64 (контрагенты ЗАО «Исток», ООО «Априори», ООО «Дентар», ООО «РОВЕН-Регионы»).

Все копии первичных бухгалтерских документов, представленных ЗАО «Исток», ООО «Априори», ООО «Оснастка-Юг», ООО «Экодом», ИП ФИО10, ООО «Дентар», ООО «РОВЕН-Регионы», подписаны либо ФИО12 (указан как начальник отдела снабжения) с приложением соответствующих доверенностей, либо ФИО13, либо ФИО7, либо ФИО14 (указан как зав. складом) с проставлением печати общества.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что ФИО12 являлся в спорный период начальником отдела снабжения на объекте строительства, а ФИО13 – начальником ПТО, т.е. лицами, чьи полномочия на приемку товаров на объект строительства и услуг явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. Кроме того, на ФИО12 представлен ряд доверенностей, подтверждающих его полномочия на приемку товара, а подписи перечисленных выше лиц заверены печатью ООО «ПГС-Баланс», что в силу сложившейся судебной практики применения статьи 182 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что полномочия всех указанных лиц явствовали из обстановки в силу доступа к печати представляемого лица.

Представленные ЗАО «Исток», ООО «Априори», ООО «Оснастка-Юг», ООО «Экодом», ИП ФИО10, ООО «Дентар», ООО «РОВЕН-Регионы» по запросу ООО «СМУ «Краснодар» документы истцом не оспорены.

Дополнительно суд отмечает, что при подаче иска истец представил в материалы дела следующие платежные поручения (т.е. сам признал факт перечисления обществом «СМУ «Краснодар» за общество «ПГС-Баланс» денежных средств):

- платежное поручение № 485 от 31.10.2013 о перечислении обществом «СМУ «Краснодар» денежных средств контрагенту истца ООО «Легат-Авто» за ООО «ПГС-Баланс» на основании письма № 22 от 30.10.2013(т. 2 л.д. 166);

- платежное поручение №1909 от 14.10.2013 о перечислении обществом «СМУ «Краснодар» денежных средств контрагенту истца ИП ФИО8 за ООО «ПГС-Баланс» на основании письма № 30 от 20.05.2013 (т. 2 л.д. 152);

- платежные поручения № 1706, № 1707, № 1709, № 1710, № 1711, № 1712 от 05.09.2013, № 1898 от 14.10.2013 о перечислении обществом «СМУ «Краснодар» денежных средств контрагентам истца ЗАО «Хилти Дистрибьюшн Лтд», ООО «Партнер-2014», ООО «Доминант», ООО «Экодом», ООО «Конструирование Дизайн Архитектура», ООО «Вентманн Юг», ООО «Дентар», ООО «Ровен-Регионы» за ООО «ПГС-Баланс» на основании письма № 44 от 29.08.2013 (т. 2, л.д. 128-137, 143);

- платежное поручение № 1714 от 05.09.2013 о перечислении обществом «СМУ «Краснодар» денежных средств контрагенту истца ЗАО «Металлторг» за ООО «ПГС-Баланс» на основании письма № 46 от 03.09.2013 (т. 2, л.д. 133);

- платежные поручения № 1272, № 1273, № 1274, № 1275 от 24.09.2013 о перечислении обществом «СМУ «Краснодар» денежных средств контрагентам истца ООО «Оснастка-Юг», ИП ФИО10, ООО «Легат ТМ», ООО «Вентманн Юг» за ООО «ПГС-Баланс» на основании письма № 54 от 20.09.2013 (т. 2 л.д. 138-141);

- платежное поручение № 1755 от 08.10.2013 о перечислении обществом «СМУ «Краснодар» денежных средств контрагенту истца ООО «Экодом» за ООО «ПГС-Баланс» на основании письма № 52/1 от 08.10.2013 (т 2 л.д. 142);

- платежные поручения № 1896, № 1890, № 1891, № 1892, № 1893, № 1894, № 1895, № 1897, № 1899, № 1900, № 1901, № 1902, № 1903, № 1904, № 1905, № 1906, № 1907, № 1908 от 14.10.2013 о перечислении обществом «СМУ «Краснодар» денежных средств контрагентам истца ООО «Строительный дом «Петрович», ООО «Партнер-2014», ЗАО «Металлторг», ООО «Легат-Авто», ООО «Ровен-Регионы», ООО «Дентар», ООО «Южная строительная Лаборатория», ООО «Юг-Групп», ИП ФИО11, ООО «Тагора», ООО «СКВ», ООО «Вентпром-Регион», ООО «База ОВК», ООО «Югмонтажэлектро», ООО «Керк», ООО «Олимп Плюс», ООО «Арком-Логистик», ООО «Оснастка-Юг» за ООО «ПГС-Баланс» на основании письма № 56 от 11.10.2013 (т. 2, л.д. 143-162);

- платежное поручение № 321 от 21.10.2013 о перечислении обществом «СМУ «Краснодар» денежных средств контрагенту истца ООО «Управление механизации № 1» за ООО «ПГС-Баланс» на основании письма № 59/1 от 18.10.2013 (т. 2, л.д. 163);

- платежное поручение № 484 от 31.10.2013 о перечислении обществом «СМУ «Краснодар» денежных средств контрагенту истца ООО «Дентар» за ООО «ПГС-Баланс» на основании письма № 60 от 18.10.2013 (т 2 л.д. 165);

- платежное поручение № 505 от 30.10.2013 о перечислении обществом «СМУ «Краснодар» денежных средств контрагенту истца ООО «Легат-Авто» за ООО «ПГС-Баланс» на основании письма № 61 от 28.10.2013 (т. 2, л.д. 164);

- платежные поручения № 579, 580, № 581, № 582, № 583, № 584, № 585, № 586 от 15.11.2013 о перечислении обществом «СМУ «Краснодар» денежных средств контрагентам истца ООО «Партнер-2014», ООО «Доминант», ООО «Ровен-Регионы», ООО «Дентар», ООО «Априори», ЗАО «Исток», ООО «Стройтехкомплекс» за ООО «ПГС-Баланс» на основании письма № 64 от 14.11.2013 (т 2 л.д. 167, 169-175);

- платежное поручение № 579 от 15.11.2013 о перечислении обществом «СМУ «Краснодар» денежных средств контрагенту истца ООО «Стройтехкомплекс» за ООО «ПГС-Баланс» на основании письма № 65 от 14.11.2013 (т. 2 л.д. 168).

Таким образом, истец заявил о фальсификации писем № 59/1 от 18.10.2013, № 60 от 18.10.2013, № 61 от 28.10.2013 при том, что самим истцом представлены в материалы дела платежные поручения, по которым ответчик перечислял денежные средства контрагентам истца за ООО «ПГС-Баланс».

Более того, платежи, совершенные обществом «СМУ «Краснодар» за ООО «ПГС-Баланс» на основании писем № 59/1 от 18.10.2013, № 60 от 18.10.2013, № 61 от 28.10.2013, признаются самим истцом, о чем прямо указано в исковом заявлении.

Писем № 59/1 от 18.10.2013, № 60 от 18.10.2013, № 61 от 28.10.2013, № 62 от 30.10.2013 с другим содержанием (нетождественных копий) истцом не представлено.

Более того, представленные самим же истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец получал товары, оплаченные обществом «СМУ «Краснодар» за ООО «ПГС-Баланс» на основании оспариваемых последним распорядительных писем, а именно товарные накладные (т. 2, л.д. 176-205, т. 3, т. 4):

- № 1758 от 19.07.2013 (ООО «Олимп Плюс»);

- № 25 от 19.07.2013, № 26 от 22.07.2013, № 53 от 05.09.2013, № 30-35, № 44, № 52 от 10.09.2013, № 54 от 26.09.2013, № 59 от 16.10.2013, № 65 от 23.10.2013, № 100, № 101 от 25.10.2013 (ООО «Тагора»);

- № 32670 от 29.07.2013, № 34347 от 07.08.2013, № 37971 от 28.08.2013, № 39370 от 06.09.2013, № 45930 от 16.10.2013, № 45926 от 16.10.2013, № 45929 от 16.10.2013 (ООО «Дентар»);

- № 146 от 31.07.2013, № 217 от 31.10.2013 (ООО СМП «Краснодар»);

- № 110 от 31.07.2013, №№ 113-117, № 121-123 от 14.08.2013, № 126, № 127 от 20.08.2013, № 129, № 131 от 28.08.2013 (ООО «Оснастка-Юг»);

- № 133 от 08.08.2013, № 179 от 05.09.2013, № 183 от 09.09.2013, № 219 от 24.10.2013 (ООО «Доминант»);

- № 22908 от 26.08.2013, № 24082 от 05.09.2013, № 24691 от 06.09.2013, № 24767 от 09.09.2013, № 25273 от 12.09.2013, № 325 от 13.09.201, № 332 от 14.09.2013, № 331 от 17.09.2013, № 328 от 17.09.2013, № 29852 от 21.10.2013 (ООО «Ровен-Регионы»);

- № 15609 от 02.09.2013, № 16376 от 10.09.2013, № 16402 от 10.09.2013, № 16375 от 10.09.2013, № 17593 от 23.09.2013, № 18000 от 26.09.2013, № 18425 от 01.10.2013 (ООО «Легат ТМ»);

- № 1748 от 04.09.2013, № 2139 от 22.10.2013 (ООО «Вентпром-Регионы»);

- № АЛЭК090603 от 06.09.2013, № АЛЭК090602 от 06.09.2013, № АЛЭК100903 от 09.10.2013 (ООО «Экодом»);

- № 1981561800 от 06.09.2013 (ООО «Хилти Дистрибьюшн Лтд»);

- № Нчк9132 от 06.09.2013, № Нчк10604 от 17.10.2013, № Нчк10604/1 от 18.10.2013 (ЗАО «Металлторг»);

- № 290, № 291, № 292, № 293, № 295, № 296 от 09.09.2013, № 314, № 315, № 316 от 11.09.2013, № 339-341 от 19.09.2013, № 355 от 20.09.2013, № 359 от 25.09.2013, № 364, № 365, № 372-375, № 379, № 381 от 30.09.2013, № 490 от 14.10.2013, № П0000493 от 15.10.2013, № 494, № 495 от 15.10.2013, № 565 от 31.10.2013, № 524 от 24.10.2013, № 525 от 24.10.2013, № 541, № 543 от 25.10.2013, № 547, № 548 от 29.10.2013, № 551, № 563, от 30.10.2013 (ООО «Партнер-2014»);

- № 205 от 18.10.2013 (ООО «Арком-Логистик»);

- № 9 от 21.10.2013, № 12 от 25.10.2013 (ООО «Легат-Авто»);

- № 2622 от 23.10.2013 (ООО «База ОВК»);

- № 1533 от 30.10.2013 (ООО «Вентманн Юг»);

- № Сч02.АН1188-1-1 от 22.10.2013 (ООО «Югмонтажэлектро»);

- № 5865 от 25.10.2013 (ИП ФИО11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемых истцом писем ответчиком производилась оплата товара на счета контрагентов истца, в дальнейшем, оплаченные ответчиком товары отгружались истцу.

Доказательств того, что ООО «ПГС-Баланс» самостоятельно оплачивало поставленные указанными лицами товары и оказанные услуги, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены распорядительные письма истца в том виде, в котором они имеются у ответчика. Письма с иным содержанием (нетождественные копии) ответчиком не представлены. При этом факт существования в принципе писем истца, на основании которых проводилась оплата, объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд также учитывает, что часть писем (№ 28 от 22.07.2013г., № 37 от 13.08.2013г., № 44 от 29.08.2013г., № 46 от 03.09.2013г., № 52/1 от 08.10.2013г., № 54 от 20.09.2013г., № 56 от 11.10.2013г.) признана бывшим директором ООО «ПГС-Баланс» ФИО7, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела нотариально оформленное заявление от 05.06.2015 (т. 10, л.д.74).

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств контрагентам истца на основании писем последнего являлось обычной практикой в хозяйственных взаимоотношениях сторон, а тот факт, что часть писем подписана не лично ФИО7 (ответчик и не настаивает на том, что оспариваемые истцом письма подписаны лично ФИО7), не опровергает факт существования писем и перечисления на их основании денежных средств ответчиком контрагентам истца, поскольку письма скреплены печатью истца, доказательств того, что печать выбыла из владения истца ввиду неправомерных действий третьих лиц, которые воспользовались оттиском печати в ущерб интересам истца, в материалы дела не представлены, сведений о своевременном обращении по данному факту в правоохранительные органы истцом также не представлено.

Следовательно, обращение истца с заявлением о фальсификации доказательств противоречит позиции самого же истца, является непоследовательным, может рассматриваться судом как попытка ввести суд в заблуждение, сопряжено со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец просит суд исключить из числа доказательств представленные ответчиком копии писем, не подтвержденные оригиналами и не позволяющие установить их подлинность с помощью экспертизы: №23 от 11.07.2013 г, №25 от 17.07.2013, №26 от 18.07.2013, №27 от 19.07.2013, №30 от 20.05.2013, №30 от 23.07.2013, №32 от 25.07.2013, №34 от 02.08.2013, №35 от 07.08.2013, №38 от 15.08.2013, №41 от 23.08.2013, №43 от 29.08.2013, №45 от 30.08.2013, №64 от 14.11.2013, №65 от 14.11.2013, №68 от 09.12.2013.

Вместе с тем, нетождественные копии указанных писем истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем часть 6 статьи 71 АПК РФ позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа. Тем более, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает реальность перечисления ответчиком денежных средств контрагентам истца на основании его распорядительных писем.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Суд не находит оснований для вывода о том, что ответчик намеренно, в связи с рассмотрением настоящего дела сфальсифицировал письма истца и представил их в материалы дела в качестве доказательств.

На основании изложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и сложившимися взаимоотношениями сторон по оплате материалов истца по письмам на счета третьих лиц, суд считает необоснованным и отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации письма № 59/1 от 18.10.2013 с копией акта на сумму 5 885 742,38 руб., писем № 60 от 18.10.2013, № 61 от 28.10.2013, № 62 от 30.10.2013 и заявления истца об исключении из числа доказательств писем №23 от 11.07.2013 г, №25 от 17.07.2013, №26 от 18.07.2013, №27 от 19.07.2013, №30 от 20.05.2013, №30 от 23.07.2013, №32 от 25.07.2013, №34 от 02.08.2013, №35 от 07.08.2013, №38 от 15.08.2013, №41 от 23.08.2013, №43 от 29.08.2013, №45 от 30.08.2013, №64 от 14.11.2013, №65 от 14.11.2013, №68 от 09.12.2013.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тагора», ООО «Оснастка-Юг», ООО «Доминант», ООО «Вентманн Юг», ООО «Отделка Краснодар», ООО «Стройтехкомплекс», ООО «Экодом», ООО «Дентар», ЗАО «Исток», ООО «Конструирование Дизайн Архитектура», ООО «РОВЕН-Регионы», ООО «Южная строительная лаборатория», ООО «Легат ТМ», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ООО «Легат-Авто», ООО «Априори», ООО «Партнер-2014», на счета которых производилось перечисление денежных средств истцом на основании распорядительных писем ответчика, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ итоговый судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора (т. 11, л.д. 108-109).

Кроме того, ответчик предоставил Истцу товарно-материальные ценности на сумму 21 335 069,28 рублей, что подтверждается:

- накладной на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 129 от 31.07.2013г. на сумму 8 188 451,16 руб., которая подтверждена «мягкими» накладными за июль 2013г.: от 02.07.2013г.; 31.07.2103г.; 24.07.2013г.; 21.07.2013г.; 20.07.2013г.; 10.07.2013г.; 06.07.2013г.; 08.07.2013г.; 08.07.2013г.; 06.07.2013г.; 06.07.2013г.; 05.07.2013г.; 09.07.2013г.; 31.07.2013г.; 30.07.2013г.; 20.07.2013г.; 15.07.2013г.; 15.07.2013г; 22.07.2013г.; 25.07.2013г.; 24.07.2013г.; 26.07.2013г.; 24.07.2103г.; 27.07.2013г.; 26.07.2013г.; 29.07.2013г.; 29.07.2013г.; 18.07.2013г.; 19.07.2013г.; 17.07.2013г.; 17.07.2013г.; 16.07.2013г.; 11.07.2013г.; 11.07.2013г.; 12.07.2013г.; 13.07.2013г.; 13.07.2013г.; 15.07.2013г.; 15.072013г.; 15.07.2013г.; 04.07.2013г.; 05.07.2013г.; 03.07.2013г.; 04.07.2013г.; 03.07.2013г.; 30.07.2013г.; 24.07.2013г.; 31.07.2013г.; 31.07.2013г. о получении материалов от имени ООО «ПГС-Баланс» ФИО15, ФИО16 (т. 38, л.д. 1-53);

- накладной на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 146 от 31.08.2013г. на сумму 4 758 296,40 руб., которая подтверждена «мягкими» накладными за август 2013г.: от 01.08.2013г.; 12.08.2013г.; 18.08.2013г.; 22.08.2013г.; 19.08.2013г.; 17.08.2013г.; 22.08.2013г.; 02.08.2013г.; 20.08.2013г.; 25.08.2013г.; 22.08.2013г.; 28.08.2013г.; 20.08.2013г.; 08.08.2013г.; 12.08.2013г.; 31.08.2013г.; 31.08.2013г.; 07.08.2013г.; 05.08.2013г.; 31.08.2013г.; 28.08.2013г.; 09.08.2013г.;13.08.2013г. о получении материалов от имени ООО «ПГС-Баланс» ФИО15, ФИО16 (т. 38, л.д. 67-91);

- накладной на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 162 от 30.09.2013г. на сумму 2 114 180,02 руб., которая подтверждена «мягкими» накладными за сентябрь 2013г.: от 08.08.2013г.; 06.09.2013г.; 10.09.2013г.; 09.09.2013г.; 13.09.2013г.; 18.09.2013г.; 12.09.2013г.; 20.09.2013г.; 23.09.2013г.; 28.09.2013г.; 24.09.2013г.; 04.09.2013г.; 03.09.2013г.; 08.08.2013г. о получении материалов от имени ООО «ПГС-Баланс» ФИО15, ФИО16 (т. 11, л.д. 75-97, т. 36, л.д. 185-197);

- накладной на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 177 от 31.10.2013г. на сумму 4 996 149,71 руб., которая подтверждена «мягкими» накладным за октябрь 2013г.: от 23.10.2013г.; 09.10.2013г.; 20.10.2013г.; 20.10.2013г.; 23.10.2013г.; 20.10.2013г.; 14.10.2013г.; 20.10.2013г.; 27.10.2013г. о получении материалов от имени ООО «ПГС-Баланс» ФИО15 (т. 38, л.д. 55-66);

- накладной на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 202 от 30.11.2013г. на сумму 817 354,14 руб., которая подтверждена «мягкими» накладными за ноябрь 2013г.: от 12.11.2013г.; 14.11.2013г.; 12.11.2013г.; 12.11.2013г.; 13.11.2013г.; 12.11.2013г.; 21.11.2013г. о получении материалов от имени ООО «ПГС-Баланс» ФИО15, ФИО16 (т. 11, л.д. 98-99, т. 36, л.д. 204-210);

- накладной на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 203 от 31.12.2013г. на сумму 460 637,92 руб., которая подтверждена «мягкими» накладными за декабрь 2013г.: от 17.12.2013г.; 14.12.2013г.; 04.12.2013г.; 13.12.2013г. о получении материалов от имени ООО «ПГС-Баланс» ФИО15, ФИО16 (т. 11, л.д. 100-107; т. 36, л.д. 198-203).

Судом рассмотрено и признано необоснованным заявление истца о фальсификации накладной №177 от 31.10.2013г. на сумму 4 996 149,71 руб. (т. 11, л.д. 126-127, 176-177).

В накладной №177 от 31.10.2013г. указано, что она подписана ФИО12

Как указывалось выше, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что ФИО12 являлся в спорный период начальником отдела снабжения на объекте строительства, т.е. лицом, чьи полномочия на приемку строительных материалов на объект строительства явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, на ФИО12 в материалы дела представлен ряд доверенностей, подтверждающих его полномочия на приемку товаров, подпись ФИО12 заверялась печатью ООО «ПГС-Баланс», что в силу сложившейся судебной практики применения статьи 182 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки в силу доступа к печати представляемого лица.

В материалы дела истцом представлено нотариально заверенное заявление ФИО12 о том, что роспись в накладной №177 от 31.10.2013г. ему не принадлежит (т. 10, л.д. 73).

Изучив накладную №177 от 31.10.2013г., суд пришел к выводу о том, что визуально подпись не соответствует подписи ФИО12, совершенной в нотариально заверенном заявлении и иных имеющихся в деле накладных, подписанных ФИО12

Подпись в накладной №177 от 31.10.2013г. визуально совпадает с подписью ФИО15

Таким образом, накладная №177 от 31.10.2013г. подписана ФИО15 от имени ФИО12

При этом суд отмечает, что накладная №177 от 31.10.2013г. заверена печатью истца и доказательств того, что печать выбыла из владения истца ввиду неправомерных действий третьих лиц, которые воспользовались оттиском печати в ущерб интересам истца, в материалы дела не представлено, сведений о своевременном обращении по данному факту в правоохранительные органы истцом также не представлено.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что полномочия могут явствовать из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ ввиду доступа представителя к печати представляемого.

Суд отмечает, что накладная №177 от 31.10.2013г. подтверждена совокупностью представленных ответчиком «мягких» накладных за октябрь 2013г.: от 23.10.2013г.; 09.10.2013г.; 20.10.2013г.; 20.10.2013г.; 23.10.2013г.; 20.10.2013г.; 14.10.2013г.; 20.10.2013г.; 27.10.2013г., по которым материалы получены уполномоченным лицом ООО «ПГС-Баланс» ФИО15 (т. 38, л.д. 57-66).

Доводы истца о том, что ФИО15 является посторонним, неизвестным лицом, необоснован, поскольку при подаче иска самим же истцом представлены в материалы дела товарные накладные № 116 от 12.08.2013, № 314 от 11.09.2013, № Сч02.АН1188-1-1 от 22.10.2013 (т. 3, л.д. 9, 151; т. 4, л.д. 137-140), подписанные ФИО15 и скрепленные печатью ООО «ПГС-Баланс».

При этом факт получения груза по накладной № 314 от 11.09.2013 подтвержден в последующем директором истца ФИО7 путем подписания товарно-транспортной накладной № 314 от 11.09.2013, т.е. ФИО7 был известен ФИО15 и одобрялись его действия по получения материалов на стройплощадку (т. 3, л.д. 152-153).

Аналогичным образом (как и накладная №177 от 31.10.2013г. - визуально подписаны ФИО15 от имени ФИО12 и скреплены печатью истца) оформлены и накладные № 379, № 381 от 30.09.2013, № 18425 от 01.10.2013, № 490 от 14.10.2013, № 494 от 15.10.2013, № 495 от 15.10.2013, № П0000493 от 15.10.2013, №217 от 31.10.2013, № 565 от 31.10.2013, № 524 от 24.10.2013, № 525 от 24.10.2013, № 12 от 25.10.2013, № 541 от 25.10.2013, № 547 от 29.10.2013, № 548 от 29.10.2013, № 551 от 30.10.2013 (т. 4, л.д. 46, 54, 75, 78-79, 84-85, 90-92, 99-100, 126, 128-129, 146-147, 151-152, 165-168, 182-183, 185-186, 191-192), которые также представлены в материалы дела самим истцом.

При этом факт получения груза по накладным № 379 от 30.09.2013, № 490 от 14.10.2013 подтвержден в последующем директором истца ФИО7 путем подписания соответствующих товарно-транспортных накладных № 379 от 30.09.2013, № 490 от 14.10.2013, № П0000493 от 15.10.2013, № 494 от 15.10.2013, № 495 от 15.10.2013, № 565 от 31.10.2013, № 524 от 24.10.2013, № 541 от 25.10.2013, № 548 от 29.10.2013, № 551 от 30.10.2013 (т. 4, л.д. 55-56, 80-82, 86-88, 93-96, 101-103, 130-131, 146-148, 153-155, 177-179, 187-189, 193-195).

Поскольку перечисленные выше накладные представлены в материалы дела самим истцом при подаче иска, суд приходит к выводу, во-первых, о том, что в распоряжении самого истца имеются накладные, подписанные ФИО15, т.е. истцу известно указанное лицо, во-вторых, о том, что сам истец тем самым признал эти накладные в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следовательно, аналогичным образом (как и накладная №177 от 31.10.2013г.) оформлено более 15 товарных накладных, которые представлены самим истцом в материалы дела, в связи с чем доводы истца о том, что накладная №177 от 31.10.2013г. оформлена ненадлежащим образом, подписана неуполномоченным лицом, сфальсифицирована – несостоятельны.

Суд также отмечает, что самим истцом представлена в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 129 от 31.07.2013г., которая подписана директором ФИО7 и истцом не оспаривается. При этом указанная накладная подтверждена следующими «мягкими» накладными за июль 2013г., по которым материалы получены ООО «ПГС-Баланс» ФИО15, ФИО16 (т. 38, л.д. 1-53). Таким образом, накладная на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 129 от 31.07.2013г. обобщает все перечисленные в настоящем абзаце «мягкие» накладные и подписана директором ФИО7, что подтверждает наличие у ФИО15 и ФИО16 полномочий на приемку материалов, которые явствовали из обстановки.

Таким образом, накладная на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 129 от 31.07.2013г. подписана директором ФИО7 и подтверждена «мягкими» накладными за июль 2013г., подписанными ФИО15, ФИО16

Тем самым директор ФИО7 признал полномочия ФИО15, ФИО16

Накладная на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 146 от 31.08.2013г. подписана ФИО13 и заверена печатью ООО «ПГС-Баланс».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что ФИО13 являлся в спорный период начальником ПТО, т.е. лицом, чьи полномочия на приемку материалов на объект строительства явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Истцом при подаче иска представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные ФИО13 и заверенные печатью ООО «ПГС-Баланс», № 121 от 14.08.2013, № 122 от 14.08.2013, № 123 от 14.08.2013, № 126 от 20.08.2013, № 127 от 20.08.2013, № 131 от 28.08.2013, № 129 от 28.08.2013, № 17593 от 23.09.2013 (т. 3, л.д. 13, 15-16, 19, 21-22, 24-25, 65, 67, 25, 38), что подтверждает полномочия ФИО13 на приемку материалов на строительный объект.

Таким образом, накладная на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 146 от 31.08.2013г. подписана ФИО13, чьи полномочия явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ, скреплена печатью истца и подтверждена «мягкими» накладными за июль 2013г.

Накладные на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 162 от 30.09.2013г., № 202 от 30.11.2013г., № 203 от 31.12.2013г. не подписаны истцом, однако, подтверждены «мягкими» накладными за сентябрь, ноябрь и декабрь 2013г., подписанными ФИО15, ФИО16, чьи полномочия, как указано выше, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Судом исследованы накладная на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 129 от 31.07.2013г. на сумму 8 188 451,16 руб. (по «мягким» накладным в количестве 49 штук материалы получены от имени ООО «ПГС-Баланс» ФИО15, ФИО16), накладная на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 146 от 31.08.2013г. на сумму 4 758 296,40 руб. (по мягким накладным в количестве 23 штук материалы получены от имени ООО «ПГС-Баланс» ФИО15, ФИО16), накладная на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 177 от 31.10.2013г. на сумму 4 996 149,71 руб. (по «мягким» накладным в количестве 9 штук материалы получены ООО «ПГС-Баланс» ФИО15).

Поскольку аналогичным образом производилась приемка материалов по накладным на отпуск материалов на сторону Форма М-15 № 162 от 30.09.2013г., № 202 от 30.11.2013г., № 203 от 31.12.2013г., то суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта передачи истцу материалов на указанную сумму.

Отсутствие факта официального оформления ФИО15, ФИО16 в качестве работников ООО «ПГС-Баланс» не влияет на выводы суда о том, что полномочия указанных лиц на получение материалов на строительный объект явствовали из обстановки.

Получение материалов по указанным накладным истцом не оспаривается, за исключением накладной №177 от 31.10.2013г. на сумму 4 996 149,71 руб., в то же время «мягкие» накладные подписаны теми же лицами: ФИО15 и ФИО16, а на накладной №177 стоит печать ООО «ПГС-Баланс».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком товарных накладных истцом не представлено.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза могут явствовать из обстановки и не требует Дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению заявление истца о фальсификации товарной накладной №296 от 09.09.2013 на сумму 1 559 994 руб. (т. 14, л.д. 141).

В обоснование заявления о фальсификации товарной накладной №296 от 09.09.2013 истец указал, что ответчиком представлена в материалы дела копия товарной накладной №296 от 09.09.2013 на сумму 1 559 994 руб., при этом ответчик не указал откуда и каким образом получена данная копия документа. В представленной ответчиком копии изображена печать юридического лица и подпись физического лица - ФИО17. Ответчик указал в качестве довода, что прием товара осуществляло уполномоченное лицо ФИО17, предоставив копию указанной выше ТН. При этом в материалы дела (к исковому заявлению) представлена надлежащим образом заверенная копия накладной №296 от 09.09.2013 года между ООО «Партнер-2014» и ООО «ПГС-Баланс» на сумму 1 559 994 руб. за подписью генерального директора ООО «ПГС-Баланс» ФИО7 (т. 3, л.д. 115). ООО «ПГС-Баланс» считает, что предоставленный документ является подложным и в силу ст. 161 АПК подлежит исключению из числа доказательств.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации товарной накладной №296 от 09.09.2013 на сумму 1 559 994 руб., счел его не подлежащим удовлетворению. Действительно, в материалы дела ответчиком представлена копия товарной накладной №296 от 09.09.2013 на получение товара от ООО «Партнер-2014» на сумму 1 559 994 руб., подписанная ФИО15 и скрепленная печатью истца. Копия указанной накладной получена ответчиком по запросу у ООО «Партнер-2014», когда ответчик собирал доказательства в опровержение заявления истца о фальсификации истца, на основании которых ответчиком производилась оплата контрагентам истца. Кроме того, истцом при подаче иска была представлена в материалы дела копия товарной накладной №296 от 09.09.2013 на сумму 1 559 994 руб., подписанная директором ФИО7 и скрепленная печатью организации. По мнению суда, в данном случае предоставление сторонами в материалы дела нетождественных копии товарной накладной №296 от 09.09.2013 не свидетельствует о фальсификации экземпляра, представленного ответчиком, поскольку этот экземпляр получен ответчиком у контрагента истца - ООО «Партнер-2014». Из материалов дела следует, что ФИО15 неоднократно получал от имени истца материалы с проставлением печати организации, т.е. аналогичным образом оформлялись истцом документы при получении товара непосредственно на стройплощадке. Товарная накладная, как правило, составляется в двух экземплярах – один остается у продавца, второй – у покупателя. Таким образом, не исключено существование двух экземпляров товарной накладной №296 от 09.09.2013, один из которых был подписан ФИО15 непосредственно на стройплощадке при получении материалов, а второй – уже надлежащим образом оформлен и подписан директором истца ФИО7, который хранится в бухгалтерии истца. Истец не оспаривает факт получения товара от ООО «Партнер-2014» на сумму 1 559 994 руб. по товарной накладной №296 от 09.09.2013. Следовательно, заявление истца о фальсификации товарной накладной №296 от 09.09.2013 не имеет значения для дела (т. 3, л.д. 115; т. 10, л.д. 197; т. 14, л.д. 143).

Также ответчиком оплачено проживание и питание работников ООО «ПГС-Баланс» на общую сумму 4 597 350 руб., что подтверждается актом №00000145 от 31.07.2013г. на сумму 2 546 450 руб., перевыставленная аренда помещения за июнь-июль 2013г., актом №00000158 от 31.08.2013г. на сумму 1 806 150 руб., аренда помещения за август 2013г., актом №00000163 от 31.08.2013г. на сумму 244 750 руб., перевыставленная аренда за август 2013 г. (т. 36, л.д. 176-184).

Таким образом, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму аванса по договору подряда в размере 50 000 000 рублей (подтверждается платежными поручениями), оплатил стоимость работ согласно выставленных истцом счетов на оплату в соответствии с письмами истца о перечислении денежных средств третьим лицам на сумму 62 074 686,20 рублей (подтверждается соответствующими платежными поручениями, письмами истца), предоставил истцу материалы на сумму 21 335 069,28 рублей (подтверждается накладными и товарными накладными), оплатил стоимость услуг питания и проживания работников истца на сумму 4 352 600 рублей (подтверждается актами). Итого общая сумма произведенной оплаты ответчиком истцу по договору подряда № 037-11 от 03 февраля 2011 году составила 137 762 355,48 рублей.

Стоимость выполненных Истцом работ по договору на выполнение подрядных
№ 037-11 от 03 февраля 2011 года согласно экспертного заключения составила
136 115 032,26 рублей.

Поскольку общая стоимость произведенной ответчиком истцу оплаты по договору на выполнение подрядных работ № 037-11 от 03 февраля 2011 года составила 143 821 552, 54 рублей, при том что работы выполнены истцом на 136 115 032,26 руб., то заявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого иска задолженность за выполненные работы ответчика перед истцом не подтверждена материалами дела.

Доводы истца о том, что стоимость поставленных ответчиком на строительный объект материалов, а также произведенная ответчиком за истца оплата на счета контрагентов истца на основании писем истца за поставленные на строительный объект материалы не подлежит зачету в счет оплаты стоимости работ, судом отклоняется ввиду следующего.

Оплата на счета контрагентов истца на основании писем истца за поставленные на строительный объект материалы на общую сумму 62 074 686,20 рублей осуществлялась ответчиком в счет взаиморасчетов с истцом, о чем свидетельствует содержание писем истца и визы руководителя ответчика на указанных письмах «оплатить», «оплатить в счет взаиморасчетов», в связи с чем перечисленные ответчиком денежные средства на основании писем истца подлежат учету при определении суммы оплаты ответчика истцу по договору подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Статья 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу п. 2.1, 2.3 договора № 037-11 от 03 февраля 2011 года стоимость материалов включена в цену договора, т.е. работы выполнялись иждивением подрядчика.

В пункте 7.1 договора также закреплено обязательство подрядчика по поставке строительных материалов, изделий и конструкций в соответствии в целях строительства объекта.

Таким образом, цена договора включает стоимость поставленных подрядчиком на объект строительных материалов, которые подлежат оплате в рамках цены выполненных работ.

Вместе с тем, выполнение работ иждивением подрядчика не исключает предоставление материалов заказчиком в случае возникновения такой необходимости. В этом случае представленные заказчиком материалы подлежат оплате подрядчиком.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается предоставление ответчиком истцу материалов на общую сумму 21 335 069,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истцом в материалы дела не представлен отчет об израсходовании материала, а также доказательства возврата ответчику остатка неиспользованного материала, в связи с чем цена выполненных истцом работ подлежит уменьшению с учетом стоимости предоставленного подрядчику материала.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику перевыставлены услуги по проживанию и питанию работников ООО «ПГС-Баланс» на общую сумму 4 597 350 руб.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Предоставление заказчиком подрядчику помещений для проживания работников и организация их питания необходимы для обеспечения выполнения работ на объекте, входит в обязанность заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, следовательно, цена работ подлежит уменьшению на сумму оказанных заказчиком подрядчику услуг, связанных с обеспечением строительства.

Судом отклоняются доводы истца о недопустимости зачета встречных требований ответчика к ООО «ПГС-Баланс», находящемуся в стадии конкурсного производства. Поскольку оплата денежных средств, предоставление материалов, оплата питания, проживания работников истца и т.д. осуществились ответчиком в рамках взаимоотношений сторон по договору подряда, то они подлежат учету в качестве взаиморасчетов сторон по договору подряда, состоявшихся до признания истца несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу химической, технической, повторной судебной строительно-технической экспертиз отказать.

В удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Баланс» (ОГРН/ИНН: <***>/6150051566) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин