Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Пермь (1)

ФИО2, г. Краснодар (2)

ФИО3, г. Краснодар (3)

ФИО4, г. Краснодар (4)

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Краснодар (5)

об оспаривании решения от 18.09.2017 № 384-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 15.09.2017; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2); ФИО3 – паспорт (3); ФИО6 – доверенность от 19.12.2017 (4); ФИО7 – доверенность от 20.06.2017 (5); после перерыва:не явился, извещен (1), (2), (4); ФИО3 – паспорт (3); ФИО8 – доверенность от 20.06.2017(5); после перерыва:не явился, извещен (1), (2); ФИО3 – паспорт (3); ФИО6 – доверенность от 19.12.2017 (4); ФИО8 – доверенность от 20.06.2017 (5)

в качестве слушателя: ФИО9 - паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.09.2017 № 384-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

От третьего лица (5) поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленного ходатайства третьим лицом (5) не представлено документальных либо правовых оснований его принятия.

Представитель заявителя пояснил: возражает против удовлетворения ходатайства третьего лица (5).

Третье лицо (3) пояснило: возражает против удовлетворения ходатайства третьего лица (5).

Представитель третьего лицо (4) пояснил: оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда (5).

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по делу № А32-43081/2017 может повлиять на права или обязанности УФССП России по Краснодарскому краю по отношению к ФИО1 или по отношению к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, исходя из предмета и существа заявленных требований – оспаривание решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, УФССП России не являлось организатором торгов; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы третьего лица (5), как не подтверждающие влияния судебного акта по рассматриваемому делу на права или обязанности УФССП России по Краснодарскому краю по отношению к одной из сторон.

Представитель заявителя пояснил: поддерживает заявленные требования; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает, что решением Прикубанского районного суда от 20.03.2014 заявителю предоставлено преимущественное право покупки земельного участка и нежилых помещений, однако 29.08.2017 заявитель узнал о начале реализации указанного имущества с торгов; определением Октябрьского районного суда от 04.09.2017 наложены обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов; указанное определение суда организатором торгов не исполнено, торги признаны состоявшимися; жалоба заявителя на указанные действия организатора торгов в нарушение действующего законодательства признана антимонопольным органом необоснованной; просит признать недействительным решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которымвозражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие законных оснований для его принятия; антимонопольным органом не установлено нарушений порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в торгах; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлены пояснения, в соответствии с которыми договор купли-продажи с победителем торгов подписан сторонами 18.09.2017 и 19.09.2017 сдан на регистрацию.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв не представлен.

Третье лицо (3) пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований; просит отказать в удовлетворении заявленных требований; отзыв не представлен.

Представитель третьего лица (4) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; просит отказать в удовлетворении заявленных требований; ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа;отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (5) пояснил: против удовлетворения требований возражает. Представлен отзыв за заявление и дополнительное правовое обоснование, в которых ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа; указывает на то, что на момент проведения торгов должностные лица не располагали информацией о наличии определения о принятии обеспечительных мер, о преимущественном праве покупки заявителя; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 20.12.2017 объявлен перерыв до 21.12.2017 до 12 часов 25 минут; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 21.12.2017 объявлен перерыв до 25.12.2017 до 09 часов 55 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО1 на действия ООО «Вымпел» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника (извещение № 070917/13819202/01).

ФИО1 считает, что Организатором торгов – ООО «Вымпел» - незаконно проведен аукцион по реализации имущества должника при наличии определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017, которым наложены обеспечительные меры в виде запрета МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному ТУ «РОСИМУЩЕСТВО» в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Вымпел» проведения торгов.

Организатор торгов возражал против поступившей жалобу, считал доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просил признать жалобу необоснованной.

Решением от 18.09.2017 № 384-Т/2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ФИО1 на действия ООО «Вымпел» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника (извещение № 070917/13819202/01) необоснованной.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 18.09.2017 № 384-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено антимонопольным органом в присутствии представителя организатора торгов ООО «Вымпел» по доверенности ФИО10, в присутствии представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете «Кубанские новости» от 08.08.2107 № 119 (6289), 07.09.2017 на сайте www.torgi.gov.ru, Организатором торгов опубликовано извещение № 070917/13819202/01 о продаже имущества должника ФИО2, лот № 1: - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115017:0050, площадью 6 955,24 кв.м.,- в размере 10 089 000 рублей; - нежилые помещения первого и второго этажей лит. И, над/И, площадью 820,8 кв.м., расположенные по адресу: <...> - в размере 5 049 000 рублей.

Начальная цена - 15 138 000 рублей. Срок окончания приема заявок 28.08.2017 в 15-00 часов. Дата и время проведения аукциона - 05.09.2017 в 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу № 3/3 о результатах торгов и определении победителя торгов от 05.09.2017 победителем торгов по продаже имущества признан ФИО4 по цене 45 000 000 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2014ФИО1 предоставлено преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:0050, площадью 6 955,24 кв.м., и нежилых помещений первого и второго этажей лит И. над/И. площадью 820,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Как установлено судом, ФИО1 заявку на участие в торгах не подавал, за разъяснениями к организатору торгов применительно к их проведению не обращался; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено.

Согласно определению от 04.09.2017 о принятии, подготовке административного дела к судебному разбирательству Октябрьским районным судом г. Краснодара приняты меры предварительной защиты в виде запрета МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному ТУ «РОСИМУЩЕСТВО» в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Вымпел» реализации и осуществления любых мероприятий по отчуждению и проведению торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:0050, площадью 6 955,24 кв.м., и нежилых помещений первого и второго этажей лит И. над/И. площадью 820,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО2; запрета МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному ТУ «РОСИМУЩЕСТВО» в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Вымпел» проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115017:0050, площадью 6 955,24 кв.м., и нежилых помещений первого и второго этажей лит. И. над/И, площадью 820,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>. принадлежащих на праве собственности ФИО2, назначенных на 05.09.2017.

При этом заявитель ссылается на то, что 04.09.2017, данное определение суда вместе с сопроводительным письмом было сдано в Межрегиональное ТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также заместителю начальника отдела УФССП по Краснодарскому краю МО по исполнению особых ИП ФИО11, о чём свидетельствуют соответствующие штампы входящей корреспонденции.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебном заседании факт поступления указанного определения 04.09.2017 не подтвердил, указав, что определение суда вместе с сопроводительным письмом поступило 05.09.2017, указанной корреспонденции присвоен входящий номер 6150; факт принадлежности штампа Межрегионального ТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 04.09.2017, имеющегося на сопроводительном письме, представленном заявителем, Межрегиональному ТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея не подтвердил, указал на отсутствие входящего номера на штампе.

В обоснование указанных обстоятельств представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае представлены документы, в соответствии с которыми судом установлено следующее.

Согласно распечатке электронного журнала входящей корреспонденции указанное письмо поступило 05.09.2017 в 10 часов 48 минут и зарегистрировано согласно представленному списку входящих документов (в порядке регистрационных номеров) с 04.09.2017 по 05.09.2017; иной корреспонденции от ФИО1 в указанный период не поступало.

Заявитель также указывает, что 05.09.2017 года по адресу, указанному в извещении о проведении торгов: <...> этаж, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в присутствии свидетеля ФИО12 вручила работнику ООО «Вымпел» под печать сопроводительное письмо с определением суда о запрете проведения торгов.

Названные обстоятельства не оспариваются организатором торговООО «Вымпел».

Кроме того, в отношении фактических обстоятельств и даты подписания договора купли-продажи вышеуказанного имущества, организатор торгов ООО «Вымпел» пояснил следующее.

«Согласно протоколу № 3/3 о результатах торгов и определения победителя торгов от 05.09.2017 победителем торгов по продаже имущества признан ФИО4 по цене 45 000 000 рублей. После проведенных торгов к нам в офис пришла девушка и, представившись представителем гражданина ФИО1 по доверенности, предоставила определение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2а-3898/2017, в котором было сказано о запрете проведения торгов по вышеуказанному лоту. В связи с тем, что торги уже были проведены, руководством было принято решение о публикации данной информации на сайте проведения торгов. Была опубликована следующая информация: статус торгов - состоявшиеся, договор купли-продажи не может быть заключен на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара. Также поступил устный запрет о заключении договора купли-продажи от Управления Росимущества по Краснодарскому краю. Далее 13.09.2017 в адрес нашей организации поступило определение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2а-3898/2017 об отмене определения от 04.09.2017, но заключение договора купли-продажи с победителем не состоялось по причине того, что в адрес нашей организации также поступило уведомление из Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о принятии жалобы ФИО1 по процедуре торгов и назначении рассмотрения жалобы на 18.09.2017. Управление Росимущества по Краснодарскому краю в устной форме нам запретило заключение договора купли-продажи имущества с победителем торгов, при наличии определения суда об отмене обеспечительных мер, до 18.09.2017, а именно до рассмотрения жалобы в УФАС Краснодарского края по существу. 18.09.2017 Краснодарское УФАС России вынесло решение № 384-Т/2017 по жалобе ФИО1 на действия ООО «Вымпел» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника, жалоба признана необоснованной. В этот же день, 18.09.2017 с победителем торгов был подписан договор купли-продажи арестованного имущества и 19.09.2017 сдан на регистрацию. Дата в договоре купли-продажи арестованного имущества (07.09.2017) указана некорректно, в связи с тем, что проект договора готовился непосредственно после проведения торгов, но гражданином ФИО1 инициированы разбирательства в Октябрьском районном суде г. Краснодара и по процедуре торгов в УФАС Краснодарского края, договор фактически был подписан сторонами 18.09.2017, а не 07.09.2017 и передан победителю торгов.»

В материалы дела представлены копии описей документов, принятых МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» для оказания государственных услуг, в соответствии с которыми заявления о государственной регистрации прав на вышеуказанное имущество с приложением соответствующих документов сданы ФИО4 19.09.2017.

Признавая жалобу заявителя на действия организатора торгов необоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что представленные судебным приставом-исполнителем организатору торгов при передаче для реализации недвижимого имущества документы не содержали сведений о наличии у заявителя преимущественного права покупки реализуемого на торгах имущества.

При этом определение суда о принятии обеспечительных мер без соблюдения процессуального порядка его исполнения не является основанием для прекращения исполнительных действий; основанием для исполнения судебного акта является исполнительный лист.

По состоянию на 05.09.2017 Организатор торгов не получил постановление об отложении исполнительных действий, фактически исполнил возложенные на него обязанности по проведению торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06.07.2017 и поручения МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.07.2017.

На сайте www.torgi.gov.ru в извещении № 070917/13819202/01 опубликован результат торгов: «состоявшиеся, договор купли-продажи не может быть заключен на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017».

Доказательств, исключающих указанные фактические обстоятельства, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Антимонопольным органом было установлено, что заявитель не обращался к Организатору торгов за разъяснениями, заявку на участие в аукционе не подавал; представленные заявителем организатору торгов документы не содержали сведений о наличии у заявителя преимущественного права покупки реализуемого на торгах имущества.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что на заявителя распространяются требования ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу положений ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Учитывая изложенное, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в торгах.

Судом также установлено, что решением от 28.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017 по делу № 33а-40051/2017, Октябрьским районным судом г. Краснодара отказано ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному ТУ «РОСИМУЩЕСТВО» в Краснодарском крае и Республике Адыгея об оспаривания действия (бездействий).

На основании определения от 13.09.2017 Октябрьским районным судом г. Краснодара отменены меры предварительной защиты, принятые определением суда от 04.09.2017 и возобновлено исполнительное производство в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в части запрета на передачу имущества на торги.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно выводам Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, изложенным в апелляционном определении от 14.12.2017 по делу № 33а-40051/2017 доводы ФИО1 о том, что он имел преимущественное право на приобретение спорных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2, судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Представленный ФИО1 исполнительный лист, выданный на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2014 в нарушение части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был предъявлен к исполнению более трех лет. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, и как следствие на исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2014.

Доказательств, свидетельствующих об отмене, изменении указанного апелляционного определения, на дату рассмотрения по существу заявленных требований в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Суд также исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При указанных фактических обстоятельствах само по себе признание недействительным указанного решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, не будет иметь правовых последствий в виде признания недействительными результатов торгов, не приведет к восстановлению прав и законных интересов ФИО1, на наличие нарушений которых ссылается заявитель.

В силу ч. 3 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, установленные судом, в совокупности и логической взаимосвязи, надлежащим способом правовой защиты законных интересов заявителя в рассматриваемом случае следует признать оспаривание торгов и их результатов.

В материалы дела представлено заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2017 по делу № 2-9986/2017 по заявлению ФИО1 к ООО «Вымпел», которым признаны недействительными результаты указанных торгов.

С учётом указанных обстоятельств, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа при названных фактических обстоятельствах, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 384-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем решения, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 51, 123, 156, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Краснодар, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Краснодарском краю – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин