Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиПаскаловым П.А., рассмотрев заявление Краснодарской таможни, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Ново ФИО3», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: компания «HERMES International», в лице представителя по доверенности ФИО1, некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», г. Москва о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО3» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 и постановление апелляционного суда от 27.05.2020 отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Hermès International (далее – компания, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-43086/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Представитель заявителя просил суд признать спорный товар контрафактным изъять его из оборота.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в назначенное судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 13.10.2021 объявлен перерыв до 20.10.2021 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было необходимо учесть и дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, разрешить вопрос о судьбе изъятого у общества «Ново ФИО3» товара.

Выполняя указания суда по интеллектуальным правам, судом установлено следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.04.2019 в таможенный орган по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-б, п. Жемчужный, Крымский р-н, Краснодарский край, по транзитной декларации N 10317090/220419/003058, по транспортной накладной от 22.04.2019 N 23-04/19, по инвойсу от 09.04.2019 N PU20190025-013 прибыл товар - заготовка верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45, всего 287 790 шт.: из них 187 410 из кожзаменителя, 100 380 из текстильных материалов. Заготовки выкроены по размеру и форме, края деталей имеют крепления / отверстия определенной конфигурации для присоединения к подошве. Товар упакован в пластиковые упаковки. Производитель "ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI" Турция, товарный знак "ENOVA", получатель - общество, адрес: ул. Мира, д. 12, литер. Д, оф. 11, г. Новороссийск, Краснодарский край).

С целью таможенного декларирования вышеназванных товаров генеральным директором общества в таможенный орган была подана электронная декларация от 23.04.2019 N 10309093/230419/0002674 (далее - ДТ) для выпуска для внутреннего потребления.

В качестве товара N 1 был задекларирован спорный товар с классификационным кодом по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 6406109000, общим весом 5863 брутто, 5828 нетто и таможенной стоимостью в размере 476 233 рублей 07 копеек.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что на части задекларированных товаров нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1325552 (далее - спорный товарный знак).

Правообладателем данного товарного знака является Компания "Эрмэ Интернасьонал" ("Hermes International") Франция.

15.05.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №2 Крымского таможенного поста поступила служебная записка с заявлением правообладателя данного товарного знака - «HERMES» о нарушении исключительных прав компании «Hermes International» на указанный товарный знак и привлечении к ответственности ООО «НОВО ФИО3» в соответствии с действующим законодательством. Компания «Hermes International» является обладателем исключительных прав на товарный знак «HERMES», зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности за номером 1325552.

Согласно заявления представителя правообладателя товарного знака «HERMES» компания «Hermes International» не предоставляло ООО «НОВО ФИО3» права на использование принадлежащего компании «Hermes International» товарного знака, зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности за номером 1325552 ни для каких целей и ни в какой форме. Компания «Hermes International» считает, что представленная продукция является контрафактной по следующим признакам: - отсутствие соответствующей упаковки установленного образца; - отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков; - низкое качество нанесения товарных знаков; - продукция компании «Hermes International» реализуется исключительно в фирменных магазинах Hermes; - продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась; - компания «Hermes International» с ООО «Ново ФИО3» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компаний «Hermes International» данной компании не предоставлялось.

В отношении общества 07.06.2019 возбуждено дело N 10309000-1113/2019 об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанную дату также составлен протокол и наложен арест на спорный товар, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.06.2019 товар передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Крымский таможенный терминал" по адресу: ул. Шоссейная, д. 1-Б, п. Жемчужный, Крымский р-н, Краснодарский край.

По окончании административного расследования в отношении общества 06.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 103090000-1113/19 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Наличие у компании Hermes international исключительных прав на товарный знак по международным регистрациям № 132552, обществом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации вышеупомянутых изделий – товара № 1 по ДТ № 10309093/230419/0002674.

Из материалов дела, видно, что товарный знак по международной регистрации № 132552 является изобразительными и представляет собой обозначение в виде латинской буквы «Н» выполненной прямым шрифтом, без засечек.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган указал на то, что общество при таможенном декларировании и намерении ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, использует изображение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре, ввезенном в Российскую Федерацию для последующей реализации, обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

Доводы заинтересованного лица мотивированы тем, что конструктивное решение заготовок верха для обуви, выполненное в форме, стилизованной под латинскую букву «Н» является распространенным, а, следовательно, ключевым является непосредственное воспроизведение обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Конструкция верха для обуви, а равно отдельные модели обуви Hermesinternationalне запатентованы, вместе с тем, фактически предметом сравнения выступают конструктивные элементы обуви, которые, по мнению административного органа, схожи с изделиями используемыми компанией Hermesinternational при производстве обуви и которые сами по себе непосредственно товарными знаками не являются.

Также заинтересованное лицо полагает, что товарный знак компании Hermesinternationalпо международной регистрации № 132552 защищает не саму общеизвестную геометрическую форму в виде латинской буквы «H», а конкретное выполнение этой буквы «H», в соответствии с описанием, приведённым в свидетельстве о регистрации товарного знака. Именно такое выполнение знака, по мнению заинтересованного лица, определяет его отличие от иных похожих фигур и позволяет идентифицировать товар и его правообладателя.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Методология определения вероятности смешения товарного знака правообладателя с используемым иным лицом обозначениям в отношении определенных товаров раскрыта в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В этом пункте разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вопреки доводам общества цвет обозначения спорного товарного знака и обозначения заинтересованного лица значения для настоящего дела не имеет, поскольку согласно данным международного реестра спорный товарный знак цвета не имеет.

При оценке сходства товарного знака с используемыми иными лицами обозначениями суд должен исходить из того, какому объекту и в каких пределах предоставлена охрана.

Спорным товарным знаком предоставлена правовая охрана обозначению .

Единственным разделом реестра, где перечислены элементы товарного знака, является раздел 531, в котором отражены изобразительные элементы товарного знака.

В этом разделе приведены коды изобразительных элементов товарного знака по Международной классификации изобразительных элементов товарных знаков (Венское соглашение об учреждении Международной классификации изобразительных элементов знаков, подписано в Вене 12.06.1973).

В выписке отражен код 27.05.21 – «одна буква».

Таким образом, правовая охрана предоставлена изобразительному элементу, состоящему из одной буквы определенной формы, без какого-либо цвета.

Поскольку правовая охрана предоставлена конкретному воплощению буквы Н, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии совпадающих элементов.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу № СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу № СИП-137/2018 и многих других.

Вероятность смешения спорного товарного знака устанавливается также исходя из степени однородности товаров.

Согласно заключению Патентного поверенного РФ № 888 ФИО4, изображение Спорного товара сходно до степени смешения с товарными знаком «HERMES» (по Международной регистрации № 1325552), принадлежащим компании «HERMESINTERNATIONAL», Societeencommanditeparactions, (24, rueduFaubourgSaint-HonoreF-75008 PARIS), и зарегистрированным, в том числе для 25 класса МКТУ. Данное сходство обуславливается практически полным повторением товарного знака, идентичным композиционно-концептуальным решением по изображению латинской буквы «Н» и не вызывает сомнения. Отличия в данном случае незначительны и влияния на общее зрительное впечатление не оказывают. Предоставленные на исследование элементы незавершенной продукции (сандалии) относятся к 25 классу МКТУ, следовательно, исследуемая продукция относится к 25 классу МТКУ (обувь). Исходя из описанного, можно сделать вывод, что исследуемые элементы незаконченной продукции содержат обозначение стилизованной латинской буквы «Н», сходное до степени смешения с товарным знаком «HERMES» № 1325552 в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ.

Согласно заключению таможенного эксперта, ввозимый (Спорный) товар совпадает с изобразительным товарным знаком № 132552 по следующим признакам: сходство внешней формы (имеют форму заглавной печатной латинской буквы «Н»); наличие симметрии; одинаковое смысловое значение; сходные вид и характер изображения. Согласно описанию эксперта, товарный знак № 132552 представляет собой рисунок в виде заглавной печатной буквы «Н», выполненную прямым шрифтом без засечек.

Суд также принимает во внимание справку представителя Правообладателя - Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», - согласно которой был проведен сравнительный анализ Спорного товара с товарными знаками и образцами легальной продукции Компании «Гермес Интернасьональ» (HermesInternational), сертифицированной для реализации на территории Российской Федерации, по результатам которого выявлены признаки контрафактности данного товара: отсутствие соответствующей упаковки установленного образца, отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков, низкое качество нанесения товарных знаков; продукция Компании «Гермес Интернасьональ» (HermesInternational) реализуется исключительно в фирменных магазинах Hermes; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась; Компания «Гермес Интернасьональ» (HermesInternational) с ООО «НОВО ФИО3» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков, в том числе и изобразительного товарного знака Hermes (по Международной регистрации № 1325552), данному юридическому лицу не предоставляла.

В порядке пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный товар - заготовки верха обуви для изготовления летней обуви, представляет собой элементы незавершенной продукции (сандалии - обувь, 25 класс МКТУ), - относится к товарам 25 класса МКТУ, представляет собой стилизованное обозначение буквы «Н» латинского алфавита, практически полностью повторяет товарный знак Hermes (по Международной регистрации № 1325552), идентичен композиционно-концептуальным решением по изображению латинской буквы «Н». Изображение (обозначение) Спорного товара сходно до степени смешения с товарным знаком Hermes (по Международной регистрации № 1325552), исключительные права на который на территории РФ принадлежат Компании «Гермес Интернасьональ» (Hermes International).

Спорный товар является однородным с товарами 25 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначен товарный знак HERMES(по международной регистрации № 1325552), и не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой правообладателем.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, транзитная декларация на товар на товар была подана 23.04.2019, таким образом, административное правонарушение было окончено 23.04.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах общество «Ново ФИО3» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как отмечено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1–4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Доводы заинтересованного лица о том, что товар следует возвратить обществу, ввиду истечения сроков давности и недоказанности вины судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что изъятый товар по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.06.2019 № 10309000-1113/2019 является контрафактным, не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Товар, изъятый на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.06.2019 № 10309000-1113/2019, изъять из гражданского оборота и уничтожить в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко