Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Новая техника», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127 344 800 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика – уведомлен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 127 344 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Администрация города Сочи г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Новая техника», г. Сочи о взыскании 127 344 800 руб. неустойки. В обоснование своих требований администрация ссылается на нарушение сроков выполнения работ и мероприятий, предусмотренных Соглашением от 06.03.2013 «О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику» , заключенному между Администрацией города Сочи и кооперативом (далее- Соглашение от 06.03.2013).

Из содержания искового заявления, а также представленных истцом документов со ссылкой на положения Федерального закона от 01.12.2007 №310–ФЗ «Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Олимпийский закон) между сторонами заключено Соглашение «О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику» от 06.03.2013.

В качестве приложения к соглашению имеется план-график работ по завершению строительства объекта: «Гостиница апартаментного типа по Курортному проспекту в Центральном районе г. Сочи» с указанием видов работ и месяца их исполнения.

Согласно п.4.1. соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане выполнения работ, исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 000 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта за каждый день просрочки.

По мнению администрации со ссылкой на п. 4 плана-графика, работы по благоустройству прилегающей территории объекта – «Гостиница апартаментного типа по Курортному проспекту в Центральном районе г. Сочи» должны были завершиться до 01 июля 2013 года. В результате мониторинга темпов реализации мероприятий по строительству объекта, оформленного в виде акта осмотра объекта от 02.12.2013, выявлено нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории объекта. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по благоустройству территории объекта «Гостиница апартаментного типа по Курортному проспекту в Центральном районе г. Сочи», истцом начислена неустойка за период с 02.12.2013 по 03.12.2013 в сумме 127 344 800 руб. (6367,24 кв.м. х 10000 руб. х 2 дня).

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени требования администрации об уплате неустойки и приведении к единому архитектурному облику ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик заявил о незаключенности соглашения, поскольку требования к внешнему архитектурному облику, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, носят общий характер, рассчитаны на неопределенный круг лиц; представляют собой лишь общие параметры, которым должен соответствовать объект капитального строительства, расположенный в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории г. Сочи. По мнению ответчика, соглашение является ничтожной сделкой по основаниям ст.168 АПК РФ, поскольку противоречит действующим правовым нормам; администрация не исполнила предусмотренные подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 соглашения встречные обязательства: не выдала разрешение на завершение строительства объект. Соглашение от 06.03.2013 не содержит расшифровки конкретных видов и объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с ним.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу № А32-13533/2012 наложены обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на объекте незавершенного строительством, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 1.

Таким образом, ответчик не мог выполнить работы по завершению строительства гостиницы апартаментного типа, строящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 71 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 030:1006, и работы по приведению данного объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику в срок не позднее 01.12.2012.

К работам по завершению строительства гостиницы апартаментного типа, строящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 71 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 030:1006, и приведению данного объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику ответчик смог приступить только после вынесения Центральным районным судом г. Сочи Решения от 25.11.2013 по делу №2-5256/2013, в соответствии с которым суд обязал ответчика принять меры по приведению объекта капитального строительства - гостиница апартаментного типа, строящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 71, к единому архитектурному облику в срок не позднее 01.12.2013 и осуществить благоустройство прилегающей территории в срок 01.01.2014 года.

Ответчик указывает, что по состоянию на 05.02.2013 работы по строительству и приведению объекта капительного строительства – гостиница апартаментного типа являются полностью оконченными.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007г №310–ФЗ «Об организации и о проведении ХХП Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Олимпийский закон) в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

Во исполнение указанных норм решением Городского Собрания Сочи от 12 декабря 2011 года №210 внесены изменения в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г №202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи», и установлены зоны особой архитектурно- планировочной организации территории в составе:

- зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации);

- территории, прилегающие к олимпийским объектам;

- территории, установленные Единой архитектурной концепцией.

Цель выделения зоны международного гостеприимства – обеспечение единства архитектурно-планировочной организации города, установление ограничений по использованию земель.

Согласно п.131.1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 №210 при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны «ОГК» установлены требования в оформлении фасада объектов.

В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ ФИО2 №ДК-П9-995 от 17.02.2013 между администрацией города Сочи и ПЖСК « Железнодорожник» заключено соглашение « О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно- планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику» от 06.03.2013, в пункте 1.1. ст. 1 которого указано, что исполнитель обязуется в сроки, установленные планом (приложение №1) выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и привести этот объект в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2.1.1. и 2.1.2 статьи 2 соглашения.

План-график работ по завершению строительства объекта «Гостиница апартаментного типа по Курортному проспекту в Центральном районе г. Сочи», являющийся приложением к соглашению, администрацией не подписан. В графе «Наименование работ» указаны виды работ, в том числе в 17-й строке - « Благоустройство территории», и месяц их исполнения.

Расшифровки конкретных видов и объемов работ, входящих в каждый пункт, план-график не содержит.

Системный анализ соглашения с учетом всех его условий и положений статьи 431 ГК РФ не позволяет установить однозначно, что его действие ограничивается только 2013-м годом. Поскольку заключено соглашение в 2013 году, а положения Олимпийского закона в части запрещения строительства действуют по 1 июля 2014 года, не предоставляется возможным отнести требования о приведении объекта к единому архитектурному облику в июне именно 2013 года.

Кроме того, в акте обследования от 01.11.2013 установлено следующее:

«- каркас здания возведен полностью,

- работы по фасаду зданий выполнены,

- благоустройство прилегающей территории не выполнено».

Таким образом, не выполнено только благоустройство. На предложение суда истец не представил сведения о требованиях, предъявляемых к внешнему виду благоустройства. В тексте искового заявления такие требования не приведены.

Сведения о стандартах, предъявляемых к внешнему виду благоустройства, в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202, также не содержатся.

Акт осмотра объекта незавершенного строительства, подписан истцом в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчика о том, что в указанные в акте дату и время состоится обследование, в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела ходатайство о проведении экспертного исследования путем проведения судебной экспертизы истцом не заявлено. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По аналогии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом приведенной нормы суд не находит оснований для признания содержащихся в документе сведений достоверными, а сам акт от 02.12.2013 относимым доказательством по настоящему делу в силу ст. 67 АПК РФ.

Поскольку доказательства иного не представлены, подразумевается, что объект «Гостиница апартаментного типа по Курортному проспекту в Центральном районе г. Сочи» расположен в зоне особой архитектурно- планировочной организации территории.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 14 "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Олимпийский закон) в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 1 января 2013 года по 1 июля 2014 года запрещается строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов.

С учетом положений олимпийского закона уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не вправе выдавать разрешения на строительство объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, срок действия которых истекает после 1 января 2013 года. При этом продление срока действия разрешений на строительство таких объектов не допускается (пункт 14.2 статьи 14).

Срок действия разрешения, выданного ООО «Новая техника» на строительство объекта от 12.05.2012 № RU23309- 2239, до 31.12.2012. Разрешением на строительство от 21.10.2011№RU23309/1770 установлен новый срок до 11.07.2012.

Таким образом, обязательства администрации, предусмотренные пунктом 2.2.1 соглашения, а именно выдача разрешения на строительство не позднее 2013 года – в установленный срок не исполнены.

По правилам ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы в результате неисполнения истцом обязательств по предоставлению разрешения на строительство при отсутствии такого разрешения у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ на объекте. Данное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод ответчика о том, что Соглашение от 06.03.2013 является незаключенным, отклоняются судом. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предмет соглашения сторонами согласован. Возражения ответчика сводятся к порядку исполнения обязательств сторонами.

Возражения ответчика сводятся к невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, что не препятствует ему в порядке ст.450 ГК РФ выйти с предложением о внесении изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения по вопросам, касающимся продления сроков выдачи разрешения на строительство и сроков выполнения мероприятий по плану-графику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец