Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПК.Строй» к УФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар, ФНС России, г. Москва, ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительными решения УФНС России по Краснодарскому краю

от 16.07.2014 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по жалобе ФНС России от 28.10.2014 № СА-4-9/22217@

с учетом письма ФНС России от 19.11.2014 № СА-4-9/23868@ «Ответ на обобщенное

дополнение к апелляционной жалобе», требования № 11594,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Ахметова Л.Р. Овчинников О.В. - представители по доверенности;

от заинтересованных лиц: Петриченко Э.Ю., Кузовова А.В. - представители по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПК.Строй» (далее - ООО «ЮПК.Строй», налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 16.07.2014 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по жалобе ФНС России от 28.10.2014 № СА-4-9/22217@ с учетом письма ФНС России от 19.11.2014 № СА-4-9/23868@ «Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе» (уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ), требования ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 11594.

Основания требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, расширительной правовой позиции заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление; указывал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, УФНС России по Краснодарскому краю провела повторную выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г.

По результатам проверки налоговый орган составил акт повторной выездной налоговой проверки от 20.02.2014 № 1.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2014 г. Обществу доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещённого) налога на добавленную стоимость с учётом состояния расчётов с бюджетом:

- налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г. всего 108 509 347 руб., в том числе по организации ООО «СМП-375» ИНН 2312144876: налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 98 724 550 руб.,

в том числе по организации ООО «ЮПК.МК-21» ИНН 2317039040: налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года в сумме 9 784 797 руб.

Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 16.07.2014 г. в сумме 51 071 393, 37 руб.

Уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 2-й квартал 2009 г. организацией ООО «СМП-375» ИНН 2312144876: Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года по срокам уплаты 20.07.2009 г.; 20.08.2009; 21.09.2009 г. в сумме 2 483 502 рубля.

Общество» обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой на обжалуемое решение Управления.

ФНС России решением от 28.10.2014 № СА-4-9/22217@ согласно статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 г. № 11594.

ФНС России письмом от 19.11.2014 г. № СА-4-9/23868@ «Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе» оставило без рассмотрения по существу новые доводы Заявителя.

ФНС России решением от 19.03.2015 г. № СА-4-9/4402@ оставило жалобу Общества без удовлетворения в части обжалования требования ИФНС России № 5 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 № 11594.

В ходе проверки установлено и в акте повторной выездной налоговой проверки от 20.02.2014 г. № 1 зафиксировано, что общество представило документы в обоснование хозяйственных операций с ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» (строительный подряд, субподряд).

По мнению Управления, данные документы не подтверждают реальный характер хозяйственных операций. Так, КС-2, КС-3, счета-фактуры подписаны со стороны руководителей контрагентов неустановленными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В ходе встречных проверок (истребование документов, информации) по данным контрагентам Управлением выявлено, чтоотсутствуют сведения о наличии персонала, имущества, транспортных средств; в налоговые органы представлена не полная налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009 год по контрагенту ООО «СтройТрансМонтаж» и что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Также, по мнению Управления, работы, услуги принятые обществом от контрагентов ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» по договорам строительного подряда (субподряда) не могли быть выполнены данными контрагентами в виду отсутствия персонала, имущества, транспортных средств и другого имущества не обходимого для выполнения данных видов работ, оказания услуг, а также то, что данные работы были выполнены самим обществом, СУС ПСП ОАО «РЖДстрой» и другими контрагентами, отличными от «спорных» контрагентов и что взаимоотношения со «спорными» контрагентами носили формальный характер.

На основании полученных документов, информации в ходе повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, по мнению Управления установлена взаимозависимость и согласованные действия между обществом и его контрагентами ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», а также вывод денежных средств из хозяйственного оборота и их обналичивание.

С учетом изложенного, по мнению Управления, Обществом нарушены нормы статьи 169, 171, 172 НК РФ, а также получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем налогоплательщик не имел права на полученные налоговые вычеты по НДС от взаимоотношений с контрагентами ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс».

ФНС России решением от 28.10.2014 г. № СА-4-9/22217@ согласно ст. 140 НК РФоставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение УФНС России по Краснодарскому краю № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2014.

ФНС России письмом от 19.11.2014 № СА-4-9/23868@ «Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе» оставило без рассмотрения по существу новые доводы Заявителя, отраженные в обобщенном дополнении к апелляционной жалобе от 28.10.2014.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения судом установлено, что на основании пунктов 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Общество в обоснование заявленного вычета в отношении хозяйственных операций с ООО «СтройТрансМонтаж»», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», в ходе повторной выездной налоговой проверки в адрес Управленияпредставило договоры, счета-фактуры, платежные документы, КС-2, КС-3., и другие документы. Данные документы Управлением представлены в суд и имеются в материалах дела.

Также в ходе проверки Обществом были предоставлены все необходимые первичные документы (договора, счета-фактуры, КС-2, КС-3 и другие документы), подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг Обществом, в том числе выполненные с привлечением субподрядчиков ООО «СтройТрансМонтаж»», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» и передачу их результатов Заказчикам, Генподрядчикам.

По мнению Управления, Общество документально не подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами. Вместе с тем, что спорные строительные работы в действительности выполнены, налоговый орган не отрицает.

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки (акт проверки, решение № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2014 - далее решение Управления ) в 2009 году, согласно представленных документов, ООО «ЮПК.Строй» (ООО «СМП-375» и ООО «МК-21»-далее Общество) выполняло работы на объектах, связанных со строительством и реконструкцией железнодорожной инфраструктуры вдоль черноморского побережья - строительство Грузового двора «Сочинский», строительство двухпутных вставок на перегонах Мацеста-Хоста, Шепси-Водопадный, Якорная Щель-JIoo, иные работы, связанные с железной дорогой, а также реконструкцию инфекционного отделения городской больницы № 6 в Адлерском районе г. Сочи по муниципальному контракту № 8 на реконструкцию объекта: «Реконструкция инфекционного отделения городской больницы № 6 в Адлерском районе г. Сочи» от 07.07.2009 (далее - Контракт).

Заказчиком являлась Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО «РЖД». Генподрядчиком являлось Сочинское Управление Строительства производственного структурного подразделения ОАО «Росжелдорстрой» (далее по тексту также - СУС ПСП ОАО «РЖДстрой»). Налогоплательщик являлся подрядчиком.

ООО «ЮПК.Строй» в ходе повторной выездной налоговой проверки представило договоры строительного субподряда на выполнение работ по объекту «Грузовой двор «Сочинский», заключённые ООО «Строительно-монтажное предприятие-375» с ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968:

1. от 14.01.2009 № 01-01-09, цена работ определена сторонами в сумме 16 799 152,54 руб., НДС 3 023 847, 46 руб., всего 19 823 000 руб.

2. от 03.02.2009 № 02-02-09, цена работ определена сторонами в сумме 29 567 796,61 руб., НДС 5 322 203, 39 руб., всего 34 890 000 руб.

3. от 03.02.2009 № 03-02-09, цена работ определена сторонами в сумме 35 262 711,86 руб., НДС 6 347 288, 14 руб., всего 41 610 000 руб.

4. от 03.02.2009 № 04-02-09, цена работ определена сторонами в сумме 33 642 372,88 руб., НДС 6 037 627, 12 руб., всего 39 580 000 руб.

5. от 04.03.2009 № 05-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 34 957 628,12 руб., НДС 6 292 372, 88 руб., всего 41 250 000 руб.

6. от 04.03.2009 № 06-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 23 840 677,97 руб., НДС 4 291 322, 03 руб., всего 28 132 000 руб.

7. от 04.03.2009 № 07-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 25 338 983,05 руб., НДС 4 561 016, 95 руб., всего 29 900 000 рублей

8. от 04.03.2009 № 08-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 8 228 813,56 руб., НДС 1 481 186, 44 руб., всего 9 710 000 руб.

9. от 04.03.2009 № 09-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 10 745 762,71 руб., НДС 1 934 237, 29 руб., всего 12 680 000 руб.

10. от 04.03.2009 № 10-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 23 172 033,9 руб., НДС 4 170 966, 10 руб., всего 27 343 000 руб.

11. от 04.03.2009 № 11-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 25 649 152,54 руб., НДС 4 616 847,46 руб., всего 30 266 000 руб.

12. от 04.03.2009 № 12-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 27 711 864,41 руб., НДС 4 988 135,59 руб., всего 32 700 000 руб.

13. от 04.03.2009 № 13-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 14 500 135,59 руб., НДС 2 610 024, 41 руб., всего 17 110 160 руб.

14. от 04.03.2009 № 14-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 30 779 864,41 руб., НДС 5 573 135,59 руб., всего 36 353 000 руб.

15. от 04.03.2009 № 16-03-09, цена работ определена сторонами в сумме 1 152 542,37 руб., НДС 207 457, 63 руб., всего 1 360 000 руб.

16. от 02.07.2009 № 20-07-09, цена работ определена сторонами в сумме 5 042 372,88 руб., НДС 907 627, 12 руб., всего 5 950 000 руб.

17. от 28.09.2009 № 24-09-09, цена работ определена сторонами в сумме 16 949 152,54 руб., НДС 3 050 847, 46 руб., всего 20 000 000 руб

ООО «ЮПК.Строй» представило следующие счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по субподрядчику ООО «СтройТрансМонтаж» в отношении выполненных работ по объекту «Грузовой двор «Сочинский»:

1. по договору от 14.01.2009 №01-01-09:

- № КС-3 от 24.02.2009 на сумму 19 822 653,62 руб., в т.ч. стоимость работ 16 798 859 руб., НДС 3 023 794, 62 руб.,

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 732 890, 92 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 2 780 421, 02 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 381 790, 18 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 72 265, 56 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 1 309 456, 62 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 219 250,12 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 8 748 531,8 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 175 381,04 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 175 645,3 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 175 645, 30 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 73 587,16 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 71 265,56 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 73 587,16 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 2 215 622, 28 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 417 618, 52 руб.

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 731 553, 98 руб.,

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 1 013 179, 86 руб.,

-№ КС-2 от 24.02.2009 на сумму 453 691,12 руб.

- счёт-фактура от 24.02.2009 № 01/02 на сумму 19 822 653, 62 руб., в т.ч. стоимость работ 16 798 859 руб., НДС 3 023 794, 62 руб.

2. по договору от 03.02.2009 № 02-02-09:

- № КС-3 от 24.02.2009 на сумму 34 888 479,44 руб., в т.ч. стоимость работ 29 566 508 руб., НДС 5 321 971, 44 руб.,

- № КС-2 от 24.02.2009 на сумму 34 888 479, 44 руб.

- счёт-фактура от 24.02.2009 № 02/02 на сумму 34 888 479, 44 руб., в т.ч. стоимость работ 29 566 508 руб., НДС 5 321 971, 44 рублей.

- по договору от 03.02.2009 № 03-02-09:

- № КС-3 от 24.03.2009 на сумму 41 607 699, 16 руб., в т.ч. стоимость работ 35 260 762 руб., НДС 6 346 937,16 руб., .

- № КС-2 от 25.03.2009 на сумму 21 159 341,1 руб.

- № КС-2 от 25.03.2009 на сумму 3 512 275, 90 руб.

- № КС-2 от 25.03.2009 на сумму 5 381 074, 94 руб.

- № КС-2 от 25.03.2009 на сумму 11 555 007 руб., всего на сумму 41 607 698,94 рублей.

- счёт-фактура от 25.03.2009 № 01/03 на сумму 41 607 699,16 руб., в т.ч. стоимость работ 35 260 762 руб., НДС 6 346 937,16 руб.,

- по договору от 03.02.2009 № 04-02-09:

- № КС-3 от 25.03.2009 на сумму 39 571 458, 12 руб., в т.ч. - стоимость работ 33 535 134 руб., НДС 6 036 324, 12 руб.,

- № КС-2 от 25.03.2009 на сумму 33 535 134 руб. (без НДС)

-счёт-фактура от 25.03.2009 № 02/03 на сумму 39 571 458, 12 руб., в т.ч. стоимость работ 33 535 134 руб., НДС 6 036 324, 12 руб.,

- по договору от 04.03.2009 № 05-03-09:

- № КС-3 от 25.03.2009 на сумму 41 248 220, 42 руб., в т.ч. стоимость работ 34 956 119 руб, НДС 6 292 101,42 руб.,

- № КС-2 от 25.03.2009 на сумму 41 248 220,42 руб. (с НДС)

- счёт-фактура от 25.03.2009 № 03/03 на сумму 41 248 220, 42 руб., в т.ч. стоимость работ 34 956 119 руб., НДС 6 292 101, 42 руб.,

- по договору от 04.03.2009 № 06-03-09:

- № КС-3 от 24.04.2009 на сумму 28 131 157, 52 руб., в т.ч. стоимость работ 23 839 964 руб, НДС 4 291 193, 52 руб.,

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 474 263 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 465 549 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 71 872 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 2 061 293 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 695 902 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 9 124 644 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 279 197 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 232 896 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 153 695 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 6 630 584 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 3 650 069 руб. (без НДС),

всего по актам № КС-2 на сумму 23 839 964 рублей.

-счёт-фактура от 24.04.2009 № 01/04 на сумму 28 131 157,52 руб., в т.ч. стоимость работ 23 839 964 руб., НДС 4 291 193, 52 руб.,

- по договору от 04.03.2009 № 07-03-09

- № КС-3 от 24.04.2009 на сумму 29 851 450, 02 руб., в т.ч. стоимость работ 25 297 839 руб., НДС 4 553 611, 02 руб.,

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 89 073 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 5 390 759 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 11 844 469 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 573 788 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 6 454 094 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 945 656 руб. (без НДС), всего по актам № КС-2 на сумму 25 297 839 рублей.

- счёт-фактура от 24.04.2009 № 02/04 на сумму 29 851 450, 02 руб., в т.ч. стоимость работ 25 297 839 руб., НДС 4 553 611, 02 руб.,

- по договору от 04.03.2009 № 08-03-09:

- № КС-3 от 24.04.2009 на сумму 9 709 299, 60 руб., в т.ч. стоимость работ 8 228 220 руб., НДС 1 481 079,60 руб.,

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 2 033 178 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 109 339 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 1 147 289 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 989 601 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 2 890 537 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 1 058 276 руб. (без НДС), всего по актам № КС-2 на сумму 8 228 220 рублей.

- счёт-фактура от 24.04.2009 № 03/04 на сумму 9 709 299, 60 руб., в т.ч. стоимость работ 8 228 220 руб., НДС 1 481 079,60 руб.,

- по договору от 04.03.2009 № 09-03-09:

- № КС-3 от 25.05.2009 на сумму 12 677 372,4 8 руб., в т.ч. стоимость работ 10 743 536 руб, НДС 1 933 836,48 руб,

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 1 049 433 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 22 349 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 5 312 75 1 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 4 359 003 руб. (без НДС), всего по актам № КС-2 на сумму 10 743 536 рублей.

- счёт-фактура от 25.05.2009 № 05/05 на сумму 12 677 372,48 руб., в т.ч. стоимость работ 10 743 536 руб., НДС 1 933 836,48 руб.,

- по договору от 04.03.2009 № 10-03-09:

- № КС-3 от 25.05.2009 на сумму 27 342 151, 70 руб., в т.ч. стоимость работ 23 171 315 руб., НДС 4 170 836,7 руб.,

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 23 171 315 руб. (без НДС)

- счёт-фактура от 25.05.2009 № 06/05 на сумму 27 342 151, 70 руб., в т.ч. стоимость работ 23 171 315 руб., НДС 4 170 836, 70 руб.

- по договору от 04.03.2009 № 11-03-09:

- № КС-3 от 25.05.2009 на сумму 30 265 929, 74 руб., в т.ч. стоимость работ 25 649 093 руб, НДС 4 616 836, 74 руб.,

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 9 466 982 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 289 166 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 31 016 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 1 662 024 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 1 438 955 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 402 884 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 7 360 801 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 821 094 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 40 684 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 1 540 098 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 27 251 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 2 568 138 руб. (без НДС), всего по актам № КС-2 на сумму 25 649 093 рубля.

- счёт-фактура от 25.05.2009 № 07/05 на сумму 30 265 929,74 руб., в т.ч. стоимость работ 25 649 093 руб., НДС 4 616.836,74 руб.,

- по договору от 04.03.2009 № 12-03-09:

- № КС-3 от 25.05.2009 на сумму 32 698 924,54 руб., в т.ч. стоимость работ 27 710 953 руб, НДС 4 987 971,54 руб.,

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 188 580 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 506 920 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 1 616 766 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 25 021 545 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 99 275 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 277 867 руб. (без НДС) всего по актам № КС-2 на сумму 27 710 953 руб.

-счёт-фактура от 25.05.2009 № 08/05 на сумму 32 698 924,54 руб., в т.ч. стоимость работ 27 710 953 руб., НДС 4 987 971,54 руб.,

- по договору от 04.03.2009 № 13-03-09:

- № КС-3 от 25.05.2009 на сумму 17 110 156,94 руб., в т.ч. стоимость работ 14 500 133 руб, НДС 2 610 023,94 руб,

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 6 409 800 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 2 672 898 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 3 415 990 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 2 001 445 руб.: (без НДС) всего по актам № КС-2 на сумму 14 500 133 руб.

- счёт-фактура от 25.05.2009 № 09/05 на сумму 17 110 156,94 руб., в т.ч. стоимость работ 14 500 133 руб., НДС 2 610 023,94 руб.,

- по договору от 04.03.2009 № 14-03-09:

- № КС-3 от 25.05.2009 на сумму 32 890 119,94 руб., в т.ч. стоимость работ 27 872 983 руб, НДС 5 017 136,94 руб,

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 5 319 702 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 16 917 878 руб. (без НДС),

-№ КС-2 от 25.05.2009 на сумму 4 965 227 руб. (без НДС),

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 670 176 руб. (без НДС).

- счёт-фактура от 25.05.2009 № 10/05 на сумму 32 890 119, 94 руб., в т.ч. стоимость работ 27 872 983 руб., НДС 5 017 136, 94 руб.,

- по договору от 04.03.2009 № 16-03-09:

- № КС-3 от 25.06.2009 на сумму 1 355 232,36 руб., в т.ч. стоимость работ 1 148 502 руб., НДС 206 730,36 руб.,

- № КС-2 от 25.06.2009 на сумму 1 148 502 руб. (без НДС).

- счёт-фактура от 25.06.2009 № 04/06 на сумму 1 355 232, 36 руб., в т.ч. стоимость работ 1 148 502 руб., НДС 206 730,36 руб.,

- по договору от 02.07.2009 № 20-07-09:

- № КС-3 от 24.08.2009 на сумму 5 941 545,44 руб., в т.ч. стоимость работ 5 035 208 руб, НДС 906 337,44 руб.,

- № КС-2 от 24.08.2009 на сумму - 9 374 руб. (минус 9 374 руб.), без НДС

- № КС-2 на сумму 1 093 569 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 24.08.2009 на сумму 2 180 701 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 24.08.2009 на сумму 1 770 312 руб. (без НДС) всего по актам № КС-2 на сумму 5 035 208 рублей.

- счёт-фактура от 25.08.2009 № 02/08 на сумму 5 941 545,44 руб., в т.ч. стоимость работ 5 035 208 руб., НДС 906 337,44 руб.,

- по договору от 28.09.2009 № 24-09-09:

- № КС-3 от 03.12.2009 на сумму 19 912 544,84 руб., в т.ч. стоимость работ 16 875 038 руб, НДС 3 037 506,84 руб.,

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 3 556 244 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 123 325 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 132 806 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 11 830 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 6 428 223 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 37 185 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 2 081 136 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 165 487 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 144 216 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 64 380 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 1 105 885 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 2 534 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 7 667 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 106 567 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 369 394 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 16 917 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 1 765 265 руб. (без НДС);

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 755 977 руб. (без НДС); всего по актам № КС-2 на сумму 16 875 038 руб.

- счёт-фактура от 03.12.2009 № 01/12 на сумму 19 912 544,84 руб., в т.ч. стоимость работ 16 875 038 руб., НДС 3 037 506,84 руб.

ООО «ЮПК.Строй» представило следующие счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по субподрядчику ООО «СтройТрансМонтаж» в отношении выполненных работ по объекту «Строительство 2-х путной вставки на перегоне Якорная Щель-Лоо Северо- Кавказской ж.д.»:

- № КС-3 от 25.06.2009 на сумму 49 010 882, 28 руб., в т.ч. стоимость работ 41 534 646,00 руб, НДС 7 476 236, 28 руб.,

- № КС-2 от 25.06.2009 на сумму 4 830 287 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.06.2009 на сумму 2 562 519 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.06.2009 на сумму 18 064 219 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.06.2009 на сумму 4 983 985 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.06.2009 на сумму 3 892 839 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.06.2009 на сумму 2 500 549 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 25.06.2009 на сумму 4 700 248 руб. (без НДС), всего по актам № КС-2 на сумму 41 534 646 руб.

- счёт-фактура от 25.06.2009 № 05/06 на сумму 49 010 882, 28 руб, в т.ч. стоимость работ 41 534 646 руб., НДС 7 476 236,28 рублей.

ООО «ЮПК.Строй» представило договор строительного подряда от 04.05.2009 № ДСП-50-09 на сумму 21 240 000 руб, заключённый с Сочинским Управлением Строительства производственного структурного подразделения ОАО «РЖДстрой» (СУС ПСП ОАО «РЖДстрой») по выполнению работ по объекту «Очистка водоотводных сооружений, ж.б. лотков и кюветов, нагорных канав, русел малых мостов и труб от наносов и растительности на Краснодарском отделении СКжд».

ООО «ЮПК.Строй» представило договор строительного субподряда на выполнение работ по объекту «Очистка водоотводных сооружений, ж.б. лотков и кюветов, нагорных канав, русел малых мостов и труб от наносов и растительности на Краснодарском отделении СКжд», заключённый ООО «Строительно-монтажное предприятие-375» с ООО «СтройТрансМонтаж» от 05.05.2009 № 15-05-09.

ООО «ЮПК.Строй» представило следующие документы, связанные с выполнением работ по объекту «Очистка водоотводных сооружений, ж.б. лотков и кюветов, нагорных канав, русел малых мостов и труб от наносов и растительности на Краснодарском отделении СКжд» по договору № 15-05-09 от 05.05.2009.

- акт сдачи-приёмки за июнь 2009 года выполненных работ по текущему содержанию пути и инженерных сооружений, согласно которому стоимость выполненных работ по указанному объекту составила 105 000 руб., НДС 18 900 руб., всего 123 900 руб.;

- акт сдачи-приёмки за июнь 2009 года выполненных работ по текущему содержанию пути и инженерных сооружений, согласно которому стоимость выполненных работ по указанному объекту составила 3 077 000 руб., НДС 553 860 руб., всего 3 630 860 руб.

- акт сдачи-приёмки за май 2009 г. на сумму 2 360 000 руб., в т.ч. НДС 360 000 руб.,

- акт сдачи-приёмки за май 2009 года на сумму 2 360 000 руб., в т.ч. НДС 360 000 руб., стоимость работ 2 000 000 руб.,

- акт сдачи-приёмки за сентябрь 2009 года на сумму 2 428 941, 68 руб., в т.ч. НДС 370 516, 53 руб., стоимость работ 2 058 425, 15 руб.,

- акт сдачи-приёмки за сентябрь 2009 года на сумму 989 073, 64 руб., в т.ч. НДС 150 875, 64 руб., стоимость работ 838 198 руб.,

- акт сдачи-приёмки за сентябрь 2009 года на сумму 1 557 596, 55 руб., в т.ч. НДС 237 599, 47 руб., стоимость работ 1 319 997, 08 руб.,

- акт сдачи-приемки за декабрь 2009 года на сумму 0,63рублей, в т.ч. НДС

- акт сдачи-приемки за декабрь 2009 года на сумму 2 291 808,50 руб., в т.ч. НДС

- счёт-фактура от 25.05.2009 № 11/05 на сумму 4 720 000 руб., стоимость работ 4 000 000 руб., НДС 720 000 руб.;

- счёт-фактура от 25.06.2009 № 03/06 на сумму 3 754 760 руб., стоимость работ 3 182 000 руб., НДС 572 760 руб.;

- счёт-фактура от 29.09.2009 № 07/09 на сумму 4 975 611, 87 руб., стоимость работ 4 216 620,23 руб., НДС 758 991, 64 руб.;

- счет-фактура от 07.12.2009 № 02/12 на сумму 2 291 809, 12 руб. в т.ч. НДС 349 598руб.

ООО «ЮПК.Строй» представило договор строительного субподряда на выполнение работ по объекту «Устройство подъездного пути необщего пользования ООО «Азурит-1» на ст. Весёлое», заключённый ООО «Строительно-монтажное предприятие-375» с ООО «СтройТрансМонтаж» от 02.07.2009 № 18-07-09, цена работ определена сторонами в сумме 1 230 932, 20 руб, НДС 221 567,80 руб., всего 1 452 500 руб.

- № КС-3 от 10.09.2009 на сумму 1 450 030, 02 руб., в т.ч. стоимость работ 1 228 839 руб., НДС 221 191, 02 руб.,

- № КС-2 от 10.09.2009 на сумму 1 450 030, 02 руб. (с НДС)

- счёт-фактура от 29.09.2009 № 06/09 на сумму 1 450 030,02 руб, стоимость работ 1 228 839 руб., НДС 221 191, 02 руб.

ООО «ЮПК.Строй» представило договор строительного субподряда на выполнение работ по объекту «Устройство подъездного пути», заключённого ООО «Строительно-монтажное предприятие-375» с ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968:

- от 04.08.2009 г. № 21-08-09, цена работ определена сторонами в сумме 84 746 руб., НДС 15 254, 28 руб., всего 100 000, 28 руб.

ООО «ЮПК.Строй» представило следующие документы, связанные с выполнением работ по объекту «Устройство подъездного пути»:

- № КС-3 от 20.08.2009 на сумму 100 000, 28 руб., в т.ч. стоимость работ 84 746 руб., НДС 15 254, 28 руб.,

- № КС-2 от 20.08.2009 на сумму 100 000, 28 руб. (с НДС)

- счёт-фактура от 20.08.2009 № 01/08 на сумму 100 000, 28 руб., стоимость работ 84 746 руб., НДС 15 254, 28 руб.

ООО «ЮПК.Строй» представило договор строительного субподряда на выполнение демонтажных и восстановительных работ по производственной базе, совмещённой с грузовым двором № 2 на объекте «Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», заключённый ООО «Строительно-монтажное предприятие-375» с ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968:

- от 02.12.2009 № 25-12-09, цена работ определена сторонами в сумме 148 305,08 руб., НДС 26 694,92 руб., всего 175 000 руб. Заказчик работ - ЗАО «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» (ЗАО «УС «ЮГСК») ИНН 2317045004 КПП 231701001.

ООО «ЮПК.Строй» представило следующие документы, связанные с выполнением работ по объекту «Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис»:

- № КС-3 от 31.12.2009 на сумму 171 495, 30 руб., в т.ч. стоимость работ 145 335 руб., НДС 26 160, 30 руб.,

- № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 145 335 руб. (без НДС);

- счёт-фактура от 31.12.2009 № 03/12 на сумму 171 495, 30 руб., стоимость работ 145 335 руб., НДС 26 160, 30 руб.

Обществом в повторно проверяемом периоде было заключено шесть договоров строительного подряда с Сочинским Управлением Строительства производственного структурного подразделения ОАО «РЖДстрой» (СУС ПСП ОАО «РЖДстрой») по строительству объекта «Строительство двухпутной вставки на перегоне Шепси-Водопадный Северо-Кавказской ж.д.»:

- от 15.01.2009 № ДСП-06-09, цена работ определена сторонами в сумме 42 372 854 руб., НДС 7 627 113, 72 руб., всего 49 999 967, 72 руб.

- от 15.01.2009 № ДСП-12-09, цена работ определена сторонами в сумме 41 509 410 руб., НДС 7 471 693, 80 руб., всего 48 981 103 80 руб.

- от 03.03.2009 № ДСП-38-09, цена работ определена сторонами в сумме 33 620 258 руб., НДС 6 051 646,40 руб., всего 39 671 904, 40 руб.

- от 03.03.2009 № ДСП-30/1, цена работ определена сторонами в сумме 42 372 881 руб., НДС 7 627 118, 58 руб., всего 49 999 999, 58 руб.

- от 19.06.2009 № ДСП-56-09, цена работ определена сторонами в сумме 27 160 488 руб., НДС 4 888 887, 84 руб., всего 32 049 375, 84 руб.

- от 04.12.2009 № ДСП-82-09, цена работ определена сторонами в сумме 3 757 333,61 руб., НДС 676 320, 05 руб., всего 4 433 653, 66 руб., всего на сумму 225 136 005 руб.

В отношении объекта «Строительство двухпутной вставки на перегоне Шепси-Водопадный Северо-Кавказской ж.д.» организацией ООО «ЮПК.МК-21» были заключены договора строительного подряда с организацией:

- ООО «Механизированная колонна-27» - от 01.04.2009 № 11-СП-09, цена работ определена сторонами в сумме 37 624 390 руб., НДС 6 772 390,20 руб, всего 44 396 780, 20 руб.; от ООО «Механизированная колонна-27» договор подписан М.П. Григоренко.

К договору с ООО «МК-27» от 01.04.2009 № 11-СП-09, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по субподрядчику ООО «МК-27» в отношении объекта «Усиление инфраструктуры железнодорожной линии Туапсе-Адлер. Строительство двухпутной вставки на перегоне Шепси- Водопадный»:

- счёт-фактура от 24.04.2009 № 10/04 на сумму 1 287 156, 98 руб., в т.ч. стоимость работ 1 090 811 руб., НДС 196 345, 98 рублей

- счёт-фактура от 24.04.2009 № 11/04 на сумму 3 437 718, 78 руб., в т.ч. стоимость работ 2 913 321 руб., НДС 524 397, 78 рублей

- счёт-фактура от 25.05.2009 № 03/05 на сумму 39 671 904, 44 руб., в т.ч. стоимость работ 33 620 258 руб., НДС 6 051 646,44 рублей

- № КС-2 от 25.05.2009 на сумму 33 620 258 руб., без НДС

- № КС-3 от 25.05.2009 на сумму 39 671 904, 44 руб., в т.ч. стоимость работ 33 620 258 руб., НДС 6 051 646, 44 рублей

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 1 090 811 руб., без НДС

- № КС-3 от 25.05.2009 на сумму 1 287 156, 98 руб., в т.ч. стоимость работ 1 090 811 руб., НДС 196 345,98 рублей

- № КС-2 от 24.04.2009 на сумму 2 913 321 руб., без НДС

- № КС-3 от 24.04.2009 на сумму 3 437 718, 78 руб., в т.ч. стоимость работ 2 913 321 руб., НДС 524 397, 78 рублей, всего 44 396 780, 20 рублей, что соответствует договорной цене. От организации ООО «МК-27» счета-фактуры, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 подписаны Григоренко М.П.

По взаимоотношениям Общества с ООО «МК-27» налогоплательщиком представлен акт на оказанные услуги техники от 30.04.2009 № 15/04 на сумму 4 153 836 руб., в т.ч. стоимость услуг 3 520 520 руб., НДС - 633 636 руб., счёт-фактура от 30.04.2009 № 15/04 на сумму 4 153 836 руб., в т.ч. стоимость услуг техники - 3 520 200 руб., сумма НДС - 633 636 руб. От ООО «МК-27» счёт-фактура подписан Григоренко М.П.

Налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МК-27»:

- справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-6, месячные рапорты мотористов, путевые листы, в которых указаны объекты:

- «Подпорная стена ПС-2 ПК19676+88,02 - ПК19677+63,79»

- «Волиоотбойиая стена ВС-4 ПК19687+75,44 - ПК19688+51,8»

- «Подпорная стена ПСЗ ПК 1967 7+81,08 - ПК 1967 8+91,8

также представлены счета-фактуры:

- счёт-фактура от 31.08.2009 № 22/08 на сумму 3 018 134, 62 руб., в т.ч. сумма НДС 460 393,42 руб.;

- счёт-фактура от 31.08.2009 № 23/08 на сумму 873 897, 97 руб., в т.ч. сумма НДС 133 306,47 руб.;

- счёт-фактура от 30.09.2009 № 21/09 на сумму 1 959 036 руб., в т.ч. сумма НДС 298 836,00 рублей.

- счёт-фактура от 31.08.2009 № 21/08 на сумму 2 833 967, 42 руб., в т.ч. НДС в сумме 432 300, 11 руб.

Как видно из материалов дела (акт проверки, решение Управления) в проверяемом периоде ООО «ЮПК.Строй» осуществляло реконструкцию инфекционного отделения городской больницы № 6 в Адлерском районе г. Сочи. по Муниципальному контракту № 8 на реконструкцию объекта: «Реконструкция инфекционного отделения городской больницы № 6 в Адлерском районе г. Сочи» от 07.07.2009 (далее - Контракт). Указанный Контракт заключён между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «СМП-375» (подрядчик). Контракт заключён в рамках краевой целевой программы от 13.03.2008 № 1405-КЗ «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта (2008-2013 годы)».

От Управления капитального строительства администрации города Сочи (далее - УКС) Контракт подписан начальником Управления Тереховым П.А., от ООО «СМП-375» - Прокоповым B.C.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и с привлечением субподрядных организаций. В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена по результатам проведённых торгов, зафиксированных протоколом от 24.06.2009 № 58, лот № 213 на основании протокола соглашения о договорной цене, стоимость работ составляет 145 423 941,30 рублей, цена Контракта твёрдая и не может изменяться входе его исполнения. Согласно п. 4.1 Контракта, муниципальный заказчик имеет право привлечь для выполнения функций строительного надзора (технического надзора) за работами специализированную организацию. В качестве такой организации указано Муниципальное учреждение города Сочи «Горстройзаказчик» (исполнитель), которому муниципальным заказчиком поручено выполнять в том числе следующие функции: - для принятия решений по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, назначить своим приказом специалиста по техническому надзору за работами, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в период строительства; - осуществлять строительный контроль (технический надзор) за ходом строительства объекта; - проверять наличие необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов. Согласно пункту 4.1.17, подрядчик обязан обеспечить муниципальному заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования; в том числе беспрепятственного допуска его представителей на строительную площадку и места производства работ в любое время.

В отношении выполненных работ налогоплательщиком представлены акты и справки по форме КС №№ 2, 3 (заказчик - УКС, подрядчик - ООО «СМП- 375»), счета-фактуры. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года от 25.12.2009 № 6 (заказчик - УКС, подрядчик - ООО «СМП-375»), работы за период с 26.11.2009 по 25.12.2009 выполнены в сумме 25 309 548,82 руб. (с учётом НДС), всего с начала проведения работ - на сумму 145 423 941,26 руб., включая НДС, т.е. выполнен весь объём работ, предусмотренный Контрактом.

Как видно из материалов дела (акт проверки, решение Управления) налогоплательщиком представлен договор строительного подряда от 15.10.2009 № 17-СП-09, заключённый между ООО «СМП-375» (подрядчик) и ООО «ЮПК.МК-21» (субподрядчик). Предметом договора является выполнение строительных работ по объекту объекта: «Реконструкция инфекционного отделения городской больницы № 6 в Адлерском районе г. Сочи», цена работ указана в сумме 14 237 304 руб., НДС 2 562 714 руб., всего с НДС 16 800 018 рублей. Согласно ведомости договорной цены на строительные объекты (приложение № 1 к договору), субподрядчику поручено выполнить вынос сетей 10 кВ, общестроительные работы выше отм. 0,000, заполнение проёмов, внутренние отделочные работы и другие работы.

Налогоплательщиком представлен договор строительного подряда от 26.10.2009 № 18-СП-09, заключённый между ООО «ЮПК.МК-21» (подрядчик) и ООО «СтройТрансМонтаж» (субподрядчик). Предметом договора является выполнение строительных работ по объекту объекта: «Реконструкция инфекционного отделения городской больницы № 6 в Адлерском районе г. Сочи», цена работ указана в сумме 5 855 194 руб., НДС 1 053 934 руб., всего с НДС 6 909 128 рублей. От ООО «ЮПК.МК-21» , от ООО «СтройТрансМонтаж» договор подписан - директором Григоренко М.П.

Согласно ведомости договорной цены на строительные объекты (приложение № 1 к договору от 26.10.2009 № 18-СП-09), организации ООО «СтройТрансМонтаж» поручено выполнить внутренние отделочные работы, утепление стен и потолков, звукоизоляцию стен лифтовых шахт и наружные отделочные работы, слаботочные устройства, пожарную и вызывную медицинскую сигнализацию, всего на сумму 6 909 129 руб.

К договору от 26.10.2009 № 18-СП-09, заключённому между Обществом (ООО «ЮПК.МК-21») и ООО «СтройТрансМонтаж» налогоплательщиком представлены справки по форме № КС-3, акты по форме № КС-2, счета- фактуры:

- № КС-3 за ноябрь от 25.11.2009 на сумму 4 030 950, 80 руб. (с НДС), объект: «Внутренние отделочные работы»;

№ КС-2 от 25.11.2009 на сумму 4 030 950, 80 руб. (с НДС),

№ КС-3 за ноябрь от 25.11.2009 на сумму 405 812,62 руб. (с НДС), объект: «Утепление стен и потолков, звукоизоляция стен лифтовых шахт и наружные отделочные работы»;

№ КС-2 от 25.11.2009 на сумму 405 812, 62 руб. (с НДС),

№ КС-3 за ноябрь от 25.11.2009 на сумму 515 151,42 руб. (с НДС), объект: «Слаботочные устройства»;

№ КС-2 от 25.11.2009 на сумму 515 151, 42 руб. (с НДС),

№ КС-3 за ноябрь от 25.1 1.2009 на сумму 1 957 214,08 руб. (с НДС), объект: «Пожарная и вызывная медицинская сигнализация»;

№ КС-2 от 25.11.2009 на сумму 1 957 214, 08 руб. (с НДС); всего по справкам и актам стоимость работ составила 6 909 128, 92 руб. (с НДС), что соответствует договорной стоимости.

- счет-фактура № 03/11 на сумму 1 957 214, 08 руб., стоимость товаров (работ, услуг) 1 658 656,00 руб., НДС 298 558, 08 руб.;

- счет-фактура № 04/11 на сумму 4 030 950, 80 руб., стоимость товаров (работ, услуг) 3 416 060,00 руб., НДС 614 890, 80 руб.;

- счет-фактура № 05/11 на сумму 405 812,62 руб., стоимость товаров (работ, услуг) 343 909,00 руб., НДС 61 903,62 руб.;

- счет-фактура № 06/11 на сумму 515 151, 42 руб., стоимость товаров (работ, услуг) 436 569 руб., НДС 78 582, 42 руб., всего на сумму 6 909 128, 92 руб., что соответствует общей стоимости работ, указанной в актах и справках по форме №№ КС-2, КС-3 в отношении выполнения работ по объекту. Счета-фактуры от ООО «СтройТрансМонтаж» подписаны М.П. Григоренко.

ООО «Строительно- монтажное предприятие-375» заключило договор строительного подряда с ООО «Стройкомплекс» ИНН 6164286688 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Реконструкция инфекционного отделения городской больницы № 6 в Адлерском районе г. Сочи» от 08.07.2009 № 19- 07-09 на сумму 62 711 865 руб., НДС 11 288 135, 59 руб., всего 74 000 000 руб.

Налогоплательщиком представлены следующие документы по договору от 08.07.2009 № 19-07-09:

- № КС-3 от 25.07.2009 на сумму 7 503 876,06 руб., стоимость работ 6 359 217 руб., НДС 1 144 659,06 руб.

- № КС-3 от 25.08.2009 на сумму 5 081 553,18 руб., стоимость работ 4 306 401 руб., НДС 775 152,18 руб.

- № КС-3 от 25.09.2009 на сумму 4 374 565,62 руб., стоимость работ 3 707 259 руб., НДС 667 306,62 руб.

- № КС-3 от 25.10.2009 на сумму 37 027 786,40 руб., стоимость работ 3 1 379 480 руб., НДС 5 648 306,4 руб.

- № КС-3 от 25.11.2009 на сумму 4 374 565,62 руб., стоимость работ 3 707 259 руб., НДС 667 306,62 руб.

- № КС-3 от 25.12.2009 на сумму 15 444 494,9 руб., стоимость работ 13 088 555 руб., НДС 2 355 939,9 руб., всего на сумму 73 806 841,78 руб., стоимость работ 62 548 171 руб., НДС 11 258 670,78 рублей.

- № КС-2 от 25.07.2009 на сумму 26 819, 04 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.07.2009 на сумму 69 654, 22 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.07.2009 на сумму 6 040 056, 56 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.07.2009 на сумму 291 224 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.07.2009 на сумму 44 609, 90 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.07.2009 на сумму 543 444, 28 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.07.2009 на сумму 488 068, 06 руб. (с НДС) всего по актам № КС-2 от 25.07.2009 на сумму 7 503 876, 06 руб.

- № КС-2 от 24.08.2009 на сумму 1 399 923 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 24.08.2009 на сумму 33 709 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 24.08.2009 на сумму 3 381 680, 58 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 24.08.2009 на сумму 266 241, 04 руб. (с НДС) всего по актам № КС-2 от 24.08.2009 на сумму 5 081 553,62 рублей

- № КС-2 от 25.09.2009 на сумму 4 374 566, 62 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.10.2009 на сумму 6 667 312, 70 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.10.2009 на сумму 205 917,08 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.10.2009 на сумму 16 401 004 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.10.2009 на сумму 3 672 126,96 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.10.2009 на сумму 10 081 425, 58 руб. (с НДС) всего по актам № КС-2 от 25.10.2009 на сумму 37 027 786,32 рублей

- № КС-2 от 25.11.2009 на сумму 153 231, 36 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.11.2009 на сумму 166 398, 88 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.11.2009 на сумму 306 340, 98 руб. (с НДС) всего по актам № КС-2 от 25.11.2009 на сумму 625 971, 22 рублей,

- № КС-2 от 25.11.2009 на сумму 3 260 157, 10 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.11.2009 на сумму 488 437, 40 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.12.2009 на сумму 1 839 111, 42 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.12.2009 на сумму 1 554 815, 20 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.12.2009 на сумму 161 956, 18 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.12.2009 на сумму 3 969 675, 76 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.12.2009 на сумму 275 880, 46 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.12.2009 на сумму 5 590, 84 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.12.2009 на сумму 654 769, 02 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.12.2009 на сумму 598 623, 44 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.12.2009 на сумму 2 848 556, 58 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.12.2009 на сумму 3 434 336, 9 руб. (с НДС)

- № КС-2 от 25.12.2009 на сумму 101 179, 1 руб. (с НДС), всего по актам № КС-2 от 25.12.2009 на сумму 15 444 494, 90 рублей.

- счёт-фактура от 25.07.2009 № 01/07 на сумму 7 503 876 руб., стоимость работ 6 359 217 руб., НДС 1 144 659 руб.

- счёт-фактура от 25.08.2009 № 01/08 на сумму 5 081 553, 18 руб., стоимость работ 4 306 401 руб., НДС 775 152, 18 руб.

- счёт-фактура от 29.09.2009 № 18/09 на сумму 4 374 565, 62 руб., стоимость работ 3 707 259 руб., НДС 667 306, 62 руб.

- счёт-фактура от 26.10.2009 № 01/10 на сумму 37 027 786, 40 руб., стоимость работ 31 379 480 руб., НДС 5 648 306, 40 руб.

- счёт-фактура от 25.11.2009 № 01/11 на сумму 4 374 565, 62 руб., стоимость работ 3 707 259 руб., НДС 667 306, 62 руб.

- счёт-фактура от 25.12.2009 № 01/12 на сумму 15 444 494,90 руб., стоимость работ 13 088 555 руб., НДС 2 355 939, 90 руб., всего на сумму 73 806 841, 72 руб., стоимость работ 62 548 171 руб., НДС 11 258 670, 72 рублей.

В проверяемом периоде организация ООО «Стройкомплекс» также привлекалась в качестве субподрядчика по объекту «Грузовой двор «Сочинский». Налогоплательщиком представлено два договора строительного субподряда на выполнение работ по объекту «Грузовой двор «Сочинский», заключённых ООО «Строительно-монтажное предприятие-375» с ООО «Стройкомплекс» ИНН 6164286688:

1. от 28.09.2009 № 22-09-09, цена работ определена сторонами в сумме 38 559 322, 03 руб., НДС 6 940 677, 97 руб., всего 45 500 000 руб.,

2. от 28.09.2009 № 23-09-09, цена работ определена сторонами в сумме 30 857 627, 12 руб., НДС 5 554 372, 88 руб., всего 36 412 000 руб., всего по двум договорам цена работ составила 69 416 949, 15 руб., НДС 12 495 050,85 руб., с НДС - 81 912 000 руб.

ООО «ЮПК.Строй» представило следующие счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по субподрядчику ООО «Стройкомплекс» в отношении выполненных работ по объекту «Грузовой двор «Сочинский»:

- по договору от 28.09.2009 № 22-09-09:

- № КС-3 от 29.09.2009 на сумму 45 476 847, 18 руб., стоимость работ 38 539 701 руб., НДС 6 937 146, 18 руб.,

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 38 539 701 руб. (без НДС),

- счёт-фактура от 29.09.2009 № 19/09 на сумму 45 476 847, 18 руб., стоимость работ 38 539 701 руб., НДС 6 937 146, 18 руб.

- по договору от 28.09.2009 № 23-09-09:

- № КС-3 от 29.09.2009 г. на сумму 36 41 1 598,66 руб., в т.ч. стоимость работ 30 857 287 руб., НДС 5 554 31 1, 66 руб.,

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 344 177 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 1 017 255 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 444 156 руб. (без НДС)

- б№ КС-2 от 29.09.2009 на сумму 32 117 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 36 001 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 188 142 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 6 465 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 47 066 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 67 259 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 183 444 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 14 135 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 28 988 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 11 504 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 14 135 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 8 070 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 217 722 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 917 508 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 329 001 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 32 117 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 5 625 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 352 097 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 986 492 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 327 245 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 47 066 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 936 387 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 147 554 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 188 142 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 69 330 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 10 457 278 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 1 538 346 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 594 605 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 42 947 руб. (без НДС)

- ь№ КС-2 от 29.09.2009 на сумму 6 075 444 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 2 092 290 руб. (без НДС),

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 3 012 176 руб. (без НДС)

- № КС-2 от 29.09.2009 на сумму 36 001 руб. (без НДС)

- счёт-фактура от 29.09.2009 № 20/09 на сумму 36 411 598, 66 руб., в т.ч. стоимость работ 30 857 287 руб., НДС 5 554 311,66 рублей.

Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.09.2009, стоимость работ с НДС составила 81 888 445,84 руб., в т.ч. стоимость работ 69 396 988 руб., НДС 12 491 457,84 рублей. Согласно счетов-фактур от 29.09.2009 №№ 19/09, 20/09, стоимость работ с НДС составила 81 888 445, 84 руб., в т.ч. стоимость работ 69 396 988 руб., НДС 12 491 457, 84 руб.

Работы выполнялись не только «спорными» контрагентами, но и другими контрагентами к которым налоговый орган не предъявил никаких претензий.

В рамках проверки налоговому органу представлены копии договоров и первичные бухгалтерские документы на выполнение «спорных» работ между ООО «ЮПК.Строй» (ООО «СМП-375» и ООО «МК.21») и субподрядными организациями (в том числе ООО «СтройТрансМонтаж»», ООО «МК-27», ООО «СтройТрансМонтаж», а также документы,

подтверждающие дальнейшую передачу результатов работ генподрядчику и заказчику и их оплату.

Фактическое наличие результатов работ, в том числе сдачу результатов работ с работами субподрядчиков, согласно формам КС-2, КС-3, налоговый орган не опровергает.

Доводы Управления ФНС России по Краснодарскому краю о том, что представленные Обществом первичные документы по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами ООО «СтройТрансМонтаж»», ООО «МК-27», ООО «СтройТрансМонтаж» подписаны не руководителями данных контрагентов - Григоренко М.П. и Гришко А.А., а не установленными лицами, со ссылкой на экспертные заключения эксперта, судом отклоняются по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по инициативе Управления на основании ст. 95 НК РФ проведены две почерковедческие экспертизы: экспертное заключение эксперта № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года по результатам почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное Бюро «Параллель»» Радченко Ольгой Михайловной на основании постановления № 2 от 9.12.2013 г. вынесенного главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Краснодарскому краю Петриченко Э.Ю. и экспертное заключение эксперта № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014 года по результатам проведенной почерковедческой экспертизы на основании постановления № 1 от 22.04.2014г. вынесенного главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Краснодарскому краю Петриченко Э.Ю.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно ст. 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заключение экспертизы № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, и заключение экспертизы № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014, выполненной экспертом Общества с Ограниченной Ответственностью «Экспертное Бюро «Параллель»» Радченко Ольгой Михайловной не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной РФ центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (выполнено по ксерокопиям документов). При оценке данного доказательства суд установил, в нарушение требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методикой Минюста России эксперту, не предоставлены свободные, экспериментальные образцы почерка для проведения экспертизы. Заключение эксперта носит вероятностный характер и не может являться достаточным основанием, на котором налоговый орган может основывать какие либо доводы.

Суд установил и материалами дела подтверждается (том 1), что Заявителем по собственной инициативе проведены почерковедческие экспертизы, а также техническая экспертиза на предмет установления времени изготовления финансовых документов с подписями руководителя организации и главного бухгалтера. (заключение специалиста № 934 от 17.10.2014) после получения Обществом Рецензий на проведенные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческих экспертиз (заключения экспертизы № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014).

Выводы, содержащиеся в рецензии № 21/38 от 14.10.2014 на заключение эксперта № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года по результатам почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное Бюро «Параллель»» Радченко О.М. на основании постановления № 2 от 9.12.2013 г. вынесенного главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Краснодарскому краю Петриченко Э.Ю.. (том 1).

При производстве почерковедческой экспертизы № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, были нарушены требования ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и ст.ст. 95 и 129 НК РФ, регулирующие экспертную деятельность, не учтены выработанные уголовно-процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные следственной, судебной и экспертной практикой рекомендации по производству экспертиз.

Экспертные исследования в заключении эксперта № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, произведенном экспертом Радченко О.М., выполнены на низком профессиональном уровне, проведены не в полном объеме, не всесторонне, как того требуют методики и общая теория судебной экспертизы. Приведенные в заключении данные, дают основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, которые нельзя признать объективными, научно-обоснованными, полученными на строго научной и практической основе. Тем более что само заключение эксперта № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, содержит противоречия между выводами и установленными экспертом данными.

С учетом изложенного, суд критически относится к экспертным заключениям, подготовленным «Экспертное Бюро «Параллель»», так как установлены неустранимые сомнения в полноте, обоснованности, достоверности полученных экспертных выводов в заключении почерковедческой экспертизы № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 г. по результатам проведенной на основании постановления № 2 от 9.12.2013г., вынесенного главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Краснодарскому краю Петриченко Э.Ю. в силу того обстоятельства, что заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы, что является основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Выводы, содержащиеся в Рецензии № 20/37 от 15.10.2014 на заключение эксперта № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014 г. по результатам проведенной почерковедческой экспертизы на основании постановления № 1 от 22.04.2014г. вынесенного главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Краснодарскому краю Петриченко Э.Ю. (т. 1).

При производстве почерковедческой экспертизы № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014 года, были нарушены требования ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и ст.ст. 95 и 129 НК РФ, регулирующие экспертную деятельность, не учтены выработанные уголовно-процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные следственной, судебной и экспертной практикой рекомендации по производству судебных экспертиз.

Экспертные исследования в заключении эксперта № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014 года, произведенном экспертом Радченко О.М., выполнены на низком профессионально уровне, проведены не в полном объеме, не всесторонне, как того требуют методики и общая теория судебной экспертизы. Приведенные в заключении данные, дают основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, которые нельзя признать объективными, научно-обоснованными, полученными на строго научной и практической основе. Тем более что само заключение эксперта № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014 года, содержит противоречия между выводами и установленными экспертом данными.

Все вышеизложенное вызывает неустранимые сомнения в полноте, обоснованности, достоверности полученных экспертных выводов в заключении почерковедческой экспертизы № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014 года по результатам проведенной на основании постановления № 1 от 22.04.2014г. вынесенного Главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Краснодарскому краю Петриченко Э.Ю. так как заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы, что является основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Выводы, содержащиеся в проведенных Обществом почерковедческой экспертизе (заключение эксперта № 3620-Э от 24 октября 2014 г.), а также техническую экспертизу на предмет установления времени изготовления финансовых документов с подписями руководителя организации и главного бухгалтера. (заключение специалиста № 934 от 17.10.2014), (т. 1)свидетельствуют о том, что подписи от имени Гришко Александра Андреевича (руководитель ООО «Стройкомплекс») в представленных на исследование оригиналах счетов-фактур выполнены Гришко Александром Андреевичем., подписи от имени Григоренко Максима Павловича (руководителя ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27») в представленных на исследование оригиналах счетов-фактур выполнены Григоренко Максимом Павловичем, Даты, указанные непосредственно в представленных на исследование счет - фактурах за подписями руководителя организации и главного бухгалтера А. А. Гришко, за подписями руководителя организации и главного бухгалтера М. П. Григоренко, также руководителя и главного бухгалтера), соответствуют времени изготовления финансовых документов; в течение всего 2009 г.

Также, Григоренко Максим Павлович представил Обществу нотариально заверенные копии первичных документов, произведенных с оригиналов, с нотариально заверенными заявлениями от 09.09.2014, от 19.09.2014 и пояснениями от 21.08.2014 (том 2), в которых подтвердил, что являлся руководителем ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27» в проверяемом периоде, имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, в том числе назвал определенные объекты на которых выполнялись работы, оказывались услуги, а также подтвердил, что первичную документацию, предоставляемую в адрес Общества подписывал лично.

Более того, Григоренко Максим Павлович, был допрошен в суде в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 15.01.2015г. том 2), где также подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27» руководителем которых являлся с Обществом.

Ссылка Управления и указание ФНС России в решении от 28.10.2014 № СА-4-9/22217@ на показания Григоренко М.П., полученные сотрудником УФСБ по Краснодарскому краю (объяснение от 18.05.2014) судом отклоняются, так как являются недопустимым доказательством, полученным за рамками (пределами) повторной выездной налоговой проверки.

В Решении УФНС России по Краснодарскому краю от 16.07.2014 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данный факт и обстоятельство не установлены, не отражены и соответственно не зафиксированы материалами проверки, следовательно, налогоплательщик был лишен законного права на ознакомление со всеми материалами дела и правом предоставить свои возражения по данному эпизоду.

Указанное объяснение Григоренко М.П. от 18.05.2014 положено в основу в решении по жалобе ФНС России от 28.10.2014 № СА-4-9/22217@, что также является не допустимым и нарушающим право налогоплательщика в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции РФ право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, в частности права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки.

Иных документальных доказательств подписания документов от имени ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» неуполномоченными лицами налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, остальные доводы основаны на предположениях.

Доводы налогового органа, а равно в целом позиция Управления, основанная на том, что спорные счета-фактуры подписаны ни Григоренко М.П., Гришко А.А., а другим лицом (неустановленными лицами) и как следствие не позволяют налогоплательщику реализовать право ни принятие вычетов по НДС по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами: ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», противоречат сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Оценив в совокупности и в системной взаимосвязи доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе с представленными налоговым органом данными почерковедческих экспертиз о том, что подпись Григоренко М.П. и Гришко А.А. выполнены не ими лично, а другим лицом (не установленными лицами), а также приняв во внимание, что сделки заявителя с его контрагентами не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, их реальный характер не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом заключения эксперта не могут являться безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о недостоверности представленных обществом первичных документов и счетов-фактур.

Качественной совокупности доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», в деле не имеется. Рассматриваемые документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, подтверждают реальность сделок.

Доказательств подписания документов от имени ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» неуполномоченными лицами налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы основаны исключительно на предположениях и вероятностных событиях, что является недопустимым в силу Закона.

Таким образом, оценив все доводы сторон и имеющиеся материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что Обществом были соблюдены все требования статей 169, 171,172 НК РФ.

По ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27» , ООО «Стройкомплекс».

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮПК.Строй» (ООО «СМП-375, ООО «МК-21») (подрядчик) и ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» (субподрядчики) заключены договоры субподряда (подряда).

В периоде финансово-хозяйственных отношений в 2009 году с ООО «ЮПК.Строй» (ООО «СМП-375, ООО «МК-21») ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, исчисляли и уплачивали налоги в бюджет и во внебюджетные фонды, представляли налоговую отчетность, располагались по адресу организации.

Налоговым органом в отношении ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», а также участие данных контрагентов в «схемах» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» не являлись в проверяемом периоде 20009 года фирмами «однодневками», сдающими нулевую отчетность по налогу на прибыль и НДС.Помимо этого, Григоренко Максимом Павловичем (являвшейся в 2009 году руководителем ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27») в адрес Общества были направлены нотариально заверенные копии документов, выполненные с оригиналов с нотариально заверенными пояснениями и заявлениями по взаимоотношениям между Обществом и (ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27»).Также в ходе судебного разбирательства Григоренко Максим Павлович был опрошен в качестве свидетеля, где также подтвердил, что являлся руководителем в 2009 году ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27» и у него имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЮПК.Строй» (ООО «СМП-375, ООО «МК-21»).

ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на момент совершенных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность. Регистрация ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде налоговый орган не представил.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ООО «СтройТрансМонтаж» создано 02.04.2008 года, адрес места нахождения: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19. Основной заявленный вид деятельности: 45.2 - строительство зданий и сооружений.

ООО «СтройТрансМонтаж» имело лицензию Е 103256 № ГС-1-99-02-27-0-7705836968-072460-1 от 02.06.2008, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сроком до 02.06.2013 на осуществление деятельности в области строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом.

Кроме этого, ООО «СтройТрансМонтаж» в соответствии с законодательством было зарегистрировано и состояло на учете с 03.04.2008 в Пенсионном Фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Фонде обязательного медицинского страхования.

С момента создания ООО «СтройТрансМонтаж», учредителями и руководителями являлись:

Учредители: с 02.04.2008 по 31.07.2008 Фарзалиев Васиф Рамиз Оглы, с 01.08.2008 по 20.04.2011 - Григоренко Максим Павлович, с 21.04.2011 по 03.07.2012 - ООО «ФФ» ИНН 3435105484.

Руководители: с 02.04.2008 по 31.07.2008 - Фарзалиев Васиф Рамиз Оглы, с 01.08.2008 по 16.01.2012 - Григоренко Максим Павлович.

В периоде, охваченном проверкой, единственным исполнительным органом - генеральным директором ООО «СтройТрансМонтаж» являлся Григоренко Максим Павлович,

У организации ООО «СтройТрансМонтаж» было открыто два расчётных счёта: № 40702810600080000973 в ОАО КБ «СДМ-Банк», г. Москва, дата открытия 14.04.2008; № 40702810414000002221 в филиале ОАО «Банк ВТБ», г. Краснодар, дата открытия 08.09.2008.

По данным акта проверки в 2009 году на расчётный счёт ООО «СтройТрансМонтаж» № 40702810414000002221 в филиале ОАО «Банк ВТБ», г. Краснодар поступали денежные средства в следующих суммах и от следующих организаций:

519 380 060 руб. от ООО «СМП-375» ИНН 2312144876 по договорам, в том числе по договорам 2008 года;

33 842 612 руб. от ООО «МСУ-23» ИНН 2310130116 по договору № 14-09/08 от 19.09.2008 и по договору № 08-Т от 14.11.2008;

8 350 936 руб. ООО «Торговый Дом «Kale» ИНН 2312131490 погашение договора займа (процентного) от 01.12.2009 № 001-3/09;

8 000 000 руб. от ООО «Проминжстрой» ИНН 2312142847 - разовый платёж за СМР по договору 13-09-Т от 03.03.2009;

4 700 000 руб. от ООО «МК-27» ИНН 2335015059, возврат ошибочного платежа по п/п 37 от 16.02.2009 и возврат переплаты по договору № 01-С-03 от 20.03.2009;

2 398 807 руб. от ООО «Стройцентр» ИНН 2309073512 - два платежа, 09.12 и 15.12, за шпалы деревянные согласно счету № 5 от 24.09.2008;

2 000 000 руб. от ООО «АРК+» ИНН 6165141100, возврат излишне перечисленной суммы согласно письма № 01-04/2009 от 07.04.2009.

Перечисления со счёта производились в следующих суммах следующим организациям:

78 841 508 руб. ООО «Дисконт» за СМР

75 000000 руб. ООО «ФК «Монолит» по договорам процентных займов

69 600 000 руб. ООО «ЮПК.Стройторг» за СМР в соответствии с уведомлением об уступке права требования.

67 579 999 руб. ООО «МК-27» за СМР и услуги техники;

48 184 994 руб. ООО «СМП-375» за СМР, услуги генподряда

46 200 000 руб. ООО «Стройальянс» за СМР в соответствии с уступкой права требования

27 720 000 руб. ООО «ПроектРесурс» за СМР по договору подряда 05- 03/09 от 26.03.2009

22 450 000 руб. ООО «ТЭК-Сервис» ИНН 7709566864 за СМР по договору № 02-С-11 от 10.11.2008 и по договору № 04-С-11 от 12.11.2008;

22 200 000 руб. ООО «Стройтехнология» за СМР по договорам 2008- 2009гг;

20 100 000 руб. ООО «Торговый дом «Стройресурс» за строительные материалы по договору 05-002 от 04.05.2009

12 900 000 руб. ООО «Инвестстройхолдинг», два платежа за СМР по договору № 09-007/09 от 28.09.2009

11 601 244 руб. ООО «Корал-Электро» за СМР, за электромонтажные работы, за материалы

9 166 044 руб. ООО «Эридант» за СМР по договорам 2008-2009гг; за устройство ж/б площадки для разгрузки контейнеров и ж/б площадки для стоянки локомотивов по акту выполненных работ № 1 от 06.05.2009 за май 2009г.; за бетонирование площадок и дороги по счету № 32 от 18.06.2009г.

8 300 000 руб. ООО «Торговый Дом «Kale», 01.12.2009, по договору займа (процентного) № 001-3/09 от 01.12.2009

6 500 000 руб. ООО «Югплат» за строительные материалы по договору 05-001 от 04.05.2009

6 136 000 руб. ООО «Ринет-Д» разовый платёж 15.07.2009 за стройматериалы

4 465 613 руб. ООО «АРК+» за СМР по договору № 08/44-АРК+ от 20.10.2008

4 283 299 руб. ООО «Кратион» за монтажные и наладочные работы

3 600 000 руб. ООО «Водоканал Сервис» за СМР по договору № 5 от 07.05.2009

3 263 223 руб. ООО «Юг-Строй» за СМР по договору № 1 от 08.05.2009

2 668 741 руб. ООО «Стройтранссервис» за СМР, транспортные услуги, СМР резервуары

2 499 266 руб. ООО «Крымская механизированная строительная колонна» за СМР по договору № 14 от 06.04.2009 и № 10 от 19.03.2009

2 434 136 руб. ООО «ЮгЭлектроСвязь» за СМР по договору субподряда №31 от 10.12.2008г. по счету №41 от 25.12.2008.

2 000 000 руб. ООО «Техноком», два платежа, 09.12 и 16.12 за декоративное праздничное оформления центрального р-на г. Сочи по счёту № 125 от 06.12.2009

648 120 руб. ООО «Вектор-плюс», два платежа 12.05 и 30.06 .2009, за СМР по договору 60 от 14.10.2008 и за монтаж и накладку системы охранно-пожарной сигнализации по счёту № 32 от 09.04.2009.

560 000 руб. ЗАО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» за бурение скважин по договору подряда № 43-03-09/ИГ от 24.03.2009

500 000 руб. ИП Евсеев Сергей Викторович, разовый платёж 01.10.2009 за СМР по договору 09-004 от 30.09.2009;

447 700 руб. ООО «Ариаз ГНБ.Юг» за бурение и протяжку трубы

402 387,33 руб. ООО «ИнтегроТелеком» за СМР

400 000 руб. ООО «Эксперт-Сервис» за монтаж инженерных коммуникаций по счёту № 260509 от 05.06.2009 и за выполнение работы договору № 050609 от 05.06.2009.

358 531 руб. ООО «МСУ-23» за услуги генподряда

322 999 руб. ООО «Лоджекс» за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке моторной лодки по счёту № 85 от 12.08.2009;

300 000 руб. Некоммерческое партнерство «Объединение строителей», разовый платёж 10.11.2009 - взнос в компенсационный фонд в соответствии со ст. 55.16 Градостроительного кодекса.

278 880 руб. ООО «Олимпиястрой» предоплата за перебазировку техники по договору 03-07-09 от 01.07.09

245 000 руб. ООО «Техпромсервис», разовый платёж 11.02.2009 - оплата по договору № 12-01-09 от 12.01.2009 за монтаж и пусконаладочные работы по счету № 1 от 12.01.2009

209 568 руб. ООО «Стрим-Юг» ИНН 2315120418, разовый платёж 26.06.2009 за комплекс работ по договору подряда № 146/КР от 13.04.2009

192 667 руб. ООО «Ортграф-Сочи» разовый платёж 08.05.2009 за выполнение работы по укладке коврового покрытия по договору № 24/09 от 20.03.2009

170 263 руб. ООО «СТМ» ИНН 2308065318 платежи по объекту «Перенос ТНТС»

88 834 руб. ООО «СпецСтальИндустрия», два платежа, 30.04 и 06.05 за анкерный болт

75 810 руб. ООО «Рубеж-С», разовый платёж 02.11.2009 за выполнение работы по договору 262 от 15.09.2009;

70 000 руб. Автономная некоммерческая организация содействия развитию местного самоуправления «Вместе мы - Краснодар», разовый платёж 11.12.2009 - добровольное пожертвование;

50 000 руб. Краснодарское региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация (ВПА)», разовый платёж 08.09.2009 - добровольный взнос на ведение уставной деятельности согласно письма от 07.09.2009.

43 000 руб. ООО «Юг-Профиль» за замену стекол в металлопластиковых дверях по счёту № 10 от 03.03.2009 и за дверь и ремонт балконной двери по счёту № 17 от 07.04.2009.

30 000 руб. ООО «Наутик Сервис», разовый платёж 13.08.2009 в сумме за услуги по счёту № 76 от 13.08.2009

25 000 руб. ООО «Нефтегазпроект», разовый платёж 13.02.2009 - предоплатаплата 50% по договору № 604-9 от 11.02.2009 за разработку проектной документации по счету № 604 от 11.02.2009. операция №. 68 выписки банка.

4 500 руб. ОАО «Военно-страховая компания», разовый платёж 10.12.2009 - оплата страхового взноса по договору 09090D0007184 по счёту № 2915 от 03.12.2009.

Также производилось размещение средств на короткие депозиты овернайт, начисленные проценты зачислялись на счёт.

В акте на странице 15 Акта сделан вывод, что контрагент Общества ООО «СтройТрансМонтаж» не выполняло обязанности налогоплательщика в части представления налоговой отчётности, однако на той же странице акта идёт перечисление о предоставленных декларациях из ИФНС России №5 по г. Москве (декларации по налогу на прибыль и НДС) в которых указаны исключительно суммы налога к уплате, которые согласно выписке банка в г. Краснодаре Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону по р/сч 40702810414000002221 перечисляли налоги в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе:

- за декабрь 2008 года (НДФЛ, ЕСН в ТФОМС, ФФОМС, ФСС, страховые взносы в ПФР) лист 3 выписки банка;

- за 4-й квартал 2008 года (налог на прибыль в федеральный, республиканский бюджеты) лист 8 выписки банка;

- за 1-й квартал 2009 года (НДС, налог на прибыль) лист 9 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям;

- за 1-й квартал 2009 года (НДФЛ, ЕСН в ТФОМС, ФФОМС, ФСС, страховые взносы в ПФР) лист 12-13 выписки банка, что подтверждает наличие штата и возможно допущенной технической ошибки в декларациях по ЕСН и ОПС за 2009 год;

- за 2-й квартал 2009 г. (НДС, налог на прибыль) лист 17-18 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям;

- за 3-й квартал 2009 г. (НДС, налог на прибыль) лист 26,28 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям.

перечисления ИП Клочко Елена Анатольевна ИНН 231208905220 в сумме 450 рублей за изготовление визиток (п. 346 лист 17 выписки), что также свидетельствует о ведении нормальной финансово-хозяйственной деятельности в данный период времени и о намерении осуществлять ее в дальнейшем.

Перечисление Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве по Решению № 18317 от 03.06.2009 г. суммы (5 385, 09 руб., 822, 90 руб., 305, 64 руб., 2 000, 43 руб.,) лист 29 выписки банка. Данные перечисления могут свидетельствовать, что инспекцией могли проводиться проверки ООО «СтройТрансМонтаж», что также может свидетельствовать, о реальном существовании юридического лица и ведении им обычной предпринимательской деятельности.

Перечисление в адрес Некоммерческое партнёрство «Объединение строителей» 300 000 руб. (взнос в компенсационный фонд в соответствии со ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ) лист 29 выписки банка операция 589 от 10.11.2009г., что также может свидетельствовать, что данный контрагент мог быть, либо намеревался стать членом СРО и иметь допуски к определенным видам работ, занимался деятельностью в области строительно-монтажных работ в данный период времени и намеривался в дальнейшем вести нормальную предпринимательскую деятельность, в частности выполнения строительно-монтажных работ.

Также контрагент занимался благотворительной деятельностью и пожертвованиями (см. лист 32 выписки банка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением данные факты в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не рассматривались, не анализировались и соответственно как следствие не были документально отражены.

По выписки банка видно, что ООО «СтройТрансМонтаж» заключал договоры на выполнение работ, оказание услуг не только с Обществом, но и с другими лицами, как в проверяемом периоде 2009 года, так и в других периодах в частности в 2008 году, а во исполнение своих обязательств по договорам, заключал договоры и перечислял денежные средства за аренду техники, за строительно-монтажные работы, за изготовление комплектующих изделий, за проектно-сметную документацию, за товар и материалы.

Суд по правилам ст. 71 АПК РФ оценил материалы налоговой проверки (Решение Управления), доводы налогоплательщика изложенные в возражениях, апелляционной жалобе, дополнений к ней, обобщенные дополнения и отзывы налогового органа, установил следующее.

На страницах 9, 10 Решения установлено, что ООО «СтройТрансМонтаж» прекратило деятельность при присоединении 04.07.2012, правопреемник - ООО «Континент-Р» ИНН 2462218774, состоит на учёте в Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю с 16.11.2011, адрес места нахождения: 660046, г. Красноярск, ул. Читинская, 6, учредитель и руководитель - Савинов Алексей Юрьевич. Кроме ООО «СтройТрансМонтаж», к ООО «Континент-Р» присоединилось ещё 9 организаций-обществ с ограниченной ответственностью: «Кемоформ», «ВТО ТопТрейд», «Алекс-Боулинг», «Боулинг Алекс», «КСТгрупп», «Нота», «Примавера» (все - г. Москва), а также «Техмаш» (Московская область) и «Стройпрогресснедвижимость» (Калининградская область).

Организацией ООО «Континент-Р» в рамках ст. 93.1 НК РФ (поручение от 12.02.2013 № 13-18/03418@) не представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «ЮПК.Строй» ИНН 2312144876 - Межрайонная ИФНС № 24 по Красноярскому краю письмом от 13.03.2013 № 2.19-3 3/1 /02162дсп@ сообщила, что организации ООО «Континент-Р» ИНН 2462218774 выставлено требование № 2.19-35/03383 на предоставление документов, запрашиваемые документы не представлены.

Суд считает, что не предоставление документов правопреемником контрагента налогоплательщика, не как не может и не должно отражаться на не принятие налоговым органом вычетов по НДС Обществом, кроме того ни в налоговом ни в другом законодательстве не указано на то, что не предоставление контрагентом, налогоплательщика запрашиваемых документов влияет на принятие к вычету сумм НДС.

С момента постановки на налоговый учёт организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчётность. В базе данных имеется протокол допроса от 02.04.2013 № 59 гражданина Савинова Алексея Юрьевича, на дату допроса - безработный. Савинов А.Ю. допрашивался по перечню вопросов, относящихся к деятельности ООО «Снабторг» ИНН 2466129860. В ходе допроса свидетель сообщил, что не является учредителем, руководителем ООО «Снабторг», также не является учредителем и руководителем каких-либо других организаций.

В представленных налогоплательщиком возражениях (в дополнении к апелляционной жалобе отражено) сообщает, что допрос произведён в отношении ООО «Снабторг», представленный протокол допроса от 02.04.2013 № 59 гражданина Савинова Алексея Юрьевича, в качестве приложения к Акту ПВНП, содержит исключительно отпечатанный текст без единой подписи свидетеля Савинова Алексея Юрьевича.

В протоколе допроса (не подписанного свидетелем) на вопрос: Теряли ли вы свой паспорт? Если теряли, то обращались ли Вы с заявлением в правоохранительные органы? Ответ: Нет, паспорт не терял, в правоохранительные органы не обращался. Кроме того на вопрос: Являетесь ли Вы руководителем (генеральным директором, директором), учредителем организаций указанных в приложении № 1 к протоколу допроса свидетелей от 02.04.2013 Ответ: Нет, не являюсь.

Налогоплательщик указывал, что приложение № 1 к протоколу допроса, не предоставлено.

Таким образом, в данном случае суд усматривает нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, заключающиеся в том, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как установлено материалами дела, в нарушение пункта 3.1. статьи 100 НК РФ налоговый орган к акту налоговой проверки от 20.02.2014 № 1 не приложил приложение № 1 к протоколу допроса свидетелей от 02.04.2013 № 59 гражданина Савинова Алексея Юрьевича либо в виде заверенной его выписки. В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного налоговым органом не представлено и не доказано.

Более того, суд критически оценивает указанный протокол допроса, так как свидетель мог умышлено не дать правдивых показаний, в силу того обстоятельства, что является лицом заинтересованным, а также мог воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против самого себя.

По контрагенту ООО «СтройТрансМонтаж».

В акте на странице 15 Акта сделан вывод, что контрагент Общества ООО «СтройТрансМонтаж» не выполняло обязанности налогоплательщика в части представления налоговой отчётности, однако на той же странице акта идёт перечисление о предоставленных декларациях из ИФНС России №5 по г. Москве (декларации по налогу на прибыль и НДС) в которых указаны исключительно суммы налога к уплате, которые согласно выписке банка ОО в г. Краснодаре Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону по р/сч 40702810414000002221 перечисляли налоги в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе:

-за декабрь 2008 года (НДФЛ, ЕСН в ТФОМС, ФФОМС, ФСС, страховые взносы в ПФР) лист 3 выписки банка;

- за 4-й квартал 2008 года (налог на прибыль в федеральный, республиканский бюджеты) лист 8 выписки банка;

- за 2-й квартал 2009 года (НДС, налог на прибыль) лист 17-18 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям;

- за 3-й квартал 2009 года (НДС, налог на прибыль) лист 26,28 выписки банка, что соответствует суммам налога к уплате по декларациям.

Также из выписки видно, что налогоплательщик свободные средства переводил на депозит в банке сроком Овернайт и получал проценты (доход), а также были перечисления ИП Клочко Е.А. ИНН 231208905220 в сумме 450 рублей за изготовление визиток (п.346 лист 17 выписки), что также свидетельствует о ведении нормальной финансово-хозяйственной деятельности в данный период времени и намерение вести предпринимательскую деятельность в дальнейшем.

Перечисление ООО «Ариаз ГНБ.Юг» ИНН 2330035742 за бурение и протяжку трубы согласно акта сверки на 30.09.2009г. сумма 147700 рублей, что также свидетельствует что данный контрагент вёл обычную финансово-хозяйственную деятельность. Пункт 470 лист 23 выписки банка.

Перечисление ИФНС России №5 по г. Москве по Решению №18317 от 03.06.2009 г. суммы (5 385, 09руб., 822, 90руб., 305, 64руб., 2 000, 43 руб.,) лист 29 выписки банка. Данные перечисления могут свидетельствовать, что инспекцией могли проводиться камеральные проверки и что данная организация занималась в проверяемом 2009 году предпринимательской деятельностью.

Перечисление в адрес Некоммерческое партнёрство «Объединение строителей» 300 000 руб. (взнос в компенсационный фонд в соответствии со ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ) лист 29 выписки банка, что также подтверждает, что данный контрагент был членом СРО, занимался деятельностью в области строительно-монтажных работ в данный период времени и намеривался в дальнейшем вести нормальную предпринимательскую деятельность.

Также контрагент занимался благотворительной деятельностью и пожертвованиями (см. лист 32 выписки банка).

Из выписки банка следует, что ООО «СтройТрансМонтаж» во исполнение своих обязательств по договорам субподряда с ООО «СМП-375» заключало договоры и перечисляло денежные средства за аренду техники, за строительно-монтажные работы, за изготовление комплектующих изделий, за проектно-сметную документацию, за товар и материалы.

Также, по выписке банка № 384 операции от 10.08.2009 года, произведены перечисление 14 000 000рублей, в том числе НДС 2 135 593, 22рублей ООО «ЮПК.Стройторг» инн 2312156230 за строительные материалы по договору 04/004 от 22.04.2009 года, что не отражено проверяющими ни в АКТЕ ни в Решении (перечень перечислений с р/сч ООО «СтройТрансМонтаж»). Т.е. ООО «СтройТрансМонтаж» могло иметь строительные материалы для выполнения работ на объектах в период с 22.04.2009 года по 10.08.2009 год и далее.

Также хочется заметить, что произведённые перечисления с расчётного счёта ООО «СтройТрансМонтаж» в 2009 году (отражённые проверяющими в Акте ПВНП и в Решении) в адрес: ООО «ЮПК.Стройторг» за СМР в соответствии с уведомлением об уступке права требования в сумме 69 600 000 руб.; ООО «Стройальянс» за СМР в соответствии с уступкой права требования в сумме 46 200 000 руб.

Учитывая правовую природу уступки права требования (цессия) можно утверждать, что для ООО «СтройТрансМонтаж» на объектах выполнялись работы, услуги ещё и другими организациями (субподрядчиками) либо приобретаться товар, в том числе строительные материалы, а также арендоваться помещения и транспортные средства, перед которыми у ООО «СтройТрансМонтаж» (должник) были не исполнены обязательства. Учитывая тот факт, что проверяющими в ходе повторной выездной налоговой проверки данный факт не опровергнут (отсутствуют доказательства обратного, в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов) и учитывая, что все не устранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, выводы проверяющих о том, что ООО «СтройТрансМонтаж» не могло выполнить работы на объектах, в связи с отсутствием персонала (могло заключать договоры по аренде персонала, гражданско-правовые договоры на выполнение работ, оказание услуг), отсутствие помещений, платежей за аренду, коммунальных платежей, транспортных средств (могло заключать договор аренды помещений включающий в стоимость аренды- коммунальные платежи, транспортных средств) и не соразмерности поступивших сумм и перечисленных (без учёта перечислений организациям по уступке права требования, а также перечислений с расчётного счёта в 2010 году по задолженности 2009 года за выполненные работы, оказанные услуги и за товар) безосновательны, документально проверяющими не подтверждены и носят сугубо предположительный характер, что является не допустимым.

По эпизодам перечисления ООО «СтройТрансМонтаж» в 2009 году в адрес:

-27 720 000 руб. ООО «ПроектРесурс» за СМР по договору подряда 05- 03/09 от 26.03.2009

-22 450 000 руб. ООО «ТЭК-Сервис» ИНН 7709566864 за СМР по договору № 02-С-11 от 10.11.2008 и по договору № 04-С-11 от 12.11.2008; перечисления прекратились с 04.02.2009

-22 200 000 руб. ООО «Стройтехнология» за СМР по договорам 2008- 2009гг;

-20 100 000 руб. ООО «Торговый дом «Стройресурс» за строительные материалы по договору 05-002 от 04.05.2009.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что данные организации использовались для обналичивания денежных средств и не могли выполнять для ООО «СтройТрансМонтаж» работы, оказывать услуги, отгружать товар и в связи с этим Обществу был доначислен в виде непринятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансМонтаж» сплошным методом (что является не допустимым, так как нарушает права налогоплательщика в виде дополнительных возложенных обязанностей по уплате налогов за контрагентов контрагента).

Вместе с тем судом установлено, что налоговый орган по вышеперечисленным организациям указывает на сделанные перечисления ООО «СтройТрансМонтаж», в том числе и за работы, услуги, товар 2008-2009 года, без расшифровки конкретных сумм относящихся отдельно к 2008 и к 2009 году. Кроме этого сделанные перечисления за 2008 год по указанным взаимоотношениям не относится к проверяемому периоду 2009 года и не может свидетельствовать о выявленных нарушениях.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что вышеперечисленные организации использовали свои р/сч для обналичивания денежных средств, в силу того, что невозможно исключительно только лишь основываясь на данных по выписке банка (не являющейся первичным документом) определить и установить принадлежность денежных средств, в каком объёме, за что и т.д. были выведены (обналичены) незаконно, без подтверждающих первичных документов, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не представлены.

Более того, налоговый орган ни в Акте ПВНП, ни в Решении не указано, что ранее были проведены выездные или камеральные проверки данных организаций, им были доначислены налоги и они были вовлечены в применении незаконных схем по выводу и обналичиванию денежных средств.

Также налогоплательщик не может и не имеет права контролировать и вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность не только своих контрагентов, но и тем более последующих контрагентов контрагента, тем самым вменяя в вину налогоплательщику (возлагая на него дополнительные налоговые обязательства) за действия других контрагентов.

На странице 18 Акта налоговый орган ссылается, что согласно сведений, имеющихся в базе данных ФНС России, в каких организациях Григоренко М.П. получал доходы в период с 2006 года по 2012 год, и что являлся соучредителем одной из организаций.

Вместе с тем, суд считает, что данный факт сам по себе не может свидетельствовать о какой-либо взаимозависимости и согласованности действий между ООО «ЮПК.Строй» (ООО «СМП-375») и ООО «СтройТрансМонтаж» в проверяемом периоде, так согласно действующему законодательству, в том числе Трудовому кодексу РФ не запрещено физическим лицам работать и получать доходы в различных коммерческих и некоммерческих организациях, а также быть учредителями и соучредителями одной и более организаций. В акте на странице 3 указано, что должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: директор Прокопов В.С. с 26.11.2007 по 13.09.2009; директор Савченко С.В. с 14.09.2009 по 27.11.2011; главный бухгалтер Битко Г.Б. с 16.01.2008 по 04.04.2011.

Таким образом, единственным исполнительным органом ООО «СМП-375» в проверяемом периоде имеющим право заключать договоры, подписывать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, а также нести ответственность в рамках действующего законодательства принадлежала директорам Прокопову В.С. и Савченко С.В., не имеющим никакого отношения и влияния ни прямо, ни косвенно на финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройТрансМонтаж» и его учредителя и директора Григоренко М.П., равно, как и

Григоренко М.П. не мог каким-то образом влиять на деятельность ООО «СМП-375» и влиять на решения, принимаемые должностными лицами данной организации.

С учетом установленного, суд считает, что доводы налогового органа о взаимозависимости, аффилированности и тем более согласованных действиях документально не подтверждены и носят исключительно субъективный характер, что является нарушением требований к составлению акта повторной выездной налоговой проверки (подпункт 12 пункт 3 статьи 100 НК РФ).

Также в обжалуемых обществом решениях отсутствуют выводы, каким-образом установленная по мнению Управления «взаимозависимость») и в каком объёме повлияла (могла бы повлиять) на получение документально не подтвержденной необоснованной налоговой выгоды. В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного в материалы дела налоговым органом не представлено.

Одновременно следует указать, что перечисление сведений о полученных доходах Григоренко М.П. в 2006, 2007, 2008, 2010-2012 годах, не относится к повторно проверяемому периоду 2009 года и не может являться каким-либо доказательством о чём-либо свидетельствующим, в частности о взаимозависимости и аффилированности «ЮПК.Строй» (ООО «СМП-375») и ООО «СтройТрансМонтаж».

Как установлено материалами дела, на страницах 20,21,22 Решения, налоговый орган указывает, что в рамках ст. 93.1 НК РФ получены документы от следующих контрагентов ООО «СтройТрансМонтаж», которым перечислялись денежные средства:

ООО «АРК+» ИНН 6165141100 (4 465 613,24 руб.). Согласно представленных документов (договор от 20.10.2008 № 08/44-АРК+, справка по форме № КС-3 от 30.01.2009 № 1, от 10.03.2009 № 2, акты по форме № КС-2 от 30.01.2009 № 1, от 10.03.2009 № 1, акты и др.) выполнялись монтажные и пусконаладочные работы системы пожароохранной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической установки пожаротушения (технологическая и электротехническая части), по автоматизации насосной пожаротушения и подкачивающего насоса ПЭЦ ст. Кавказ, всего выполнено работ на сумму 4 465 613,24 рублей. Организации ООО «АРК+», с учётом возврата 2 млн. руб., перечислено 4 465 613,24 рублей.

В нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки указанные документы по встречной проверки не приложены, тем самым в нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ Управление лишило общество законного права представить в налоговый орган письменные возражения по указанному эпизоду акта.

Согласно ст. 93.1 НК РФ истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В соответствии с указанной нормой, документы были истребованы именно у ООО «Арк+» и не были в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ предоставлены налогоплательщику в виде приложений к Акту ПВНП.

Кроме, этого указанный объект, является реальным, подрядчиком являлось ООО «СМП-375» субподрядчиком ООО «СтройТрансМонтаж», работы фактически выполнены и сданы Заказчику, что не опровергается проверяющими и что ещё раз указывает на добросовестность Общества и его контрагентов, в частности ООО «СтройТрансМонтаж».

ООО «Крымская механизированная строительная колонна» (ООО «Крымск») ИНН 2337047955 (2 499 266 руб.) представило договор субподряда от 19.03.2009 № 10 с ведомостью формирования договорной цены, локальный сметный расчёт по объекту «Строительство грузового двора «Сочинский». Прямоугольная труба отв. 4.0*2,5м на ПК 19948+64,6», согласован ген. директором ООО «Крымск» И.А. Зериновым, утверждён директором ООО «СтройТрансМонтаж» М.П. Григоренко, даты не указаны; счёт-фактура от 27.04.2009 № 0006 на сумму 1 268 959 руб. без НДС; договор субподряда от 06.04.2009 № 14; локальный сметный расчёт по объекту «Грузовой двор «Сочинский». Устройство площадки для инертных материалов», согласован ген. директором ООО «Крымск» И.А. Зериновым, утверждён директором ООО «СтройТрансМонтаж» М.П. Григоренко, даты не указаны; счета-фактуры от 31.05.2009 № 00010 на сумму 1 230 309 без НДС, от 10.06.2009 № 00012 на сумму 400 000 руб. без НДС; справка по форме № КС-3 от 29.05.2009 № 1, акт по форме № КС-2 от 29.05.2009 № 1; платёжные поручения. Согласно представленных документов, выполнялись строительно-монтажные работы на грузовом дворе «Сочинский» в отношении прямоугольной трубы отв. 4.0*2,5м на ПК 19948+64,6 стоимостью 1 268 959 руб. и работы по устройству площадки для инертных материалов стоимостью 1 230 309 руб. всего на сумму 2 499 268 рублей.

Объект: «Прямоугольной ж.б. трубы отв.4,0х2,5м на ПК 19948-64,60». Работы на данном объекте выполнялись, как собственными силами ООО «СМП-375», так и двумя привлеченными субподрядными организациями ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «Крымская механизированная колонна». На данном этапе строительства работы велись по утвержденной проектно-сметной документации (ПСД). Однако после прохождения экспертизы в «Управлении экспертизы проектов и смет (ЦУЭП) ОАО «РЖД», проект по устройству искусственного сооружения «Прямоугольной ж.б. трубы отв.4,0х2,5м на ПК 19948-64,60» претерпел существенные изменения в части конструктивных решений. Таким образом, было принято решение вести строительные работы на объекте по новому утвержденному проекту, с изменением вновь принятых видов работ, параллельно двумя субподрядными организациями.

Как установлено судом, за весь период проверки должностные лица налогового органа ни разу не опросили в соответствии со статьей 90 НК РФ должностных лиц налогоплательщика и не взяли пояснений от соответствующих специалистов в области строительства и по составлению строительной документации. В нарушение пункта 1 статьи 96 НК РФ не привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

ООО «ЮгЭлектроСвязь» ИНН 2337033529 (2 434 136 руб.). Согласно представленных документов, выполнялись работы по комплексной реконструкции участка 9км-Юровский-Анапа-Темрюк СКЖД на объекте «станция Кавказ пост ЭЦ, Слаботочные сети (телефонизация, и ЛВС, радиофикация, часофикация)» на сумму 254 035 руб., работы выполнены в декабре 2008 года (договор от 10.12.2008 № 31 и иные документы), также выполнялись работы по выносу кабелей связи, внутриплощадочным сетям связи, телефонизации АБК на объекте «Перенос ТНТС ст. Краснодар- Сортировочный по ул. Новороссийской г. Краснодар» на сумму 2 307 119,08 руб. (договор от 06.02.2009 № 13-02-09, акт по форме № КС-3 от 25.03.2009, справка по форме № КС-2 от 25.03.2009).

Суд установил, что налоговым органом не опровергается фактическое выполнение данных видов работ ООО «ЮгЭлектроСвязь» для ООО «СтройТрансМонтаж» и соответственно ООО «СтройТрансМонтаж» для Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности ООО «СтройТрансМонтаж», а также что ООО «СтройТрансМонтаж» выполняло свои обязательства, как перед заказчиками, так и перед контрагентами (субподрядчиками, поставщиками).

- ООО «Вектор-Плюс» ИНН 2318028192 (648 120 руб.). Согласно представленных документов (договор от 14.10.2009 № 60, акты по форме № КС-2 за март 2009 года и др.) выполнялись работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации, телевидения и телефонизации по объекту «Оздоровительный центр в п. Дагомыс» по адресу г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Летняя, 52, всего выполнено работ на сумму 624 327 руб. (без НДС).

Налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ данным контрагентом для ООО «СтройТрансМонтаж» и соответственно ООО «СтройТрансМонтаж» для Общества, следовательно, работы выполнены и приняты заказчиком от исполнителей.

Таким образом, суд считает, что ООО «СтройТрансМонтаж» являлся благонадёжным партнёром для Общества, исполняющим свои обязательства в рамках заключённых договоров.

ЗАО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» (560 000 руб.) перечислено за бурение скважин по договору подряда № 43- 03-09/ИГ от 24.03.2009. Конкурсным управляющим В.В. Дерягиным представлено письмо-пояснение от 23.08.2013, в котором сообщено следующее: «На Ваше сообщение ... поясняем: Решением Арбитражного суда Краснодарского края г. Краснодар от 20 мая 2013г. дело № А32- 228020/2012, 27/443-Б, ЗАО «Управление берегозащитных и противооползневых работ» признано несостоятельным (банкротом). В связи с этим запрашиваемые Вами документы не представляется возможным предоставить». К письму приложена копия решения суда на 5 листах. Фактически конкурсный управляющий В.В. Дерягин уклонился от представления истребуемых документов.

Данное обстоятельство, как непредставление документов контрагентами контрагента Общества, не может влиять на отказ в предоставление вычетов по НДС Общества.

Само по себе непредставление документов контрагентами не влияет на принятие к вычету сумм НДС, так как указанное основание нормативно не закреплено в налоговом, так и в других отраслях законодательства РФ.

Согласно выписке банка ООО «СтройТрансМонтаж» перечислял денежные средства за выполненные СМР, что подтверждает реальность выполненных работ и реальные взаимоотношения.

- ООО «Ариаз ГНБ.Юг» ИНН 2330035742 (447 700 руб.). Согласно представленных документов (договор от 19.06.2009 № 42, справка по форме № КС-3 от 08.07.2009 № 0042, акт по форме № КС-2 от 08.07.2009 № 0042 и др.), выполнялись работы по бурению и протяжке трубы на объекте «Грузовой двор «Сочинский», всего выполнено работ на сумму 447 699,63 рублей. Организации ООО «Ариаз ГНБ.Юг» перечислено 447 700 руб. за бурение и протяжку трубы. В представленных документах имеются противоречивые сведения - в справке по форме № КС-3, акте по форме № КС-2, акте от 08.07.2009 № 13 указан объект «Грузовой двор «Сочинский», в счёте от 08.07.2009 № 28 на общую сумму 447 699, 63 руб. указано, что работы на сумму 102 542,28 руб. (1-й переход) и на сумму 102 542, 28 (2-й переход) выполнялись на объекте «Горизонтально направленное бурение и протяжка трубы сталь d 219 мм на объекте: Усть-Лабинский район, х. Сокольский. Расширение системы газопотребления крестьянского хозяйства «Сокольский» перенос ШРП, перетрассировка участка газопровода низкого давления к усадьбе с подключением газопровода на административно- хозяйственный блок ПК 1+47 до ПК2, ПК2+20 до ПК2+38», В отношении 3- го перехода (работы на сумму 174 321, 88 руб.) в счёте указано «Горизонтально направленное бурение и протяжка трубы сталь d 530 мм (на объекте: «Грузовой двор «Сочинский»). Справка по форме № КС-3 и акт по форме № КС-2 не подписаны от имени руководителя ООО «СтройТрансМонтаж».

В нарушение норм налогового законодательства, налогоплательщику небыли предоставлены документы, в качестве приложений к акту повторной ВП, что не даёт налогоплательщику возможности представить свои обоснованные пояснения, возражения.

Согласно ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Т.е. согласно данной статьи документы были истребованы именно у ООО «Ариаз ГНБ.Юг» ИНН 2330035742 и в нарушение пункта 3.1 ст. 100 НК РФ не предоставлены налогоплательщику в виде соответствующих приложений к Акту ПВНП.

В нарушение п. 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки указанные документы по встречной проверки не приложены, тем самым в нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ Управление лишило общество законного права представить в налоговый орган письменные возражения по указанному эпизоду акта.

Кроме этого первичными документами являются КС-3, КС-2 и для вычета по НДС счёт-фактура, а не счёт на оплату. Также налогоплательщик не может контролировать и нести всю полноту ответственности за правильность оформления первичных документов между контрагентом и его контрагентами.

- ООО «ИнтегроТелеком» ИНН 2320143989 (402 387, 33 руб.). Согласно представленных документов (договор подряда от 01.02.2009 № ИТ0028, справка по форме № КС-3 от 19.02.2009 № 1, акт по форме № КС-2 от 19.02.2009 № 1 и др.), выполнялись строительно-монтажные работы по выносу кабеля ТЗБ 7x4x1,2 на объекте «Грузовой двор «Сочинский», выполнено работ на сумму 402 387,33 руб.; организации ООО «ИнтегроТелеком» перечислено 402 387,33 рублей. Работы по выносу кабеля ТЗБ 7x4x1,2 на объекте «Грузовой двор «Сочинский» указаны в разделе 5 акта по форме № КС-2 от 24.04.2009 № 26, подрядчик - ООО «СМП-375», субподрядчик - ООО «СтройТрансМонтаж».

На объекте «Грузовой двор Сочинский» силами двух специализированных предприятий ООО «Интегро Телеком» и ООО «СтройТрансМонтаж» были выполнены работы по выносу и переустройству кабелей связи ТЗБ 7х4х1,2. Данные виды работ были фактически выполнены на объекте, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с указанной нормой документы были истребованы именно у ООО «Интегро Телеком» и в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки указанные документы по встречной проверки не приложены, тем самым в нарушение пункта 6 ст. 100 НК РФ Управление лишило общество законного права представить в налоговый орган письменные возражения по указанному эпизоду акта.

На странице 23, 24, 25 Решения проверяющими сказано, что Организацией ООО «ЮПК.Строй» по требованию № 1 представлены акты по форме № КС-2 по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансМонтаж», согласно которых проводились работы по установке, пусконаладке козловых кранов: акт от 03.12.2009 на сумму 123 325 руб. - пусконаладочные работы электрооборудования козлового крана КК-32, объект: «Площадка разгрузки контейнеров с 2-мя козловыми кранами»: акт от 03.12.2009 на сумму 132 806 руб. - пусконаладочные работы козловому крану, объект: «Площадка разгрузки контейнеров. Пусконаладочные работы». Марка (модель) крана не указана, акт от 03.12.2009 на сумму 144 216 руб. - пусконаладочные работы по козловому крану, объект: «Площадка разгрузки длинномеров. Пусконаладочные работы». Марка (модель) крана не указана, акт от 03.12.2009 на сумму 1 765 265 руб. - строительно-монтажные работы по крану козловому КК-32/8-32-10, объект: «Площадка разгрузки длинномеров и тяжеловесов с 3-мя козловыми кранами. Приобретение и монтаж кранов козловых» акт от 03.12.2009 на сумму 755 977 руб. - работы по монтажу электрооборудования козлового крана КК-35, объект: «Площадка разгрузки длинномеров с 2-мя козловыми кранами. Монтаж электрооборудования козловых кранов», акт от 03.12.2009 на сумму 165 487 руб. - пусконаладочные работы электрооборудования козлового крана КК-25, объект: «Площадка разгрузки длинномеров и тяжеловесов с 3-мя козловыми кранами. Пусконаладочные работы электрооборудования козловых кранов».

В отношении работ, связанных с козловыми кранами, в рамках ст. 93.1 НК РФ были получены документы по взаимоотношениям ООО «СМП-375» и 000 «КранСтрой» ИНН 6141029363: договор от 02.02.2009 № 02-02-09, выписка из книги продаж, счёт от 14.05.2009 № 46, счёт-фактура от 23.04.2009 № 21, акт от 23.04.2009 № 14, справки по форме № КС-3 от 22.04.2009 б/н на сумму 6 014 979, 20 руб., от 22.04.2009 б/н на сумму 3 841 383 руб., акты по форме № КС-2 от 22.04.2009 б/н на сумму 6 014 979, 20 руб., от 22.04.2009 б/н на сумму 4 532 831, 94 руб., всего на сумму 10 547 811, 14 руб., платёжные поручения от 14.05.2009 № 3 на сумму 1 000 000 руб., от 01.06.2009 № 184 на сумму 200 000 руб., от 30.06.2009 №> 312 на сумму 1 500 000 руб., от 22.07.2009 № 463 на сумму 500 000 руб., от 24.07.2009 № 469 на сумму 1 000 000 руб., от 30.09.2009 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2009 № 881 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2009 № 976 на сумму 500 000 руб., от 23.10.2009 № 54 на сумму 500 000. руб., от 16.11.2009 № 234 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2009 № 282 на сумму 400 тыс. руб, от 03.12.2009 № 396 на сумму 200 000 руб., от 16.12.2009 № 509 на сумму 500 тыс. руб., о.т 25.12.2009 № 614 на сумму 1 447 811, 14 руб., всего на сумму 8 747 811, 14 руб.

В нарушение норм налогового законодательства, проверяющие не представили налогоплательщику в качестве приложений к Акту ПВНП документы относительно сделки между ООО «СМП-375» и ООО «КранСтрой», в связи с чем налогоплательщик был лишён права на предоставления аргументированных возражений.

Согласно статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В нарушение пункта 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки указанные документы по встречной проверки ООО «КранСтрой» не приложены, тем самым в нарушение пункта 6 ст. 100 НК РФ Управление лишило общество законного права представить в налоговый орган письменные возражения по указанному эпизоду акта.

Также материалами дела установлено, что согласно договора от 02.02.2009 № 02-02-09 и иных документов, организацией ООО «КранСтрой» выполнялись следующие строительно- монтажные работы на объекте «Строительство грузового двора «Сочинский»: монтаж кранов козловых МКК42 - 1 шт. и КК-12.5 - 2 шт., монтаж электрооборудования козловых кранов МКК42 - 1 шт. и КК-12.5 - 2 шт., пусконаладочные работы электрооборудования козловых кранов 3 шт., предварительная цена, установленная договором - 10547 811,14 руб.; выполнено работ по актам №№ КС-2, КС-3 на сумму 10 547 811,14 рублей. В актах № КС-2, КС-3 указано наименование двух строек: «Площадка разгрузки контейнеров с 2-мя козловыми кранами» и «Площадка разгрузки контейнеров с 3-мя козловыми кранами», работы были сданы в апреле 2009 года.

В актах по форме № КС-2, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с организацией ООО «СтройТрансМонтаж», указаны иные марки (модели) козловых кранов. Работы организацией ООО «КранСтрой» выполнялись в апреле, организацией ООО «СтройТрансМонтаж» - в декабре.

П роверкой не установлено фактов приобретения указанных кранов организацией ООО «СтройТрансМонтаж», однако свидетель Курганов Владимир Викторович, работавший в ООО «Корал-Электро», сообщил, что организацией ООО «Корал-Электро» производились в том числе работы по подключению козловых кранов (протокол от 21.08.2013 № 8).

В соответствии с данным протоколом допроса свидетелей от 21.08.2013 № 8, Курганов Владимир Викторович работал в 2009 году электромонтажником в ООО «Корал-Электро», который пояснил, что работал на объекте: с. Весёлое «Грузовой двор «Сочинский» вахтовым методом, там работало человек 8, непосредственно руководил ими мастер Женя Чекиндин. Свидетелю знакома организация ООО «СМП-375», которая предоставляло объёмы работ для ООО «Корал-Электро», ООО «МК-21» и ООО «СтройТрансМонтаж» свидетелю не знакома. Проверяющие не опросили мастера Женю Чекиндин.

Суд соглашается с доводом общества, основанного на том, что ООО «СтройТрансМонтаж» должно было бы приобретать, какие-то козловые краны, так как согласно представленных ранее документов в качестве приложений к Апелляционной жалобе ООО «СтройТрансМонтаж» по Объекту: «Площадка разгрузки контейнеров с двумя козловыми кранами», «Площадка разгрузки длинномеров и тяжеловесов с 3-мя козловыми кранами». На «Грузовом дворе «Сочинский» подтверждается документально, что работы на данных объектах велись двумя специализированными субподрядными организациями: ООО «КранСтрой» и ООО «СтройТрансМонтаж».

Организация ООО «КранСтрой» приобретала и производила монтаж двух козловых кранов, а так же монтаж и пусконаладочные работы электрооборудования козловых кранов. Эксплуатационные качества смонтированных кранов соответствуют проектным решениям.

Организацией ООО «СтройТрансМонтаж» производились следующие виды работ: устройство конструкций троллейной линии, пусконаладочные работы смонтированных козловых кранов, контрольными испытаниями козловых кранов перед сдачей в эксплуатацию.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие, что ООО «Корал-Электро» для ООО «СтройТрансМонтаж» выполняло именно указанные работы.

Как установлено судом, в ходе проверки были проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СтройТрансМонтаж» с контрагентами, которым перечислялись денежные средства. Организацией ООО «СтройТрансМонтаж» перечислено организации ООО «Корал-Электро» 11 601 244 руб. за СМР, за электромонтажные работы, за материалы. Первое перечисление в 2009 году было 11.02, последнее - 30.12. ООО «Корал-Электро» ИНН 2311095601 образовано 15.01.2007, с 27.09.2012 прекратило деятельность при присоединении, правопреемник - ООО «Экобалт» ИНН 7811349878 КПП 781101001. Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Экобалт» с 06.09.2012 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, к ООО «Экобалт» присоединяются 20 организаций, ранее состоявших на учёте в налоговых органах городов Москва (ООО «Элефант», ООО «Формула-Бизнеса», ООО «Представительство Шполянского завода запасных частей», ООО «Синмор»), Санкт-Петербург (ООО «Бетопром», ООО «Триикс Медиагруп», ООО «Вега», ООО Вертикаль», ООО «Акара»), Краснодар (ООО «Московская управляющая компания», ООО «Битком», ООО «Корал- Электро»), Чебоксары (ООО «Торговая компания «Восток»), Липецк (ООО «Универсал»), Архангельск (ООО «Северснаб»), Иваново (ООО «Торгстрой», ООО «Веста»), а также Московской области (ООО «Восток»), Ленинградской области (ООО «Онеон»), Ростовской области (ООО «Доноптторг»). У ООО «Корал-Электро» истребованы документы поручением от 22.02.2012 № 13-18/04547@, документы не представлены.

ООО «Корал-Электро» представляло отчётность в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Согласно декларации по налогу на имущество за 2009 год, среднегодовая стоимость имущества составила 19 636 руб., согласно декларации по налогу на прибыль, доходы от реализации составили 24 452 406 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 23 662 468 руб., налоговая база с учётом внереализационных доходов и расходов составила 713 103 руб., по данным деклараций по НДС, сумма налога к уплате в бюджет за 1 квартал составила 182 960 руб., за 2 квартал 465 968 руб., за 3 квартал 18 121 руб., за 4 квартал 139 987 руб., в декларациях по ЕСН и ОПС указана численность 27 человек. Руководителями ООО «Корал-Электро» в 2009 году являлись Васильченко Евгений Владимирович и Коваленко Дмитрий Андреевич. Васильченко Евгений Владимирович, протокол допроса от 13.08.2013 № 54, сообщил, что в 2009 году являлся руководителем ООО «Корал-Электро», организация располагалась в г. Краснодаре на ул. Академика Лукьяненко, 103, ведение бухгалтерского учёта осуществляла Ремесник Ирина Николаевна, выдавал доверенность Коваленко Дмитрию Андреевичу с правом первой подписи, расчётные счета открывал лично в КБ «КубаньКредит» и «Росгосстрахбанк», в 2009 г. ООО «Корал-Электро» осуществляло электромонтажные работы, в организации работало примерно 15-20 человек, т.е. Васильченко Евгений Владимирович затруднился ответить сколько человек работало, хотя по данным декларации по ОПС сведения представлены в отношении 27 лиц, на балансе строительной техники не было, по мере надобности она арендовалась у ИП Остросаблина, основными контрагентами являлись ООО «СМП-375», ООО «СТМ», ООО «СтройЭлектрикСити». Организация ООО «СтройТрансМонтаж» свидетелю знакома,для этой организации выполнялись «электромонтажные работы на объекте по реконструкции ТНТС по ул. Новороссийской в г. Краснодаре», заказчика работ не знает, субподрядчики не привлекались.

Ревякин Виктор Васильевич, протокол допроса от 20.08.2013 № 7, допрошен в Управлении, сообщил следующее: Вопрос: Вы работали в организации ООО «Корал-Электро» ИНН 2311095601 (далее - ООО «Корал-Электро») в 2009 году? Кем Вы работали? На каких объектах Вы работали? Какие работы выполняли? Ответ: Да, я работал в ООО «Корал-Электро» в 2009 году, где-то с марта месяца, потом ушёл на пенсию. Работал электромонтажником. Я работал на станции Краснодар- Сортировочная, где строилась нефтебаза для железнодорожников, я проводил прокладку кабеля, монтаж щитовых, устройство светильников, розеток, выключателей, проводил монтаж и наладку двигателей, потом работал на станции Весёлая, это в Адлеровском районе г. Сочи, там строили товарный двор, строили две трансформаторные подстанции, это строилось для Олимпиады, помню, был подрядчик - организация СМП-375, мы были у них субподрядчиками. Налогоплательщик поясняет, что ООО «СМП-375» являлось генподрядчиком на объектах, осуществляло приёмку работ у всех субподрядчиков участвовавших в строительстве объектов, так как перед Заказчиком ответственным лицом за сдачу любого объекта является генеральный подрядчик, что соответствует нормам гражданского законодательства. Помню, от СМП-375 был прораб по имени Андрей. Он же был на нефтебазе в Краснодаре. Потом я работал на ул. Лавочкина, где строились жилые дома. Там я монтировал электропроводку, светильники, розетки, выключатели. Заказчиком выступал, по-моему «Севкавмонтаж». Вопрос: Какие организации работали на товарном дворе, который Вы упомянули? Ответ: На товарном дворе было много организаций, монтировались краны, бетонировались дороги. Работали рабочие из Дагестана. Наша организация монтировала трансформаторные подстанции. Вопрос: Кто был руководителем, главным бухгалтером ООО «Корал- Электро»? Ответ: Женя был директором, а Юра инженером, фамилии не помню. Главбух была Ирина, фамилию не помню. Вопрос: Сколько сотрудников работало в ООО «Корал-Электро»? Ответ: Когда я работал, было человек 15, ещё 4 руководителя вместе с бухгалтером.

Ремесник Ирина Николаевна, протокол допроса от 27.08.2013 № 11, допрошена в Управлении, сообщила следующее: Вопрос: Вы работали в организации ООО «Корал-Электро» ИНН 2311095601 (далее - ООО «Корал-Электро») в 2009 году? Кем Вы работали? Какие виды деятельности осуществляло ООО «Корал-Электро» в 2009 году? Сколько человек работало в ООО «Корал-Электро» в 2009 году? Кто был руководителем ООО «Корал-Электро» в 2009 году? Ответ: Работала, главным бухгалтером до сентября 2012 года. ООО «Корал- Электро» занималось электромонтажными работами. В ООО «Корал- Электро» работало где-то человек 25. Руководителем организации был Васильченко Евгений Владимирович. Вопрос: На каких объектах выполнялись работы в 2009 году? Ответ: Работы выполнялись на объекте «Грузовой двор «Сочинский», он находился в г. Адлер, там проводились электромонтажные работы, были командировки, сотрудники ездили через 4 дня, кто-то ездил на 5 дней, кто-то на неделю,сотрудников старались направлять в командировки, так, чтобы люди работали 5 дней с двумя выходными. Вопрос: Какая организация была заказчиком работ на объекте «Грузовой двор «Сочинский»? Ответ: Я сейчас не помню. Вопрос: Можете назвать приблизительную стоимость работ? Ответ: Сейчас уже не помню. Помню, объект был невыгодный, весьма много требовалось материалов. ООО «СМП-375» платило нам авансы, и мы сразу покупали материалы, на крупные суммы. Приобретались электроматериалы у организаций ООО «Термофит-Юг», ООО «Энергоспецмонтаж», ООО «ЭТМ». Металл брался в г. Сочи у ООО «Стальмаркет-Сочи» - проводка закладывалась в трубы. ООО «Корал-Электро» работало с ООО «СМП-375» на долгосрочной основе - помню, работы на объектах проводились длительное время. Сотрудники ООО «Корал-Электро» работали на Грузовом дворе «Сочинский» в течение всего лета и осени 2009 года. Вопрос: У ООО «Корал-Электро» были финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968 (далее - ООО «СтройТрансМонтаж»)? Ответ. Наименование организации знакомо, но я сейчас не помню точно. Было, по-моему, два договора на крупные суммы на электромонтажные работы на Грузовом дворе «Сочинский», точную стоимость не помню, помню ещё, что потом меняли стоимость договоров, в большую или меньшую сторону - не помню. В связи с чем меняли стоимость - не знаю, я не принимала участия в этом. Свидетелю представлены на обозрение выписки по операциям на счетах ООО «Корал-Электро» в ООО КБ «Кубань Кредит». Ответ: Согласно выписке, ООО «Корал-Электро» продавало организации ООО «СтройТрансМонтаж» электроматериалы и выполняло работы. Вопрос: Вам приходилось общаться с кем-либо из сотрудников организации ООО «СтройТрансМонтаж»? Ответ. Не помню. Но приходилось общаться с главным бухгалтером организации ООО «СМП-375». Откуда Ремесник Ирина Николаевна знает, что общалась именно с главным бухгалтером ООО «СМП-375» проверяющие не задали вопрос о том как звали этого главного бухгалтера. Кроме этого общение могло быть по вопросам относящиеся к другим периодам. Вопрос: Организация ООО «СтройТрансМонтаж» оплачивала вовремя выполнение работ? Ответ. В отношении ООО «СтройТрансМонтаж» я сейчас не помню, не могу сказать точно. Была задолженность, окончательный расчёт за выполненные работы был получен где-то в 2010 году. Вопрос: Приобретались ли материалы у организаций ООО «СМП-375» и у ООО «СтройТрансМонтаж» для выполнения работ в 2009 году? Ответ. Нет. Материалы для работ у данных организаций не приобретались. Стоимость материалов уже была включена в стоимость работ, либо составлялся отдельный договор на материалы, т.е. ООО «Корал-Электро» перепродавало материалы. Вопрос: Что ещё можете пояснить о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Корал-Электро», ООО «СМП-375» и ООО «СтройТрансМонтаж»? Ответ. Помню, что договора были заключены отдельно с ООО «СМП-375» в 2008 году и с ООО «СтройТрансМонтаж». Тройственных договоров не было. Сначала ООО «Корал-Электро» работало с ООО «СМП-375», а потом и с ООО «СтройТрансМонтаж». Помню также, что объекты, на которых выполнялись работы для ООО «СМП-375», были связаны с железной дорогой, а выполнялись ли работы для ООО «СМП-375» на объекте Грузовой двор «Сочинский», я не помню - согласно выписке, не выполнялись. Судя по выписке банка, по Грузовому двору «Сочинский» было заказчиком ООО «СтройТрансМонтаж». Вопрос: У ООО «Корал-Электро» были финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «ЮПК.МК-21» ИНН 2317039040 в 2009 году? Ответ. Я не помню. Судя по выписке банка, не было. Вопрос: При уходе с должности главного бухгалтера Вы подписывали акт приёма-передачи документов? Ответ. Да, подписывала, у меня он есть. Принимал документы директор, Васильченко Евгений Владимирович, в присутствии представителя - Коваленко Дмитрия Андреевича. Коваленко работал в ООО «Корал-Электро», потом был уволен, потом был принят в ООО «Корал-Электро» по совместительству, кем - не помню, даты не помню. Он был исполнительным директором в ООО «Корал-Электро», но документы от имени ООО «Корал-Электро» всегда подписывал Васильченко. Вопрос: Вы работали в 2012-2013гг в организации ООО «Юг=Электро» ИНН 2308184354 (далее - ООО «Юг-Электро»)? Ответ. Да, работала, главным бухгалтером, и работаю в настоящее время. Я совмещаю работы. Вопрос: Кто является руководителем организации ООО «Юг-Электро»? Ответ. Коваленко Дмитрий Андреевич.

Замечания от допрашивающего лица, Петриченко Э.Ю.: после представления на обозрение выписок банка свидетель в отношении ответа на вопрос «Можете назвать приблизительную стоимость работ?» (стр.2 протокола) стала утверждать, что платило авансы не ООО «СМП-375», а ООО «СтройТрансМонтаж», а ООО «СМП-375» платило авансы в 2008 году.

По расчётным счетам ООО «Корал-Электро» проводились платежи за электроматериалы, за выполненные СМР, за канцтовары и услуги связи, лизинговые платежи, оплата госпошлины по исполнительному листу, снимались наличные на заработную плату. Учитывая данные отчётности, характер операций по расчётному счёту и показания свидетелей, судом установлено, что ООО «Корал-Электро» принимало участие в выполнении работ на объекте «Грузовой двор «Сочинский», однако перечень и стоимость работ определить не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов.

ООО «Корал-Электро» ИНН 2311095601 перечислено 11 601 244 руб.документы не представлены. Отчётность предоставляла, налоги исчислены к уплате в бюджет, численность 27 человек. (страница 32 акта). В рамках мероприятий налогового контроля, проведены допросы свидетелей (бывших сотрудников ООО «Корал-Электро») показания свидетелей противоречивы в отношении взаимоотношений с ООО «СтройТрансМонтаж» и выполняемых объёмов работ на объектах. Многим из свидетелей при допросе даже не задавались вопросы знакомы ли им организация ООО «СтройТрансМонтаж»?, в частности Ревякин Виктор Васильевич.

На странице 38 акта, проверяющие указывают, что по расчётным счетам ООО «Корал-Электро» проводились платежи за электроматериалы, за выполненные СМР, за канцтовары и услуги связи, лизинговые платежи, оплата госпошлины по исполнительному листу, снимались наличные на заработную плату. Учитывая данные отчётности, характер операций по расчётному счёту и показания свидетелей, можно сделать вывод, что ООО «Карал-Электро» принимало участие в выполнении работ на объекте «Грузовой двор «Сочинский», однако перечень и стоимость работ определить не предоставляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Таким образом, налоговый орган в акте, не принимая к вычету суммы НДС ООО «СМП-375» по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансМонтаж» сплошным методом по всем счетам-фактурам по объекту «Грузовой двор «Сочинский» не учтены в акте повторной выездной налоговой проверки выводы, что контрагентами (субподрядчиками) ООО «СтройТрансМонтаж» могли выполняться работы на данном объекте. В акте не указывается, какая сумма по договору, видам работ, счетам-фактурам, а соответственно НДС (не принимается к вычету) по данному объекту относится к взаимоотношениям ООО «СМП-375» ООО «СтройТрансМонтаж» ООО «Корал-Электро», что является недопустимым, так как не позволяет точно определить какая сумма доначисленного налога (НДС) вменяется налогоплательщику, следовательно, возлагаются дополнительные обязанности на налогоплательщика.

- По эпизоду взаимоотношений с ООО «Кратион». На странице 38 акта указано, что организацией ООО «СтройТрансМонтаж» перечислено организации ООО «Кратион» за монтажные и наладочные работы 4 283 299 руб., первое перечисление в 2009 году было 16.02., последнее - 28.04. На странице 39 указан перечень поступлений на р/сч ООО «Кратион», в том числе: за выполненные работы, за СМР, за разработку ПСД, за капремонт пневмопочты, за электромонтажные работы, за материалы, за проведение инструментальной проверки плана и профиля путей различных железнодорожных станций, за сварочные работы, за монтажные и пусконаладочные работы, за реконструкцию пневмообдувки, за работы по ремонту здания литературного музея в г. Таганроге, за работы по перекладке канализации, за техническое обслуживание ж/д вокзалов, за выполненные работы по ремонту храма в ст. Манатычской. На странице 40 акта приводится перечень перечислений с расчётного счёта ООО «Кратион» в том числе: за продукты питания, за СМР ООО «ТЭК-Сервис» ИНН 7709566864, за металлопрокат, за оборудование ООО «Троя» ИНН 1515917431, за щебень, кислород, газ, электрооборудование, автозапчасти, автохимию, автомасла, двери, бочки, оборудование видеонаблюдения, материалы, стройматериалы, промтовары, труба, карбюратор. Также с р/сч производились перечисления на банковские счета физических лиц с назначением платежей «на командировочные расходы» Шевченко Л.Д., Найдёнову В.Г., Ходжоян Г.С., Найдёнову И.М., Куропятникову С.В., Бабарину А.А., Колосницыной Н.В., всего на счета указанных лиц перечислено 8 971 тыс.руб. Также проверяющие указывают, что по р/сч ООО «Кратион» не производились платежи за аренду помещения, оплату коммунальных услуг, отсутствуют операции по выплате заработной платы. В основной сумме денежные средства зачислялись с назначением платежей за выполнение работ, а списание происходило за продовольственные товары, т.е. имеет место несопоставимость назначений платежей. Кроме того на расчётный счёт не поступали денежные средства от реализации продуктов питания, платежи за которые осуществлялись организацией ООО «Кратион». Также проверяющие делают вывод, что ООО «Кратион» не могло выполнять работы указанные в назначениях поступавших на счёт платежей, поскольку у него отсутствовал персонал, сведений о наличии основных средств не имеется, также не производились платежи субподрядным организациям, которые могли бы выполнить соответствующие работы. По р/сч имеют место зачисления денежных средств от организации ОАО «ЮВМА» ИНН 6164100870 за выполнение работ, однако сумма платежей намного меньше, чем поступавшие на р/сч средства с аналогичным назначением платежей. Также имеют место перечисления организации ООО «ТЭК-Сервис» с назначением платежей за СМР, однако р/сч данной организации использовался для вывода денежных средств. (см. стр. 41 акта). На странице 43 акта проверяющие делают вывод, что принимая во внимание совокупность информации, полученной в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кратион», что данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически ею руководили неустановленные лица, расчётный счёт использовался для вывода денежных средств, в т.ч. путём перечислений на счета физических лиц.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами налогового органа в силу того, что у налогового органа отсутствовали первичные документы ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «Кратион», что в свою очередь не позволяет определить за какие именно монтажные и наладочные работы были сделаны перечисления и к каким, данные субподрядные работы относятся к взаимоотношениям ООО «СМП-375» и ООО «СтройТрансМонтаж» в каком объёме, сумме, видам работ и на каких объектах, что является недопустимым вменяя вину ООО «СМП-375» в виде не принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройТрансМонтаж»;

- единоличный исполнительный орган ООО «Кратион» в лице руководителя Массальского А.С. на допросе сообщил (протокол допроса от 02.07.2013 № 24), что являлся руководителем ООО «Кратион» в 2009 году, бухгалтерский учёт и составление налоговой отчётности осуществлял наёмный бухгалтер, осуществляли строительные виды деятельности, р/сч открывал в банке. Перечисление проверяющими, где, когда, и в какой период времени гражданин Массальский А.С. работал, в какой должности и какие доходы получал не могут свидетельствовать о том, что фирмой руководили не установленные лица, так как ни трудовым, ни гражданским ни каким-либо ещё законодательством не запрещено работать в одной должности на одном предприятии и быть руководителем другой организации, кроме того в акте отсутствуют какие-либо показания учредителя ООО «Кратион» Вылеталиной Людмилы Альбертовны.

- на стр. 7 выписки банка 104 операция списаны денежные средства в уплату транспортного налога в сумме 9 863 руб., на странице 6 выписки банка списаны денежные средства за запчасти в сумме 400 000 руб. и 163 280 руб. за дизельное топливо. На странице 9 оплата за свечи бош в сумме 200 943, 61 руб., на странице 13 оплата за автозапчасти, автохимию, автомасла в ассортименте в сумме 538 126, 10 руб. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать, что у ООО «Кратион» могли быть транспортные средства как на балансе, так и могли находиться в аренде, что противоречит доводам налогового органа и указывает на формальный подход к проверке.

На стр. 14-15 выписке банка, списаны денежные средства в уплату НДФЛ и отчислений во внебюджетные фонды. Из выписке банка видно и в акте указанно (сделаны перечисления поступлений и списаний с расчётного счёта), что ООО «Кратион» вело нармальную, реальную предпринимательскую деятельность, а возможные нарушения налогового законодательства ООО «Кратион» (ни кем не установленные, в акте не отражено), не могут являться основанием для возложения дополнительных обязанностей как на ООО «СтройТрансМонтаж» и соответственно на ООО «СМП-375». Кроме этого, умозаключения проверяющих о якобы выводе денежных средств ООО «Кратион» не подтверждён ни документально ни анализом движений денежных средств по р/сч (сумма поступлений всего, за что, от кого, сумма перечислений за что, кому). В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказано, что именно сумма, перечисленная ООО «СтройТрансМонтаж» за монтажные и наладочные работы в размере 4 283 299 руб., в общем объеме поступлений была выведена и обналичена не законно. Кроме этого сам вид работ «за монтажные и наладочные работы» может подразумевать в том числе их выполнение физическими лицами, без возможных затрат на автотранспорт и приобретение строительных материалов, что может относиться к перечислением с наименованием платежа «на командировочные расходы». Также суд не может согласиться с доводами Управления, что ООО «СтройТрансМонтаж» не проявлял должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Кратион», либо знал или должен был знать о нарушениях контрагента в силу своей взаимозависимости или аффилированности.

По взаимоотношениям ООО «СтройТрансМонтаж» с ООО «Юг-Строй»

На странице 43 акта повторной выездной налоговой проверки проверяющие указывают, что ООО «СтройТрансМонтаж» перечислило организации ООО «Юг-Строй» 3 263 223 рублей по договору от 08.05.2009 №1. На странице 51 акта проверяющие принимая во внимание показания свидетелей, делают вывод, что в 2009 году ООО «Юг-Строй» ИНН 2337039633 осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, у организации имелись основные средства, в т.ч. спецтехника, а также персонал с соответствующей квалификацией. Также на той же странице акта проверяющие указывают, что:

- Несмотря на то, что учредитель Гаман Л.А. и руководитель Белоус В.Н. ООО «Юг-Строй» в своих показаниях подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройТрансМонтаж», сотрудники ООО «Юг-Строй», которые были непосредственно связаны с выполнением работ и документацией, не назвали ООО «СтройТрансМонтаж», в качестве заказчика (контрагента) и делают вывод, что заказчиком работ, выполнявшихся организацией ООО «Юг-Строй» для ООО «СтройТрансМонтаж» на Грузовом дворе «Сочинский», согласно показаний Николаенко В.Н., являлось СМП-6 РЖДстрой, в то время как, согласно представленных документов, денежные средства на счёт ООО «СтройТрансМонтаж» поступали от СУС ПСП ОАО «РЖДстрой».

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке банка ООО «СтройТрансМонтаж» денежные средства на р/сч от СУС ПСП ОАО «РЖДстрой» не зачислялись, что также подтверждается перечислением поступлений сделанных проверяющими на страницах 22-23 акта повторной выездной налоговой проверки.

- Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств того, что данные работы не были выполнены ООО «Юг-Строй» для ООО «СтройТрансМонтаж» и соответственно ООО «СтройТрансМонтаж» для ООО «СМП-375», в виду их противоречивости и того, что данные свидетели не могли знать всех нюансов финансово-хозяйственной деятельности, кроме учредителя Гаман Л.А. и руководителя Белоус В.Н., что также подтверждается материалами дела. Так на странице 43 акта проверяющие указывают, что показания учредителя ООО «Юг-Строй» Гаман Л.А. несколько противоречивы, так как на вопросы «Вы работали в ООО «Юг-Строй» в 2009 году?» и «Кем Вы работали в ООО «Юг-Строй» в 2009 году?», сообщила, что не работала, а на вопрос – «На каких объектах Вы работали в 2009 году и где они были расположены?» - свидетель ответила – «г. Сочи», в данных показаниях свидетеля-учредителя ООО «Юг-Строй» Гаман Л.А. отсутствует противоречивость, так как Гаман Л.А., могла являться исключительно учредителем, а не сотрудником ООО «Юг-Строй» поэтому и ответила (протокол от 03.07.2009), что ООО «Юг-Строй» работал для ООО «СтройТрансМонтаж», а она нет (договорные отношения могли быть только у ООО «Юг-Строй», а не Гаман Л.А. с ООО «СтройТрансМонтаж), ООО «СтройТрансМонтаж» выступало заказчиком работ, работы выполнялись на объекте «Грузовой двор г. Сочи», копали котлованы, ставили опоры, тянули фидерную линию, работы выполнялись собственными силами.

В показаниях Марчук Андрей Владимирович (протокол от 24.06.2013 № 281, страница 46 акта) в 2009 году в ООО «Юг-Строй» работал мастером участка на станции Тоннельная, остальные объекты находились на побережье-Туапсе, Сочи.

В показаниях Марышев Владлен Анатольевич (протокол от 08.07.2013 № 18, страница 46-47) в 2009 г. в ООО «Юг-Строй» работал монтажником, организация ООО «СтройТрансМонтаж» свидетелю знакома, руководителя не знает.

В показаниях Моргоев Александр Сулейманович (протокол от 23.07.2013 № 302, страница 47 акта), сообщил, что официально не работал в 2009 году в ООО «Юг-Строй», вместе с тем оказывал услуги по ремонту дрезин, ремонтно-покрасочные работы, руководителя не знает.

В показаниях Бринькован Анатолий Иванович протокол допроса свидетеля 264 от 10.06.2013 года. На вопрос «Вам знакома организация ООО «СтройТрансМонтаж». Назовите Ф.И.О. руководителей, сотрудников. Ответ: Нет, ООО «СтройТрансМонтаж» не помню, Ф.И.О. представителей не знаю, лично не встречался. На многие заданные вопросы, свидетель ответил, что по своей службе данной информацией не располагаю. На вопрос № 12-Какая организация (предприниматель) выступала заказчиком работ, выполнявшихся организацией ООО «Юг-Строй» для организации ООО «СтройТрансМонтаж» в 2009 году? Ответ: РЖД России заказывало работы генеральному подрядчику, ООО «Юг-Строй» было субподрядчиком. Т.е. генеральным подрядчиком могло быть ООО «СМП-375», подрядчиком (субподрядчиком) ООО «СтройТрансМонтаж» и субподрядчиком ООО «Юг-Строй», что является обычной практикой в строительном бизнесе и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, судом усматривается, что в ООО «Юг-Строй» могли реально работать определённые сотрудники и рабочие с которыми трудовые отношения оформлялись как официально так и не официально (с целью ухода от зарплатных налогов) определённые договора, соглашения отличные от трудового договора.

В показаниях Пеева Наталья Владимировна, (протокол от 21.06.2013 № 292, страница 47-48 акта) в 2009 году в ООО «Юг-Строй» работала начальником производственно-технического отдела (ПТО), сообщила, что про организацию ООО «СтройТрансМонтаж» слышала, руководителя и сотрудников не знает, выполнялись ли какие-либо работы организацией ООО «Юг-Строй» для ООО «СтройТрансМонтаж» и на каких объектах не помнит.

Кроме этого на странице 43 акта проверяющими указано, что организацией ООО «Юг-Строй» представлены справки по форме № 2-НДФЛ в отношении 146-лиц, однако проверяющими были опрошены всего 32 человека, что составляет 1/5 от общего числа лиц, в отношении которых представлены справки по форме № 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Юг-Строй» (смотреть также стр.50 акта). Также в показаниях опрошенных свидетелей, разнятся данные о численности работающих в ООО «Юг-Строй» (10-15 чел., 20 чел., 40 чел.,60 чел.). Ответы определённых свидетелей, о том, что им не знакома организация ООО «СтройТрансМонтаж», не могут свидетельствовать, что ООО «Юг-Строй» не выполнял работы для ООО «СтройТрансМонтаж» на объекте «Грузовой двор г. Сочи» так как многие свидетели в данный период времени работали на других объектах и в других городах.

Также в качестве показательного примера налогоплательщик приводит выдержки из протокола допроса свидетеля № 259 от 07.06.2013 года. - свидетель Гребенюк Наталья Александровна. Вопрос: Вы работали в 2009 году в организации ООО «Юг-Строй» ИНН 2337039633. Ответ: Да работала. Вопрос: Кто был руководителем ООО «Юг-Строй» в 2009 году. Ответ: Фамилию не помню. Вопрос: Какие виды деятельности осуществляло ООО «Юг-Строй» в 2009 году? Ответ: Что-то связано с железной дорогой. Вопрос: Кем вы работали в ООО «Юг-Строй» в 2009 году? Ответ: Сторожем конторы.

Далее задаются вопросы (сторожу конторы) – Какие основные средства, в т.ч. транспортные имелись на балансе ООО «Юг-Строй» в 2009 году? Арендовались ли какие-либо основные средства, в т.ч. транспортные? Если арендовались, назовите наименования предметов аренды и арендодателей? Вам знакома организация ООО «СтройТрансМонтаж». Назавите Ф.И.О. руководителя, сотрудников данной организации? Выполняло ли ООО «Юг-Строй» для ООО «СтройТрансМонтаж» в 2009 году какие-либо строительно-монтажные работы (либо оказывало услуги)? Вы принимали участие в выполнении этих работ? На каких объектах выполнялись данные работы в 2009 году. Назовите наименование этих объектов. Где располагались данные объекты и кто был их собственником? Какая организация выступала заказчиком работ, выполнявшихся организацией ООО «Юг-Строй» для организации ООО «СтройТрансМонтаж» в 2009 году? Какие именно строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Юг-Строй» для организации ООО «СтройТрансМонтаж»? Расскажите подробно? Согласовывалось ли привлечение субподрядчиков с ООО «СтройТрансМонтаж» либо с заказчиком работ? На каждый заданный вопрос отдельно, свидетель отвечал не знаю.

Протокол допроса свидетеля № 271 от 13.06.2013 года Баджурак Варвара Викторовна - работала в 2009 году в ООО «Юг-Строй» - вахтёром.

Протокол допроса свидетеля № б/н от 25.07.2013 года Литвиненко Валентина Анатольевна - работала в 2009 году в ООО «Юг-Строй» - поваром.

Учитывая вышеизложенный пример (не единичный) проверяющие проводя допрос свидетелей (водителей, сторожей, уборщиц и т.д. и т.п.) и получая от них отрицательные ответы либо противоречивые ответы, что контрагенты (где работали данные свидетели) выполнявшие работы в качестве субподрядчиков для ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «Стройкомплекс», ООО «МК-27» ООО «Дорстройремонт-12», ООО «Проминжстрой» им не знакомы, они не знают (не слышали) о таких организациях, затруднялись ответить, не знают объекты на которых выполнялись работы, не знают заказчиков этих работ, не знают должностных лиц данных организаций и т.д. и т.п. делали выводы (умозаключения), что данные работы не выполнялись, не могли быть выполнены (либо выполнялись другими организациями, без документального подтверждения), что вышеперечисленные организации не участвовали в выполнении работ (без учёта того, что данные работы могли выполняться субподрядчиками субподрядчика, что является обычной практикой в предпринимательской деятельности в области строительства), противоречивость или не до чёты в оформлении документов контрагентами контрагента, что ни коем образом не должно затрагивать интересы и права налогоплательщика в части принятия к вычету сумм НДС. Кроме этого все учредители и руководители и главные бухгалтера, которые непосредственно имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций (контрагенты, контрагенты контрагентов) подтвердили, что они знают организации ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «Стройкомплекс», ООО «МК-27» ООО «Дорстройремонт-12», ООО «Проминжстрой» имели с ними финансово-хозяйственные взаимоотношения и выполняли работы на объектах. Кроме этого в ходе проверки проверяющим не удалось опросить многих должностных лиц контрагентов контрагентов налогоплательщика, что также не может и не должно ущемлять права налогоплательщика в виде не принятия к вычету НДС.

На странице 51 акта, проверяющие утверждают, чтоООО «Юг-Строй» участвовало в выполнении работ на объектах железной дороги, расположенных на побережье, в том числе выполнялись работы, которые указаны в актах по форме КС-2 по организациям ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «Проминжстрой». Кроме того, свидетель Старков Николай Сергеевич сообщил, что работал на перегоне Мацеста-Хоста, где согласно представленных документов, выполнялись работы организациями ООО «Проминжстрой» и ООО «Дорстройремонт-12». Данные обстоятельства указывают на то, что фактически соответствующие работы выполнялись организацией ООО «Юг-Строй».Т.е. проверяющие в акте повторной выездной налоговой проверки утверждают, что фактически данные работы выполнялись организацией ООО «Юг-Строй», как на объекте «Грузовой двор г. Сочи» по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансМонтаж» так и на других объектах по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «Проминжстрой» и ООО «Дорстройремонт-12».

По взаимоотношениям ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «Эридант»

На странице 55 акта, проверяющие делают вывод на основании допроса свидетеля (от 14.06.2013 № 18-23/27) Шатунова Андрея Викторовича работавшего в 2009 году главным инженером в ООО «Эридант» ИНН 2319041213 без оформления трудовой книжки, а именно – «Таким образом, у Шатунова А.В. сложилось мнение, что лица фактически работавшие в иных организациях, являются сотрудниками ООО «Эридант», т.е. усматриваются признаки того, что в выполнении работ были задействованы организации ООО «СМП-375», «ЮПК.Строительно-монтажное управление-10» и ООО «ПримИнвест».

Вместе с тем, судом установлено, что при допросе Шатунов А.В. сообщил, что руководителем ООО «Эридант» был Идоленков Николай, в офисе не был, был только на объектах, в 2009 году ООО «Эридант» выполняло работы по бетонированию контейнерных площадок и бетонных дорог на товарном дворе олимпийского парка (контейнерный парк), работало в ООО «Эридант» примерно человек 20, какие основные средства, в т.ч. транспортные, имелись на балансе ООО «Эридант» и арендовались ли основные средства Шатунову А.В. не известно. ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968 Шатунову А.В. известно.ООО «Эридант» выполняло работы для ООО «СтройТрансМонтаж» по бетонированию контейнерных площадок и бетонных дорог, данные работы выполнялись на товарном дворе олимпийского парка. В отношении подробностей выполнения работ Шатунов А.В. пояснил, что подготавливалось песчаное основание под бетон, укладывалась полиэтиленовая плёнка, устраивалась арматурная сетка диаметром 12мм, бетонировались бетонные карты с проектными уклонами. Таким образом, свидетель Шатунов А.В. подтвердил, что ООО «Эридант» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройТрансМонтаж» в виде выполнения для ООО «СтройТрансМонтаж» работ (с указанием конкретного, подробного перечня работ) на товарном дворе олимпийского парка (контейнерный парк), т.е. на объекте «Грузовой двор г. Сочи».

В показаниях свидетель Шатунов А.В. назвал фамилии и инициалы сотрудников ООО «СтройТрансМонтаж», которых он помнит - Пальников В.С., Беликов М.С., Хисеев Р.К., Прокопов В.С. Проверяющими дополнительно проверены по базе данных справок по форме № 2-НДФЛ за 2009 год, фамилии лиц с учётом инициалов, сообщённых Шатуновым А.В. и установили следующее:

В 2009 году в ООО «СМП-375» получали доходы Прокопов Виталий Сергеевич и Беликов Михаил Сергеевич.

В отношении лица по фамилии «Хисеев» с инициалами «Р.К.» в базе данных имеются две справки - обе представлены в отношении Хисеева Р.К. - справка от 30.03.2010 № 20431, налоговый агент - Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи ИНН2318012805, доходы получены по коду 2000 за январь-август; справка от28.03.2010 № 34, налоговый агент - Муниципальное Унитарное Предприятиег. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» ИНН 2320003678, доходы получены по коду 2000 за январь-июнь и август.

В отношении лица по фамилии «Пальников» с инициалами «В.С.» в базеданных имеются четыре справки, все четыре справки представлены вотношении Пальникова В.С. ИНН 231900440018,налоговый агент - Администрация Центрального района города Сочи ИНН2320052516, доходы получены по коду 2000 за январь-июнь; справка от 02.03.2010 № 118, налоговый агент - ООО «ЮПК.Строительно-монтажное управление-10» ИНН 2312156920, доходы получены по коду 2000 за январь-декабрь; справка от 29.03.2010 № 7, налоговый агент - ООО «ПримИнвест», доходы получены по коду 2000 за январь-декабрь, по коду 2012 - в феврале; справка от 24.03.2009 № 643, налоговый агент - Законодательное Собрание Краснодарского края ИНН 2309055961, доходы получены по коду 2000 за январь-декабрь.

Доводы налогового органа, основанные на том, что у Шатунова А.В. сложилось мнение, что лица, фактически работавшие в иных организациях, являются сотрудниками ООО «Эридант», т.е. усматриваются признаки того, что в выполнении работ были задействованы организации ООО «СМП-375», «ЮПК. Строительно-монтажное управление-10» и ООО «ПримИнвест»., безосновательны и отклоняются судом, т.к. Шатунов А.В. в своих показаниях нигде не высказывал своего мнения о чём-либо, кроме этого в своих показаниях Шатунов А.В. назвал фамилии и инициалы сотрудников именно ООО «СтройТрансМонтаж» которых он помнит, а не мнение, что данные лица, фактически работавшие в иных организациях являются сотрудниками ООО «Эридант». Шатунов А.В. назвал именно инициалы лиц, которых он помнит, а проверяющие на странице 54-55 акта, сразу утверждают, что Прокопов В.С. – это именно Прокопов Виталий Сергеевич, а Беликов М.С. - это именно Беликов Михаил Сергеевич и что эти лица получали доходы исключительно в ООО «СМП-375».

Организацией ООО «ЮПК.Строй» по требованию № 2 представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организациями ООО «Эридант», ООО СК «Водоканал сервис», ООО «Стройтранссервис».

По взаимоотношениям с ООО «Эридант» представлены: договор подряда от 25.01.2009 № 01, справка по форме № КС-3 за январь 2009 г. от 12.02.2009 № 1 на сумму 270 000 руб., акт о приёмке выполненных работ за январь 2009 года от 12.02.2009 № 1 по форме № КС-2 на сумму 270 000 руб., справка по форме № КС-3 за февраль 2009 года от 25.02.2009 № 2 на сумму 456 610, 50 руб., акт о приёмке выполненных работ за февраль 2009 года от 25.02.2009 № 2 по форме № КС-2 на сумму 456 610, 50 руб., справка по форме № КС-3 за апрель 2009 года от 14.04.2009 № 3 на сумму 76 410 руб., акт о приёмке выполненных работ за апрель 2009 года от 14.04.2009 № 3 по форме № КС-2 на сумму 76 410 руб., справка по форме № КС-3 за апрель 2009 года от 30.04.2009 № 4 на сумму 84 915 руб., акт о приёмке выполненных работ за апрель 2009 года от 30.04.2009 № 4 по форме № КС-2 на сумму 84 915 руб., выписка по лицевому счёту № 40702810514000002257 за период с 01.02.2009 по 30.06.2009 платёжные поручения от 03.04.2009 № 608 на сумму 70 000 руб. и от 06.04.2009 № 625 на сумму 456 610,56 руб. Всего стоимость работ составила 887 935,5 рублей. НДС в документах не выделен. Счета-фактуры не представлены. За выполнение работ организации ООО «Эридант» перечислено организацией ООО «СМП-375» 887 935, 50 рублей.

Согласно представленных документов, ООО «Эридант» (подрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Строительство грузового двора «Сочинский» по устройству железобетонной площадки для разгрузки контейнеров и железобетонной площадки для стоянки локомотивов». В договоре подряда от 25.01.2009 № 01, пункт 2.2.2 закреплено, что заказчик (ООО «СМП-375») обязан обеспечить подрядчика строительными материалами. В договоре не содержатся сведений о наличии у подрядчика лицензии на выполнение строительных работ, не указана цена общего объёма работ (твёрдая или приблизительная), указана только стоимость 1 м железобетонной площадки - 13 5 рублей, также отсутствуют сведения о сроке окончания работ. В актах о приёмке выполненных работ не содержится подробной информации о выполненных работах, указано только наименование работ - устройство железобетонной площадки для разгрузки контейнеров и железобетонной площадки для стоянки локомотивов, отсутствуют сведения о стоимости израсходованных материалов, стоимости работ машин и механизмов, трудовых ресурсов. ООО «Эридант» ИНН 2319041213 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю с 19.07.2007, адрес: 354037, г. Сочи, ул. Шоссейная, 5 «А». Учредитель и руководитель - Идоленков Николай Владимирович. Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 17.045.2013 № 13-18/09728@ сообщила, что организации ООО «Эридант» ИНН 2319041213 КПП 231901001 выставлено требование о представлении документов (информации) от 25.04.2013 № 21-08/06020 по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968, направлено по юридическому адресу: 354037, г. Сочи, ул. Шоссейная, 5 А заказным письмом с уведомлением, истребуемые документы не представлены без указания причин. Заказное письмо с требованием вернулось обратно в налоговый орган, как не врученное налогоплательщику, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Контактные телефоны в базе данных ЭОД отсутствуют. При выезде сотрудников по адресу регистрации ООО «Эридант» было установлено, что предприятие по указанному адресу не располагается, что подтверждается актом обследования местонахождения налогоплательщика от 06.05.2013 № 308. В отношении Идоленкова Н.В. направлялось поручение о проведении допроса, Идоленков Н.В. на допрос не явился. Сведений о наличии лицензий у ООО «Эридант» не имеется. За 2009 год сдано два расчёта по ОПС - за 1 квартал и полугодие, иная отчётность не представлена. В расчётах по ОПС как за 1 квартал 2009 года, так и за полугодие указана численность 14 человек, однако справки по форме № 2- НДФЛ за 2009 год не представлены. За 2008 год представлены декларации по УСН, расчёты и декларация по ОПС, представлены справки по форме № 2- НДФЛ в отношении 14-ти физических лиц.

Организации и индивидуальные предприниматели применяющие спецрежим в виде УСН, не обязаны составлять и выставлять в адрес покупателя счета-фактуры. Таким образом, счета-фактуры и не были представлены ООО «СМП-375» по взаимоотношениям с ООО «Эридант», кроме этого ООО «СМП-375» не предъявлено каких-либо допущенных нарушений в части необоснованного возмещения НДС, либо необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Эридант».

С целью получения дополнительной информации были направлены поручения о допросе следующих лиц, в отношении которых были представлены справки по форме № 2-НДФЛ за 2008 год - Аксёнова Л.А, Баев М.А, Глотов М.А, Горбатко А.Г, Дейнеко А.И, Исаев В.П, Исаева Л.В, Исаева Т.П., Манвейлер А.Г, Машко Р.Г, Сарян А.С, Шатунов А.В, Штарк Ю.В, допрошены Шатунов А.В, Дейнеко А.И, Аксёнова Л.А, остальные лица на допрос не явились. Шатунов Андрей Викторович допрошен согласно протоколу допроса от 14.06.2013 № 18-23/27. Шатунов Андрей Викторович, сообщил, что работал в 2009 году в ООО «Эридант» ИНН 2319041213 главным инженером без оформления трудовой книжки. Руководителем был Идоленков Николай В., отчество не помнит. В офисе ООО «Эридант» не был, был только на объектах, в 2009 году ООО «Эридант» выполняло работы по бетонированию контейнерных площадок и бетонных дорог на товарном дворе олимпийского парка (контейнерный парк), работало в ООО «Эридант» примерно человек 20, какие основные средства, в т.ч. транспортные, имелись на балансе ООО «Эридант» и арендовались ли основные средства, свидетелю не известно. Организация ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968 свидетелю знакома. Свидетель назвал фамилии и инициалы сотрудников ООО «СтройТрансМонтаж», которых он помнит - Пальников B.C., Беликов М.С, Хисеев Р.К, Прокопов B.C.; на вопрос, выполняло ли ООО «Эридант» для ООО «СтройТрансМонтаж» в 2009 году какие-либо строительно-монтажные работы (либо оказывало услуги), и принимал ли он участие в выполнении этих работ, Шатунов А.В. сообщил, что выполняло работы по бетонированию контейнерных площадок и бетонных дорог, данные работы выполнялись на товарном дворе олимпийского парка. На вопрос, какая организация (предприниматель) выступала заказчиком работ, выполнявшихся организацией ООО «Эридант» для организации ООО «СтройТрансМонтаж» в 2009 году, свидетель ответил: « по-моему, ГК «Олимпстрой» ». В отношении подробностей выполнения работ свидетель пояснил, что подготавливалось песчаное основание под бетон, укладывалась полиэтиленовая плёнка, устраивалась арматурная сетка диаметром 12 мм, бетонировались бетонные карты с проектными уклонами. Привлекало ли ООО «Эридант» субподрядчиков, согласовывалось ли привлечение субподрядчиков с ООО «СтройТрансМонтаж» либо с заказчиком работ, свидетелю не известно. Фамилии лиц с учётом инициалов, сообщённых Шатуновым А.В, дополнительно проверены по базе данных справок по форме № 2-НДФЛ за 2009 год, установлено следующее. В ООО «СМП-375» получали доходы Прокопов Виталий Сергеевич и Беликов Михаил Сергеевич.

В отношении лица по фамилии «Хисеев» с инициалами «Р.К.» в базе данных имеются две справки - обе представлены в отношении Хисеева Рафаэля Киямовича - справка от 30.03.2010 № 20431, налоговый агент - Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи ИНН 2318012805, доходы получены по коду 2000 за январь-август; справка от 28.03.2010 № 34, налоговый агент - Муниципальное Унитарное Предприятие г. Сочи «Аварийно-ремонтная организация» ИНН 2320003678, доходы получены по коду 2000 за январь-июнь и август. В отношении лица по фамилии «Пальников» с инициалами «В.С.» в базе данных имеются четыре справки, все четыре справки представлены в отношении Пальникова Владимира Сергеевича ИНН 231900440018, налоговый агент - Администрация Центрального района города Сочи ИЕН 2320052516, доходы получены по коду 2000 за январь-июнь; справка от 02.03.2010 № 118, налоговый агент - ООО «ЮПК.Строительно-монтажное управление-10» ИНН 2312156920, доходы получены по коду 2000 за январь- декабрь; справка от 29.03.2010 № 7, налоговый агент - ООО «ПримИнвест», доходы получены по коду 2000 за январь-декабрь, по коду 2012 - в феврале; справка от 24.03.2009 № 643, налоговый агент - Законодательное Собрание Краснодарского края ИНН 2309055961, доходы получены по коду 2000 за январь-декабрь. Таким образом, у Шатунова А.В. сложилось мнение, что лица, фактически работавшие в иных организациях, являются сотрудниками ООО «Эридант», т.е. усматриваются признаки того, что в выполнении работ были задействованы организации ООО «СМП-375», «ЮПК.Строительно - монтажное управление-10» и ООО «ПримИнвест». Был допрошен Дейнеко Андрей Игоревич, протокол допроса от 07.06.2013 № 18-23/26. Дейнеко А.И. сообщил, что в организации ООО «Эридант» никогда не работал; в отношении Дейнеко А.И. налоговым агентом ООО «Эридант» представлена справка по форме № 2-НДФЛ от 17.03.2009 № 12, данные паспорта и места жительства совпадают с указанными в протоколе допроса, различается дата рождения в части года. Согласно указанной справке, Дейнеко А.И. получал доходы по коду 2000 в октябре-декабре 2008 года. В базе данных имеется справка по форме № 2- НДФЛ от 22.03.2010 № 364, согласно которой Дейнеко А.И. в 2009 году получал доходы по коду 2000 и 2510 в ООО «Тоннельдорстрой» ИНН 2319001080. Была допрошена Аксёнова Ленина Анатольевна, протокол допроса от 06.06.2013, которая на вопрос «Вы работали в 2009 году в организации ООО «Эридант»?» ответила, что не помнит; при ответе на вопрос «Кем Вы работали в ООО «Эридант»?», ответила, что не работала. Организация ООО «СтройТрансМонтаж» ей не знакома. Иных сведений Аксёнова Л.А. не сообщила, ответив на все остальные вопросы «не знаю». Аксёнова Л.А. на дату допроса работала в ООО «Тоннельдорстрой». В отношении Аксёновой Ленины Анатольевны налоговым агентом ООО «Эридант» представлена справка по форме № 2-НДФЛ от 17.03.2009 №11, паспортные данные и дата рождения указаны иные, чем в протоколе допроса, однако совпадает место жительства. Согласно указанной справке, Аксёнова Л.А. получала доходы по коду 2000 в октябре-декабре 2008 года. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2009 год в отношении Аксёновой Л.А. не подавались. Таким образом, имеются признаки того, что организацией ООО «Эридант» представлялись недостоверные сведения о сотрудниках.

Судом установлено, что предоставление контрагентом налогоплательщика противоречивых сведений, не может влиять на принятие вычета по НДС, кроме этого это ещё раз подтверждает, что определённые организации могли умышлено не заявлять весь персонал, всё имущество с целью занижения налоговых баз либо вовсе ухода от налогов в частности (налог на имущество, зарплатные налоги).

Организацией ООО «СтройТрансМонтаж» в 2009 году производились перечисления организации ООО «Эридант»: - 11.01.2009 в сумме 1 500 000 руб. за СМР по договору № 02/Д от 01.11.2008 г.; - 03.02.2009 в сумме 1 500 000 руб. за СМР по договору № 02/Д от 01.11.2008 г.; - 20.02.2009 в сумме 558 817 руб. за СМР по договору № 02/Д от 01.11.2008 г.; - 24.02.2009 г. в сумме 441 182 руб. за СМР по договору № 02/Д от 01.11.2008 г.; - 03.03.2009 г. в сумме 57 692 руб. за СМР по договору № 02/Д от 01.11.2008г.; - 04.03.2009 в сумме 492 307 руб. за СМР по договору № 02/Д от 01.11.2008 г.; - 13.04.2009 г. в сумме 2 200 000 руб. за СМР по договору № 03-01/СМР от 11.01.2009 г.; - 04.05.2009 в сумме 1 000 000 руб. за СМР по договору № 03-01/СМР от 11.01.2009 г.; - 14.05.2009 в сумме 602 836 руб. за СМР по договору № 03-01/СМР от 11.01.2009 г.; - 19.05.2009 в сумме 254 475 руб. за устройство ж/б площадки для разгрузки контейнеров и ж/б площадки для стоянки локомотивов по акту выполненных работ № 1 от 06.05.2009 г. за май 2009 г.; - 07.07.2009г. в сумме 558 735 руб. за бетонирование площадок и дороги по счету № 32 от 18.06.2009 г, всего в сумме 9 166 044 рубля, в т.ч. за работы, выполненные в 2009 г. 4 616 046 руб. Объём и перечень работ, за которые производились платежи, определить не представляется возможным, поскольку документы в рамках ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансМонтаж» организацией ООО «Эридант» не представлены.

Как видно из назначения платежа в сумме 254 475 руб., произведенного 19.05.2009, организации ООО «Эридант» поступили денежные средства от ООО «СтройТрансМонтаж» за работы, аналогичные тем, которые указаны в документах по взаимоотношениям ООО «СМП-375» и ООО «Эридант»; сходное назначение платежа в отношении суммы 558 735 руб, перечисленной 07.07.2009 г.

Следует отметить, что выполнение работ в документах по взаимоотношениям ООО «СМП-375» и ООО «Эридант» окончено в апреле, а в назначениях платежей от 19.05.2009 и от 07.07.2009 по взаимоотношениям ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «Эридант» имеет место ссылка на выполнение схожих работ за май и июнь. Данные обстоятельства указывают на создание видимости реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией ООО «СтройТрансМонтаж», в том числе в выполнении. работ на объекте «Строительство грузового двора «Сочинский», поскольку ООО «СМП-375» могло продолжать финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Эридант» в отношении выполнения соответствующих работ без участия ООО «СтройТрансМонтаж». Расчётные счета ООО «Эридант» были открыты в Сбербанке и Сочинском филиале банка «Уралсиб». По расчётным счетам осуществлялись следующие операции. - по расчётному счёту № 40702810030060103344 в Сбербанке: Зачисления на счёт производились только от организаций ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «СМП-375», ООО «МК-27» (один платёж 19.05.2009 на сумму 740 450 руб. оплата по договору № 15 от 30.04.2009). Списание денежных средств производилось следующим контрагентам: ООО «Гермес-Холдинг» ИНН 2318034372 30.01.2009 167 500 руб. за бетон М-300, М-350 по счёту № 3 от 29.01.2009; 05.02.2009 97 500 руб. за бетон М-300; всего в сумме 265 000 руб. ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» ИНН 3528015184 02.02.2009 198 390 руб. по счёту № СчСОС-22300055 от 02.02.2009, в т.ч. НДС 30 262,88 руб., наименование приобретаемого товара (работы, услуги) не указано; 15.05.2009 343 550 руб. за металлопрокат по счёту № СчШЧ-22300407 от 13.05.2009, в т.ч. НДС 52 405,93 руб.; всего в сумме 541 940 руб. Сочинский филиал ООО «Сфера-1» ИНН 7713083066 02.02.2009 29 954, 70 руб. по счёту № 49 от 30.01.2009 за товар, в т.ч. НДС 4 569,37 руб., наименование приобретаемого товара не указано; ООО «Ирарт» ИНН 2320130115 04.02.2009 72 000 руб. за доску; ООО «Стройресурс» ИНН 2320159971 05.02.2009 26 010 руб. за пиломатериал обрезной; ООО «Оргстайл» ИНН 6167065775 27.02.2009 42 280 руб. за товар по счёту № 1041/18/00006402942009 от 26.02.2009 по т/ч № 7722, в т.ч. НДС 6 449, 49 руб, наименование приобретаемого товара не указано; ООО «Европроф Групп-Сочи» ИНН 2320154412 17.04.2009 1 071 480 руб. за строительное оборудование по счёту № 60 от 16.04.2009, в т.ч. НДС 163 446,10 руб.; 04.05.2009 197 831 руб. за товар по счёту № С75 от 30.04.2009, в т.ч. НДС 30 177,61 руб., наименование приобретаемого товара не указано; 19.05.2009 96 100 руб. за товар по счёту № 87 от 18.05.2009, в т.ч. НДС 14 659, 32 руб., наименование приобретаемого товара не указано; всего в сумме 1 365 411 руб.

Кроме того, производилось перечисление налога по УСН, НДФЛ, взносов на ОПС, однако справки по форме № 2-НДФЛ за 2009 год не представлены. Также со счёта № 40702810030060103344 производилось снятие наличных (всего 4 450 000 руб., или 44%), и перечисление на корпоративный счёт № 40702810230060400025 в Сбербанке - 28.01.2009 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «перечисление на корпоративный счёт на заработную плату за январь 2009», назначение остальных перечислений - на хозрасходы. Также произведено два перечисления 04.02.2009 и 06.02.2009 в общей сумме 150 000 руб. с назначением платежа «в подотчёт Идоленкову Н.В.». По расчётному счёту, открытому в Сочинском филиале банка «Уралсиб», имеется взнос наличными 06.02.2009 в сумме 3 200 руб. - возврат подотчёта. Всего на счёт № 40702810230060400025 со счёта № 40702810030060103344 поступило 675 тыс. руб, далее денежные средства выдавались наличными по картам Сбербанка, выданным в этом же филиале Сбербанка. - по расчётному счёту № 40702810263090009528 в Сочинском филиале банка «Уралсиб»: Зачисления на счёт производились только от организаций ООО «СтройТрансМонтаж» (один платёж 07.07.2009 в сумме 558 735 руб.), ООО «СМП-375» (один платёж 02.06.2009 в сумме 84 915 руб.), ООО «Северо- Кавказская горная компания» (один платёж 17.02.2009 в сумме 222 500 руб. за бетонные работы за ООО «Югнеруд» согласно договора возмездного оказания услуг № 5 от 01.11.2009 в счёт оплаты договора процентного займа № СКГК-2009-12-17-ДЗ от 17.12.2009), остальные денежные средства поступали от ООО «МК-27» - 7 769 125 руб. (79,3%) с назначением платежей - «за автоуслуги», также поступали перераспределённые денежные средства ООО «Эридант» (один платёж 09.02.2009 в сумме 1,15 млн руб.). Поступавшие на счёт денежные средства снимались наличными, основание снятия - хозрасходы, всего снято 4,28 млн руб. (44%). Также производились перечисления следующим контрагентам: ООО «СтройРегион» ИНН 7720632581 за аренду строительных машин и оборудования с оператором согласно договора б/н от 01.06.2009 без НДС - разовый платёж 02.07.2009 на сумму 990 тыс. рублей. ООО «СтройРегион» состоит на учёте в ИФНС России № 20 по г. Москве с 15.10.2008, сведения о лицензиях, транспортных средствах, имуществе отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ за 2009 год не подавались. Последняя отчётность представлена 10.08.2009 - расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций; ООО «Стройцентр» ИНН 7706673949 - перечислено 1 250 000 руб. за аренду строительных машин и оборудования с оператором согласно договора б/н от 01.06.2009 без НДС. ООО «СтройРегион» состоит на учёте в ИФНС России № 21 по г. Москве с 22.05.2008, до указанной даты состояло на учёте в ИФНС России № 6 по г. Москве с 09.11.2007. Сведения о лицензиях, транспортных средствах, имуществе отсутствуют, представлена одна справка по форме № 2-НДФЛ за 2009 год от 17.03.2010 № 1 в отношении Горнеева Д.С., который является учредителем, руководителем и главным бухгалтером, получал доходы по коду 2000 с января по декабрь. Последняя отчётность представлена 21.04.2008 - декларация по НДС, 26.03.2012 представлена также сводная справка о доходах физических лиц за год по налоговым агентам; Диков О.И. 486 000 руб. внесение средств на счёт № 40817810663091609124 за аренду автомобиля, спецтехники; Минасян Рафик Оганесович 151 000 руб. внесение средств на счёт № 40817810163091628210 за технику; Забегалин Максим Анатольевич 905 000 руб. перечисление средств на счёт № 40817810408020009971 за аренду техники, спецтехники; Линкер Сергей Евгеньевич 307 000 руб. внесение средств на счёт № 40817810263091624020 за аренду спецтехники. Согласно п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённых Положением Банка России от 26.03.2007 № 302-П, назначение счёта 40817 - учёт денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Также с расчётных счетов ООО «Эридант» произведено два платежа организации ООО «Гедон-Авто» ИНН 2310067513: 22.05.2009 с расчётного счёта в Сбербанке в сумме 507 400 руб, назначение платежа - за автомобиль по счёту № 1710/338 от 15.05.2009 за Беликова М.С, в т.ч. НДС 77 400 руб, и 24.07.2009 с расчётного счёта в Сочинском филиале банка «Уралсиб» в сумме 673 600 руб, назначение платежа - за автомобиль по счёту 2718/330 от 23.07.2009 за Беликова М.С, в т.ч. НДС 102 752, 54 руб. Беликов Михаил Сергеевич получал доходы в ООО «СМП-375». Согласно сведений, имеющейся в базе данных, Беликов Михаил Сергеевич является собственником автотранспортного средства Фольксваген Тигуан, дата постановки на учёт в МРЭО УВД г. Краснодара - 06.08.2009. С расчётного счёта ООО «Эридант» производились платежи за приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по взаимоотношениям с ООО «СМП-375» (платежи организации ООО «Гермес- Холдинг» 30.01.2009 167 500 руб. за бетон М-300, М-350 по счёту № 3 от 29.01.2009; 05.02.2009 97 500 руб. за бетон М-300), однако договором подряда от 25.01.2009 № 01 закреплено, что подрядчика строительными материалами обеспечивает заказчик - ООО «СМП-375».

Доводы Управления, что представленные ООО «ЮПК.Строй» документы в части взаимоотношений ООО «СМП-375» и ООО «Эридант» не содержат информации о затратах материальных и трудовых ресурсов, можно сделать вывод, что организация ООО «Эридант» имеет признаки подконтрольности, усматриваются признаки того, что фактически в выполнении работ были задействованы взаимозависимые организации ООО «ЮПК.СМУ-10» и ООО «Приминвест», расчётные счета ООО «Эридант» использовались для обналичивания денежных средств, поступавших от ООО «СМП-375», ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», а также для перечислений денежных средств на счета физических лиц и на расчётные счета организаций, не исполнявших свои налоговые обязанности (ООО «СтройРегион», ООО «Стройцентр») подлежат отклонению судом по следующим основаниям:

- налоговый орган документально не подтвердил (КС-2, КС-3, накладные, счета-фактуры, договоры), что данные виды работ выполнялись именно ООО «ЮПК.СМУ-10» и ООО «Приминвест», а предположение, что усматриваются признаки того, что фактически в выполнении работ были задействованы взаимозависимые организации ООО «ЮПК.СМУ-10» и ООО «Приминвест», не могут являться каким-либо доказательством, так как основано на предположениях, а не на документально подтверждении, что является не допустимым доказательством;

- перечисление денежных средств ООО «Эридант» физическим лицам на зарплату, на хозрасходы (отсутствие у проверяющих документов, в частности авансовых отчётов), за оказанные услуги (возможное заключение гражданско-правовых договоров) не запрещено законом, а утверждение, что расчётные счета ООО «Эридант» использовались для обналичивания денежных средств, безоснователен, документально не подтверждён (по выписки банка не возможно определить и однозначно утверждать, что денежные средства обналичивались (не указан объём денежных средств, доля, и что именно эти денежные средства выводились для обналичивания), что также не запрещено законом, если не доказано, что это схема). А утверждение, что контрагенты контрагентов не исполняли своих налоговых обязательств не может являться основанием для не принятия налогоплательщиком вычетов по НДС.

- имеют признаки подконтрольности ООО «Эридант» и ООО «СМП-375» (отсутствуют данные об общем руководстве, об учредительстве и т.д.), также является всего лишь предположением проверяющих, а не утверждением, что данные организации подконтрольны друг другу или взаимозависимы. А предположение проверяющих что организации подконтрольны на основании того, что документы не содержат информации о затратах материальных и трудовых ресурсов, и на основании этого можно сделать вывод, что организация ООО «Эридант» имеет признаки подконтрольности, усматриваются признаки того, что фактически в выполнении работ были задействованы взаимозависимые организации ООО «ЮПК.СМУ-10» и ООО «Приминвест» отклоняются, так как не точности (недостатки) в оформлении документов, никоим образом не могут являться основанием для предположения, что организации подконтрольны друг другу;

- согласно выписке банка следует, что ООО «Эридант» производило перечисления в уплату налогов и страховых взносов, поставщикам за товары, работы, услуги, а также сдавала отчётность.

Организацией ООО «ЮПК.Строй» по требованию № 2 представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СМП-375» с организацией ООО СК «Водоканал сервис» ИНН 2309110965: договор от 05.05.2009 №5, счёт-фактура от 30.06.2009 № 6 на сумму 1 900 000 руб, в т.ч. стоимость работ 1 610 169,49 руб, НДС 289 830,51 руб, справка по форме № КС-3 от 25.06.2009 б/н на сумму 1 900 000 руб, акт о приёмке выполненных работ за июнь 2009 года по форме № КС-2 от 25.06.2009 б/н на сумму 1 900 000 руб., выписка по лицевому счёту № 40702810514000002257 за период с 01.05.2009 по 30.06.2009, выписка по лицевому счёту № 40702810801161077617 за период с 01.06.2009 по 30.06.2009. Согласно представленных документов, ООО СК «Водоканал сервис» (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных сетей канализации на объекте «Строительство грузового двора «Сочинский». В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2, начало работ определено сторонами 07.05.2009, плановое окончание работ - 31.12.2009. В договоре не указана цена общего объёма работ (твёрдая или приблизительная), в пункте 2.1 указано, что текущая стоимость выполняемых в процессе работ определяется согласно сметного расчёта (приложение 1), однако ООО «ЮПК.Строй» не представило данное приложение, несмотря на то, что требованием № 2 договора истребованы со всеми приложениями. За выполненные работы ООО «СМП-375» перечислило организации ООО СК «Водоканал сервис» 1 900 000 руб. - 0,9 млн руб. со счёта в филиале банка ВТБ (04.05.2009 - 600 000 руб., 02.06.2009 - 300 000 руб.), и 1 млн руб. - со счёта в филиале банка «Петрокоммерц» 11.06.2009. ООО СК «Водоканал сервис» ИНН 2309110965 состояло на учёте в ИФНС России № 3 по г. Краснодару с 23.04.2008, с 12.10.2013 перешло на учёт в Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области. До 11.09.2013 учредителем являлся Васильев Евгений Валерьевич, с 11.09.2012 - Гаршин Евгений Владимирович. Руководителем являлся Васильев Евгений Валерьевич с 23.04.2008 по 22.11.2011, ликвидатором являлась Букаева Любовь Евгеньевна с 23.11.2011 по 29.08.2013, с 30.08.2013 руководителем является Гаршин Евгений Владимирович.

В 2009 году ООО СК «Водоканал сервис» в ИФНС России № 3 по г. Краснодару представлены балансы, отчёты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН, ОПС. На балансе имелись основные средства стоимостью 2 522 тыс. руб. на начало года и 3 126 тыс. руб. на конец года, имелись также нематериальные активы 9 тыс. руб. на начало года и 7 тыс. руб. на конец года, в соответствии с декларацией по налогу на имущество, среднегодовая стоимость имущества в 2009 году составила 2 673 134 руб, по декларации по транспортному налогу начислено 1 509 руб, декларации по налогу на прибыль - нулевые, согласно уточнённой декларации по НДС за 1 квартал 2009 указан налог к уплате в сумме 54 278 руб, налоговая база по ставке 18% - 12 271 809 руб, налоговая база по авансам - 4 617 961 руб, сумма вычетов - 2 859 083 руб.; декларации по НДС за 2-4 кварталы представлены без начислений (нулевые). В ЕГРЮЛ имеются сведения о лицензиях: № 124827 ГС-3 -23-02-27-0- 2309110965-019044-1, выдана 31.07.2008 сроком до 31.07.2013, и № Е 139069 ГС-3-23-02-26-0-2309110965-019388-1, выдана 29.08.2008 сроком до 29.08.2013, лицензии выданы Краснодарским филиалом ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое». За 2009 год ООО СК «Водоканал Сервис» представило справки по форме № 2-НДФЛ представлены по 26-ти лицам, в отношении которых были направлены поручения о допросе; лица, проживающие в г. Краснодаре, были вызваны на допрос в Управление. Свидетели дали следующие показания.

Горбенко Екатерина Александровна, главный бухгалтер, протокол допроса от 27.08.2013 № Ю: Вопрос: Вы работали в организации ООО СК «Водоканал Сервис» ИНН 2309110965 (далее - ООО СК «Водоканал Сервис») в 2009 году? Кем Вы работали? Кто был руководителем данной организации? Где располагалась указанная организация? Сколько человек работало в данной организации? Какие работы выполняли? Ответ: Да, работала, главным бухгалтером. Я приходила в ООО СК «Водоканал сервис», когда надо было составлять отчётность, составляла отчётность для сдачи в налоговый орган. Руководителем ООО СК «Водоканал сервис» был Васильев Евгений Валерьевич. Находилась данная организация по адресу г. Краснодар, ул. Чехова, 2. Работало в ней человек 20. ООО СК «Водоканал сервис» занималось работами, связанными с канализацией и водопроводом - строительно-монтажные работы по устройству канализации и водопровода. Налоги платились не полностью, в частности, в Пенсионный фонд. Зарплату задерживали, поэтому где-то в начале 2010 года я ушла из ООО СК «Водоканал Сервис». Вопрос: На каких объектах выполнялись работы в 2009 году? Выполнялись ли работы на объектах, расположенных в г. Сочи, в частности на объекте «Грузовой двор «Сочинский»? Выполнялись ли работы на объектах «школа», «больница»? Выполнялись ли работы на объектах, расположенных на железной дороге? Ответ: Прошло много времени, я не помню. На каких объектах выполнялись работы, я не знаю. В Краснодаре, помню, выполнялись на объектах, заказчиком которых выступала организация «Кубанская Марка». В г. Сочи сотрудники выезжали в командировки, но на каких объектах они работали, что они там делали, я не знаю. Про выполнение работ на объектах «Грузовой двор «Сочинский», «школа», «больница», объектах, расположенных на железной дороге, я не знаю. Т.е. главный бухгалтер подтвердил, что в г. Сочи сотрудники выезжали в командировки, но на какие объекты и что они там делали главный бухгалтер не знает. Вопрос. Назовите основных контрагентов ООО СК «Водоканал Сервис». Ответ. «Кубанская Марка», «Игрек» - компьютерная фирма, ЖБИ. Вопрос: Вам знакомы организации ООО «Строительно-монтажное предприятие-375» ИНН 2312144876 (ООО «СМП-375»), ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968? Выступали ли они заказчиками работ? Ответ: Да, организация ООО «СМП-375» была контрагентом. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО «СМП-375» и ООО СК «Водоканал Сервис», я не знаю. Организация ООО «СтройТрансМонтаж» мне не знакома. Т.е. главный бухгалтер ответил, что ООО «СМП-375» был контрагентом (и это так), но какие были финансово-хозяйственные взаимоотношения не знает. Вопрос: Когда Вы увольнялись из ООО СК «Водоканал сервис» с должности главного бухгалтера, составлялся ли акт приёма-передачи документов? Ответ. Нет, не составлялся. Вопрос. Кто стал главным бухгалтером ООО «СК «Водоканал сервис» после Вас? Ответ. Я не знаю. Васягина Виктория Григорьевна, инженер-сметчик, протокол допроса от 26.08.2013 №9: Вопрос: Вы работали в организации ООО «СК «Водоканал сервис» ИНН 2309110965 (далее - ООО «СК «Водоканал сервис») в 2009 году? Кем Вы работали? На каких объектах Вы работали? Какие работы выполняли? Ответ: Да, работала, инженером-сметчиком. Моё рабочее место располагалось дома, не в офисе. Я подрабатывала, составляла сметы. ООО «СК «Водоканал сервис» проводило монтаж водопроводных сетей, канализации, ливнёвки, т.е. специализированные работы. На объекты я не выходила. Работу мне приносили на дом. Созванивались с Васильевым Евгением, он был директором, он лично привозил чертежи, а я на основании чертежей делала сметы. Вопрос: Вам приходилось составлять сметы в отношении объекта «Грузовой двор «Сочинский»? Ответ: Я такого объекта не помню. Но по г. Сочи какие-то объекты были, сейчас точно не вспомню. Вопрос: Среди объектов, в отношении которых Вы составляли сметы в 2009 году, были школа, больница? Ответ: Я составляла сметы в отношении очень большого количества объектов, и сейчас уже не вспомню, какие это были объекты. Вопрос: Вам знакомы организации ООО «Строительно-монтажное предприятие-375» ИНН 2312144876 (ООО «СМП-375»), ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968? Выступали ли они заказчиками работ? Ответ: Нет, не знакомы. На чертежах не было наименований заказчиков.

Свидетель Казанцев Владимир Степанович, протокол допроса от 28.08.2013 № 12: Вопрос: Вы работали в организации ООО «СК «Водоканал Сервис» ИНН 2309110965 (далее - ООО «СК «Водоканал Сервис») в 2009 году? Кем Вы работали? Кто был руководителем данной организации? Какие виды деятельности осуществляло ООО «СК «Водоканал Сервис» в 2009 году? Где располагалась указанная организация в 2009 году? Сколько человек работало в данной организации в 2009 году? Какие работы Вы выполняли, работая в ООО «СК «Водоканал Сервис» в 2009 году и на каких объектах? Ответ: Да, работал, мастером, прорабом. Руководителем был Васильев Евгений Валерьевич в 2009 году. Кто был бухгалтером, не знаю. ООО «СК «Водоканал Сервис» осуществляло работы по строительству водопровода, канализации - наружные сети, т.е. строился дом, а мы к нему подводили коммуникации. Сколько человек работало, сейчас точно не вспомню, где-то человек 10. Работа была специфическая, и много людей для выполнения не требовалось. ООО «СК «Водоканал Сервис» располагалось по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220. В 2009 году я работал мастером- прорабом на грузовом дворе, село Весёлое, на границе с Абхазией. На объекте было два наших экскаватора. Там железная дорога была, территория 24 га, завозились стройматериалы, стояли козловые краны, строились административные здания, ж/д пути, насосные. ООО «СК «Водоканал Сервис» там проводило водопроводные и канализационные сети. Вопрос: Какая организация являлась заказчиком выполнения работ на грузовом дворе? Ответ. Название организации не помню. Помню, общался с представителем заказчика по имени Саша. Были ещё с технадзора сотрудники. Акты выполненных работ я подписывал у технадзора, и потом сдавал директору - Васильеву, а с представителями заказчика по вопросу приёмки работ я не общался. Вопрос: Вам знакомы организации ООО «Строительно-монтажное предприятие-375» ИНН 2312144876 (ООО «СМП-375»), ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968? Ответ. Нет, я такие организации не знаю. Там работало много организаций, названия их я не помню. Работали рабочие, таджики. Было не менее десятка подрядчиков. Вопрос: Можете назвать приблизительную стоимость работ, выполнявшихся ООО «СК «Водоканал Сервис» на грузовом дворе? Ответ. Затруднюсь ответить, но объём был большой.

Фурман Марина Александровна, протокол допроса от 29.08.2013 № 13: Вопрос: Вы работали в организации ООО «СК «Водоканал Сервис» ИНН 2309110965 (далее - ООО «СК «Водоканал Сервис») в 2009 году? Кем Вы работали? Получали ли доходы от данной организации? Ответ. Нет, я никогда не работала в ООО «СК «Водоканал Сервис». Наименование этой организации мне не знакомо. Нет, доходы не получала.

Вопрос: Вам знаком руководитель ООО «СК «Водоканал Сервис» Васильев Евгений Валерьевич? Ответ. Я знаю человека по имени Женя, я его консультировала лет 5-7 назад по вопросу составления смет, знаю, что он работал в какой-то строительной организации, которая вела наружные сети водопровода и канализации. Кто-то из прорабов организации СМУ-48 попросил проконсультировать Женю по вопросу составления смет, но в какой организации он работал на тот момент, я не знаю. Я не работаю с 2003 года, но ко мне до сих пор обращаются за консультациями. Вопрос: Какое Вы отношение имеете к организации СМУ-48? Ответ. Я там работала с 1972 года, сразу после института. Вопрос: Где располагалась данная организация? Ответ. В г. Краснодаре, ул. Новороссийская, 220, это угол Новороссийской и Меланжевой. Сейчас там здание выкупил «ВНИК». Вопрос: Человек по имени Женя выплатил Вам вознаграждение за консультацию? Ответ. Нет. Вопрос: Вам знакомы организации ООО «Строительно-монтажное предприятие-375» ИНН 2312144876 (ООО «СМП-375»), ООО «ЮПК.МК-21» ИНН 2317039040? Вы оказывали какие-либо консультационные услуги указанным организациям? Ответ. Нет, не знакомы. Услуги данным организациям не оказывала. Вопрос. Вы утверждаете, что не работали в ООО СК «Водоканал Сервис», однако, согласно справке 2-НДФЛ, представленной ООО СК «Водоканал Сервис» в налоговый орган, Вам выплачивалось вознаграждение с октября по декабрь 2009 года (свидетелю представлена на обозрение справка по форме № 2-НДФЛ от 31.03.2010 № 31). Что Вы можете сказать по данному поводу? Ответ. Ну, значит, он, Женя, провёл по бухгалтерии вознаграждение. Но я вознаграждение не получала.

Яковлев Владимир Васильевич, протокол допроса от 29.08.2013 № 14: Вопрос: Вы работали в организации ООО «СК «Водоканал Сервис» ИНН 2309110965 (далее - ООО «СК «Водоканал Сервис») в 2009 году? Кем Вы работали? Кто был руководителем данной организации в 2009 году? Какие виды деятельности осуществляло ООО «СК «Водоканал Сервис» в 2009 году? Где располагалась указанная организация в 2009 году? Сколько человек работало в данной организации в 2009 году? Какие работы Вы выполняли, работая в ООО «СК «Водоканал Сервис» в 2009 году и на каких объектах? Ответ: Да, работал. Слесарь наружных водопроводов - вода, канализационные трубы, ливневые трубы. Руководителем был Васильев Евгений Валерьевич. Работало в организации человек 25. ООО «СК «Водоканал Сервис» проводило работы, связанные с водопроводом и канализацией - допустим, строился дом, по нему проводилось подключение воды, канализации. В 2009 году я работал на объектах, находящихся в г. Краснодаре - на Чехова, 4 - дома, потом на перинатальном центре на ул. Захарова, также в ст. Ярославской Краснодарского края на теплицах.

Вопрос: Работали ли вы на объектах, связанных с железной дорогой, в частности, на объекте «Грузовой двор «Сочинский»? Ответ. Да, работал, это за Адлером, пос. Весёлое, но не помню, в каком году это было - приблизительно 2009-2010 гг. Мы тянули дренажные трубы, там была заболоченная местность, стройка только начиналась. Стояли большие козловые краны, или 2, или 3. Вопрос. Вы можете назвать организации, которые работали на объекте «Грузовой двор «Сочинский»? Ответ. Нет, я не помню. Вопрос: Работали ли на объекте «Грузовой двор «Сочинский» организации ООО «Строительно-монтажное предприятие-375» ИНН 2312144876 (ООО «СМП-375»), ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968? Ответ. Про ООО «СМП-375» я слышал, а про ООО «СтройТрансМонтаж» - нет.

Таким образом, свидетель подтвердил, что работал на объекте грузовой двор «Сочинский» и не помнит названия организаций, которые работали на объекте «Грузовой двор «Сочинский». Про организацию ООО «СМП-375», что-то слышал, а про ООО «СтройТрансМонтаж» -нет. Слышал про ООО «СМП-375» о ней, кто работал на объекте «Грузовой двор «Сочинский» слышали многие, так как это был крупнейший объект и ООО «СМП-375» был Генподрядчиком, который привлекал подрядчиков (субподрядчиков).

Остальные лица, получавшие доходы в ООО СК «Водоканал Сервис», на допрос не явились.

Организации ООО СК «Водоканал Сервис» также производились перечисления организацией ООО «СтройТрансМонтаж», с 22.07.2009 по 30.12.2009 перечислено 3 600 000 руб., назначение платежей - «за СМР по договору № 5 от 07.05.2009 г.» В отношении работ, связанных с водопроводом и канализацией на стройке «Строительство Грузового двора «Сочинский», налогоплательщиком представлены следующие акты по форме № КС-2: - акт от 24.04.2009 на сумму 153 695 руб. (без НДС), объект: «Здание ремонтных мастерских. Внутренние сети водопровода и канализации» - акт от 25.05.2009 на сумму 4 359 003 руб. (без НДС), объект: «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Сети водопровода В1, ВО, По, Сп, Пр»; - акт от 25.05.2009 на сумму 402 884 руб. (без НДС), объект: «Насосная станция хоз-питьевых нужд и пожаротушения. Внутренние сети водопровода»; - акт от 25.05.2009 на сумму 1 616 766 руб. (без НДС), объект: «Сети водопровода В2. Внутриплощадочные сети водопровода и канализации»; - акт от 25.05.2009 на сумму 25 021 545 руб. (без НДС), объект: «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации» - акт от 25.05.2009 на сумму 2 672 898 руб. (без НДС), объект: «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Сети канализации К1 и К1Н»; - акт от 25.05.2009 на сумму 1 148 502 руб. (без НДС), объект: «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Сети канализации К2»; - акт от 03.12.2009 на сумму 369 394 руб. (без НДС), объект: «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Сети водопровода В 2»;

- акт от 03.12.2009 на сумму 16 917 руб. (без НДС), объект: «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Водоотводные мероприятия», всего на сумму 35 761 604 руб.

Также представлен акт по форме № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 37 185 руб., объект: «Благоустройство территории грузового двора «Сочинский», в котором имеется раздел 5. Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Итог по данному разделу указан с минусом: «- 8 729 047». После названия раздела сделана ссылка: «КС-2 июль 09г.», однако акты по форме № КС-2 за июль, содержащие соответствующее наименование работ, налогоплательщиком не представлены; позиции, указанные в разделе 5 акта на сумму 37 185 руб, имеются в акте от 25.05.2009 на сумму 25 021 545 руб.: 1. ФЕР01-02-067-03 Крепление досками стенок котлованов и траншей более 2 м, глубиной до 3 м в грунтах: мокрых 2. ФЕР04-01-037-02 Шнековое бурение станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы: 2 3. ФССЦ-109-0019 Долота трёхшарошечные типа ш139.7т-цв 4. ФССЦ-103-0005 Стоимость иглофильтров, и др. Если принять во внимание, что акт по форме № КС-2 от 03.12.2009 на сумму 37 185 руб. является корректировочным по отношению к акту от 25.05.2009 на сумму 25 021 545 руб., общая стоимость работ, связанных с водопроводом и канализацией, составляет 27 032 557 руб., с учётом НДС - 31 898 417, 26 рублей.

По результатам мероприятий налогового контроля не установлены иные контрагенты, кроме ООО «СК «Водоканал Сервис», которые могли бы выполнить работы для ООО «СтройТрансМонтаж», связанные с водопроводом и канализацией. Всего указанных работ было выполнено с учётом НДС на сумму 31 898 417, 26 руб., в т.ч. в мае 2009 года на сумму 31261210,18 руб., в то время как организации ООО «СК «Водоканал Сервис» организацией ООО «СтройТрансМонтаж» за период июль-декабрь 2009 года было перечислено только 3 600 000 руб. - на 28 298 417, 26 руб. (или в 7, 9 раза) меньше стоимости работ по актам по форме № КС-2 (с учётом НДС). Данное обстоятельство указывает на несопоставимость стоимости работ, указанных в актах по форме № КС-2, составленных по взаимоотношениям между ООО «СМП-375» и ООО «СтройТрансМонтаж», и стоимости работ, за которые произведена оплата организацией ООО «СтройТрансМонтаж» организации ООО «СК «Водоканал Сервис».

В акте от 25.06.2009 на сумму 1 148 502 руб. без НДС, объект: «Внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Сети канализации К2» (субподрядчик ООО «СтройТрансМонтаж», подрядчик ООО «СМП- 375») указаны работы в отношении сетей канализации К2. В соответствии с актом от 25.06.2009 на сумму 1 610 169,49 руб. без НДС (между ООО «СМП- 375» и ООО «СК «Водоканал Сервис») работы в отношении канализации К2 также выполнялись и организацией ООО «СК «Водоканал Сервис». В указанных актах имеются совпадающие виды работ - «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2» и «Устройство основания: песчаного», также в актах указаны работы с применением бульдозеров и экскаваторов. В соответствии с указанными актами, организацией ООО «СтройТрансМонтаж» уложено 9,3 единицы песчаного основания, а организацией ООО «СК Водоканал Сервис» 3,5 единицы песчаного основания, при этом по акту на сумму 1 610 169, 49 руб. без НДС (между ООО «СМП-375» и ООО «СК «Водоканал Сервис») выполнялись работы не только по канализации К2, но и по канализации К- 2сб, что указано в наименовании раздела 1 акта.

У ликвидатора ООО СК «Водоканал сервис» Букаевой Любови Евгеньевны, а также у руководителя ООО СК «Водоканал сервис» Васильева Евгения Валерьевича были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансМонтаж», документы не представлены. Документы потребовались поручениями от 08.08.2013 №№ 13-18/21036®, 13-18/21035@. Соответственно, не представляется возможным определить, какие именно работы выполнялись организацией ООО СК «Водоканал сервис» для ООО «СтройТрансМонтаж» и на каких объектах, однако в отношении перечисления денежных средств можно отметить следующее - в назначениях платежей, произведённых организацией ООО «СтройТрансМонтаж» организации ООО СК «Водоканалсервис», дата и номер договора совпадают с датой и номером договора, заключённого между ООО «СМП-375» и ООО СК «Водоканал сервис» - № 5 от 07.05.2009; перечисления в адрес ООО СК «Водоканал сервис» организацией ООО «СтройТрансМонтаж» начались с 22.07.2009, т.е. после окончания перечислений от ООО «СМП-375» (11.06.2009).

Следует отметить, что после зачисления денежных средств от ООО «СтройТрансМонтаж», как правило, производились перечисления индивидуальным предпринимателям ИП Старченко Людмиле Николаевне ИНН 234802172172 и Попову Александру Альбертовичу ИНН 230810819667 за песок: 05.08.2009 зачислено 400 000 руб., 07.08.2009 зачислено 100 000 руб., 07.08.2009 перечислено за песок 500 000 руб. ИП Старченко Л.Н; 26.10.2009 зачислено 250 000 руб., 27.10.2009 перечислено за песок 250 000 руб. ИП Попову А.А.; 16.11.2009 зачислено 500 000 руб., 17.11.2009 перечислено за песок 450 000 руб. ИП Старченко Л.Н.; - 27.11.2009 зачислено 250 000 руб., 30.11.2009 перечислено за песок 500 000 руб. ИП Старченко Л.Н.; - 23.12.2009 зачислено 350 000 руб., 24.12.2009 перечислено за песок 550 000 руб. ИП Попову А.А.; 30.12.2009 зачислено 100 000 руб., 30.12.2009 перечислено за песок 500 000 руб. ИП Старченко Л.Н. и 600 000 руб. ИП Попову А.А.

Организацией ООО «ЮПК,Строй» по требованию № 2 представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СМП-375» с организацией ООО «Стройтранссервис» ИНН 0106004372: договор аренды от 11.01.2009 № 7-2009А. В соответствии с указанным договором, ООО «СМП-375» (арендодатель) предоставляет организации ООО «Стройтранссервис» во временное пользование строительную технику - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853 (еа1241). Также представлены: акт приёмки-передачи транспортного средства от 11.01.2009, счёт-фактура от 11.02.2009 № 31 на сумму 38 114 руб, в т.ч. стоимость услуг 30 850,85 руб., НДС 5 814,06 руб, акт от 11.02.2009 № 15 (об оказании услуг и по ремонту техники), выписка по лицевому счёту № 40702810514000002257 за период с 01.05.2009 по 31.05.2009. Всего стоимость аренды, а также ремонта арендованной техники, составила 38 114,40 руб., (с НДС). Оплата произведена дважды, 15.05.2009 и 25.05.2009, в сумме 38 114,40 руб.; 22.05.2009 банком произведён возврат суммы 38 114, 40 руб. «в связи с неверным наименованием получателя»; договор на оказание услуг строительной техники и перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2009 № 15, В соответствии с указанным договором, ООО «СМП-375» (заказчик) поручает организации ООО «Стройтранссервис» выполнить транспортировку строительных материалов и оказание услуг строительной техникой на объекте заказчика - Административное здание по ул. Карасунская в г. Краснодаре. Также представлены: счёт-фактура от 19.03.2009 № 6 на сумму 670 350 руб., в т.ч. стоимость услуг 568 093,22 руб., НДС 102 256,78 руб., счёт-фактура от 17.04.2009 № 14 на сумму 785 300 руб., в т.ч. стоимость услуг 665 508,48 руб, НДС 119 791,52 руб, акт от 19.03.2009 № 3 на сумму 670 350 руб. (об оказании услуг), акт от 17.04.2009 № 7 на сумму 785 300 руб. (об оказании услуг), выписка по лицевому счёту № 40702810514000002257 за период с 01.03.2009 по 30.04.2009 Согласно актов, были оказаны автоуслуги и услуги автокрана ГП-25 тн. Всего стоимость услуг составила 1 455 650 руб. (с НДС); договор на оказание услуг строительной техники и перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.01.2009 № 24.

В соответствии с указанным договором, ООО «Стройтранссервис» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СМП-375» (заказчик) транспортировку строительного мусора и ГПС на объекте заказчика «Грузовой двор «Сочинский», маршрут перевозок: грузовой двор «Сочинский» - свалка п. Адлер. Срок действия договора - с 20.01.2009 по 31.12.2009. Также представлены: счёт-фактура от 28.02.2009 № 5 на сумму 4 363 793 руб., в т.ч. стоимость услуг 3 698 129, 65 руб., НДС 665 663,35 руб, счёт-фактура от 31.03.2009 № 12 на сумму 2 054 320 руб., в т.ч. стоимость услуг 1 740 949,14 руб., НДС 313 370,86 руб, счёт-фактура от 30.04.2009 № 15 на сумму 2 103 774 руб., в т.ч. стоимость услуг 1 782 859,31 руб., НДС 320 914,69 руб., счёт-фактура от 15.05.2009 № 18 на сумму 4 515 559,70 руб., в т.ч. стоимость услуг 3 826 745,52 руб., НДС 688 814,18 руб., счёт-фактура от 18.05.2009 № 17 на сумму 174 598 руб., в т.ч. стоимость услуг 147 964,40 руб., НДС 26 633,60 руб, счёт-фактура от 31.05.2009 № 21 на сумму 3 978 688,94 руб., в т.ч. стоимость услуг 3 371 770,28 руб., НДС 606 918,66 руб., счёт-фактура от 30.06.2009 № 33 на сумму 512 400 руб., в т.ч. стоимость услуг 434 237,28 руб., НДС 78 162,72 руб., акт от 28.02.2009 № 2 на сумму 4 363 793 руб., акт от 31.03.2009 № 5 на сумму 2 054 320 руб., акт от 30.04.2009 № 8 на сумму 2 103 774 руб., акт от 15.05.2009 № 11 на сумму 4 515 559, 70 руб., акт от 18.05.2009 № 10 на сумму 174 598 руб., акт от 31.05.2009 № 14 на сумму 3 978 68.8, 94 руб., акт от 30.06.2009 № 18 на сумму 512 400 руб. выписка по лицевому счёту № 40702810514000002257 за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 платёжные поручения от 03.04.2009 № 603 на сумму 2 000 000 руб. и от 07.04.2009 № 655 на сумму 1 000 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 17 703 133, 64 руб. с учётом НДС. Оплата произведена 12.03.2009 в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1.3 договора от 20.01.2009 № 24, исполнитель обязан предоставить оформленные и подписанные ТТН; товарно-транспортные накладные были указаны в требовании № 2, однако налогоплательщиком не представлены. Договор подряда от 09.02.2009 № 2. В соответствии с указанным договором, ООО «Стройтранссервис» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «СМП-375» (заказчик) работы по строительству приёмного резервуара с камерой переключения канализационной насосной станции на объекте «Грузовой двор «Сочинский», срок выполнения работ с февраля 2009 года по май 2009 года. Ориентировочная цена составляет 5 612 585 руб. с учётом НДС. Также представлены: локальный сметный расчёт на сумму 5 612 585 руб. на приёмный резервуар с камерой переключения, согласованный сторонами 09.02.2009, счёт-фактура от 30.04.2009 на сумму 2 040 981 руб., в т.ч. стоимость работ 1 729 645 руб., НДС 311 336 руб. акт от 30.04.2009 № 9 на сумму 2 040 981 руб. выписка по лицевому счёту № 40702810801161077617 за период с 01.08.2009 по 30.09.2009. Иных документов к договору от 09.02.2009 № 2 не представлено. Всего по акту от 30.04.2009 № 9 выполнено работ на сумму 2 040 981 руб., что в 2,7 раза меньше стоимости сметного расчёта. Налогоплательщиком не представлен акт по форме № КС-2, в то время как составление данного документа является обязательным при выполнении строительных работ; также составление акта по форме № КС-2 предусмотрено пунктом 2.4 договора от 09.02.2009 № 2. Всего по договорам от 11.01.2009 № 7-2009А, от 20.01.2009 № 24, от 09.02.2009 № 2 выполнено работ (оказано услуг) на сумму 21 199 764,64 руб., оплачено 21 199 764, 64 руб., т.е. в полной сумме, однако в назначениях платежей имеются неточности - так, например, в назначении платежей от 03.04.2009 на сумму 2 000 000 руб. и от 07.04.2009 на сумму 1 000 000 руб. имеется ссылка на счёт-фактуру от 19.03.2009 № 5; представленный счёт-фактура от 19.03.2009 имеет номер 6; платёж со ссылкой на счёт-фактуру от 19.03.2009 № 6 был произведен ранее, 20.03.2009, в сумме 670 350 руб., т.е. платежи от 03.04.2009 и от 07.04.2009 были «лишними». Также следует отметить, что не произведено ни одного платежа со ссылкой в назначении платежа на договор подряда от 09.02.2009 № 2 (на выполнение работ по строительству приёмного резервуара с камерой переключения канализационной насосной станции на объекте «Грузовой двор «Сочинский»)

ООО «Стройтранссервис» ИНН 0106004372 состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея с 05.01.1992, в 2009 году учредителями являлись Чале Нафисет Мадиновна, Апсалямова Малайчет Ибрагимовна, руководителем являлся Апсалямов Руслан Рамазанович. Сведения о лицензиях отсутствуют.

В 2009 году ООО «Стройтранссервис» представлены в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Адыгея балансы, отчёты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу. На балансе имелись основные средства стоимостью 1 173 тыс. руб. на начало года и 1 244 тыс. руб. на конец года, долгосрочные финансовые вложения в сумме 8 тыс. руб. на конец и начало года, в соответствии с декларацией по налогу на имущество налоговая база составила 1 155 115 руб, по декларации по транспортному налогу начислено 55 652 руб., согласно декларации по налогу на прибыль, доходы от реализации составили 28 062 780 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, 27 532 457 руб., налоговая база - 530 323 руб., согласно уточнённой декларации по НДС за 1-й квартал 2009 года указан налог к уплате в сумме 21 764 руб., декларация за 2-й квартал представлена с нулевыми показателями, за 3 квартал 2009 года указан налог к уплате в сумме 24 976 руб., за 4-й квартал 2009 года в сумме 34 829 руб. Справки по форме № 2-НДФЛ представлены по 20-ти лицам. Для проведения допроса руководителя Апсалямова P.P. было направлено соответствующие поручение, Апсалямов P.P. на допрос не явился.

Данные отчётности и назначения безналичных перечислений по расчётному счёту (см. ниже) указывают на признаки реального осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтранссервис».

Учитывая вышеизложенные факты взаимоотношений ООО «СМП-375» и ООО «Стройтранссервис» и выявленные нарушения в частности не предоставление акта по форме КС-2, не отражение в выписке банка ссылки на договор, налоговый орган не отражает данные нарушения и не доначисляет напрямую налоги ООО «СМП-375» по взаимоотношениям с ООО «Стройтранссервис».

Организации ООО «Стройтранссервис» также производились перечисления организацией ООО «СтройТрансМонтаж» с 26.10.2009 по 23.12.2009 в сумме 2 668 741 руб., назначение платежей - «за транспортные услуги согласно акта сверки, за СМР резервуары согласно акта сверки на 16.12.2009г.» Объём и перечень работ, за которые производились платежи, определить не представляется возможным, поскольку документы в рамках ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансМонтаж» организацией ООО «Стройтранссервис» не представлены. Фактически ООО «Стройтранссервис» уклонилось от представления документов, поскольку является действующей организацией - последняя отчётность представлена 30.10.2013 г. - расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций. В отношении перечисления денежных средств организацией ООО «СтройТрансМонтаж» в адрес организации ООО «Стройтранссервис» можно отметить, что наименования работ (услуг), указанных в назначениях платежей, имеют сходство с наименованием работ (услуг), выполненных (оказанных) организацией ООО СК «Водоканал сервис» организации ООО «СМП-375» - в договоре подряда от 09.02.2009 г. № 2 указаны работы по строительству приёмного резервуара, в назначениях платежей от 16.12.2009 и от 23.12.2009 также указано «за СМР резервуары ...». Кроме того, как указано в назначениях платежей, в том числе и в первом (26.10.2009), соответствующие суммы перечислялись согласно акта сверки, однако обычно акт сверки составляется после того, как были осуществлены какие- либо расчёты. Перечисления организацией ООО «СтройТрансМонтаж» организации ООО «Стройтранссервис» начали производиться после окончания платежей организации ООО «СМП-375» в адрес ООО «Стройтранссервис» - последний платёж организацией ООО «СМП-375» осуществлён 21.09.2009 г.; платежи ООО «СтройТрансМонтаж» начали осуществляться с 26.10.2009 г. Денежные средства перечислялись организациями ООО «СМП-375» и ООО «СтройТрансМонтаж» на расчётный счёт ООО «Стройтранссервис» № 40702810000000005019, открытый в филиале АКБ «Новация». На указанный счёт поступали денежные средства со следующими назначениями платежей: по договорам займа, за блоки керамзитовые, за автоуслуги, за ремонт дороги, за ГСМ, за аренду автомобилей, за услуги экскаватора и автосамосвала, за ремонт административного здания, за электроматериалы, за СМР, также зачислялась выручка и выданный кредит. На расчётный счёт поступали денежные средства от организации ООО «МК- 27» - 24.02.2009 в сумме 533 008, 62 руб. за транспортные услуги по акту сверки на 20.02.2009 и от организации ООО «МУПТК» - 20.01.2009 в сумме 85 855 руб. за блоки керамзитовые. Перечисления со счёта ООО «Стройтранссервис» производились со следующими назначениями платежей: за ГСМ, за автоуслуги, за выполненные работы, за цемент, за техобслуживание, за запчасти, за электроэнергию, за аренду помещения, за услуги строительной техники, за охрану объекта, за услуги связи, по договору лизинга, за дератизацию, за щебень, за автошины, за диагностику транспорта, за услуги КонсультантПлюс, за приобретение ККМ, уплачивались проценты за кредит, судебные издержки, страховые платежи по ОСАГО, за швеллер, за металл, за кровельные материалы, по договору купли-продажи земельного участка, также имели место платежи в адрес ООО «СПМ-375». Следует отметить, что с расчётного счёта постоянно снимались наличные денежные средства с основанием снятия - на хознужды и хозрасходы, в т.ч. и после зачисления средств от организаций ООО «СМП-375» и ООО «СтройТрансМонтаж». Всего за 2009 год с расчётного счёта снято 13,8 млн руб, что составляет 33% от суммы поступлений. - На основании данных отчётности, операций по расчётному счёту и представленных документов можно сделать вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтранссервис», в т.ч. и на объекте «Грузовой двор «Сочинский».

Организацией ООО «ЮПК.Строй» по требованию № 1 представлен в том числе акт по форме № КС-2 от 24.04.2009 № 12 на сумму 2 890 537 (без НДС), подрядчиком указано ООО «СМП-375», субподрядчиком - ООО «СтройТрансМонтаж». Согласно указанного акта, приняты работы на объекте «Строительство грузового двора «Сочинский». Приёмный резервуар с камерой переключения. Общестроительные работы». Организацией ООО «ЮПК.Строй» по требованию № 2 по взаимоотношениям с ООО «Стройтранссервис» представлены в том числе локальный сметный расчёт на сумму 5 612 585 руб. (без учёта НДС) на приёмный резервуар с камерой переключения, согласованный сторонами 09.02.2009, акт от 30.04.2009 № 9 на сумму 1 729 645 руб., НДС 311 336 руб., всего на сумму 2 040 981 руб., согласно указанного акта, приняты работы согласно сметному расчёту по приёмному резервуару с камерой переключения от 09.02.2009. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. От ООО «СМП-375» акт подписан Прокоповым B.C.

Проверяющие утверждают, что по взаимоотношениям с организациями ООО «Эридант», ООО СК «Водоканал сервис», ООО «Стройтранссервис» установлено, что после окончания перечислений от ООО «СМП-375» на расчётные счета указанных организаций начинали перечисляться денежные средства ООО «СтройТрансМонтаж» с назначениями платежей, сходными с теми, которые указывались в качестве оснований перечислений денежных средств организацией ООО «СМП-375»; перечисления имели направленность на вывод денежных средств из оборота путём обналичивания, либо перечислений на счета физических лиц.

Вместе с тем суд установил, что налоговым органом не были получены первичные документы от контрагентов ООО «СтройТрансМонтаж», таким образом, доводы Управления основаны на предположениях;

- вышеперечисленные контрагенты ООО «СтройТрансМонтаж» в проверяемом периоде 2009 году являлись действующими организациями, сдавали отчётность, уплачивали налоги:

- данные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и могли реально выполнять работы, оказывать услуги.

Мероприятиями налогового контроля, проведёнными в отношении ООО «Механизированная колонна-27» (ООО «МК-27») ИНН 2335015059, установлено следующее.

ООО «МК-27» состояло на учете в ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края с 14.08.2008 по 04.06.2009, адрес места нахождения: 353180, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, 23, оф. 2, в дальнейшем изменен на адрес: г. Кореновск, ул. Розы Люксембург, 26А (решение № 2 участника ООО «МК-27» Федорова С.В. от 21.10.2008). Основной заявленный вид деятельности: 45.1 - подготовка строительного участка.

ООО «МК-27» имело лицензию № ГС-3-23-02-1027-0-2335015059- 020369, выданную Федеральным Агентством по строительству и ЖКХ, срок действия лицензии с 18.12.2008 по 18.12.2013, на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Кроме этого, ООО «МК-27» в соответствии с законодательством было зарегистрировано и состояло на учете в Пенсионном Фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Фонде обязательного медицинского страхования.

С 05.06.2009 по 02.02.2010 ООО «МК-27» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, адрес места нахождения: 385006, г. Майкоп, ул. Калинина, 210 С, 19.

С 03.02.2010 по 25.08.2010 ООО «МК-27» состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, адрес места нахождения: 350024, г. Краснодар, ул. Щорса, 50.

С 26.08.2010 ООО «МК-27» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, адрес места нахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б,

7. Учредители: с 14.08.2008 по 19.04.2010 Федоров Сергей Валентинович; с 20.04.2010 - Подгорная Дарья Александровна.

Руководители: с 14.08.2008 по 12.03.2009 Федоров Сергей Валентинович; с 13.03.2009 по 27.04.2010 - Григоренко Максим Павлович.

У организации ООО «МК-27» было открыто 2 расчётных счёта: № 40702810727080000024 в Краснодарском филиале АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время ОАО «МТС-Банк» Операционный офис «Комсомольский» Филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону), дата открытия 26.05.2009; основные перечисления с данного расчетного счета в 2009 году осуществлялись в уплату налогов (НДФЛ, налог на прибыль), во внебюджетные фонды (ТФОМС, ФФОМС, в пенсионный фонд, ФСС), а также арендная плата ИП Махову Гид Жамалдиновичу.

- № 40702810414000002218 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре, дата открытия 05.09.2008.

В 2009 году на расчётный счёт, открытый в филиале банка «ВТБ» ООО «МК-27» поступали денежные средства в следующих суммах и от следующих организаций:

261 284 733 руб. от ПСП СУС ОАО «РЖДстрой» ИНН 7708587205 в основном, за строительно-монтажные работы, а также за услуги техники и за ГСМ;

76 921 800 руб. от ООО «ЮПК.СМУ-10» ИНН 2312156920 за услуги техники;

72 050 000 руб. от ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968 в основном, за услуги техники и частично - за строительно-монтажные работы по договорам уступки права требования;

64 141 737 руб. от ООО «ЮПК.МК-21» ИНН 2317039040 в основном за строительно-монтажные работы, а также услуги техники и ГСМ;

48 984 485 руб. от ООО «МСУ-23» ИНН 2310130116 за строительно- монтажные работы по договорам уступки права требования и одна операция за аренду бульдозеров;

16 295 192 руб. от ООО «СМУ-10» ИНН 2317039890 за услуги стройтехники;

8 349 118 руб. от ООО «Торговый Дом «Kale» ИНН 2312131490 - погашение договора займа (процентного);

от ФГУ «Сочинский национальный парк» ИНН 2320006502 - возврат средств, поступивших в обеспечение заявки на участие в конкурсе;

1 000 000 руб. от ООО «ЮПК.Стройторг» ИНН 2312156230 - возврат переплаты за строительно-монтажные работы по договорам уступки права требования;

871 290 руб. от ООО «СМП-375» ИНН 2312144876 за аренду мойки;

700 000 руб. от ООО «НИК» ИНН 2320157759 за услуги техники;

490 000 руб. от ЗАО «Абинсктрактороцентр» ИНН 2323000604 за услуги бульдозера;

302 874 руб. от пансионата «Южный» ИНН 7702235133 за услуги бульдозера;

154 325 руб. от ООО «Стройжилье Сочи» ИНН 2320127183 - возврат кредиторской задолженности за ГСМ;

60 272 руб. от филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги ИНН 7708503727 за услуги по обслуживанию и уборке помещений;

25 960 руб. от ООО «Кубаньспецстрой» ИНН 2308125662 за дизтопливо.

В 2009 году с расчётного счёта ООО «МК-27», открытого в ОАО «Банк ВТБ» в г. Краснодаре, производились следующие основные перечисления денежных средств в следующих суммах и следующим организациям:

150 413 032 руб. на расчётный счёт ООО «ЮПК.Стройторг» ИНН 23121556230 за стройматериалы и строительно-монтажные работы по договорам уступки права требования;

74 309 607 руб. на расчётный счёт ООО «Стройальянс» ИНН 7728700498 за строительно-монтажные работы по договорам уступки права требования;

45 ООО ООО руб. на расчётный счёт ООО «Финансовая Компания «Монолит» ИНН 2310135724 по договору процентного займа;

44 437 456 руб. на расчётный счёт ООО «Торговый Дом «Стройресурс» ИНН 7708666947 за строительно-монтажные работы по договорам уступки права требования;

28 387 908 руб. на расчётный счёт ООО «Гелиос» ИНН 7727628489 за строительно-монтажные работы;

27 984 086 руб. на расчётный счёт ООО «Стройтехнология» ИНН 7703660797 за услуги техники и строительно-монтажные работы по договорам уступки права требования;

12 370 000 руб. на расчётный счёт ЗАО «Роснефтересурс» ИНН 2319028572 за нефтепродукты;

10 879 000 руб. на расчётный счёт ООО «Прим Партнёр» ИНН 2537043789 за строительные материалы;

10 841 050 руб. на расчётный счёт ООО «Фирмы «ЮгТехСтрой» ИНН 2320138001 за автотранспортные и автоуслуги, а также одна операция - за демонтаж дома по ул. Есауленко;

8 612 439 руб. на расчётный счёт СУС ПСП ОАО «РЖДстрой» ИНН 7708587205 за работы по усилению инфраструктуры ж/д линии Туапсе- Адлер (Якорная Щель-Jloo) и линии Туапсе-Адлер (Шепси-Водопадный), а также за услуги техники;

8 509 575 руб. на расчётный счёт ООО «Эридант» ИНН 2319041213 за автоуслуги;

6 092 000 руб. на расчётный счёт ИП Голоднюк Е.В. ИНН 231700042010 за автоуслуги и услуги автобетоносмесителя;

5 820 235 руб. на расчётный счёт ООО «Дива» ИНН 2317001991 за бензин и дизельное топливо;

5 746 330 руб. на расчётный счёт ООО «Гидротехническое строительство» ИНН 2308072650 за работы по устройству свай и работы по усилению основания фундаментов; 4 336 004 руб. на расчётный счёт ООО «СМП-375» ИНН 2312144876 за услуги техники по договору № 13-12/08 ТУ от 24.11.2008;

4 069 399 руб. на расчётный счёт ООО «ЮПК.МК-21» ИНН 2317039040 за погрузочно-разгрузочные работы по договору № 119 от 30.04.2009 и за услуги ген. подряда по договору №11-сп-09 от 01.04.2009;

3 855 098 руб. на расчётный счёт ОАО «СУМР-10» ИНН 2320000853 за дизельное топливо, автоуслуги, услуги автокрана и другой техники и механизмов;

3 250 000 руб. на расчётный счёт ООО «СФ «Мастер» ИНН 6162044411 за строительно-монтажные работы;

2 400 000 руб. на расчётный счёт ООО «ЮПК.СМУ-10» ИНН 2312156920 за инертные материалы, услуги техники, а также за разгрузочные работы;

1 599 000 руб. на расчётный счёт ООО «ТЭК-Сервис» ИНН 7709566864 за стройматериалы.

Также произведены следующие перечисления в адрес

- ИП Бороздна Т.Е. ИНН 231704249368 за запчасти согласно счета № 3 от 12.01.09 в сумме 56 287руб., в т.ч. НДС, 30 113-60руб, от 27.01.09,

-ООО ИДС 100 000 руб. ИНН 2317050981 предоплата за работу механизмов по договору от 20.01.09 года. № операции 325

- ООО Краски Кубани ИНН 2335013615 1 500 000 руб., 21.01.2009 года предоплата за строительные материалы по договору 3 467 от 24.12.2008 года. № операции 326

- ООО Луч-1 ИНН 2319041252 105 000руб за услуги спецтехники № оп. 365 от 02.02.2009

- ООО фирма Агроснаб ИНН 2355013204 132500 руб. за запчасти № оп.401 от 05.02.2009

- ОАО Лукойл-Интер-Кард ИНН 3444078188 за нефтепродукты, информационные услуги № оп. 408, 409

- ООО Кубань-Сервис ИНН 2309085910 предоплата за ГСМ по с/картам № оп.472 от 10.03.2009

- ООО Телеком-Монтаж-Юг ИНН 2308083966 за услуги автовышки

- ЗАО Сочистройсервис ИНН 2317033841 за услуги автокрана

- ООО Стройсервис ИНН 2365000860 строительство двухпутной вставки на перегоне Шепси-Водопадный

- ООО Эльгранд ИНН 2317036828 за ремонт сварочного генератора № оп. 1677 от 23.11.2009

- ИП Потлов Александр Викторович ИНН 616201697836 арендная плата за март 2009г. по договору 3 от 01.02.2009 – 58995руб. № оп. 561 от 08.04.2009, № оп. 651 от 15.05.2009, арендная плата за июнь № оп. 1040 от 27.07.2009, арендная плата за июль № оп. 1258 от 31.08.2009, арендная плата за октябрь по договору №8 от 01.10.2009 № оп. 1646 от 16.11.2009, арендная плата № оп.1741 от 03.12.2009

- ООО СочиСпецТехСтрой ИНН 2317050396 за перевозку груза автосамосвалами № оп.565 от 13.04.2009

- ООО Авторост ИНН 2320082310 за гидравлическое масло № оп. 662 от 20.05.2009

- ООО Сочистройизыскания ИНН 2320145841 за инженерно-геологические изыскания 776029,46руб. № оп. 953 от 14.07.2009

- ИП Фигнер Лариса Геннадьевна ИНН 230810713195 за ремонт автомобиля № оп. 1025 от 24.07.2009

- ООО Радиал ИНН 2318036130 за автошины № оп. 1310 от 10.09.2009

- ООО Висма Люкс ИНН 6164202751 за воду и стаканы № оп. 1523 от 22.10.09.

- ООО Триат Системс ИНН 7715622965 за выезд инженера № оп. 1586 от 29.10.09

- ИП Зубарева Евгения Валерьевна ИНН 232903046300 за инструменты № оп. 1807 от 16.12.2009

- ООО «Сити-Проект-Строй» ИНН 2320137463 предоплата за разработку рабочей документации

- ИП Махов Гид Жамалдинович. ИНН 071507021075 проведение телефонных коммуникаций, арендная плата за май, июнь 2009 № оп. 686,687,688 от 28.05.2009, арендная плата за июль-август 2009 № оп. 920 от 08.07.2009

- МИФНС России № 1 по р. Адыгея за получение дубликата устава № оп. 993-994 от 21.07.2009, № оп. 1280 от 03.09.2009, получение выписки из ЕГРЮЛ № оп.1282 от 03.09.2009

- МИФНС России № 1 по р. Адыгея госпошлина за вносимые изменения № оп. 1142 от 17.08.2009

- уплата НДС за 4 кв. 2008 года в сумме 96 352руб. 20.01.2009 года № операции 319.

- страховые взносы в ПФР на выплату страх.части трудовой пенсии за декабрь 2008 № оп.346 от 28.01.2009

- ЕСН в ФБ за декабрь 2008 № оп. 347 от 28.01.2008

- НДФЛ за декабрь 2008 № оп. 349 от 28.01.2008

- ЕСН в ТФОМС за декабрь 2008 № оп. 348 от 28.01.2008

- НДФЛ за декабрь 2008 № оп. 351 от 29.01.2008

- ЕСН в ФФОМС за декабрь 2008 № оп. 352 от 29.01.2008

- ЕСН в ФСС за декабрь 2008 № оп. 353 от 29.01.2008

- налог на прибыль ФБ за 4 квартал 2008 № оп. 538 от 31.03.2009

- налог на прибыль РБ за 4 квартал 2008 № оп 540 от 31.03.2009

- налог на прибыль ФБ за 1 квартал 2009 № оп. 600 от 22.04.2009

- налог на прибыль РБ за 1 квартал 2009 № оп 601 от 22.04.2009

- НДС 1 квартал 2009 № оп.586 от 20.04.2009

- НДС 2 квартал 2009 № оп.988 от 20.07.2009

- налог на прибыль ФБ за 2 квартал 2009 № оп. 1049 от 28.07.2009

- налог на прибыль РБ за 2 квартал 2009 № оп 1048 от 28.07.2009

- налог на прибыль ФБ за 2 квартал 2009 № оп. 1148 от 17.08.2009

- налог на прибыль РБ за 2 квартал 2009 № оп 1147 от 17.08.2009

По выпискам банка видно, что ООО «МК-27» заключал договоры на выполнение работ, оказание услуг не только с Обществом, но и с другими лицами, а во исполнение своих обязательств по договорам, заключал договоры и перечислял денежные средства за аренду техники, за строительно-монтажные работы, за ГСМ, за аренду, за прочий товар и материалы, исчислял и уплачивал налоги в бюджет и во внебюджетные фонды.

Мероприятиями налогового контроля, проведёнными в отношении ООО «Стройкомплекс» ИНН 6164286688, установлено следующее.

ООО «Стройкомплекс» ИНН 6164286688 образовано 03.12.2008, состояло на учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на- Дону. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 20.11.2008 № 1 (получен из банка «Центр-Инвест»; указаны учредители: Бережная Лариса Станиславовна, Гаркушин Анатолий Филиппович) было решено создать Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», избрать на должность директора Кожанова Александра Николаевича, считать его вступившим в должность с момента регистрации Общества.

С 22.05.2009 ООО «Стройкомплекс» перешло на учёт в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, заявленный адрес места нахождения - г. Краснодар, ул. Щорса, 50.

С 29.09.2010 ООО «Стройкомплекс» перешло на учёт в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, заявленный адрес места нахождения - г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б7.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, с 22.05.2009 по 31.08.2009 учредителем и руководителем являлся Гришко Александр Александрович, с 01.09.2009 по 30.06.2010 учредителем и руководителем являлся Гришко Александр Андреевич.

Организацией ООО «Стройкомплекс» ИНН 6164286688 за 2009 год представлялась отчётность в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. Способ представления отчётности - по почте на бумажном носителе и лично.

У организации ООО «Стройкомплекс» было открыто два расчётных счёта: № 40702810006700000013 в допофисе «Родионовский» ОАО КБ «Центр- Инвест» (г. Ростов-на-Дону); № 40702810400000114136 в ОАО АБ «Кубаньбанк» (г. Краснодар).

По счёту, открытому в ОАО КБ «Центр-Инвест», в 2009 году совершено незначительное количество операций на сумму 52 516 руб.

15.01.2009 оплачено 38 400 руб. организации ЗАО «Юридическая фирма «Мозговой штурм» за юридические услуги;

04.02.2009 оплачено ФГУ ФЛЦ 1 000 руб. - госпошлина за предоставление лицензии; 03.03.2009 снято Кожановым А.Н. наличными 12 005,93 руб.; последняя операция по счёту проведена 03.03.2009 - оплачено банку 50 руб. за оформление чековой книжки.

В обжалуемом решении указано, что по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» налогоплательщиком представлены копии двух писем-уведомлений от 01.11.2009 об уступке организацией ООО «Стройкомплекс» организации ООО «Росбилдинг» право требования денежных средств к СМП-375 филиал ООО «ЮПК.Строй» по договорам от 29.09.2009 №№ 22-09-09, 23-09-09 в сумме 71 500 000 руб., указанные письма подписаны директором ООО «Стройкомплекс» Гришко А.А. В письмах-уведомлениях сообщается, что оригиналы документов, удостоверяющих право требования денежных средств, переданы ООО «Росбилдинг», однако налогоплательщиком не представлен договор уступки права требования от 01.11.2009 №01/11-11/У и иные документы, касающиеся уступки права требования.

Позиция общества основана на том,, что в Конвенции (Принята в Нью-Йорке на 85-м пленарном заседании 56-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией от 12.12.2001 N 56/81) Организации Объединенных Наций об уступке дебиторской задолженности в международной торговле дано следующее определение понятия "уступка": передача по договоренности одним лицом (цедентом) другому лицу (цессионарию) договорного права полностью или частично или неделимого интереса в договорном праве цедента на платеж денежной суммы (дебиторской задолженности), причитающийся с третьего лица (должника). Создание прав в дебиторской задолженности в качестве обеспечения долга или иного обязательства считается передачей. В случае уступки первоначальным или любым другим цессионарием (последующая уступка) лицо, совершающее ее, является цедентом, а лицо, в пользу которого она совершается, - цессионарием.

Цессия - это уступка требования в обязательстве другому лицу, передаче кому-либо своих прав на что-либо. Переуступающий свое право - цедент, приобретающий это право – цессионарий.

Правовое регулирование отношений между участниками договора цессии закреплено в ст. ст. 382 - 390 ГК РФ (гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ). Основные положения правового регулирования уступки требования следующие:

- право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ);

- первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ);

- для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. В противном случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ), то есть, если должник вернет долг первоначальному кредитору, это будет признано правомерным;

- если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ);

- должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ);

- уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не предусмотрено законом. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (ст. 389 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии Гражданского кодекса РФ налогоплательщик был надлежащим образом уведомлён (письма-уведомления от 01.11.2009г.) об уступке организацией ООО «Стройкомплекс» организации ООО «Росбилдинг» право требования денежных средств к ООО «СМП-375» по договорам от 29.09.2009 №№ 22-09-09, 23-09-09 в сумме 71,5 млн. руб. Кроме того, в бухгалтерском учёте налогоплательщика отражено соответствующая смена кредитора (бухгалтерская справка). Указание проверяющих, что налогоплательщиком не представлен договор уступки права требования от 01.11.2009 №№01/11-11/У-безосновательны и не соответствующие действующему законодательству, т.к. должник должен лишь быть уведомлён надлежащим образом о заключении договора цессии и переходе право требования к новому кредитору, если только в договоре прямо не будет указано о наличии согласия должника.

С учетом изложенного, суд поддерживает позицию налогоплательщика и считает, что требование налогового органа о предоставлении данных документов по указанному эпизоду незаконно.

ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» в проверяемом периоде находились по обозначенному в учредительных документах и ЕГРЮЛ юридическому адресу, что налоговый орган не опровергает. Также из выписок банка ООО «МК-27» видно, что организация оплачивала за аренду - ИП Махов Гид Жамалдинович. ИНН 071507021075 проведение телефонных коммуникаций, арендная плата за май, июнь 2009 № оп. 686,687,688 от 28.05.2009, арендная плата за июль-август 2009 № оп. 920 от 08.07.2009 и ИП Потлов Александр Викторович ИНН 616201697836 арендная плата за март 2009г. по договору 3 от 01.02.2009 – 58 995 руб. № оп. 561 от 08.04.2009, № оп. 651 от 15.05.2009, арендная плата за июнь № оп. 1040 от 27.07.2009, арендная плата за июль № оп. 1258 от 31.08.2009, арендная плата за октябрь по договору №8 от 01.10.2009 № оп. 1646 от 16.11.2009, арендная плата № оп.1741 от 03.12.2009

Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» не осуществляли (не могли осуществлять) в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалы дела в ходе повторной выездной налоговой проверки со стороны заявителя представлены документы, подтверждающие выполнение работ и сдачу результатов работ заказчику, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, утвержденные заказчиком и генподрядчиком. Претензий со стороны Заказчиков, Генподрядчиков не предъявлено. Все выполненные работы в адрес Общества субподрядными организациями и Обществом в адрес Заказчиков отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета и задекларированы в налоговых декларациях, что налоговым органом не оспаривалось.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ основным и дополнительным видом деятельности ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», являются строительные работы (различных видов и направлений, в т. ч. по общестроительным работам, ремонтным работам, отделочным работам, по строительству: зданий и сооружений, и т.д.), оптовая торговля строительными материалами, прочие виды деятельности.

ООО «СтройТрансМонтаж» имело лицензию Е 103256 № ГС-1-99-02-27-0-7705836968-072460-1 от 02.06.2008 года выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сроком до 02.06.2013 года на осуществление деятельности в области строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности с государственным стандартом.

Таким образом ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27» имели соответствующие лицензии на осуществление строительных работ, в том числе и по видам работ, выполненных для ООО «ЮПК.Строй» (ООО СМП-375, ООО «МК-21»)

При проведении повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» Управлением направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ЮПК.Строй» (ООО СМП-375, ООО «МК-21»), документы по взаимоотношениям представлены не были, что в свою очередь не может свидетельствовать о неправомерности заявленного к возмещению НДС заявителем по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансМонтаж» ООО «МК-27». ООО «Стройкомплекс» и получением необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки были предоставлены все необходимые документы (договоры, КС-2, КС-3 и др.) подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» и сдачу данных работ Заказчику, что также подтверждалось первичными документами и отражением на соответствующих счетах бухгалтерского учета и отражением в финансовой и налоговой отчетности.

Таким образом, при проведении повторной выездной налоговой проверки налоговый орган располагал всеми первичными документами, подтверждающими право на получение налогового вычета, представленными налогоплательщиком.

Доказательств неисполнения ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» налоговых обязательств, не учета данными контрагентами хозяйственных операций в рамках заключенных договоров материалы дела не содержат;

Расходы по оплате ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» выполненных работ, оказанных услуг документально подтверждены. Документы, подтверждающие право ООО «ЮПК.Строй» (ООО «СМП-375», ООО «МК-27») на налоговый вычет по НДС, представлены в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Как пояснило заинтересованное лицо, основанием для признания налоговых вычетов необоснованными явилась позиция Управления о недоказанности возможности выполнения работ данными контрагентами. Согласно данных полученных Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки численность работников для выполнения строительных работ в 2009 году

недостаточна, отсутствуют сведения о наличии движимого и не движимого имущества и транспортных средств. Кроме того, эксперт не подтвердил соответствие подписей на первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах образцу подписи директора ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» Григоренко М.П. и Гришко А.А., а также установленная по мнению Управления взаимозависимость, не проявление должной степени осмотрительности, выполнение спорных работ не контрагентами Общества ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», а самим Обществом, СУС ПСП ОАО «РЖДстрой» и другими контрагентами и создание схемы по выводу и обналичиванию денежных средств.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» (субподрядчики) заключены договоры субподряда. Как видно из заключенных договоров и первичной бухгалтерской документации, взаимоотношения с субподрядчиками ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс»осуществлялись в период с января по декабрь 2009 года.

ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» на момент совершенных операций по отношениям с Обществом являлись созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность. Регистрация ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговый орган не представил.

Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» состояли на налоговом учете и не относились к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» по налогу на прибыль и НДС.

Также в акте проверки не указано, что данные юридические лица проверялись за 2009 год (камеральная, выездная проверка) и было установлено (выявлено) применение схем уклонения (ухода) от налогов.

В период финансово-хозяйственных отношений с Обществом ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и представляли «не нулевую» налоговую отчетность по налогу на прибыль и НДС, суммы указанные в декларациях с начислением в бюджет, что подтверждается материалами проверки, а также выписками банка по расчетным счетам свидетельствующими о перечисление сумм налогов в бюджет.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, перед заключением договоров Субподряда ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» представили в адрес Общества выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица с присвоением ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН, лицензии на право осуществления деятельности в области строительства, приказ о вступлении в должность руководителя, деловую переписку. Также Общество представило приказы о проверки контрагентов перед заключением договоров со своими контрагентами. Кроме этого, согласно нотариально заверенного заявления от 19.09.2014 года, нотариально заверенных пояснений от 21.08.2014 г. (том 2 дела) , Григоренко Максим Павлович указал на то, что перед заключением договоров с Обществом, у него как руководителя ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968 и ООО «МК-27» ИНН 2335015059 попросили предоставить копии всех учредительных документов, лицензии и приказы с правом подписи, а также то, что перед заключением договоров между ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968, ООО «МК-27» ИНН 2335015059 с другими контрагентами он как руководитель затребовал (просил) у них предоставить все свои учредительные документы, лицензии и свидетельства.

Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил. Также налоговый орган не представил доказательств, того что Общество при выборе своих контрагентов действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, равно как и то, что спорные контрагенты в дальнейшем при выборе своих контрагентов действовали без должной степени осмотрительности и осторожности.

ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» имели открытые в установленном порядке расчетные счета, налоговый орган признает открытие расчетных счетов в банках уполномоченными на то лицами (руководителями организаций).

Как следует из материалов повторной выездной налоговой проверки, ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» при выполнении строительно-ремонтных работ и оказании услуг для Общества привлекало к работе субподрядные организации, в частности, налоговый орган не опровергает факт оплаты за выполненные работы, оказанные услуги субподрядным организациям.

Привлеченные контрагентами субподрядные организации в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, состоящими на момент совершенных операций на налоговом учете, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и представляли «не нулевую» налоговую отчетность, что подтверждает реальность их существования и правоспособность. Кроме этого, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, Управлением не были получены первичные документы, как от ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», так и от определенных контрагентов с кем имелись финансово-хозяйственные операции у ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», что в свою очередь ни как не может служить основанием в отказе Обществу в возмещение сумм НДС и получением необоснованной налоговой выгоды.

Правоотношения Общества и ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», не предусматривали запретов на привлечение субподрядных организаций при выполнении строительно-монтажных работ, налоговый орган также не опроверг правомочность ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс»,привлекать субподрядные организации.

Кроме того, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, в случае, если предусмотрен запрет на такое привлечение, несет перед заказчиком лишь ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Последствия неисполнения субподрядчиками своих обязательств, исходя положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагаются на ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», в Обществеизвестно только об обязательствах субподрядчика, в данном случае, обязательства субподрядчиков ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», ни каким образом не оговорены.

Таким образом, субподрядчики работают в рамках разрешений, полученных и имеющихся у подрядчика, работники, находящиеся на строительной площадке, переданной субподрядчикам ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», в трудовых и гражданско-правовых отношениях состоят (могут состоять) с субподрядчиками и/или субсубподрядчиками. Также субсубподрядчики могли умышлено не показывать, либо занижать количество наемных работников по трудовым, гражданско-правовым договорам. Налоговым органом не представлено убедительных доказательств опровергающих возможность заключения субподрядчиками и субсубподрядчиками гражданско-правовых договоров по найму работников, аренды транспортных средств, в том числе с экипажем, аренды прочего оборудования и имущества и расчетов за наличный расчет и не денежными формами расчета.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», которые осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в качестве субподрядчиков в строительстве, выполняли объемы строительно-монтажных работ, с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ заказчикам.

Доказательств обратного в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил.

Налоговый орган не отрицает факта выполнения работ, отраженных в актах о выполненных работах по форме КС-2, справке по форме КС-3, счетах-фактурах, не отрицает факта оплаты данных работ. Фактически доводы налогового органа сводятся к тому, что все работы на объектах строительства выполнялись силами Общества, СУС ПСП ОАО «РЖДстрой» и другими контрагентами, а не силами субподрядных организаций ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» и привлеченных ими субподрядными организациями. При этом Управление ссылается на отсутствие сведений о наличии у ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» сотрудников, необходимых для выполнения этих работ, а также на отсутствие сведений о наличии специализированной строительной и автотранспортной

техники.

Суд отклоняет данный довод, поскольку то обстоятельство, что налоговый орган не смог собрать сведений о сотрудниках ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», их контрагентов и получить информацию о том, на какой технике выполнялись работы, еще не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись силами и средствами заявителя. Также Управлением не представлено документально подтвержденных доказательств, того, что эти работы были выполнены Обществом, СУС ПСП ОАО «РЖДстрой», другими контрагентами отличными от спорных контрагентов.

Налоговым органом не представлены документальные доказательства, а именно: не исследовались авансовые отчеты как самого Общества за 2009 год, так и СУС ПСП РЖД, в частности командировочные удостоверения работников (рабочих специальностей, водителей, инженерно-технического персонала) направляемых в 2009 году в командировки на соответствующие объекты; не исследовались табеля учета рабочего времени; не исследовались путевые листы работы транспортных средств и строительной техники и механизмов; не исследовались рапорты и наряды мастеров и начальников участков.

Таким образом, налоговым органом не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества с целью установления реальности осуществления налогоплательщиком, равно как и СУС ПСП ОАО «РЖД» и другими контрагентами собственными силами спорных видов работ, а не силами ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» и привлеченными ими для выполнения видов работ, оказанных услуг – субподрядчиков.

На основании вышеизложенного у налогового органа отсутствовали документальные доказательства того, что работы выполнялись ни контрагентами (субподрядчиками) налогоплательщика, а самим налогоплательщиком или другими организациями, в частности:

- без анализа объемов заключенных контрактов Обществом как переходящих, так и в 2009 году и их территориального месторасположения;

- без анализа объемов выполняемых работ собственными силами и привлеченными субподрядчиками;

- без анализа возможности выполнения работ, оказания услуг собственными силами и другими контрагентами отличными от спорных контрагентов и их контрагентов, а именно наличие и количество персонала соответствующих специальностей, наличие и количество транспортных средств, строительной техники и механизмов, наличие товарно-материальных ценностей и финансовых ресурсов, необходимых для выполнения соответствующих работ, оказания услуг в рамках заключенных контрактов с Заказчиками с учетом территориального месторасположения и дат начала и окончания соответствующих работ.

Обществом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что работы, услуги были выполнены, оказаны в адрес Общества спорными контрагентами, а Обществом соответствующие работы сданы Заказчикам. Данные хозяйственные операции (полученные доходы, принятые расходы) отражены в бухгалтерском учете Общества на соответствующих счетах и отражены в отчетности, а также задекларированы в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не выявлены какие-либо нарушения налогового законодательства у Общества, в частности нарушение при исчислении налога на прибыль в части не принятия (завышения) в качестве расходов по статье 252 НК РФ и полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде затрат, произведенных налогоплательщиком по работам, услугам, выполненными по мнению налогового органа самостоятельно, либо другими (иными либо третьими) лицами, а не субподрядчиками ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» и их контрагентами, а также предположение проверяющих о задвоении, схожести, применении завышенных коэффициентов и завышенной стоимости по принятым на затраты Обществом работ, услуг у спорных контрагентов ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс».

Одним из критериев получением Обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению Управления, явилось взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентами. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, при наличии которых физические лица или организации считаются взаимозависимыми, установлены в п. 1 ст. 20 НК РФ. Для целей налогообложения взаимозависимыми признаются физические и (или) юридические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Юридические лица являются взаимозависимыми, если одна организация участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20% (п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ). При этом учитывается как непосредственное участие одной компании в другой, так и косвенное участие через третью организацию. Наряду с перечисленными обстоятельствами суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ вправе признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Наличие взаимозависимости по иным обстоятельствам устанавливается судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налога и пеней. Такие разъяснения приведены в п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.

В любом случае, чтобы признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, суд должен удостовериться, что отношения между данными лицами могут повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров, работ или услуг (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Налоговым органом ни в Акте ни в Решении не указано каким образом по мнению Управления взаимозависимость повлияла на экономические результаты сделок и в каком объёме и сумме это выразилось.

В пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.01.2003 № 441-О указано, что по иным основаниям признать лица взаимозависимыми может лишь суд при условии, что эти основания указаны в правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 ст. 40 Налогового кодекса РФ. Ни в Акте повторной выездной налоговой проверки, ни в Решении проверяющими данный вопрос не исследовался, не проверялся и не отражен. Таким образом, указание о якобы задвоении объёмов работ, их схожесть, являются исключительно предположением проверяющих, так как по данным эпизодам проверяющими не были выявлены нарушения налогового законодательства, не доначислены Обществу налоги.

Таким образом, право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не указанным в п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судами лишь при одновременном выполнении трех условий:

- во-первых, основания для отнесения лиц к взаимозависимым должны быть указаны в других правовых актах;

- во- вторых, отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора);

- в-третьих, произошло отклонение цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения.

Исходя из анализа сложившейся арбитражной практики следует, что в качестве правовых оснований для признания лиц взаимозависимыми суды используют следующие положения нормативно-правовых актов:

- понятия дочернего и зависимого хозяйственных обществ (ст. 105 и 106 ГК РФ);

- заинтересованность в совершении акционерным обществом сделки (ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»);

- заинтересованность в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

- заинтересованность в совершении унитарным предприятием сделки (ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»);

- заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок (ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ «О некоммерческих организациях»);

- понятие аффилированных лиц (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»);

- понятие связанных между собой лиц (абз. 2 п. 5 ст. 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров»);

- понятие взаимосвязанных лиц (п.п. 4 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе»).

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». Исходя из этого понятие «взаимозависимые лица» в целях налогообложения следует учитывать в том значении, которое дано в п. 1 ст. 20 (п.п 1, 2 и 3) НК РФ. При этом п. 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что «суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)». Исходя из вышеизложенного даже суду не предоставлено права использовать какую-то иную трактовку понятия «взаимозависимые лица», применяемую в иных отраслях права.

В данном случае необходимо учитывать иные основания (помимо НК РФ) для признания этих лиц таковыми. Позиция по данному вопросу также согласуется с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ». Обязанность по доказыванию взаимозависимости возлагается на налоговый орган. Причем налоговая инспекция должна доказать не только наличие взаимозависимости лиц, но и то, как данный факт повлиял на условия и результаты заключенной сделки, что не было сделано и предъявлено налогоплательщику в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки.

В случае если налоговым органом предъявлены к налогоплательщику претензии о получении необоснованной налоговой выгоды из-за наличия взаимозависимости между сторонами совершаемых сделок, то доказать связь между взаимозависимостью лиц и получением налоговой выгоды также должны налоговые органы.

Понятие аффилированных лиц дано в ст. 4 Закона N 948-1. В ней говорится, что аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В этой же статье разъяснено, кто именно считается аффилированным лицом по отношению к организации и физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами организации являются:

- член совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления юридического лица;

- член его коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции); - лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (генеральный директор, управляющий, управляющая компания);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

- организация, в которой данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо на доли (вклады), составляющие ее уставный (складочный) капитал.

В п. 1 ст. ст. 45 Закона № 14-ФЗ указано, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие группы лиц, к которой принадлежит юридическое или физическое лицо содержится в ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции». В ней указано, что группой лиц признаются: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, группой лиц признаются лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом по любому из закрепленных в ч. 1 ст. 9 Закона основанию. Законодателем предполагается, что лица, входящие в такую группу лиц, осуществляют деятельность, направленную на достижение какой-либо общей цели, и несвободны в отношении друг друга и своего поведения на рынке.

Таким образом, отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, что соответствует пониманию взаимозависимости в смысле п. 1 ст. 20 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что «выводы» Управления о взаимозависимости, аффилированности, согласованных действиях между налогоплательщиком и юридическими лицами: ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», безосновательны в силу требований ст. 4 Закона № 948-1, не являются аффилированными лицами и, следовательно, для целей налогообложения не признаются взаимозависимыми.

Установленный Управлением факт того, что учредитель и руководитель поставщика (субподрядчика) одновременно являются учредителем и руководителем ряда других фирм, безусловно и однозначно не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях.

В статье 4 Закона № 948-1 содержится перечень лиц, которые являются аффилированными лицами юридического лица и аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Перечень аффилированных лиц установлен лишь применительно к двум указанным категориям субъектов. В Законе отсутствует перечень лиц, которые являются аффилированными лицами физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, требования к аффилированным лицам в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, действующим законодательством РФ не определены. Следовательно, законодательством не предусмотрена необходимость устанавливать наличие аффилированных лиц для физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом не доказано, каким образом отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (например, на цену, сроки оплаты, другие существенные условия договора). Материалы дела не содержат доказательств отклонение цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20% применяемой заявителем от рыночной цены, определяемой в целях налогообложения.

Согласно материалам, установленным Управлением и отраженных в акте проверки на странице 3 указано, что должностными лицами организации (ООО «СМП-375») в проверяемом периоде являлись: директор Прокопов В.С. с 26.11.2007 по 13.09.2009; директор Савченко С.В. с 14.09.2009 по 27.11.2011; главный бухгалтер Битко Г.Б. с 16.01.2008 по 04.04.2011.

ООО «СтройТрансМонтаж» состояло на учёте в ИФНС России № 5 по г. Москве с 02.04.2008, адрес места нахождения: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19. Основной заявленный вид деятельности: 45.2 - строительство зданий и сооружений.

Учредители: с 02.04.2008 по 31.07.2008 Фарзалиев Васиф Рамиз Оглы, с 01.08.2008 по 20.04.2011 Григоренко Максим Павлович, с 21.04.2011 по 03.07.2012

ООО «ФФ» ИНН 3435105484, адрес места нахождения: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Королёва, 1,28. Руководители: с 02.04.2008 по 31.07.2008 - Фарзалиев Васиф Рамиз Оглы, с 01.08.2008 по 16.01.2012 Григоренко Максим Павлович, с 17.01.2012 по 03.07.2012 Кокарев Михаил Николаевич.

То есть единственным учредителем и руководителем в проверяемом 2009 году в ООО «СтройТрансМонтаж» являлся Григоренко Максим Павлович. Также Григоренко Максим Павлович в проверяемом 2009 году являлся руководителем ООО «МК-27».

ООО «МК-27» состояло на учете в ИФНС России по Кореновскому району Краснодарского края с 14.08.2008 по 04.06.2009, адрес места нахождения: 353180, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная 23, оф.2, в дальнейшем изменен на адрес: г. Кореновск, ул. Розы Люксембург, 26А (решение № 2 участника ООО «МК-27» Федорова С.В. от 21.10.2008) Основной заявленный вид деятельности: 45.1 - подготовка строительного участка.

С 05.06.2009 г. по 02.02.2010 ООО «МК-27» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, адрес места нахождения 385006, г. Майкоп, ул. Калинина, 210С, 19.

С 03.02.2010 по 25.08.2010 ООО «МК-27» состояло на учете в ИФНС России №2 по г. Краснодару, адрес места нахождения 350024, г. Краснодар, ул. Щорса,50.

С 26.08.2010 ООО «МК-27» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгоград, адрес места нахождения 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11Б, 7.

Учредители: с 14.08.2008 по 19.04.2010 - Федоров Сергей Валентинович; с 20.04.2010 по настоящее время - Подгорная Дарья Александровна. Руководители: с 14.08.2008 по 12.03.2009 - Федоров Сергей Валентинович; с 13.03.2009 по 27.04.2010 - Григоренко Максим Павлович,

ООО «Стройкомплекс» ИНН 6164286688 образовано 03.12.2008, состояло на учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону,

Учредители: Бережная Лариса Станиславовна, Гаркушин Анатолий Филиппович. Директор - Кожанов Александр Николаевич.

- с 22.05.2009 ООО «Стройкомплекс» перешло на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

На основании вышеизложенного единственным исполнительным органом ООО «СМП-375» и ООО «МК-21» в проверяемом периоде 2009 году, имеющим право заключать договоры, подписывать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, а также нести ответственность в рамках действующего законодательства принадлежала лицам, не имеющим никакого отношения и влияния ни прямо, ни косвенно на финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», их учредителей и директоров Григоренко М.П., Гришко А.А., равно, как и Григоренко М.П., Гришко А.А не могли каким-то образом влиять на деятельность ООО «СМП-375», ООО «МК-21» и влиять на решения, принимаемые должностными лицами данной организации.

В рамках проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением не установлено, что кто-то из должностных лиц влиял, либо мог влиять на волю других лиц являвшихся должностными лицами вышеперечисленных организаций в проверяемом периоде 2009 года с целью заключения, подписания соответствующих договоров и других первичных документов. В материалах дела, в частности в допросах свидетелей, отсутствуют вопросы и ответы должностных лиц, что кто-то заставлял против их воли заключать гражданско-правовые сделки и подписывать первичные документы.

Судом по ходатайству Общества был допрошен Григоренко М.П., который на вопрос заставлял ли его как руководителя ООО «Стройтрансмотаж» и ООО «МК-27» против его воли заключать договоры и подписывать первичные документы с ООО «СМП-375» и ООО «МК-21» , Ответ нет.

Таким образом, утверждение (довод) Управления о каких-либо согласованных действиях - безоснователен, документально не подтверждён.

Также суд ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и обширной правоприменительной арбитражной практикой, в которой сказано, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников налоговых правоотношений влечет налоговые последствия, предусмотренные ст. ст. 20, 40 НК РФ. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды и что взаимозависимость контрагентов не может однозначно свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признана таковой, если взаимозависимость повлияла на ценообразование для необоснованного возмещения НДС.

Управлением также в ходе проверки не доказано и в акте проверки не отражено, как по мнению Управления установленная взаимозависимость общества и контрагентов, негативно повлияла на результаты хозяйственных операций.

Также суд определил, что Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с участием в уставном капитале иных организаций, в том числе и являющихся его поставщиками товаров (работ, услуг). Участие налогоплательщика в уставном капитале других организаций, в том числе преобладающее, не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства.

Также Управление делает свой вывод о взаимозависимости, афиллированности, согласованных действиях между Обществом и спорными контрагентами на основании не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих согласование спорных контрагентов (субподрядчиков) у Заказчика, перечисление средств за Генподряд.

Суд, оценив предоставленные в материалы дела документы (акт проверки, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе и другие документы), выслушав доводы сторон, пришел к следующему выводу.

Договор строительного подряда № ДСП-01-09 от 13.01.2009 года (и все остальные договоры имеют одинаковое содержание), по объекту: Строительство грузового двора «Сочинский» заключённый между ОАО «Росжелдорстрой» (ОАО РЖДстрой»), в лице директора Сочинского Управления строительства производственного структурного подразделения ОАО «РЖДстрой» - Генподрядчик и ООО «Строительно-монтажное предприятие-375» - Субподрядчик.

Так, согласно п. 3.3 настоящего договора Генподрядчик обязан согласовать субподрядчиков, привлекаемых Субподрядчиком для выполнения Работ по объекту, либо представить свои обоснованные возражения против согласования таких субподрядчиков. Субподрядчики считаются согласованными Генподрядчиком, если последний не представит свой обоснованный отказ от привлечения субподрядчика (-ов) в течении 5 календарных дней после представления Субподрядчиком кандидатуры субподрядчика.

Т.е. в договоре не указано прямо, каким образом (в каком порядке) предоставляются на согласование Генподрядчику привлекаемые Субподрядчиком, субподрядные организации и обоснованные возражения Генподрядчиком против согласования таких субподрядчиков – в письменном виде или в устном порядке путём прямых переговоров.

В соответствии с п.4.3. настоящего договора Субподрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территорий, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли.

В соответствии с п.4.5. настоящего договора Субподрядчик обязан осуществлять контроль за состоянием условий труда на строительном Объекте при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной деятельностью.

В соответствии с п.4.11. настоящего договора Субподрядчик (т.е. ООО «СМП-375») несёт ответственность перед Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п.5.2. Генподрядчик утверждает проектную документацию к производству Работ и несёт ответственность за её возможные недостатки, неполноту или несоответствие нормам и правилам в области строительства.

В соответствии с п.5.3. В случае, когда в переданную Субподрядчику проектно-сметную документацию Генподрядчик вносит изменения он обязан не позднее чем за 15 дней до начала производства Работ по изменённой документации передать её Субподрядчику и согласовать при необходимости договорную цену и сроки строительства. В случае выполнения Субподрядчиком СМР по ранее выданной и утверждённой к производству Работ ПСД, Генподрядчик оплачивает выполненные ранее Работы и выдаёт изменённую проектно-сметную документацию. (Также смотреть пункты 5.4.,5.5. настоящего договора).

Согласно, ст. 706 ГК РФ субподрядчик наряду с другими правами подрядчика обладает и правом на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц. Более того, каких-либо ограничений на количество раз последовательной передачи обязанности выполнения работ по договорам подряда законодательство не содержит. К договору между субподрядчиком и третьим лицом, которому поручается выполнение обязанностей субподрядчика, точно так же, как и к договору субподряда, применяются положения о договоре подряда, включая ст. 706 ГК РФ.

Соответственно, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, возможно заключение договоров субподряда и субподрядчиком, привлеченным подрядчиком, выполняющим работы по договору непосредственно с заказчиком, и субподрядчиком, привлеченным субподрядчиком, и так далее.

Договором строительного подряда заключенным между ОАО Росжелдорстрой» (ОАО «РЖДстрой») «Генподрядчик» и ООО «СМП-375» «Субподрядчик» по объекту «Строительство грузового двора «Сочинский» предусмотрено согласовать субподрядчиков, привлекаемых Субподрядчиком для выполнения работ по объекту. Таким образом, до начала строительства в устном порядке с ОАО «РЖДстрой» был согласован перечень привлекаемых субподрядных организаций. Со стороны Генподрядчика возражения против привлечения субподрядчиков не поступало. Сами факты осуществления всех необходимых работ и расчеты с субподрядчиком не оспорены. Фиктивность их привлечения не доказана.

В процессе строительства на объекте проводился технический надзор, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов. Технический надзор назначается лицом, осуществляющим строительство.

Основной обязанностью технического надзора является: контроль за ходом строительства; ведение учета законченных строительно-монтажных; контроль качества устранения строительными организациями недоделок, дефектов; контроль хода выполнения планов капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; ведение учета законченных строительно-монтажных работ и подготовка необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства. Результатом данного контроля является приемка и подписание актов выполненных работ (по форме КС-2).

Также согласно, договора строительного подряда п.11.8 предусматривал услуги генподряда 2% от стоимости выполненных работ. Размер процентного отчисления устанавливается в зависимости от вида работ и составляет в разных случаях от 1 до 4%. Субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производил соответствующие отчисления генеральному подрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые подрядчик оказывал субподрядчику. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями.

Во взаимоотношениях с субподрядными организациями альтернативой генподрядному проценту явилось включение в субподрядный договор коэффициента договорного снижения цены. В таком случае по окончании договора производится расчет окончательной цены с применением понижающего коэффициента. Окончательная (итоговая, скорректированная) цена, отличающаяся от первоначально согласованной в договоре, не считается изменением договорного условия о цене. Напротив, она свидетельствует о надлежащем исполнении договора, так как применение понижающего коэффициента направлено на соблюдение договорных условий.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных доводов, норм гражданского законодательства, суд считает действия налогоплательщика правомерными, а мнение Управления о взаимозависимости и согласованных действиях по данным эпизодам не состоятельными и документально не подтвержденными.

Судом также установлено, что Управление, вменяя налогоплательщику определенные нарушения сделанные на исключительно определенных выдержках из документов, без всестороннего анализа и изучения представленных документов (пояснений) налогоплательщиком. Требуя от Общества, что-либо предоставить, доказать, а также мнение Управления о завышенных, задвоенных видах и объёмах работ, без применения ст. 40 НК РФ. В частности документы согласования субподрядчиков у Генподрядчика, согласование цен, документы по контролю за деятельностью субподрядчиков, а также безосновательные выводы о возращении части денежных средств субподрядными организациями Субподрядчику (ООО «СМП-375») и ООО «СМП-375» Генподрядчику и на основании этого, как одного из элементов, вывода проверяющих о взаимозависимости и согласованных действиях.

Также из материалов повторной выездной налоговой проверки (акт проверки) не видно, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, проверяющие не имея специальных познаний в области строительства (видов работ), особенностей составления всей первичной, и специальной документации, за более чем год проведения данной проверки не воспользовались правом допросить или получить пояснения от специалистов в строительной области (директор, главный инженер, начальник или специалист ПТО, экономист, главный механик и т.д.), а также не воспользовались правом в рамках НК РФ привлечь в качестве независимого эксперта в области строительства для получения ответов по тем вопросам, по которым проверяющие делают выводы (схожесть видов, наименование работ, за двоение, одни и те же виды работ и т.д. ).

В ходе судебного заседания представитель Заявителя, задал вопрос заинтересованному лицу, как проверяющие не имея специальных познаний в области строительства и не проведя строительной экспертизы, высказали мнение о схожести, о наименовании, о за двоении, о завышение цен и коэффициентов по определенным видам и объемам работ? Ответ получен не был.

Суд рассмотрел мнение Управления о выводе Обществом из хозяйственного оборота денежных средств и их незаконное обналичивание.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства и выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

По результатам проведенных контрольных мероприятий по мнению Управления установлено, что Общество осуществляло операции с контрагентами, в том числе с «проблемными», которые мигрировали или были ликвидированы путем присоединения к другой организации, отчетность не предоставляли или предоставляли с «нулевыми» показателями, документы по требованию не представили, а также при анализе выписок банков, по мнению Управления установлено обналичивание денежных средств.

Суд указывает, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. Налогоплательщик не имеет возможности отслеживать и контролировать движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за поставленные ему товары, работы, услуги.

Управлением не доказано (не установлено), что Общество не оприходовало (не приняло) все выполненные работы, оказанные услуги и приобретенные материальные ценности от своих контрагентов и не использовало их в своем производстве, а также не реализовало (не исполнило свои обязательства) перед своими Заказчиками, и не отразило данные хозяйственные операции на соответствующих счетах бухгалтерского учёта, в бухгалтерской отчётности и не задекларировало в декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Общество при совершении сделок с контрагентами проявило должную осмотрительность, удостоверившись в государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, уставы, приказы о назначении руководителя, лицензии, что также отражено ранее представленной Апелляционной жалобе и подтверждено копиями представленных документов в качестве приложений.

Суд обращает внимание, что при доказывании обстоятельств наличия схемы кругового движения денежных средств налогоплательщика посредством обналичивания денежных средств, по мнению Управления подконтрольными организациями со счетов в банках, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее перечисленных денежных средств с целью их исключения из-под налогового контроля, Управлению необходимо было исследовать вопрос является ли цепочка передачи денежных средств контрагентами Общества замкнутой, являются ли данные организации взаимозависимые с Налогоплательщиком, передавались ли денежные средства от Налогоплательщика подконтрольным организациям и возвращались ли денежные средства обратно каким-либо способом к проверяемому Обществу.

В силу того, что Управление не приводит ни одного обоснования в подтверждение того, что Общество получило данные денежные средства обратно, что в свою очередь не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды Налогоплательщиком и участием в схеме по обналичиванию денежных средств, что также согласуется с правоприменительной арбитражной практикой (Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2009 № А40-36944/08-143-119, от 30.01.2012 № А40-29336/11-107-127).

При данных обстоятельствах, суд считает, что Управлением не доказано, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Также суд не принимает во внимание ссылки Управления на полученную информацию, не относящуюся к проверяемому 2009 году.

Осуществление заявителем реальной предпринимательской деятельности обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждается необходимой совокупностью доказательств.

Изучив доводы Управления и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что налоговый орган объективно не установил ни одного из обстоятельств возникновения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с требованиями постановления от 12.10.2006 № 53, позволяющих усомнится в добросовестности Общества.

Привлеченные спорными контрагентами субподрядные организации являлись в проверяемом периоде действующими юридическими лицами, состоящих на момент совершенных операций на налоговом учете, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и представляли налоговую отчетность, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Кроме того, в соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Правоотношениями ООО «ЮПК.Строй» и ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» не предусматривалось запретов на привлечение субподрядных организаций при выполнении строительно-монтажных работ, налоговым органом также не оспаривается правомочность ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» привлекать субподрядные организации.

Кроме того, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, в случае если предусмотрен запрет на такое привлечение, несет перед заказчиком лишь ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Последствия неисполнения субподрядчиками своих обязательств, исходя положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложены на ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» В ООО «ЮПК.Строй» известно только об обязательствах субподрядчика, в данном случае ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», обязательства его субподрядчиков ни каким образом не оговорены.

Таким образом, субподрядчики работают в рамках разрешений, полученных и имеющихся у подрядчика, работники, находящиеся на строительной площадке переданной подрядчику, в трудовых и гражданско-правовых отношениях могут состоять с субподрядчиками и/или субсубподрядчиками.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» осуществляли реальную предпринимательскую деятельность в качестве субподрядчиков в строительстве, выполняло объемы строительно-монтажных работ, с привлечением субподрядных организаций, осуществляли сдачу выполненных объемов строительных работ подрядчикам.

Доказательств обратного, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК Р Ф, налоговый орган не представил.

Налоговый орган не отрицает факт выполнения работ, отраженных в актах о выполненных работах по форме КС-2, справке по форме КС-3, счетах-фактурах, не отрицает факта оплаты данных работ. Фактически доводы налогового органа сводятся к тому, что работы на объектах строительства выполнялись силами заявителя, а не силами субподрядными организациями - ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» При этом инспекция ссылается на отсутствие сведений о наличии у ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» сотрудников, необходимых для выполнения этих работ, а также на отсутствие сведений о наличии специализированной строительной и автотранспортной техники.

Данный довод Управления суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что налоговый орган не смог собрать сведений о сотрудниках ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» и их контрагентов и получить информацию о том, на какой технике выполнялись работы, еще не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись силами и средствами заявителя.

Как следует из материалов дела, весь объем работ выполнялся исключительно субподрядными организациями, с привлечением субсубподрядных организаций на основании договоров, заключенных с ними заявителем в качестве подрядчика, соответственно, все денежные средства, полученные от заказчика, перечислены заявителем своим подрядчикам (субподрядчикам).

Помимо этого, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные контрагенты исполняли налоговые обязательства до и после совершения сделок с заявителем.

Налоговое законодательство не ставит возможность право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 143 НК РФ ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» являются плательщиками НДС, выполнило требования статей 166, 169, 171, 172, НК РФ, и надлежаще оформленными документами подтвердило право на вычет по НДС.

Проведенной почерковедческой экспертизой подписей руководителей ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» от имени Григоренко М.П. и Гришко А.А. сделан вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮПК.Строй» (подрядчик) и ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» (субподрядчики) заключены договоры подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ, оказанных услуг.

Как видно из заключенных договоров и первичной бухгалтерской документации (предоставленных проверяющему в период проверки), взаимоотношения с субподрядчиками ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» осуществлялись в период с января по декабрь 2009 года

Руководителем ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», Григоренко Максимом Павловичем подтверждаются взаимоотношения с ООО «ЮПК.Строй», руководителем ООО «Стройкомплекс» Гришко А.А. взаимоотношения с ООО «ЮПК.Строй» не подтверждены, в ввиду отсутствия возможности налогового органа опросить Гришко А.А. в качестве свидетеля, что ни в коем образе не может свидетельствовать о чем-либо.

В период финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЮПК.Строй», ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность, располагались на месте по адресу организации, что налоговым органом не оспаривается.

ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на момент совершенных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность. Регистрация ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено.

В период взаимоотношений ООО «ЮПК.Строй»» и ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», руководителем ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», являлся Григоренко М.П., который подтверждает выполнение работ, подписание договоров и первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с Обществом (нотариально заверенные заявления от 21.08.2014, 19.09.2014, протокол допроса Григоренко М.П. в судебном заседании от 15.01.2015) Григоренко М.П. подтвердил факт выполнения работ и наличие договорных отношений, а также пояснил, что подписывал первичные документы, предоставленные в адрес Общества-акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры. Григоренко М.П. пояснил, что являлся руководителем ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968 и ООО «МК-27» ИНН 2335015059, осуществлял строительно-монтажную деятельность на основании соответствующих лицензий № ГС-3-23-02-1027-0-2335015059-020369-1 от 18.12.2008 года и № ГС-1-99-02-27-0-7705836968-072460-1 от 02.06.2008 года и другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, в том числе имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО»СМП-375» и ООО «МК-21», с которыми заключал договора подряда (субподряда), которые были заказчиками работ для ООО «СтройТрансМонтаж» ИНН 7705836968 и ООО «МК-27» ИНН 2335015059. Перед заключением договоров, у меня еще как у руководителя ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27» попросили предоставить копии всех учредительных документов, лицензии и приказы с правом подписи. В основном ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27» для выполнения работ, находило и привлекало субподрядные строительные организации, по мере необходимости арендовалась строительная и специализированная техника, закупались строительные материалы и другие товарно-материальные ценности. Перед заключением договоров ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27» с субподрядчиками, я затребовал (просил) их предоставить все свои учредительные документы, лицензии и свидетельства. Помнит, что некоторые виды работ на объектах были не выгодны с экономической точки зрения, как мне говорили специалисты, у которых я консультировался, но я их не помню. Что касается объектов, на которых выполнялись работы для ООО «СМП-375» и ООО «МК-21» с привлечением субподрядных организаций ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27», прошло много времени, основные которые помню это Грузовой двор «Сочинский», кажется село Веселое возле границе с Абхазией. Я иногда туда приезжал это была большая строительная площадка на которой работало много разных организаций. Еще работали в г. Сочи Адлерского районе на объекте инфекционного отделения больницы кажется № 6, еще были работы на железной дороге участка Туапсе-Адлер и очистные сооружения, остальные работы если по ним и были заключены договоры подряда (субподряда), то затрудняюсь ответить, так как прошло много времени. От субподрядчиков документы составлялись субподрядчиками и выставлялись счета-фактуры и счета на оплату в адрес ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27», расчеты с которыми в основном проводились в безналичной форме. На счет работы с заказчиками и составления строительной и бухгалтерской документации, то, не имея специальных познаний в этой области, консультировался у специалистов, которые помогали составлять данную документацию, которую я лично подписывал в 2009 году и передавал Заказчику, в том числе по интернету, оставлял на проходной и передавал лично.

Таким образом, Григоренко Максим Павлович в период работы на должности руководителя ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27», в полной мере подтверждает руководство данными организациями, имеющиеся хозяйственные взаимоотношения и подписание финансово-хозяйственных документов.

В нотариально заверенных показаниях и заявлениях Григоренко М.П. никаких доказательств недостоверности документов, подтверждающих осуществление со стороны Общества и ООО «СтройТрансМонтаж» и ООО «МК-27», хозяйственных операций, не содержат. Факт совершения хозяйственных операций Григоренко М.П. не отрицает.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Управлением не оспаривается факт выполнения работ подтвержденные документально в ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки и сдача результатов работ заказчику, генеральному подрядчику.

Доказательств открытия расчетных счетов в банке не руководителями ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», а иным, неуполномоченным лицом, налоговый орган суду не представил.

Исходя из требований законодательства по бухгалтерскому учету, а также налогового законодательства, по выполненным работам организация получает от субподрядчика первичные документы, оплачивая работы, оформляет расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств, при проведении налоговой проверки.

Правоотношениями Общества и ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» не предусматривалось запретов на привлечение субподрядных организаций при выполнении строительно-монтажных работ, налоговым органом также не оспаривается правомочность ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» привлекать субподрядные организации.

Последствия неисполнения субподрядчиками своих обязательств, исходя положений статьи 706 ГК РФ, лежит на ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс». В Обществе известно лишь об обязательствах субподрядчиков, в данном случае ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс», обязательства их субсубподрядчиков ни каким образом не оговорены.

Таким образом, субподрядчики работают в рамках разрешений, полученных и имеющихся у подрядчика, работники, находящиеся на строительной площадке переданной субподрядчику, в трудовых и гражданско-правовых отношениях могут состоять с субподрядчиками и/или субсубподрядчиками.

Факты осуществления заявителем реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем и заинтересованным лицом в суд.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» в проверяемый период не располагались на месте по адресу организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Григоренко Максим Павлович, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 ст. 56 АПК РФ, на вопросы заявителя пояснил, что работал в ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27» в 2009 году в должности руководителя. ООО «ЮПК.Строй» (ООО «СМП-375» и ООО «МК-21») он знает, поскольку ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», выполняли для него строительно-монтажные работы, оказывали услуги. Григоренко Максим Павлович подтвердил факт наличия договорных отношений и подписания им первичных документов, что также подтверждается предоставлением в адрес Общества нотариально заверенных копий первичных документов (КС-2, КС-3, счета-фактуры), произведенных с оригиналов, нотариально заверенные заявления и пояснения. Как следует из материалов дела данные документы налогоплательщиком были предоставлены в качестве приложений к апелляционной жалобе и дополнений к ней, по которым ФНС России не дала соответствующей оценки (проигнорировало). На вопрос представителя заявителя заставлял ли Вас против вашей воли заключать договоры и подписывать документы, Григоренко М.П. ответил, что нет. На вопрос представителя заинтересованного лица о наличии персонала, транспортных средств у ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», Григоренко Максим Павлович пояснил, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации и по мере необходимости арендовалась строительная техника.

Факта оспаривания объемов работ по договорам и снятия их, по обоюдному согласию сторон или в судебном порядке, не имело места.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Налоговый орган не оспаривает заключения ООО «МагнумСтрой» договора строительного подряда, равно как и подписания актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Вместе с тем, он оспаривает объем выполненных субподрядчиком работ.

Довод о несоответствии объемов выполненных субподрядчиком работ не подтвержден материалами проверки, деловая переписка с контрагентом подтверждает только факт реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «МагнумСтрой».

Представленные же в материалы проверки акты выполненных работ, составленные по форме КС-2, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3, подтверждают обстоятельство выполнения субподрядчиками ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» работ, указанных в данных актах и справках. Указанные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями соответствующих организаций.

Согласно договору строительного подряда установлено, что субподрядчик предъявляет подрядчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик обязан их оформить или дать мотивированный отказ в их оформлении. При отсутствии возражений со стороны подрядчика в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Исходя из существа договора подряда, подписание заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствует о том, что соответствующие работы приняты заказчиком.

Согласно пункту 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ООО «ЮПК.Строй» (ООО «СМП-375», ООО «МК-21») при приемке работ претензий по качеству и объемам выполненных работ не предъявило, заказчики, генподрядчики Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО «РЖД». Сочинское Управление Строительства производственного структурного подразделения ОАО «Росжелдорстрой» (далее по тексту также - СУС ПСП ОАО «РЖДстрой») и другие, возражения относительно качества и объема работ в порядке статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. При этом стоимость принятых обществом работ соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в сметной документации.

Экспертизы относительно установления обстоятельств объема и качества, выполненных субподрядчиками ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» работ, оказанных услуг согласно актам выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, не проводилось и не назначалось.

Строительно-технической экспертизы налоговый орган не проводил.

Принятые у субподрядчиков результаты работ в полном объеме реализованы заказчику, генподрядчику, с данной реализации налоги исчислены в полном объеме.

Налоговый орган не отрицает как наличие договоров, так их фактическое исполнение (претензии предъявляются к объемам), ни по одному акту выполненных работ не предъявлено никаких претензий.

Доказательств неисполнения ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» налоговых обязательств и неучета данными контрагентами хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ЮПК.Строй» (ООО «СМП-375», ООО «МК-21») материалы дела не содержат. Налоговая отчетность за проверяемый период контрагентами представлена, со стороны налоговых органов каких либо претензий ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» не предъявлялось.

Расходы по оплате ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» выполненных работ документально подтверждены, документы, подтверждающие расходы, а, также подтверждающие право ООО «ЮПК.Строй» (ООО «СМП-375», ООО «МК-21») на налоговый вычет по НДС, представлены в Управление ФНС по Краснодарскому краю, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций при заключении договоров. Заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. В частности заявителю, при подписании договоров, со стороны контрагентов представлялись уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы о назначении руководителей, документы подписаны лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений. В материалах дела отсутствуют документы о том, что контрагентами общества являлись «фирмы-однодневки».

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат законодательству о налогах и сборах.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, малая численность работников обществ, не может свидетельствовать о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций.

Между тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие названных выше условий препятствовало контрагентам осуществлять деятельность, связанную с выполнением субподрядных работ и приобретением товарно-материальных ценностей.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Материалы проверки не содержат данных, в чем заключается необоснованная налоговая выгода, и каков механизм ее получения.

Правоприменительной практикой о необоснованной налоговой выгоде выработана позиция, что недействительность документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, подтверждается не только совокупностью проблемных признаков и отрицанием лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, но и тем, что налогоплательщик знал о проблемных признаках контрагента, знал о недостоверности документов (подписания неустановленными или неуполномоченными лицами) и намеренно осуществлял с указанными лицами взаимоотношения с целью получения налоговой выгоды без реальной хозяйственной деятельности. Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При проведении налоговой проверки налоговый орган обязан правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в противном случае решение о доначислении сумм налогов, исчисление пени, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. не будет содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Претензий к правильности оформления правоустанавливающих документов (договоров), претензий к оформлению первичных бухгалтерских документов, а также претензий к платежным документам и к счетам-фактурам налоговый орган не предъявляет.

Исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон, суд установил, что факты выполнения работ, их оплаты, оприходования и отражения в бухгалтерском учете и использования в производственной (предпринимательской) деятельности подтверждены материалами дела.

Факты осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 23).

Довод заинтересованного лица о том, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по сделкам, поскольку акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат подписи лиц, числящимися руководителями организации согласно ЕГРЮЛ, расшифровка которых содержится в спорных актах выполненных работ и счетах-фактурах, суд отклоняет.

Налоговый орган не представил доказательств того, что представленные заявителем документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые либо недостоверные сведения, что заявитель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени контрагентов фактически подписаны не лицами, числящимися руководителями организации согласно ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа о неподтвержденности подписания первичных документов

руководителями со ссылкой на экспертное заключение (заключение экспертизы № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, и заключение экспертизы № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014), необоснованны. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами и не может быть оторвано от совокупности обстоятельств дела.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 ст. 71 АПК РФ оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как основания назначения экспертизы, так и само экспертное заключение должны отвечать требованиям обоснованности, объективности, достоверности и полноты.

Согласно материалов проверки и представленных в материалы дела документов следует, что причины назначения экспертизы и сама экспертиза не основаны на всестороннем анализе, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки доказательств, и сама по себе экспертиза не может быть использована как основание производства дополнительных начислений НДС.

Заключение экспертизы № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, и заключение экспертизы № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014 г., не обладает приемлемой степенью достоверности, так как исследования проведены по копиям документов при возможности использования оригиналов; с ограниченным исследовательским материалом; при безусловном подтверждении исполнительных органов контрагентов о взаимоотношениях с заявителем и подписании первичных документов; исследование исключительно подписей руководителей (либо только одного из руководителей при наличии у общества двух руководителей) при наличии информации о подписании документов доверенными лицами и т.п.

Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 8) установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, тем самым обеспечивается основополагающий принцип криминалистического исследования, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследования.

Также в соответствии с указанным Законом при производстве почерковедческой экспертизы в случае необходимости установления лица, выполнившего удостоверительную запись, эксперт должен располагать не только исследуемым документом и образцами почерка предполагаемого исполнителя, но и сведениями о возрасте и состоянии здоровья того лица, от имени которого выполнена эта запись, условиях (обстановке), в какой выполнялась эта запись.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 66, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа. Для однозначного утверждения использовать вместо оригиналов копии недопустимо. Копии не передают такие признаки почерка, как характер нажима, размещение точек начала и окончания движений при выполнении букв и их элементов. А без этого невозможно выявить значительное число совпадающих или различающихся признаков. Фотокопии документов делают невозможным проведение технического исследования с целью выявить, не была ли подпись выполнена посредством перекопированния или с проведением предварительной подготовки, не позволяют оценить условия, влияющие на изменения признаков почерка. Воспроизведение подписи при помощи копировально-множительной техники могло повлечь частичную утрату и видоизменение идентификационно-значимых признаков почерка. Установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов.

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий документов может привести к недостоверным результатам.

Качество копий документов не позволяет устанавливать подлинность подписи с любой степенью вероятности (вероятностной, категорической). Необходимость исследовать подлинники документов подтверждается и позицией ВАС РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № А67-20/10, определение ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-18120/10).

Соответственно, требование проведения экспертизы по подлинникам обусловлено тем, что по светокопиям документов, во-первых, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопированния; во-вторых, крайне сложно устанавливать условия, влияющие на изменения признаков почерка.

Однако из заключения эксперта следует, что объектами исследования являлись копии первичных документов ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс» при наличии возможности исследования оригиналов документов.

В качестве сравнительного материала (образец подписи) эксперту также представлены копии документов (за исключением подписи Григоренко М.П. на допросе свидетеля) Причем в качестве сравнительного материала налоговый орган представил эксперту копии документов, полученные из других источников. налоговых органов, в т. ч. в электронном виде. Очевидно, что содержащиеся в таких копиях документов подписи подвергаются определенному искажению и не могут однозначно подтвердить подлинные подписи руководителей контрагентов.

Согласно одобренным методикам по проведению почерковедческих экспертиз необходимо представление именно подлинных документов с образцами почерка (подписи). Объективность, обоснованность заключения, когда эксперт исследует только лишь копию документа, на которой имеется подпись лица, вызывает сомнения. Экспертом данное обстоятельство не учтено.

Согласно методикам необходимо также учитывать материал письма, когда образцы должны быть выполнены таким же пишущим прибором (перьевая ручка, автоматическая ручка, карандаш) и, по возможности, на такой же бумаге, поскольку различия вариантов признаков почерка одного и того же лица в зависимости от примененных материалов письма могут быть весьма значительными.

В соответствии с методикой производства почерковедческих экспертиз для идентификационного исследования подписей необходимо наличие: документов с оригинальными подписями (при наличии только изображений (копий) категорический вывод фактически исключается).

В то же время согласно материалов дела, при отсутствии указанных образцов, экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» Зуб Ю.Б. в заключении от 15.03.2013 сделан категорический вывод: «о выполнении подписей, в строках «сдал» в копиях актов выполненных работ и в строках «руководитель организации» в копиях счетов-фактур, не руководителями контрагентов, а другими лицами».

Без экспериментальных образцов подписей, полученных на бланках установленной формы, и свободных образцов подписей лиц (согласно методике для получения достоверного результата требуется предоставить свободные образцы почерка на 5-8 листах, экспериментальные образцы почерка - на 3-5 листах), однозначное утверждение невозможно в принципе.

Кроме того, образы подписей и почерка лица, от имени которого значатся исследуемые подписи, должны быть разнохарактерными, достоверными, допустимыми и сопоставимыми, а также должны быть предоставлены образы подписей и почерка других проверяемых лиц.

Для однозначного категоричного утверждения о принадлежности подписи тому или иному лицу, помимо вышеуказанного, эксперту также необходима информация об обстоятельствах дела (условия в которых они были произведены).

Следовательно, на момент проведения экспертизы (Заключение экспертизы № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, и заключение экспертизы № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014), выполненной экспертом ООО «Экспертное Бюро «Параллель»» Радченко Ольгой Михайловной, эксперт Радченко О.М. не располагал образцами подписей (и всей необходимой информацией), полученными в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного заключение эксперта не может быть принято в качестве достаточного доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и совершения им налогового правонарушения.

Суд, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, учитывая наличие обоснованных сомнений в полноте, обоснованности и достоверности выводов эксперта, ссылку заинтересованного лица на экспертные заключения (Заключение экспертизы № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 г., и заключение экспертизы № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014), отклоняет.

Заключение эксперта может быть оценено лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, а само по себе, при отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как суд указывал ранее, заключение экспертизы (Заключение экспертизы № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, и заключение экспертизы № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014), проведенное экспертом ООО «Экспертное Бюро «Параллель»» Радченко Ольгой Михайловной не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (выполнено по ксерокопиям документов).

При оценке данного доказательства суд установил, в нарушение требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методикой Минюста России, и приняв и оценив предоставленные в материалы дела заявителем Рецензий (Рецензия № 21/38 от 14.10.2014 на Заключение эксперта № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, Рецензия № 20/37 от 15.10.2014 на Заключение эксперта № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014 года) на проведенные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческих экспертиз (заключения экспертизы № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 г., № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014)., выводы содержащиеся в проведенных Обществом почерковедческой экспертизе (заключение эксперта № 3620-Э от 24 октября 2014 года), а также техническую экспертизу на предмет установления времени изготовления финансовых документов с подписями руководителя организации и главного бухгалтера. (заключение специалиста № 934 от 17.10.2014), (т. 1 дела), а также представленные Григоренко Максим Павлович Обществу нотариально заверенные копии первичных документов, произведенных с оригиналов, с нотариально заверенными заявлениями от 09.09.2014г., 19.09.2014г. и пояснениями от 21.08.2014 г. (том 2 дела), показания данные Григоренко Максимом Павловичем, в судебном заседании в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 15.01.2015г. том 2 дела), суд пришел к выводу, что заключения экспертизы № ЭБП-1-394/2013 от 18.12.2013 года, № ЭБП-1-424/2014 от 07.05.2014, проведенные экспертом Радченко О.М. носят вероятностный характер и не могут являться достаточным основанием, на котором налоговый орган может основывать какие либо доводы.

Одновременно судом установлено, что при доказывании обстоятельств наличия схемы кругового движения денежных средств налогоплательщика посредством обналичивания денежных средств подконтрольными организациями со счетов в банках, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее перечисленных денежных средств с целью их исключения из-под налогового контроля, налоговый орган обязан был исследовать вопрос является ли цепочка передачи денежных средств контрагентами общества замкнутой, являются ли данные организации взаимозависимые с налогоплательщиком, передавались ли денежные средства от налогоплательщика подконтрольным организациям и возвращались ли денежные средства обратно каким-либо способом к проверяемому обществу.

С учетом того, что Управление не приводит ни одного обоснования в подтверждение того, что общество получило данные денежные средства обратно, что в свою очередь не может свидетельствовать о получении необоснованной выгоды налогоплательщиком (постановления ФАС МО от 30.01.2012 № А40-29336/2011, от 20.08.2009 № А40-36944/2008).

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 и 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Действующее законодательство Российской Федерации презюмирует и добросовестность налогоплательщика.

ВАС РФ в п. 1 Постановления № 53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Добросовестность налогоплательщика налоговым органом не опровергнута, а недобросовестность не доказана ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Суд при принятии решения, также учитывает, что в обжалуемом обществом Решении Управления на странице 420 указано, что доводы налогоплательщика в отношении необоснованного доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Проминжстрой» и ООО «Дорстройремонт-12» подлежат удовлетворению ввиду следующего. По взаимоотношениям с организациями ООО «Проминжстрой» и ООО «Дорстройремонт-12» не имеется достаточной доказательственной базы в части недостоверности, неполноты и противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах, по результатам мероприятий налогового контроля не установлено достаточных признаков согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также действий, направленных на безвозмездное получение и использование денежных средств в личных целях. Сведения, полученные в ходе проверки, не свидетельствуют в достаточной степени о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установленные факты не могут рассматриваться в качестве надлежащей доказательственной базы, однозначно указывающей на неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Проминжстрой» и ООО «Дорстройремонт-12».

Таким образом, удовлетворяя доводы и возражения налогоплательщика в части вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Проминжстрой» и ООО «Дорстройремонт-12» Управление противоречит само себе в части не принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройТрансМонтаж», ООО «МК-27», ООО «Стройкомплекс».

Указанный вывод суд обосновывает тем, что в Акте и в Решении Управление вменяло обществу одни и те же правонарушения, а именно: взаимозависимость, участие в «схеме» по выводу и обналичиванию денежных средств, противоречивые показания свидетелей, отсутствие первичных документов, отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие материальных и трудовых ресурсов. Таким образом, комплекс мероприятий однообразный, совокупность доказательств, собранная налоговым органом, одинакова.

Суд также учитывает и принимает во внимание, что Управление удовлетворило требование общества в полном объёме в части принятия к расходам в целях исчисления налога на прибыль по объектам и выполненным работам, оказанным услугам «спорными» контрагентами в адрес налогоплательщика, тем самым фактически признало, что данные контрагенты реально выполняли работы, оказывали услуги для заявителя.

Как следует из материалов дела, в акте ПВНП не был установлен факт излишне заявленного к возмещению НДС за 2-й квартал 2009 года организацией ООО «СМП-375» ИНН 2312144876 по срокам уплаты 20.07.2009, 20.08.2009, 21.09.2009 сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 483 503 руб.

В Акте и соответственно в Решении не указаны конкретные счета-фактуры, книги покупок и продаж, а также декларации по НДС, решения о возмещении НДС, послужившие основанием для незаконного возмещения НДС в указанном размере - 2 483 503 руб.

Таким образом, суд считает, что Управлением необоснованно пунктом 3 обжалуемого обществом Решения уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2009 года организацией ООО «СМП-375» 2312144876: Налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года по срокам уплаты 20.07.2009; 20.08.2009; 21.09.2009 в сумме 2 483 502 руб.

В акте Управления на странице 408 предложено доначислить суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года по эпизоду ООО «СМП-375» в сумме 15 835 691 руб., за 4-й квартал 2009 года - 13 229 477 руб.

Вместе с тем в Решении на странице 487 установлено по эпизоду ООО «СМП-375» нарушение в части неправомерного вычета по НДС всего за 3-й квартал 2009 года в сумме 16 980 350 руб., что больше по сравнению с ранее установленной суммой в акте на 1 144 659 руб., за 4-й квартал 2009 года - 12 084 818 руб., что меньше по сравнению с ранее установленной суммой в Акте на 1 144 659 руб.

Учитывая тот факт, что налоговым периодом при исчислении налога на добавленную стоимость является квартал, Управлением необоснованно в вынесенном Решении доначислено Обществу в части «неправомерного вычета» по НДС за 3 квартал 2009 года, дополнительно 1 144 659 рублей, ранее не установленной в Акте повторной выездной налоговой проверки за 3 квартал 2009 года.

Установленные судом вышеуказанные процессуальные нарушения, ущемляют, а равно нарушают законные права и интересы налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности.

С учётом вышеизложенного, установленные процессуальные нарушения применительно к сложившимся правоотношениям, подтверждаются правоприменительной судебно-арбитражной практикой в части вышеуказанных эпизодов, где суммы доначислений, указанные в решении, больше, чем суммы, указанные в акте, или в решении указаны нарушения, не отраженные в акте: постановления ФАС ПО от 12.04.2011 по делу № А55-11608/2010, от 17.03.2009 по делу № А55-14528/2007, от 08.12.2011 по делу № А55-3314/2011; ФАС ВСО от 14.07.2011 по делу № А78-6445/2010.

В Решении от 28.12.2012 № 4 вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной проверки отсутствует указание на то, что первоначальная проверка оказалась неэффективной и носила фрагментарный характер. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания такого решения недействительным.

Положениями ст. 89 НК РФ определено, что право на проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, предоставляется вышестоящему налоговому органу лишь в рамках нижеприведенных оснований (причем расширенному толкованию данный перечень не подлежит): контроль за деятельностью налогового органа, проводившего первичную проверку; в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

УФНС России по Краснодарскому краю заявлено, что настоящая повторная выездная налоговая проверка проведена в рамках контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, в данном случае ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Однако, назначенная управлением проверка, несмотря на ссылку на подпункт 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ, фактически не является повторной, поскольку назначена не в целях контроля за нижестоящим налоговым органом.

В Постановлении от 17.03.2009 г. № 5-П Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Настоящее же Решение от 28.12.2012 г. проведении повторной выездной налоговой проверки нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как на основании данного решения управление лишь производила сбор информации в отношении налогоплательщика и его взаимоотношениях с контрагентами (требование о предоставлении документов, истребование документов у контрагентов, запросы в банки, опрос свидетелей).

При оценке права вышестоящего налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика необходимо исходить из сути осуществленных вышестоящим налоговым органом действий.

Предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Как следует из материалов дела (акта повторной выездной налоговой проверки), эти задачи исходя из предмета повторной выездной проверки налогоплательщика, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, Управлением не реализовывались.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

При рассмотрении настоящего дела вышестоящим налоговым органом не были приведены доводы о том, что первоначальная проверка налогоплательщика с учетом указанных Критериев оценки рисков (отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов либо убытков; опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов; выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; отражение расходов в размере, максимально приближенном к сумме полученного дохода, и т.д.) являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.

Таким образом, повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась.

В решении Управления отсутствуют конкретные ссылки на результаты предпроверочного анализа, справки, оформленной по результатам проведенной аудиторской проверки территориального налогового органа.

Таким образом, судом установлено, что Управлением нарушена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденная Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@.

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей первоначальную проверку.

При этом основания, наличие которых предоставляет право управлению принять такое решение в указанных целях, п. 10 ст. 89 НК РФ, равно как и иными положениями НК РФ, не определены. В силу этого необходимость назначения повторной проверки управление определяет самостоятельно на основе анализа принятого по результатам первоначальной налоговой проверки решения.

В правоприменительной практике по данному вопросу в настоящее время сформирована следующая точка зрения. Основанием для назначения повторной выездной проверки являются фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность. Отражена она, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 №15129/11.

Решение Управления о назначении повторной проверки, не содержит выводов, что первоначальная проверка, проведенная налоговой инспекцией, являлась неэффективной, носила фрагментарный характер, что является основанием для признания его недействительным.

У управления в данной ситуации отсутствовали основания для назначения и проведения повторной налоговой проверки, поскольку задачи контроля, исходя из предмета повторной выездной проверки налогоплательщика, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались. Соответственно, целью данной проверки не являлся контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа (постановления ФАС СЗО от 17.06.2013 № А56-69600/2010, ФАС МО от 08.08.2012 № А40-133679/2011 (определением ВАС РФ от 26.09.2012 № ВАС-11825/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора), ФАС ВСО от 01.02.2013 № А78-1042/2012).

Также суд учитывает, что в соответствии с Регламентом назначения и проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, утвержденным Приказом ФНС России от 02.03.2006 № САЭ-4-06/23, выбор объекта для проведения повторной проверки осуществляется посредством сопоставления и анализа результатов первоначальной проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, показателей форм бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, предварительного проверочного анализа, сведений, содержащихся в информационной системе налогового органа. Доказательств, проведения такого сопоставления и анализа вышестоящий налоговый орган не представил.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным и удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» (далее - Постановление № 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ФНС России от 28.10.2014 № СА-4-9/22217@ с учетом письма ФНС России от 19.11.2014 № СА-4-9/23868@ «Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе» оставлено без изменения решение Управления от 16.07.2014 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба общества - без удовлетворения.

Таким образом, ФНС России не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение ФНС России, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением Управления от 16.07.2014 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения ФНС России от 28.10.2014 № СА-4-9/22217@ с учетом письма ФНС России от 19.11.2014 № СА-4-9/23868@ «Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе».

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 5 ст. 23 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по уплате налогов.

В пункте 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судом установлено, что оспариваемое обществом требование ИФНС России № 5 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 года № 11594 содержит информацию, указанную в данной норме и направлено обществу в срок, установленный приведенными нормами.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Управления от 16.07.2014 г. № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, суд обязан признать недействительным и требование Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 г. № 11594 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, принятого на основании признанного недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя заявителя - ООО «ЮПК.Строй» от 23.04.2015 г. удовлетворить.

Считать заявленным требование о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.07.2014 г. № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ФНС России от 28.10.2014 г. № СА-4-9/22217@ с учетом письма ФНС России от 19.11.2014 г. № СА-4-9/23868@ «Ответ на обобщенное дополнение к апелляционной жалобе» и требования Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 г. № 11594.

Ходатайство представителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю о допросе свидетеля отклонить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.07.2014 г. № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2014 г. № 11594 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Гоголя,90) в пользу ООО «ЮПК.Строй» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (350059, г. Краснодар, ул. Ялтинская/ул. им. М.И.Глинки,33/8) в пользу ООО «ЮПК.Строй» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Лесных А.В.