Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее — таможня, таможенный орган) о признании недействительным классификационного решения таможни от 31.03.2014 № РКТ-10317110-14/000062, восстановлении процессуального срока для обжалования указанного решения таможни.

Представитель общества поддержал заявленные требования, доводы изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

По мнению общества, вывод таможенного органа о том, что товар, ввезенный по декларации на товары (далее - ДТ) № 10317110/111213/0026539, относится к изделиям из фарфора и действия таможни по изменению кода ТН ВЭД с 691200 на 691110 являются незаконными, поскольку результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 5-589/2014 в Ленинском районном суде г. Новороссийска подтверждают, что образцы товара изготовлены не из фарфора, а из полуфарфора, который входит в категорию «прочих керамических изделий».

Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения таможни от 31.03.2014 № РКТ-10317110-14/000062. Общество ссылается на то, что причиной пропуска срока явилось проводимое таможенным органом административное расследование по делу об административном правонарушении № 10317100/316/2014, а также рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Новороссийска. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Новороссийска дела № 5-589/2014, получены доказательства правомерности позиции заявителя. До получения результатов судебной материаловедческой экспертизы, проведенной по делу № 5-589/2014, у общества отсутствовали достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни о классификации товара от 31.03.2014.

Суд считает, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Кодекса. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд считает, что причины пропуска обществом срока обращения в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании решения таможенного органа от 31.03.2014 являются уважительными, и с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. По мнению таможни, оспариваемое решение от 31.03.2014 является законным и обоснованным, поскольку общество заявило недостоверный код товара, сопряженный с заявлением недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификации по ТН ВЭД ТС. Результаты судебной материаловедческой экспертизы от 28.10.2014 № 17 не являются допустимым доказательством недействительности оспариваемого решения таможни, поскольку не соответствует требованиям статьи 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.02.2015г. объявлялся перерыв до 10.30 час. 17.02.2015г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании контракта от 28.08.2012 № GK/5094/12, заключенного компанией «LILINGUNITEDCERAMIC-WAREMANUFACTURINGCO. LTD» и обществом, в лице таможенного представителя ООО «Рускон-Брокер», действующего на основании договора от 17.12.2010 № ГК/14/6028/10 об оказании услуг таможенным представителем, на территорию Таможенного союза ввезен товар - «керамические изделия», задекларированный по ДТ № 10317110/111213/0026539 с указанием в графе 31 ДТ следующих сведений: «керамические изделия из фаянса, для использования в быту, керамическая кружка весенние цветы 3801 мл. артикул UCA1138-1, 31 584 шт., 12 шт. в блоке, 48 штук в коробке, 658 коробок; керамическая кружка техника 460 мл., артикул UCA 1328, 4 272 шт, 12 штук в блоке, 48 штук в коробке, 89 коробок, керамическая кружка сафари 600 мл., артикул UCA 1162/13 920 шт.,12 шт. в блоке, 48 шт. в коробке, 290 коробок, изготовитель LILINGUNITEDCERAMIC-WAREMANUFACTURINGCO. LTD в количестве 1037 грузовых мест, весом брутто 18647,280 кг, весом нетто 17 988,9 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 6912005000, таможенная стоимость 1 201 316 рублей 38 копеек».

В процессе таможенного контроля на основании выводов таможенной экспертизы изложенных в заключении Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Ростове-на-Дону от 25.02.2014 № 04-01-2013/3797 таможня приняла решение о классификации товара от 31.03.2014 № РКТ-10317110-14/000062, согласно которому изменила код ТН ВЭД ТС с заявленного обществом 6912 00 500 0 на 6911 10 00000, что повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и, соответственно, начисление дополнительных таможенных платежей.

Полагая, что решение таможни является недействительным, общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1-5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применятся ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Из материалов дела следует, что таможня приняла решение от 31.03.2014 о классификации товара, ввезенного по ДТ № 10317110/111213/0026539, которым классификационный код 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС, ранее определенный обществом и заявленный в декларации на товары и относящий ввезенный товар к «прочим керамическим изделиям, кроме фарфора; тонкая керамика» изменен на код 6911 10 000 0 по ТНВЭД ТС «посуда столовая из фарфора».

Для решения вопроса об отнесении товара к товарной подсубпозиции 6912 00 500 0 ТН ВЭД либо к товарной подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД необходимо установить, является ли ввезенный товар изделиями из фарфора или изделиями из тонкой керамики.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД изложенным в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 № 17 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза»: «Группа 69, Подгруппа II "Общие положения" (II) столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из прочих видов керамики», таким образом, самым существенным признаком для правильной классификации спорного товара между двумя товарными позициями является вид материала из которого изготовлен спорный товар.

В обоснование своей позиции таможняссылается на заключение таможенного эксперта от 25.12.2013 № 04-01-2013/3797 Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону. В соответствии с данным заключением на таможенную экспертизу представлены три образца товара (в трех экземплярах) для проведения исследования таможенным экспертом методом случайной выборки выбрано по одному экземпляру каждого образца. По установленным показателям внешнего вида, макроструктуре (белого цвета, однородного, плотного строения без пустот, раковин, расслоений, включений) химическому составу, физико-химическим свойствам (для образцов №№ 1-3 черепки после отжига сохраняют структуру, геометрическую форму и химический состав), значению коэффициента водопоглощения (менее 0,1 %), представленные на исследование образцы №№ 1-3 идентифицированы как образцы посуды столовой, изготовленной из глазурованного декорированного фарфора.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2014 по делу № 5-589/2014 по результатам рассмотрения административного дела № 10317000-316/2014 в отношении общества, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что материалами административного дела не подтверждается представление обществом таможенному представителю недостоверных сведений о классификации товара, задекларированного по ДТ № 10317110/11213/0026539.

По указанной причине, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества прекращено. Данное постановление суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

В рамках дела № 5-589/2014 АНО «Федеральный Экспертный Центр» проведена судебная материаловедческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2014 № 17 кружка керамическая «весенние цвета» объемом 380мл., артикул UCA 1138-1 изготовитель «LILINGUNITEDCERAMIC-WAREMANUFACTURINGCO. LTD» изготовлена из тонкой керамики — полуфарфора; кружка керамическая - «техника», объемом 460 мл. арикул UCA 1328, изготовитель «LILINGUNITEDCERAMIC-WAREMANUFACTURINGCO. LTD» изготовлена из тонкой керамики — полуфарфора; кружка керамическая - «сафари», артикул UCA 1162 изготовитель «LILINGUNITEDCERAMIC-WAREMANUFACTURINGCO. LTD» изготовлена из тонкой керамики — полуфарфора.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что переданные образцы относятся к полуфарфору по следующим параметрам: состав, цвет, структура сколов черепка, поры равномерно распределены по всему объему образцов. Исследование рентгеноструктурного анализа показали, что фазовый состав представлен аморфной стекловатой фазой, ортоклазом, кварцем и муллитом, является типичным составом для фарфора. Полуфарфоровые изделия производятся из тех же видов сырья, что и фарфор; водопоглощение исследуемых образцов серия 1 составляет 0,52%, твердость по шкале Мооса представленных образцов серии 1, 2, 3 составляет 7.

Однозначно свидетельствующими по физико-химическим и органолептическим показателям о принадлежности к полуфарфору представленного образца кружки являются: белизна изделий (для фарфора, костяного фарфора), термостойкость, водопоглощение, состав, цвет, структура, черепка.

Суд общей юрисдикции установил, что определение водопоглощения образцов, полученных из керамической кружки проводилось с привлечением специалистов и материально-технической базы аккредитованной лаборатории № 2-ИЦ «Академстройиспатания» РГСУ в порядке, установленном частью 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по методике ГОСТ Р 5475/2011 «Посуда фарфоровая. Технические условия», аналогичной методике ГОСТ Р 54396-2011 п. 613 «Посуда хозяйственная из низкотемпературного фарфора (полуфарфоровая) Технические условия» на проверенном и аттестованном испытательном оборудовании. Привлекаемые эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд общей юрисдикции установил, что при декларировании общество правильно заявило все необходимые сведения о товаре — вид керамического изделия, наименование, артикул, количество упаковок и коробок. Код ТН ВЭД ТС в графе 33 ДТ заявлен верно — 69120055000- «фаянс или тонкая керамика».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, факт достоверного заявления обществом кода ТН ВЭД в ДТ № 10317110/111213/0026539 подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции от 06.11.2014 по делу № 5-589/2014.

Все доводы таможенного органа относительно недействительности выводов судебной материаловедческой экспертизы направлены на оспаривание указанного постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска и несогласие с выводами суда общей юрисдикции о принятии в качестве доказательства по делу № 5-589/2014 заключения судебной материаловедческой экспертизы от 28.10.2014 № 17.

Обобщая вышеизложенные доводы, с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснениях сторон, суд делает вывод, что решение Новороссийской таможни от 31.03.2014 № РКТ-10317110-14/000062 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемоерешение таможенного органа о классификации товара от 31.03.2014 № РКТ-10317110-14/0000062 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и требования таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых действий.

Таким образом, требования общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей по платёжному поручению от 04.08.2014 № 334116.

Учитывая, что требования общества подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, а также статьями 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Новороссийской таможни – удовлетворить.

Восстановить срок.

Признать незаконным решение Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 31.03.2014 № РКТ-10317110-14/000062, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение 30 дней в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко