Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику: ПАО "Восточный экспресс банк" (ИНН <***>)

о признании кредитного договора недействительным,

третьи лица: ООО «ТД «АНКОР» (ИНН <***>), ФИО2 (г. Армавир), ФИО3 (г. Армавир), ЮГУ ЦБ РФ (г. Краснодар)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - доверенность от 03.07.20 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителей сторон.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.10 г. между ИП ФИО1 и ООО КБ «Юниаструм Банк» (после преобразования путем реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор <***>/Кр/КМБ, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в лимите кредитования - 20 000 000 руб. под 17,7 % годовых, сроком до 03.02.2011 года с возможностью последующей пролонгации срока возврата кредита.

В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога <***>/3-2/КМБ недвижимого имущества от 26.03.10 г., общей залоговой стоимостью 23 621 186 руб. Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО2, ФИО3 и юридическим лицом ООО «ТД «АНКОР».

Поводом для обращения истца в суд явились следующие основания:

- отказ Банка рефинансировать действующий кредит на более выгодных условиях с использованием приемлемого финансового продукта – долгосрочного инвестиционного кредита, сроком на 10 лет;

- удержание Банком комплексной комиссии за выдачу, ведение учета и предоставление кредита в размере 540 000 руб.;

- искажение Банком размера определения задолженности и механизма начисления процентов, как полагает истец с целью создания условий и препятствий для добросовестного исполнения договорных обязательств истца, а также для дальнейшего закабаления и его невозможности в дальнейшем влиять на содержание дополнительных соглашений к договору;

- удержание Банком комиссии за пролонгацию кредита в размере 138 000 руб.;

- незаконное внесение изменений в существенные условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки Банком в одностороннем порядке с 30.10.15 по 22.11.19 гг. в размере 19 % годовых.

Приложением № 1 к кредитному договору установлены следующие условия предоставления кредита: ответчик открывает истцу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 17 000 000 руб.

Дата возврата - «03» февраля 2011 года с возможностью пролонгации. Ежегодно пролонгируется на 12 (двенадцать) месяцев, тем не менее, общий срок кредита, с учетом всех пролонгации, не может быть более «03» февраля 2020 года.

22.11.19 г. между - ПАО КБ «Восточный» и истцом было заключено дополнительное соглашение № 13 к кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 04.02.10 г, которым стороны внесли изменения, в частности, в условия Приложения № 1 и изложили пункт 3 в следующей редакции: «Дата возврата кредита (срок возврата) - 21 июля 2023 года».

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" дано разъяснение для единообразного похода судов при разрешении вопроса о свободе договора: «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лицасвободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило».

Исходя из вышеизложенного, любое лицо имеет право, а не обязанность вступать с кем-либо в договорные отношения, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствийсвоего делового просчета (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2019 N Ф01-4850/2019 по делу N А39-5575/2018).

Стороны оспариваемого договора не были связаны обязанностью заключить его, договор заключен по обоюдной воле сторон, на условиях, согласованных в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ «Кабальной сделкой признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась».

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не представляет никаких доказательств кабальности сделки, в частности заключение кредитного договора на условиях, в значительной степени ущемляющих его права, как субъекта предпринимательской деятельности.

Истец не подтвердил и не доказал, что для него сложились такие обстоятельства для заключения кредитного договора с ответчиком на предложенных условиях, исходя из которых, истец не смог отказаться от заключения оспариваемого договора, и соответственно выбрать более лучшие условия реструктуризации задолженности.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» «процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

По условиям кредитного договора банк не принимал на себя обязательств по реструктуризации кредита. В соответствии с действовавшим законодательством, также не являлось обязанностью банка.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела, истец после заключения спорного договора получил кредитные средства, т.е. воспользовался им для своей деятельности, осуществлял частичное погашение кредита. Из данного поведения истца явствует его воля сохранить силу сделки. В этой связи истец не вправе оспаривать договор по основаниям, которые ему были известны в момент заключения договора.

Ответчиком заявлено о пропуске со стороны истца срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об обстоятельствах, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований, ему могло быть известно при заключении спорного договора, т.е. в 2010 году.

Истец обратился в суд с исковыми требования о признании кредитного договора недействительным лишь 07.10.2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд на находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе применив срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков