Гражданский кодекс часть 1

ООО «Веб» истец обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Институт оценки и управления собственностью» ответчик о взыскании 240 000 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 800 руб.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство об отводе эксперта и исключении заключения экспертизы из числа доказательств.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Заявил устное ходатайство о вызове и допросе эксперта в целях установления причин, расхождения выводов судов и выводов судебного эксперта.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Судом отказано в отводе эксперта и исключении заключения экспертизы из числа доказательств.

Экспертиза назначена и проведена экспертом ФИО6 являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Истец указал, что данный эксперт подлежит отводу по следующим основаниям. Учредитель ООО «ИОУС» ФИО7 (50% Уставного капитала) является руководителем и совладельцем КРАСНОДАРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ". Таким образом, суждения эксперта могли быть предвзятыми, в виду того, что ему пришлось давать экспертное заключение на отчет, составленный организацией подконтрольной его прямому руководителю. Истцом ранее неоднократно заявлялось о том, что спорному отчету судами неоднократно дана правовая оценка, и в силу судебной преюдициальности он должен быть признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Как указано в решении суда по делу №2-1623/2017 доводы представителя административного истца о том, что экспертом сделан необоснованный вывод о несоответствии отчета оценщика ООО Институт оценки и управления собственностью» требованиям законодательства об оценочной деятельности, не подтверждены материалами дела. На дату назначения судебной экспертизы личность эксперта истцу не известна. Вместе с тем, уже после изготовления судебной экспертизы 18 июня 2018 года истец был ознакомлен с заключением эксперта. При ознакомлении с материалами дела, установлено, что экспертиза проведена экспертом ФИО6, являющимся, согласно материалам судебной экспертизы, членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Рецензируемый в рамках проведения судебной экспертизы отчет был выполнен и подписан оценщиком ФИО8, являющейся членом высшего органа управления саморегулируемой общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО) - Общего собрания членов РОО. Учредитель ответчика ООО «ИОУС» ФИО8 (50% Уставного капитала) является руководителем и совладельцем Краснодарского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", на территории которого осуществляет свою профессиональную деятельность эксперт ФИО6 Таким образом, суждения эксперта о соответствии отчета требованиям законодательства, данные в судебной экспертизе, являются предвзятыми, в виду того, что ему пришлось давать экспертное заключение на отчет ответчика, составленный организацией, подконтрольной и принадлежащей его прямому руководителю по линии СРО РОО, и также подписанный лично ФИО8

Истец трижды дублировал основания к отводу судебного эксперта.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта. специалиста, переводчика разрешается составом суда рассматривающим дело.

В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1 стати 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Статья 24 АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения статьи 24 АПК Российской Федерации, не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N1409-О).

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, заявлять отводы.

В силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Однако в силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса на стадии проведения экспертного исследования, а также как участник судебного процесса не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела при исследовании заключения экспертов. Возражения, касающиеся порядка назначения и проведения экспертизы, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Поэтому лицо вправе было заявить отвод эксперту, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет эксперту право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение эксперта к числу доказательств.

На доказательстве, полученном с нарушением норм процессуального права, не могут быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

На негосударственных экспертов распространяется принцип независимости эксперта, согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Эксперту вменено в обязанность обеспечение сохранности представленных на исследование объектов и материалов дела. Данное требование включает в себя как надлежащее хранение объектов и материалов, так и дополнительные требования к применению методов, связанных с повреждением объектов исследований.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что при назначении судебной экспертизы эксперту не заявлял отводов экспертам и экспертной организации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 7 Закона об экспертной деятельности эксперт, которому поручено проведение экспертизы, независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. На основании статьи 8 закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности. Таким образом, исследование вне рамок экспертизы объекта не подтверждает заинтересованность эксперта.

В отношении необходимости иных методов исследования доводов не заявлено.

Кроме того, исследование экспертом завершено полностью на дату подачи отвода.

В целях защиты процессуальных прав сторон законодательно закреплено право стороны оспаривать заключение экспертизы по существу.

Заявление истца не содержит указаний на наличие предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта не имеется.

Истцом не заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, при наличии заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "фальсификация доказательств" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Таким образом, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств по делу, истец неправомерно просит суд об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Судом отказано в ходатайстве о вызове и допросе эксперта.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Суд отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может быть иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо является недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключении эксперта с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом не установлены. В связи с чем, суд, с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение, не усматривает необходимости в его вызове в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, 04 мая 2017 года Химкинским городским судом Московской области удовлетворены требования ФИО9 к ООО «Веб» о взыскании убытков, понесенных по договору оказания услуг на проведение оценки от 02 марта 2015 года № 2-03 на сумму 240 000 руб.

26 июня 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Химкинского суда оставлено без изменения.

Решением Химкинского городского суда Московской области установлено, что согласно договору № 2-03 от 02 марта 2015 года ООО «Веб» приняло обязательства по организации и обеспечению проведения оценки объекта капитального строительства.

Стоимость услуг составила 240 000 руб.

Согласно условиям договора по результатам оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке, соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки № 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 (стр. 2 решения от 04 мая 2017 года).

Для исполнения указанного договора ООО «Веб» заключило с ООО «Институт оценки и управления собственностью» аналогичный договор от 09 апреля 2015 года №1-025 на изготовление отчета №1-943-0/2015 от 05 мая 2015 года о рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО9

По условиям п. 1.4 договора № 1-025 от 09 апреля 2015 года исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке, соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки № 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

Пунктом 2.4. договора установлено предполагаемое использование результатов оценки – для целей оспаривания кадастровой стоимости.

Вместе с тем, по факту обращения ФИО9 в Московский областной суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости, отчет №1-943-0/2015 согласно выводу эксперта ФИО10, данному в заключении судебной экспертизы по административному делу №3-665/2015 от 01 февраля 2016 года, «составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности».

Данный вывод подтвержден решением Московского областного суда по указанному делу от 29 марта 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 года (стр. 4 определения).

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО9 к ООО «Веб» на сумму 240 000 рублей стало нарушение оценщиками ООО «Институт оценки и управления собственностью» федеральных стандартов оценки и требований законодательства при изготовлении отчета №1-943-0/2015 от 05 мая 2015 года о рыночной стоимости объекта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области по делу 2-1623/2017 от 04 мая 2017 года.

01.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в отзыве на нее ответчик отказался добровольно возмещать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора от 09 апреля 2015 года №1-025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи делового оборота применяются к условиям договора, если они не определены самими сторонами или диспозитивной нормой.

ООО «Веб» основывает свои требования к ООО «Институт оценки и управления собственностью» о возмещении убытков в размере 240 000 руб. на вступившем в законную силу решении Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-1623/2017 от 04.05.2017 года. Истец указал, что решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» не являлась лицом, участвующим в деле № 2-1623/2017, рассмотренном Химкинским городским судом Московской области.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Ответчик и РОО не являлись лицами, участвующим в деле № 2-1623/2017, рассмотренном Химкинским городским судом Московской области, поэтому для РОО факты, установленные в решении Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-1623/2017 от 04.05.2017 года, не имеют преюдициального значения и должны устанавливаться на общих основаниях.

Противоправность поведения состоит в том, что причинитель вреда совершает определенные действия в противоречии с предписаниями закона или иных правовых актов.

В большинстве случаев противоправность выражается в форме совершения активного противоправного действия. Действующее законодательство не содержит перечня как допускаемых, так и запрещаемых действий.

Не являются противоправными действия, связанные с осуществлением возложенной законом обязанности.

В соответствие с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – 135-ФЗ) между Ответчиком и Истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке №1-025 от 09.04.2015 г., где Ответчик был привлечен в качестве независимого оценщика для оказания услуг для подготовки отчета об оценке.

Согласно пункту 1.4. договора № 1-025 от 09.04.2015г. по результатам оказанных услуг Исполнитель представляет Заказчику отчет об оценке и положительное экспертное заключение эксперта саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет. Услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, Заказчику предоставлены отчет №1-943-О/2015 и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков - РОО.

Согласно п. 4.4. договора № 1-025 от 09.04.2015г. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения отчета об оценке, положительного заключения экспертов СРО с актом сдачи-приемки оказанных услуг направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Согласно п. 4.5. договора - в случае необоснованного отказа (уклонения) Заказчика от принятия отчета об оценке, положительного заключения экспертов СРО либо от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления Заказчика о выполненной работе, Исполнитель считается выполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору. Аналогичная норма содержится в п. 9.4. договора: в случае если Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения отчета не предъявил свои возражения, отчёт считается принятым.

Претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось.

В соответствие с абзацем вторым ст. 12 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невозможно признать противоправными действия ответчика, т.к. составление отчета об оценке являлось его обязанностью согласно договора на оказание услуг по оценке.

Вместе с тем следует отметить, что в действующем законодательстве РФ имеется профессиональный закон, регулирующий вопросы оценочной деятельности в целом, а также определение рыночной стоимости, составление отчетов об оценке, а также осуществление экспертами – членами саморегулируемых организаций оценщиков экспертиз отчетов об оценке. Так на основании ст. 17.1 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент подготовки экспертного заключения № 2750/2015 от 11.06.2015 г.) под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, на основании действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности, соответствие отчета об оценке №1-943-О/2015 требованиям 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, подтверждено экспертным заключением, выданным СРО РОО.

В нарушение требований ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ эксперт ФИО11 проводила экспертизу отчета об оценке № 1-943-О/2015, не являясь при этом членом экспертного совета саморегулируемой организацией, что подтверждается информацией на официальном сайте саморегулируемой организации - Ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

В соответствие со ст. 13 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Истец в исковом заявлении ссылается на решения Московского областного суда и Химкинского городского суда Московской области, однако исковыми требованиями по делу № 3-92/16 Московского областного суда, и по делу №2-1623/2017 Химкинского городского суда Московской области не являлось признание отчета №1-943-О/2015 недостоверным.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 135-ФЗ) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой определением Верховного суда РФ № 310-ЭС15-11302 от 28.12.2015г. по делу № А09-6803/2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 № Ф09-1661/16 по делу №А07-7929/2015.

С учетом указанных обстоятельств у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно противоправные действия Ответчика повлекли причинение Истцу убытков, не обоснованы и не доказаны наличие и размер убытков, заявленных в исковом заявлении, не установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

ВСК указало в отзыве, что решение о взыскании убытков с ООО «Веб» не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

ФИО9 обратилась в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, на основании отчета № 1-943-О/2015 от 05.05.2015 об установлении рыночной стоимости объекта, подготовленного оценщиком ООО «Институт оценки и управления собственностью», подтвержденного положительным экспертным заключением общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно указанного заключения установлена рыночная стоимость объекта в размере 194 760 640 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза. По результатам которой, составлено заключение № СЭ-7/2016 от 01.02.2016.

Согласно данного заключения установлена рыночная стоимость объекта 300 888 898 руб.

Решением Московского областного суда от 29.03.2016 г. (Апелляционным определением от 18.07.2016 г.) не установлен факт составления отчета № 1-943-О/2015 от 05.05.2015 г. с нарушениями требований федеральных стандартов оценки и требований федеральных стандартов оценки. Не указанно какие требования федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности были нарушены оценщиком.

То есть, преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда в случае, если участниками спора являются одни и те же лица.

ФИО9 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Веб» о взыскании убытков. В обоснование указав, что между ней и ООО «Веб» заключен договор оказания услуг на проведение оценки объекта недвижимости. ООО «Веб» в свою очередь поручил выполнение оценки ООО «Институт оценки и управления собственностью». Удовлетворяя требования ФИО9, (в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ) суд положил в основу решения, обстоятельства установленные решением Московского областного суда от 29.03.2016 г. в частности заключение судебного эксперта № СЭ-7/2016 от 01.02.2016, не дав оценку доказательствам, предоставленным ООО «Институт оценки и управления собственностью», ООО «Веб».

Ссылка Химкинского городского суда Московской области на нарушение ООО «Институт оценки и управления собственностью» закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не находит свое подтверждение.

Кроме того, при составлении отчета № 1-943-О/2015 от 05.05.2015 г. обязательным условием являлось предоставление положительного экспертного заключения о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленное общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков». Данное заключение предоставлено и ничем не оспорено. К участию в деле ООО «Российское общество оценщиков» не привлекалось.

Поскольку Решение Химкинского городского суда Московской области от 04.05.2017 г. принято без участия ООО «Российское общество оценщиков», то в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Убытки ООО «Веб» не являются страховым случаем. Отсутствуют противоправные действия Ответчика.

Между САО «ВСК» и ООО «Институт оценки и управления собственностью» заключен договор № 15090В4001119 страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор от 05.03.2015 года, на основании Правил № 114/2 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, в редакции от 05.08.2014 года (далее – Договор страхования).

В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подписывая договор страхования, страхователь согласился с условиями страхования, изложенными в страховом договоре № 15090В4001119, Правилах страхования, ознакомлен с Правилами, экземпляр Правил на руки получил, о чем свидетельствует подпись Истца в договоре.

Согласно Договору страхования под «Страховым случаем» считается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт установления обязанности юридического лица (Страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, возместить имущественный вред, причинённый Выгодоприобретателям вследствие действий (бездействия), оценщика, который состоит с юридическим лицом (Страхователем) в трудовых отношениях, повлекшие нарушения им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения вреда.

Согласно п. 3.1. Правил страхования «Страховым риском» является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым риском по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, согласно настоящим Правилам страхования является риск возникновения гражданской ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, которая может наступить в результате причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) оценщика, который состоит с юридическим лицом (Страхователем) в трудовых отношениях, в результате нарушения им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Согласно п. 3.3. Правил Страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является (п. 3.3.2) по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, - установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт установления обязанности юридического лица (Страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, возместить имущественный вред, причиненный Выгодоприобретателям вследствие действий (бездействия) оценщика, который состоит с юридическим лицом (Страхователем) в трудовых отношениях, повлекших нарушение им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения вреда.

Согласно п. 3.4. Правил случай признается страховым, если (3.4.1) действия (бездействие) оценщика, приведшие к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, были им допущены в течение срока действия договора страхования.

Под действиями (бездействием) оценщика, приведшим к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, понимаются непреднамеренные (неумышленные) ошибки, небрежности, упущения оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах, утрате и порче имущества (документов, материалов и т.п.) во время выполнения оценки объекта оценки, а также в случае заключения договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности к неисполнению или ненадлежащему исполнению оценщиком обязательств по договору на проведение оценки, заключенному с ним.

Согласно п. 3.4.3. Правил убытки Выгодоприобретателя находятся в прямой причинно-следственной связи с осуществлением оценщиком оценочной деятельности (а юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, деятельности непосредственно связанной с деятельностью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, фактически оспаривает стоимость имущества, указанную в отчете ООО «Институт оценки и управления собственностью». Иное толкование предмета иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные убытки, по мнению истца, возникли именно вследствие оценки. Указывая на это обстоятельство, ООО «Веб» в любом случае оспаривает достоверность и правильность результатов оценки объекта.

Между ООО «Веб» и ООО «Институт оценки и управления собственностью» заключен договор № 1-025 от 09.04.2015г. на проведение оценки объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 50:26:010201:340.

Согласно пункту 1.4. договора № 1-025 от 09.04.2015г. по результатам оказанных услуг Исполнитель представляет Заказчику отчет об оценке и положительное экспертное заключение эксперта саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет. Услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, Заказчику предоставлены отчет № 1-943-О/2015 и положительное экспертное заключение СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО). Претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось.

Надлежащее качество отчета № 1-943-О/2015 подтверждено положительным экспертным заключением СРО РОО № 2750/2015 от 11.06.2015 г.

Согласно пункту 17 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)№, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 4 июля 2011 г. № 328, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной а также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.

На основании ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Экспертиза отчета № 1-943-О/2015 выполнена на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В нарушение требований ст. 17.1. ФЗ № 135-ФЗ эксперт ФИО11, составившая экспертизу отчета об оценке № 1-943-О/2015 не являясь при этом членом экспертного совета саморегулируемой организацией.

На высказанные экспертом замечания оценщик ООО «Институт оценки и управления собственностью» дал развернутые пояснения. Все указанные экспертом замечания не являются нарушениями требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности. Доводы Истца о нарушении оценщиком требования Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не находят свое подтверждение. Не указано ни одного положения, статьи данного закона, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, которые, по мнению Истца, оценщик нарушил.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. (Кассационное определение Ф08-7853/2015, апелляционное определение 15АП-7735/2015 по делу А32-28284/2012).

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), заказчик либо исполнитель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, они приняли все меры к надлежащему исполнению договорных обязательств.

ООО «ИОУС» все условия договора № 1-025 от 09.04.2015г. выполнило, подтвердив качество отчета об оценке № 1-943-О/2015, положительным экспертным заключением СРО РОО.

Доказательств, свидетельствующих об оказании оценщиком по договору услуг ненадлежащего качества, либо о недостатках отчета № 1-943-О/2015, исключающих потребительскую ценность результата выполненных ООО «ИОУС» работ, и о невозможности использования отчета в соответствии с условиями договора - для целей оспаривания кадастровой стоимости, не предоставлено.

Согласно условиям договора № 1-025 от 09.04.2015г.: п. 7.5. - ответственность за решения, принятые Заказчиком или третьими лицами вследствие использования результатов оценки Исполнитель и оценщики не несут; п. 9.5. - отчёт об оценке представляет точку зрения оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации имущества.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Поскольку истец по делам в суде общей юрисдикции не привлекал к участию в дело ответчика, все указанные судебные акты не являются преюдициальными ст. 69 АПК РФ.

Судом разъяснен сторонам принцип бремени распределения доказывания.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"
экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 2 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Назначена судебная экспертиза по делу № А32-43487/17.

Поручено проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли отчет № 1-943-О/2015 от 05.05.2015г. «Об оценке объекта капитального строительства - нежилого здания площадью 8 703,9 кв.м. с кадастровым номером 50:26:010201:340, расположенного по адресу: Московская обл., <...>», выполненный ООО «ИОУС», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности ?

Размер вознаграждения эксперта определен примерно в размере 31 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу о том, что отчет № 1-943-О/2015 от 05.05.2015г. «Об оценке объекта капитального строительства - нежилого здания площадью 8 703,9 кв.м. с кадастровым номером 50:26:010201:340, расположенного по адресу: Московская обл., <...>», выполненный ООО «ИОУС», соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.05.2018 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из текста заключения экспертизы следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

Ответчик не оспорил заключение экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, истец не доказал наличия оснований для взыскания убытков.

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. В данном случае следует устанавливать наличие вины в возникновении убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактических обстоятельств по делу, оспоренных ответчиком доказательств, которые представлены истцом, суд пришел к выводу о том, что выставленные убытки не связаны с действиями ответчика и убытки истцом не доказаны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины и по экспертизе. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Ответчиком на депозит внесено ранее 31 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об отводе судебного эксперта – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства истцао вызове и допросе эксперта – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Веб» в пользу ООО «Институт оценки и управления собственностью» 31 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Веб» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков