Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (г. Краснодар ИНН <***> ОГРНИП <***>) к ООО «Управляющая компания Ритейл-Парк» (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

об истребовании имущества из чужого владения,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.04.2016),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.12.2015),

от третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Ритейл-Парк», в котором просит обязать ООО «УК Ритейл-парк» возвратить ИП ФИО1, оборудование по договору купли-продажи объекта бизнеса от 01.10.2014 №1 и товар согласно товарным накладным не позднее 10 дней с даты вступления в силу настоящего решения в натуре, а именно:

1.1. торговое оборудование: компьютер-1 шт.; принтер штрих-кодов-1 шт.; принтер чеко-1 шт.; денежный ящик-1 шт.; сканер штрих-кодов-1 шт.

1.2. мебель: шкаф-8 секций; диван-1 шт.; пуфик-1 шт.; вешалки-500 шт.; отпариватель-1 шт.; люстра-1 шт.; зеркало-1 шт.; камера наблюдения-1 шт.; стол торговый -1 шт.; стул-1 шт.; островок торговый -2 шт.; манекены-3 шт.; уголок отребителя-1 шт.

1.3 .новую детскую одежду, указанную в следующих документах:

- товарных накладных от 13.10.2014 № 1 и №2 на сумму в размере 540 000,00 рублей (артикулы товаров: 1293-114 (2 шт.),1322-114 (1 шт.),1143-114 (5 шт.), 1113-114 (6 шт.),935-114 (3 шт.),1326-114 (3 шт.),9351-114 (2 шт.),1341-114 (1 шт.),1001-114 (3 шт.),1286-114 (2 шт.),1276-114 (2 шт.),1227-114 (2 шт.),689-72 (3 шт.),1299-413 (13 шт.),1336-413 (4 шт.),1151/2-413 (16 шт.), 1150/2-413 (17 шт.),1162-313 (2 шт.),1151-313 (12 шт.),1154-313 (2 шт.),1115-128 (1 щт.),1301-413 (12 шт.),1149-313 (8 шт.),1157-313 (3 шт.),1159г313(3 шт.), артикулы товаров: 1297-413 (5 шт.),1332-114 (1 шт.),1292-114 (5 шт.),1310-114 (3 шт.),1278-413 (13 шт.),1317-413 (12 шт.),1340/2-413 (9 шт.),13402-114 (7 шт.),1340/1-114 (2 шт.),784-112 (2 шт.),710/1-274 (3 шт.), 1295-114 (3 шт.),1288-114 (1 шт.),1329-114 (2 шт.),697/6-112 (1 шт.),1315-114 (2 шт.),1333-114 (2 шт.),1312-114 (1шт), 1321-114 (2 шт.),1242-413 (10 шт.),1311-114 (4 шт.),1345-114 (5 шт.)Д291-114 (3 ;),247/2-413 (18 шт.)Д 196-513 (1 шт.)Д216-543 (1 шт.),936-114 (6 шт.)

- в товарном чеке № 3590 от 03.11.2014 на сумму в размере 3 660,00 руб.,

- товарной накладной от 15.12.2014 № 1987 на сумму в размере 17 332,37 руб.,

- товарной накладной от 23.10.2014 № 1647 на сумму в размере 51 009,75 руб.,

- товарной накладной от 11.10.2014 № ТН-3576 на сумму 35 809 руб.,

- товарной накладной от 23.10.2014 № 1645 на сумму в размере 113 784,88 руб.,

- товарной накладной от 13.11.2014 № 1741 на сумму в размере 14 785,98 руб.,

- товарной накладной от 13.11.2014 № 1740 на сумму в размере 37 764,32 руб.,

- товарной накладной от 13.11.2014 № 1743 на сумму в размере 86 271,45 руб.,

- счете-фактуре от 25.11.2014 № 1842 на сумму в размере 115 762,97 руб.

Требования мотивированы удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе акта осмотра, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения результатов по заявлению, поданному в отдел полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару на предмет проверки в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Ритейл-Парк» на предмет преступления, поданного 20.04.2016, о допросе в качестве свидетеля бывшего продавца. А вопрос суда о том, каике сведения может предоставить свидетель представитель истца пояснил, что свидетель может указать на наличие имущества в магазине на момент его закрытия. На вопрос суда, может ли истец представить относимые доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика в настоящее время, представитель истца указал на отсутствие такой возможности, полагает, что ответчик принимает меры к укрывательству указанного имущества. На вопрос суда о возможности идентификации истребуемого имущества и изменении избранного способа защиты представитель истца указал на возможность идентификации товара по биркам на товаре.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указал, что магазин был оставлен третьим лицом ИП ФИО2 пустым, товар был вывезен, с ответчиком обязательственные отношения отсутствовали, велись переговоры о возможности заключения договора аренды, относительно нахождения истца в спорном магазине, занимаемом третьим лицом по договору аренды, ответчику ничего не известно.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не направило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «УК Ритейл-парк» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 398/А/122 от 28.10.2013 года.

Согласно п. 5.1 договора № 398/АЛ22 от 28.10.2013г. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.09.2014 года.

01.10.2014г. между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта бизнеса № 1.

01.12.2014г. по Акту приема-передачи помещения ИП ФИО2 передала истцу во временное и пользование часть нежилого помещения № 248 (секция Н13) общей площадью 53 кв.м., находящегося по адресу: <...>/Сормовская, д. 178-180/1 (в настоящее время ТРК «Галактика», <...>).

26.11.2014г. в адрес коммерческого директора ООО «Управляющая компания Ритейл-парк» было направлено письмо (вх.№ 18.63 от 26.11.2014г.) о заключении напрямую договора аренды с ИП ФИО1 и ООО «Управляющая компания Ритейл-парк».

Как указывает истец, 17.07.2015 без каких-либо предупреждений ООО «Управляющая компания Ритейл-парк» опечатало магазин «Маленькая Леди», расположенный в ТРК «Галактика» по адресу: <...>, д. 172, со всем расположенным в нем имуществом и оборудованием, принадлежащем ИП ФИО1

07.08.2015 ФИО1 направила в адрес ООО «УК Ритейл-парк» претензию вх. от 18.08.015 № 1325 о незаконном удержании имущества, но претензия была ответчиком проигнорирована.

Истец, полагая, что имущество незаконно удержано ответчиком, обратился в с иском в суд о его истребовании в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска могут быть только вещи (имущество), обладающие индивидуально-определенными признаками, способными идентифицировать истребуемую вещь из числа других ей подобных.

В данном случае предметом исковых требований является мебель и вещи, в том числе майки-топ, трусы, футболки, платья, пижамы для девочек, блузки «топ», блузки «туника», юбки, брюки «лосины», сумки, перчатки, гребни для волос, колготки, комплекты (майка, трусы), ободки, трусы-шорты, шпильки для волос, жакеты, брюки, пальто, свитера.

Указанную продукцию невозможно идентифицировать, она не обладает индивидуально-определёнными признаками, следовательно, не может быть истребована в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что ИП ФИО1 осуществляло реализацию только исключительно той продукции, которая, по мнению истца незаконно удерживается ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Так, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истребуемый товар был приобретен истцом в октябре-декабре 2014 года, в то время как, по утверждению истца, доступ в помещение, переданное ответчиком третьему лицу, был огражден в июле 2015 года. Представитель истца не смог представить относимых и допустимых доказательств того, что указанный товар, во-первых, был в спорном помещении, а, во-вторых, был в наличии у истца по состоянию на июль месяц 2015 года. При этом, суд исходит, что указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Также истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика и того, что ответчиком чинились какие-либо препятствия истцу. Согласно представленному истцом акту осмотра имущества от 14.04.2016г., проведенному по определению суда в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО5 по доверенности и представителя ответчика, установлено, что в магазине, который предположительно был занят истцом и в котором должно находиться спорное имущество, в ТРК «Галактика» по адресу: <...>, торговое место НК «Зеленый сектор» расположен магазин обуви «TiF Lait». Со слов представителя ООО «УК Ритэйл-Парк» ФИО4, данный арендатор располагается на этом месте с февраля 2016 года, место нахождения спорного имущества ИП ФИО1 ему не известно. Иных относимых и допустимых доказательств своих доводов в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. по делу N А21-6366/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 N Ф04-26225/2015 по делу N А03-23746/2014).

Ходатайства истца о допросе свидетеля и об отложении судебного разбирательства оставлены судом без удовлетворения в силу того, что свидетельские показания о ведении истцом деятельности в спорном помещении, предоставленном третьему лицу, в отсутствие иных относимых доказательств индивидуализации имущества и наличия у ответчика спорного имущества не приведут к принятию иного судебного акта, а принятие постановления следственного органа не лишает истца впоследствии обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Определением от 25 декабря 2015г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, о допросе свидетеля отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 (г. Краснодар ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 049 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мигулина Д.А.