Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Иркутская область, г. Усть-Илимск

об оспаривании решения № РНП-23-554/2020 по делу № 023/06/95-4227/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 09.09.2020;

об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 24.05.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 10.09.2021

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее – заявитель,учреждение, заказчик,МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган)об оспаривании решения № РНП-23-554/2020 по делу № 023/06/95-4227/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 09.09.2020; просит обязать внести сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; просит признать недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа; указывает на то, что подрядчикИП ФИО1 в установленный контрактом срок и до истечения срока действия контракта работы в полном объеме не выполнил; указанное свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать; пояснил, что антимонопольный орган не усматривает в действиях ИП ФИО1 факта намеренного уклонения от исполнения контракта; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 (далее – участник, предприниматель) по результатам электронного аукциона: «Выполнение работ по демонтажу оборудования детских игровых и спортивных площадок в г. Краснодаре» (извещение: № 0318300119420000637).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2020 между МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 249 251 руб. 95 коп., НДС не предусмотрен.

06.08.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком в антимонопольный орган также представлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении ИП ФИО1

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - от 09.09.2020 № РНП-23-554/2020 по делу № 023/06/95-4227/2020, согласно которому сведения, представленные МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» в отношении ИП ФИО1, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, для включения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков регламентируется Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

По смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение (п. 12).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по демонтажу оборудования детских игровых и спортивных площадок в г. Краснодаре» (извещение: № 0318300119420000637).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2020 №0318300119420000637-3-1, заявка ИП ФИО1 признана соответствующей аукционной документации и Закону о контрактной системе. Протокол размещен на сайте ЕИС – 15.05.2020.

25.05.2020 между МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 249 251 руб. 95 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 1.1 контракта по настоящему Контракту Подрядчик обязуется по Техническому заданию, (Приложение № 1), Локальному сметному расчету (Приложение № 2), Ведомости объемов (Приложение № 3) работ Заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта выполнить работы по демонтажу оборудования детских игровых и спортивных площадок в г. Краснодаре (далее – Работы).

Календарные сроки выполнения Работ в течение тридцати дней с даты заключения муниципального Контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта подрядчик обязан письменно известить заказчика о фактической дате начала выполнения работ. Изменение сроков выполнения работ контрактом не предусмотрено.

Права и обязанности сторон установлены разделами 6,7 контракта.

Подрядчик обязуется, выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать объекты Заказчику в установленный настоящим Контрактом срок (п. 7.1.1 контракта).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленным МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» в антимонопольной орган сведениям подрядчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом; подрядчик письменно не уведомил заказчика о дате начала работ; в течение десяти календарных дней с момента заключения контракта к выполнению работ не приступил; в установленный контрактом срок и до истечения срока действия контракта работы в полном объёме не выполнил.

МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» также указало, что в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу оборудования, расположенного по 151 адресу. 03.08.2020 подрядчик уведомил о выполнении работ по демонтажу оборудования, расположенного по 48 адресам. Однако, фактическое выполнение работ не соответствует условиям контракта; до настоящего времени недостатки не устранены, документы о приемке не подписаны. Подрядчиком не выполнены работы по демонтажу оборудования, расположенного по 103 адресам.

Согласно п. 13.4 контракта Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и другими законами Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с положениями ч.ч. 8-25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

06.08.2020 заказчиком МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Антимонопольный орган установил, что в установленные Законом о контрактной системе сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, размещено в ЕИС (06.08.2020).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем, согласно представленным антимонопольному органу сведениям исполнителя ИП ФИО1, в ходе выполнения работ предусмотренных контрактом, возникли обстоятельства, влекущие существенное изменение условий контракта.

ИП ФИО1 указывал, что в адрес заказчика направлялось уведомление от 05.06.2020, в котором предприниматель сообщал о необходимости инвентаризации конструкций, подлежащих демонтажу; затем направлялось уведомление от 05.06.2020 о возникновении форс-мажорных обстоятельств с просьбой продления срока выполнения работ, указанное письмо было получено заказчиком 20.06.2020; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, документально опровергнуто не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах по состоянию на 07.09.2020 заказчиком не согласован вопрос о продлении срока выполнения работ, не проведена инвентаризация оборудования либо иная маркировка, позволяющая идентифицировать оборудование, подлежащее демонтажу.

Предприниматель указывает, что при выполнении работ удалось идентифицировать оборудование, подлежащее демонтажу только по 47 адресам; также указывал на отсутствие инвентаризационных номеров конструкций, подлежащих демонтажу, в контракте, в приложениях к контракту.

При указанных обстоятельствах 24.07.2020 предпринимателем в адрес заказчика было направлено уведомление о готовности выполнения работ по 47 адресам, а также сообщалось о приостановке работ в связи с тем, что по остальным адресам не удается идентифицировать оборудование, подлежащее демонтажу ввиду отсутствия инвентаризационных номеров.

Указанное уведомление было получено заказчиком 03.08.2020; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, документально опровергнуто не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик обязан представить заказчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не позднее следующего дня после даты окончания приемки работ по настоящему контракту.

Уведомлением от 31.07.2020 участник повторно уведомил Заказчика о готовности выполненных работ по 47 адресам с приложением КС-2 от 31.07.2020 года и КС-3 от 31.07.2020.

Вместе с тем, в согласованные даты для приемки работ, заказчик не обеспечил присутствие приемочной комиссии; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, документально опровергнуто не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Письмом от 18.08.2020 предприниматель повторно уведомил заказчика о том, что не удается идентифицировать объекты, подлежащие демонтажу. По состоянию на 07.09.2020 заказчиком не приняты работы по 47 адресам. Инвентаризационные номера на конструкциях по остальным адресам отсутствуют, в связи с чем исполнение обязательств по демонтажу не представляется возможным.

Письмом № 20 от 24.08.2020 предприниматель запросил в срок до 3 рабочих дней контакты специализированной организации, с которой у заказчика заключен договор на утилизацию, с целью согласовать дату и время для проведения встречи с представителем заказчика, по месту хранения вторичного сырья, в целях фиксации его объёма и массы.

По состоянию на 02.09.2020 адрес заказчиком не предоставлен, дата и время для проведения встречи в целях фиксации объема и массы вторичного сырья не согласованы; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, документально опровергнуто не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 13.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Письмом № 20 от 24.08.2020 участник уведомлял заказчика о том, что срок исполнения в соответствии с п. 3.1. Контракта истёк, а дальнейшее проведение работ не представляется возможным, предложил контракт расторгнуть по соглашению сторон, с приложением проекта данного соглашения, подписанного со стороны подрядчик; указал, что в ином случае будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на 02.09.2020 данное соглашение о расторжении контракта со стороны заказчика не подписано.

При указанных обстоятельствах 02.09.2020 ИП ФИО1 принял решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; письмом от 02 09.2020 № 24 указанное решение направлено в адрес заказчика.

Данное решение в установленном законом порядке оспорено не было; доказательства иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом, Краснодарское УФАС России не усмотрело в действиях ИП ФИО1 факт намеренного уклонения от исполнения контракта и вынесло оспариваемое заявителем решение, в соответствии с которым сведения, представленные МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» в отношении ИП ФИО1, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих доводов учреждение указывает, что применительно к указанным обстоятельствам в соответствии с резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.06.2021 по делу № А32-14617/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» взыскана неустойка в размере 2365 руб. 81 коп., штраф в размере 2 492 руб. 51 коп.

Краснодарское УФАС России по названным доводам возражало, указывая, что удовлетворение заявленных требований заказчика по данному исковому заявлению не свидетельствует о недобросовестности подрядчика при исполнении контракта; подлежащая взысканию с ИП ФИО1 неустойка может свидетельствовать о незначительных нарушениях исполнителя; рассматривая вопрос о включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо учитывать характер и объем допущенного при исполнении обязательств по контракту нарушения; в данном случае решение по делу № А32-14617/2021 восстановило права заказчика, само по себе однозначно и безусловно не указывает на факт намеренного уклонения ИП ФИО1 от исполнения контракта, не свидетельствует о его недобросовестности либо о намерении уклоняться от исполнения контракта при указанных фактических обстоятельствах, установленных антимонопольным органом.

При рассмотрении заявленных требований, оценке указанных доводов лиц, участвующих в деле, суд исходит из того, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных антимонопольному органу материалах фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя; размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий исполнителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из совокупности и логической взаимосвязи, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ИП ФИО1 факта уклонения от исполнения контракта; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о направленности действий исполнителя - третьего лица - на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что нарушение условий исполнения контракта в данном случае не было обусловлено исключительно действиями самого предпринимателя; судом не установлены факты намеренного уклонения предпринимателя от исполнения контракта.

В рамках рассматриваемого дела судом дается правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление № 1062) в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из содержания положений Постановления № 1062 не следует, что антимонопольный орган может формально проводить проверку принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта без выяснения истинных причин и мотивов такого отказа.

Решение о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр принимается с учётом всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств

Частью 2 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков только сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, названные фактические обстоятельства, установленные судом, суд исходит из того, что фактически действия предпринимателя не носили недобросовестного характера, доказательств уклонения от совершения соответствующих действий, связанных с исполнением заключенного контракта, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; напротив, предпринимателем с учётом вышеуказанных обстоятельств, поименованных в направляемых в адрес заказчика письмах, до сведения заявителя доводилось о необходимости оказания содействия в идентификации подлежащего монтажу оборудования, о продлении сроков выполнения работ, предприниматель просил рассмотреть вопрос подписания соглашения о расторжении контракта; предпринимателем также совершались действия, направленные на исполнение требований указанного контракта, в части демонтажа оборудования, которое было самостоятельно идентифицировано предпринимателем; встречного исполнения заявителем указанных писем третьего лица от 18.08.2020, от 24.08.2020, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2020 учреждение указывало на то, что со дня заключения контракта и до 28.07.2020 подрядчик не уведомил заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, которые создают невозможность завершение работы в срок.

В свою очередь, судом установлено, из материалов дела следует, что предпринимателем в адрес заказчика направлялось уведомление от 05.06.2020, в котором предприниматель сообщал о необходимости инвентаризации конструкций, подлежащих демонтажу, равно как и направлялось уведомление от 05.06.2020 о возникновении форс-мажорных обстоятельств с просьбой продления срока выполнения работ; установлено, что 24.07.2020 направлялось уведомление о готовности выполнения работ по 47 адресам, а также сообщалось о приостановке работ, поскольку по остальным адресам не удается идентифицировать оборудование, подлежащее демонтажу при отсутствии инвентаризационных номеров.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется; напротив, факт направления указанных писем и выполнения части работ свидетельствуют о наличии у предпринимателя фактического волеизъявления, направленного на исполнение указанного контракта, исключает его недобросовестность применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие резолютивной части решения по делу № А32-14617/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.06.2021 о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 2365 руб. 81 коп., штрафа в размере 2 492 руб. 51 коп., не является безусловным, самостоятельным и достаточным основанием для вывода о наличии в деяниях предпринимателя намеренного уклонения от исполнения контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, в их совокупности и логической взаимосвязи, с учётом названных положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности предпринимателя, как хозяйствующего субъекта и участника контракта от 25.05.2020.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения № РНП-23-554/2020 по делу № 023/06/95-4227/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин