Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн», ст. ФИО1

к начальнику Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. ФИО1 (1)

к судебному приставу-исполнителю Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ст. ФИО1 (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО4, ст. Старонижестеблиевская (1)

УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью «Агрокормсервис плюс», г. Ставрополь(3)

об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16.12.2013 № 19446/13/28/23; исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) пунктов 1 и 2, т.е. имущество, не принадлежащее должнику

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1); ФИО5 – доверенность от 15.10.2013 (2); ФИО6 - доверенность от 11.02.2014(3)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к начальнику Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16.12.2013 № 19446/13/28/23, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) пунктов 1 и 2, т.е. имущество, не принадлежащее должнику.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к ним документальных доказательствах; указывает на то, что поименованная в постановлении от 03.12.2013 о наложении ареста на имущество должника продукция должнику на праве собственности не принадлежит, поскольку была завезена ООО «Агрокормсервис плюс» на территорию ООО «Микс-Лайн» в рамках исполнения договора от 28.10.2013 на переработку сырья в комбикорм.

Заинтересованные лица (1), (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен; направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Названные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Третье лицо (1) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (2) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (3) представил отзыв на заявление; в судебном заседании указал, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что предметом ареста было именно имущество, принадлежащее третьему лицу (3); сельскохозяйственная продукция была завезена на склады заявителя с целью переработки; поддерживает доводы заявителя в отношении исключения имущества из акта ареста в случае принадлежности имущества третьему лицу (3); в противном случае – поддерживает доводы третьего лица (2).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.05.2013 судебный пристав-исполнитель Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбудил исполнительное производство № 6927/13/28/23 на основании исполнительного листа АС 005812955 от 14.05.2013; предмет исполнения – иной вид исполнения имущественного характера в размере 340 100 руб. 80 коп. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн», взыскание в пользу взыскателя ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

02.12.2013 от взыскателя по исполнительному производству ФИО4 поступило заявление (вх. № 19240/17/28/23), в соответствии с которым в целях исполнения требований исполнительного документа и взыскания остатка долга в размере 90 300 руб., просит наложить арест на имущество должника - зерно кукурузы, пшеницы, ячменя, подсолнечного жмыха; просит провести реализацию указанного имущества, вырученные денежные средства перечислить на его счет.

Постановлением от 03.12.2013 судебный пристав-исполнитель Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 произвел арест имущества, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн».

В соответствии с актом от 03.12.2013 аресту подвергнуто следующее имущество должника: пшеница весом 15 000 кг, стоимостью 60 000 руб., зерно кукурузы весом 15 000 кг, стоимостью 30 000 руб.

04.12.2013 судебный пристав-исполнитель Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынес постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту ареста от 03.12.2013 на общую сумму 90 000 руб., в том числе:пшеница весом 15 000 кг - 60 000 руб., зерно кукурузы весом 15 000 кг - 30 000 руб.

04.12.2013 судебный пристав-исполнитель Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынес постановление о передаче для реализации указанного имущества.

06.12.2013 ООО «Микс-Лайн» обратилось в Брюховецкий районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством (вх. № 19401/18/28/23) об отмене постановления от 03.12.2013 о наложении ареста на имущество должника: пшеницу в количестве 15 т и кукурузу зерно в количестве 15 т.

Постановлением от 16.12.2013 № 19401/13/28/23 начальник Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16.12.2013 № 19446/13/28/23, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) пункты 1 и 2, т.е. имущество, не принадлежащее должнику; указывает на незаконность оспариваемого постановления, а также на то, что арестованное имущество не является собственностью заявителя, как должника, по исполнительному производству, ему не принадлежит.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16.12.2013 № 19446/13/28/23.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия указанного постановления нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы; само по себе вынесение судебным приставом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Однако, как следует из названных положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

Кроме того, при принятии решения, суд также руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации указанной задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В пункте 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как явствует из материалов дела, 06.12.2013 ООО «Микс-Лайн» обратилось в Брюховецкий районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством (вх. № 19401/18/28/23) об отмене постановления от 03.12.2013 о наложении ареста на имущество должника: пшеницу в количестве 15 т. и кукурузу зерно в количестве 15 т.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано следующее: в рамках исполнения постановления от 03.12.2013 о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на следующую продукцию: пшеницу в количестве 15 т. и кукурузу в количестве 15т.; указанная продукция должнику на праве собственности не принадлежит, поскольку была завезена ООО «Агрокормсервис плюс» на территорию ООО «Микс-Лайн» в рамках исполнения договора от 28.10.2013 на переработку сырья в комбикорм, что подтверждается копией договора на переработку сырья в комбикорм, копией товарно-транспортной накладной № 32 от 14.11.2013, копией акта от 22.11.2013, копией товарно-транспортной накладной № 34 от 22.11.2013.

Постановлением от 16.12.2013 № 19401/13/28/23 начальник Брюховецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отказал обществу в удовлетворении названного ходатайства по исполнительному производству №6927/13/28/23.

Судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 6, 14, 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении требования заявителя об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) пунктов 1 и 2, т.е. имущества, не принадлежащего должнику, суд также исходит из того, что согласно содержанию акта о наложении ареста (описи имущества), директор ООО «Микс-Лайн» ФИО7 присутствовал при составлении указанного акта; замечаний по поводу ареста имущества - пшеницы в количестве 15 т. и кукурузы в количестве 15 т. - директором ООО «Микс-Лайн» заявлено не было; обжалуемый акт подписан директором ООО «Микс-Лайн» без замечаний и заявлений, без указаний на то, что указанное имущество не является собственностью должника и ему не принадлежит; иных выводов существо и содержания названного акта сделать не позволяют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста не было оснований полагать, что спорное имущество не является собственностью ООО «Микс-Лайн».

В исполнительном производстве действует фактическая (то есть не закрепленная в нормативных актах) презумпция принадлежности имущества должнику, в силу которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество исходит из предположения, что имущество, находящееся на территории по месту нахождения должника, ему и принадлежит. Это предположение может быть опровергнуто.

Согласно позиции ООО «Агрокормсервис плюс», изложенной представителем в судебном заседании 12.02.2014, у указанного лица не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что предметом ареста было именно имущество, принадлежащее ООО «Агрокормсервис плюс»; сельскохозяйственная продукция была завезена на склады заявителя с целью переработки; в ходе заседания представитель поддержал доводы заявителя в отношении исключения имущества из акта ареста в случае его принадлежности ООО «Агрокормсервис плюс»; в противном случае ссылался на то, что поддерживает доводы УФССП по Краснодарскому краю.

Исходя из совокупности изложенного, судом не установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законным интересов должника, учитывая, что решение судебного пристава, как и любой другой акт органа власти или должностного лица, может быть признан недействительным лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах само по себе принятие оспариваемого постановления не может влечь нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, возлагать на него незаконные обязанности.

Названные фактические обстоятельства в их системной и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 22.01.2010 по делу № А32-16994/2009.

Суд также исходит из того, что с заявлением об исключении названного имущества из акта о наложении ареста третье лицо (3), являющееся собственником названного имущества согласно доводам заявителя, в порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращалось.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрены способы защиты прав других лиц, не сторон исполнительного производства, при совершении исполнительных действий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, лицо, полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества, на которое наложен арест, вправе защитить свое вещное право на спорное имущество путем предъявления иска об освобождении от ареста (исключении имущества из описи). Ответчиками по таким делам выступают не территориальные органы ФССП России или судебные приставы-исполнители, а взыскатель и должник, поскольку именно на права сторон исполнительного производства может повлиять решение по такому делу.

Спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, в том числе исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 2000 рублей (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел данной категории истец должен доказать свое право собственности (иное вещное право) на спорное имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13553/04 указано, что при рассмотрении дел данной категории подлежит разрешению спор о правах на имущество.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В данном случае заявитель является стороной исполнительного производства –должником, не указывает на принадлежность ему названного имущества на праве собственности либо ином праве; следовательно, им выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку, как указано выше, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться заинтересованное лицо - не сторона исполнительного производства, в связи с тем, что возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, общество (должник по исполнительному производству), подав заявление об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) имущества, поименованного в пунктах 1 и 2, указывая на то, что не является собственником указанного имущества, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, предъявило заявленные требования к ненадлежащему лицу - судебному приставу-исполнителю, что является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Четвертого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 16.07.2009 по делу № А10-1125/2009, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 14.09.2012 по делу № А12-9694/2012.

Указанные выводы суда при названных фактических обстоятельствах не исключают права собственника имущества обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как должника по исполнительному производству, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии фактических и правовых обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения заявленных им требований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются основаниями к исключению имущества из акта о наложении ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин