Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия № 69(ОГРН/ИНН: <***>/2312051981) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/3443044362) о понуждении к исполнению обязательств

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: представитель ФИО1, дов. от 26.01.2015; представитель ФИО2, дов. от 10.02.2015; после перерыва: представитель ФИО1, дов. от 26.01.2015;

от ответчика: до и после перерыва: представитель ФИО3, дов. от 26.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Краснодар гимназия № 69 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (далее - общество) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения завершить выполнение работ в соответствии с условиями договора от 07.05.2014 № 0318300546414000001 на территории МБОУ гимназии № 69 по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца сообщил о том, что заключением судебной экспертизы не в полной мере выявлены недостатки, фактически имеющие место на объекте, в связи с чем просил суд при рассмотрении дела исходить из ранее представленного в материалы дела перечня работ, необходимых для устранения недостатков.

Представитель ответчика с перечнем недостатков, установленных судебной экспертизой согласился, против представленного истцом перечня подлежащих выполнению работ возражал, заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на истца в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2015, объявлялся перерыв до 15.07.2015 в 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в результате чего просил суд обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения выполнить работы, необходимые для устранения недостатков работ в соответствии с условиями договора от 07.05.2014 № 0318300546414000001 на территории МБОУ гимназии № 69 по адресу: <...>:

1)Подкосы и распорки стропильной системы, заменить - 30 м.п. (примечание: конструкции, имеющие раскрытые трещины, пораженные шашелем);

2)Протечки устранить:

- в сопряжении желобов, желобов и воронок - 18 шт. (примечание: по месту) ,

- в угловых соединениях по периметру здания (блоки: 1 - 1 шт., 2 - 3 шт., 3 - 2 шт.) (примечание: по месту) – 6 шт;

3)Провисы и прогибы желобов устранить - 100 %;

4)Закрепление (по проекту):

- узлов стропильной системы блока № 3 - 16 узлов (примечание: по месту),

- пароизоляционной пленки (устранение провисов) – локально;

- стыков элементов водопропускных труб - 28 шт. (примечание: по месту);

- карнизных планок (по шнуру с креплением саморезами через 500 мм) - 100 %;

- держателей желобов и водосточных труб - 48 шт. (примечание: на всех водосточных трубах);

-фартука из стали с ЛКП по периметру кровли в местах торцевого стыка - 100 %;

- стоек ограждения – 16 шт;

5) Порывы пароизоляционной пленки заклеить аналогичным материалом водостойким клеем - 126 мест (примечание: по месту);

6) Водосточные трубы установить вертикально - 100 %; уклоны желобов выполнить согласно проектного решения - 100 %;

7) Выполнить герметизацию

- стыков желобов - 100 %;

- примыкания нижней кромки профнастила на вентшахтах с кровлей - 100 %;

8) Деформации: (Замена материала)

- листов металлочерепицы (площадь деформированных участков) - 50 кв.м примечание: по месту);

- коньковых элементов, ендовы, снегозадержателей - 12 м.п. (примечание: по месту),

- металлопрофиля на вентканалах здания 3 - 3,2 кв.м (примечание: по месту),

- угловых планок карниза - 30 м.п. (примечание: по месту);

-козырьков вентканалов на блоке 3 - 2 шт (примечание: по месту),

-жалюзей решеток слуховых окон - 6 шт,

-элементов водосточных труб - 7 шт (примечание: по месту).

9) Дефекты окраски:

-ограждения - 100 %,

-существующих вентшахт и козырьков - 100 %,

-ЛКП кровельного покрытия (царапины, отслоение краски - восстановить) - 70,73 кв.м.: блок 1 -33,92 кв.м, блок 2 - 19,85 кв.м, блок 3 -16,97 кв.м (примечание: л. 5,6,9);

10) Наличие строительного мусора на крыше и чердаке блока № 3 (примечание: очистить и вывезти);

11) Смонтировать недостающие по проекту водосточные трубы с воронкой:

- блок 1 - 2 к-т (примечание: Лист 6, 038-06-13-АС),

- блок 2 - 2 к-т (примечание: Лист 9, 038-06-13-АС),

- блок 3 - 2 к-т (примечание: Лист 5, 038-07-13-АС).

12) Укладка листов металлочерепицы. Плотность прилегания, устранение зазоров в местах соединения листов по периметру (примечание: блок № 3 – 56,4 м.п., блок № 2 – 82,2 п.м., блок № 1 – 118,2 кв.м.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании был продлен перерыв до 17 час. 50 мин. текущего дня, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, межу учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар № 1 от 06 мая 2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли в МБОУ гимназия № 69, расположенной по адресу: <...> (далее - работы), а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль над ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 3 696 939,30 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за включением случаев, предусмотренных законодательством и договором.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ: от даты заключения договора, окончание работ: «01» августа 2014года. Срок действия договора - с момента заключения сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.6, 5.1.11 договора подрядчик обязался качественно и в срок выполнить предусмотренные настоящим договором работы соответствии с техническим заданием, обеспечить выполнение работ в соответствии с нормативными актами РФ, использовать при выполнении работ только материалы, надлежащим образом сертифицированные для использования.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется заказчиком после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта в течение 5-ти рабочих дней по факту выполнения работ в соответствии количества, комплектности, объема требованиям установленным договором.

Окончательная сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В остальных случаях при выявлении недостатков при приемке работ подрядчик и заказчик составляют перечень недостатков, которые подрядчик должен устранить в согласованные сроки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли в МБОУ гимназия № 69.

Письмом № 09/05 от 09.09.2014 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта к сдаче работ.

Письмами № 116 от 30.07.2014, № 122 от 13.08.2014, № 151 от 30.09.2014 заказчик сообщил подрядчику о наличии претензий по качеству и объему выполненных работ.

24.10.2014 проведено пленарное заседание по объекту - ремонт кровли в МБОУ гимназия № 69, с участием представителей сторон, в результате чего составлен протокол от 24.10.2014, которым установлен перечень подлежащих устранению недостатков:

1.Привести конструкцию стропильной системы Гимназии № 69 в соответствие с проектным решением или согласовать изменения.

2.Согласовать проектные решения по устройству стропильной системы, слуховых окон, примыкания кровли блока №3 к блоку №2, ендовы кровли блока №3 к зданию блока №1

3.Привести систему водоотвода в соответствие с проектным решением и/или согласовать изменения.

4.Пароизоляционную плёнку натянуть, убрать провисы, ликвидировать протечки, и закрепить край по желобу и/или согласовать изменение узла карниза.

5.Согласовать изменение материалов в конструкции ограждения кровли, а также узел крепления.

6.Обрамление вентиляционных шахт и крепление конструкции зонтов выполнить в соответствии с проектом или согласовать изменения.

7.Проверить обработку огнезащитными средствами деревянных конструкций кровли. Устранить дефекты при обнаружении.

8.В местах разрушения существующих ж/б стоек стропильной системы согласовать узел усиления.

9.Вентиляционные решетки слуховых окон выполнить по проекту или согласовать изменения в конструкции.

10.Согласовать дополнительные объемы работ выявленные в ходе производства ремонтных работ.

11.Убрать остатки строительного мусора (металлочерепицы),

12.По завершению работ предоставить исполнительную документацию.

13.Представить после устранения замечаний пакет документов по приемке фактически выполненных работ.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки со стороны подрядчика до настоящего времени не устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании подрядчика выполнить в натуре работы по устранению выявленных недостатков.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку исковые требования основаны на доводах о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Для выявления соответствия выполненных работ требованиям качества и определения перечня работ, подлежащих выполнению для достижения качественного результата работ, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24 февраля 2015 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Фасадремстрой» объемы работ на территории МБОУ гимназии № 69 по адресу: <...> условиям договора от 07 мая 2014г. №0318300546414000001 и проектно-сметной документации?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО «Фасадремстрой» работ на территории МБОУ гимназии № 69 по адресу: <...> требованиям условиям договора от 07 мая 2014г. №0318300546414000001, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, ГОСТ и другим обязательным требованиям, предусмотренным для такого вида работ?

3) В случае несоответствия объемов и качества выполненных ООО «Фасадремстрой» работ на территории МБОУ гимназии № 69 по адресу: <...> условиям договора от 07 мая 2014г. №0318300546414000001, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, ГОСТ и другим обязательным требованиям, предусмотренным для такого вида работ, определить, какие виды работ необходимо выполнить для приведения в соответствие с договорными объемами и надлежащим качеством?

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО4 № 01-2015/ст от 25.03.2015, содержащее следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- В соответствии с проведенными исследованием, осмотром и обмером определены объёмы работ, фактически выполненные ООО «Фасадремстрой» на территории МБОУ гимназии № 69 по адресу: <...>. Данные объемы работ соответствуют условиям договора от 07 мая 2014г. № 0318300546414000001 и проектно-сметной документации с учетом внесения изменений в проектные решения, согласованные ГИПом ООО «Краснодарэлектростроймонтаж». Расход элементов кровли в рабочей документации приведен без учета нахлестки и обрезков при раскрое (см. спецификации элементов кровли блоков № 1 - 3). Данное обстоятельство не учтено в локальных сметных расчетах.

- Работы по устройству конструкции крыши и покрытия кровли на территории МБОУ гимназии № 69 по адресу: <...> выполлнены не в полном соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей в строительстве (Серия 2.160-9 «Выпуск 1. Указания по применению. Рабочие чертежи», «Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ», типовая технологическая карта «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов», МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ»), требованиями и условиями договора от 07 мая 2014г. Ns 0318300546414000001, а также проектно-сметной документации и требуют устранения дефектов и недостатков в соответствии с табл.1.

- Ведомость дефектов по объемам и видам работ, подлежащих устранению, для приведения объекта в состояние, соответствующее договорным объемам и надлежащего качества:

1)Подкосы и распорки стропильной системы - 30 м.п. (примечание: МДС 12-47.2008);

2)Протечки – отдельные (примечание: устранить):

- в сопряжении желобов,

- в угловых соединениях по периметру зданий;

3)Провисы и прогибы желобов – отдельные (примечание: устранить);

4)Закрепление – отельные (примечание: устранить):

- узлов стропильной системы блока № 3;

- пароизоляционной пленки;

- стыков элементов водопропускных труб;

- карнизных планок;

- держателей желобов;

- фартука из стали с ЛКП по периметру кровли в местах торцевого стыка;

- стоек ограждения;

5) Провисы, порывы пароизоляционной пленки – локальные (примечание: ГОСТ 15467-79);

6) Вертикальность водопропускных труб, уклоны желобов – локальные (примечание: устранить),

7) Герметизация – локальные (примечание: устранить):

- стыков желобов;

- примыканий нижней кромки профнастила на вентшахтах;

8) Деформации:

- листов металлочерепицы - 50 кв.м (примечание: заменить);

- коньковых элементов, ендовы, снегозадержателей - 12 м.п. (примечание: заменить),

- металлопрофиля на вентканалах здания 3 - 3 кв.м, (примечание: заменить),

- угловых планок карниза - 30 м.п. (примечание: заменить);

-козырьков вентканалов на блоке 3 - 2 шт (примечание: заменить),

- жалюзей решеток слуховых окон - 6 шт (примечание: заменить),

-элементов водосточных труб - 7 шт (примечание: заменить).

9) Дефекты в части окраски:

-ограждения - 100 % (примечание: устранить),

-существующих вентшахт и козырьков - 100 % (примечание: устранить),

10) Наличие строительного мусора на крыше и чердаке блока № 3, защитной пленки на желобах и водостоках, вязальной проволоки (примечание: устранить).

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 01-2015/ст от 25.03.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Сторонами о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что полностью согласен с мнением эксперта, просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель истца с заключением судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы не в полной мере выявлены недостатки, фактически имеющие место на объекте, в связи с чем просил суд при рассмотрении дела исходить из ранее представленного в материалы дела перечня работ, необходимых для устранения недостатков.

В связи с несогласием истца с заключением судебной экспертизы суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство со стороны истца не поступило.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в письменных возражениях истца недостатки заключения № 01-2015/ст от 25.03.2015, как процессуальные - замечания по форме заключения экспертизы, замечания редакционного характера, так и по существу, признаны судом несущественными. Экспертом достигнута цель производства судебной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 01-2015/ст от 25.03.2015, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Как указано выше, истцом правильность представленного в дело заключения судебной экспертизы № 01-2015/ст от 25.03.2015 документально не опровергнута. Ссылка ответчика в опровержение выводов судебного эксперта на несоответствие данного заключения акту осмотра качества выполненных работ от 03.02.2015 судом во внимание не принимается, поскольку данный акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке и каким-либо доказательствами не подтвержден. Следует отметить, что в деле имеется также акт осмотра от 03.02.2015, составленный в одностороннем порядке ответчиком, отличный по содержанию от представленного истцом одностороннего акта, в связи с чем ни акт истца, ни акт ответчика не могут быть положены в основу судебного акта ввиду наличия в них существенных противоречий.

При этом целью экспертизы являлась не проверка результата выполненных работ на соответствие представленному истцом акту, а установление качества выполненных работ, что и сделано судебным экспертом в пределах своей компетенции.

Кроме того, принимая во внимание возникшие у истца вопросы к заключению судебной экспертизы № 01-2015/ст от 25.03.2015 в судебном заседании суд заслушал судебного эксперта ФИО4, явившегося по вызову суда, относительно подготовленного экспертного заключения, в результате чего судом получены ответы на поставленные судом и сторонами вопросы. Объяснения эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.

Несогласие истца с заключением экспертизы основано исключительно на односторонней, субъективной оценке истцом данного заключения и не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами сточки зрения статей 67,68 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы о комплексе работ, необходимых для устранения дефектов при ремонте кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает возможным установить ответчику месячный срок для устранения выявленных недостатков и исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, а именно 4000 руб. расходы по уплате госпошлины, 90 000 руб. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика ввиду следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться при рассмотрении требований неимущественного характера. В случае частичного удовлетворения таких требований судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2012 по делу N А63-1638/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2010 по делу N А38-3439/2009.

Заявленное ответчиком ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на истца в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в порядке статьи 111 АПК РФ судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Пунктом 10.1 договора установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в пункте 10.1 договора не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров подряда.

Кроме того, суд отмечает, что до обращения в суд с настоящим иском сторонами был подписан протокол от 24.10.2014, которым установлен перечень подлежащих выполнению на объекте мероприятий по устранению выявленных недостатков. Вместе с тем, подрядчиком не представлено доказательств устранения указанных недостатков в полном объеме, а, следовательно, и доказательств возможности досудебного урегулирования спора с истцом.

Утверждение ответчика о том, что он был готов исправить недостатки в досудебном порядке и не отказывается от исполнения своих обязанностей по устранению недостатков по решению суда, несостоятельно, поскольку доказательства совершения действий по устранению недостатков в досудебном порядке материалы дела не содержат. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие недостатков, с заключением судебной экспертизы согласился в полном объеме. Ссылка ответчика на отсутствие конкретного перечня недостатков со стороны заказчика до проведения судебной экспертизы необоснована. Ответчик как профессиональный подрядчик не мог не знать о наличии недостатков в результате выполненной работы. Кроме того, в целях опровержения претензий заказчика по качеству работ подрядчик, тем не менее не воспользовался своим правом и потребовал проведения экспертизы, как того требуют нормы п. 5 статьи 720 ГК РФ, п. 10.2 договора.

На основании изложенного суд не находит оснований для отнесения на истца судебных расходов по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/3443044362) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению следующих недостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту кровли МБОУ гимназия № 69, расположенного по адресу: <...>:

1) Подкосы и распорки стропильной системы - 30 м.п. (примечание: МДС 12-47.2008);

2) Протечки – отдельные (примечание: устранить):

- в сопряжении желобов,

- в угловых соединениях по периметру зданий;

3) Провисы и прогибы желобов – отдельные (примечание: устранить);

4) Закрепление – отдельные (примечание: устранить):

- узлов стропильной системы блока № 3;

- пароизоляционной пленки;

- стыков элементов водопропускных труб;

- карнизных планок;

- держателей желобов;

- фартука из стали с ЛКП по периметру кровли в местах торцевого стыка;

- стоек ограждения;

5) Провисы, порывы пароизоляционной пленки – локальные (примечание: ГОСТ 15467-79);

6) Вертикальность водопропускных труб, уклоны желобов – локальные (примечание: устранить),

7) Герметизация – локальные (примечание: устранить):

- стыков желобов;

- примыканий нижней кромки профнастила на вентшахтах;

8) Деформации:

- листов металлочерепицы - 50 кв.м (примечание: заменить);

- коньковых элементов, ендовы, снегозадержателей - 12 м.п. (примечание: заменить),

- металлопрофиля на вентканалах здания 3 - 3 кв.м, (примечание: заменить),

- угловых планок карниза - 30 м.п. (примечание: заменить);

-козырьков вентканалов на блоке 3 - 2 шт (примечание: заменить),

- жалюзей решеток слуховых окон - 6 шт (примечание: заменить),

-элементов водосточных труб - 7 шт (примечание: заменить).

9) Дефекты в части окраски:

-ограждения - 100 % (примечание: устранить),

-существующих вентшахт и козырьков - 100 % (примечание: устранить),

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (ОГРН/ИНН: <***>/3443044362) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар гимназия № 69(ОГРН/ИНН: <***>/2312051981) 4000 руб. расходов по уплате госпошлины, 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин