Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри» (далее - ООО «Билдинг-Индастри», общество).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО3 грубо нарушает обязанности участника ООО «Билдинг-Индастри» и своими действиями (бездействием) существенным образом затрудняет его деятельность. Так, истец указал, что ООО «Билдинг-Индастри» в качестве основного вида деятельности осуществляет строительство многоквартирных домов, для чего с администрацией г. Краснодара было заключено соглашение о сотрудничестве по реализации проекта комплексной застройки центральной части города. В отсутствие собственных денежных средств и объективной возможности привлечения кредитных средств на стадии развития хозяйственной деятельности общества, строительство объектов недвижимости осуществлялось обществом за счет финансирования, обеспеченного участниками общества. При этом, ФИО2 предоставил обществу более 50 млн. рублей, в то время, как ФИО3 было предоставлено только 2 млн. рублей. От предложений ФИО2 по совместному финансированию второй очереди строительства объекта или перераспределения долей участия пропорционально внесенным денежным средствам в строительство спорных объектов недвижимости ФИО3 отказалась. Действия ФИО3 направлены на получение прибыли от деятельности общества без фактического участия в финансировании такой деятельности.

В результате инициированных ФИО3 проверок надзорными ведомствами, налоговыми органами, органами полиции и ФСБ, а также постоянными судебными разбирательствами по искам ответчика, обществу был причинен репутационный вред вследствие широкой огласки ответчиком внутрикорпоративных разногласий. Систематические проверки общества и постоянные судебные разбирательства существенным образом отразились на ценовой политике общества, значительно затруднив реализацию строящихся объектов недвижимости и привлечение финансирования для осуществления новых проектов. В связи с корпоративным конфликтом и отсутствием финансирования администрацией было расторгнуто соглашение о сотрудничестве по реализации проекта комплексной застройки центральной части города. Более того, в рамках дела №А32-2693/2012 по заявлению ФИО6 была инициирована процедура банкротства ООО «Билдинг-Индастри». Требования ФИО6 в дальнейшем приобрела ФИО3, которая не выступила с инициативой прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, а активно настаивала на введение в отношении ООО «Билдинг-Индастри» процедур банкротства, следующих за наблюдением. В частности, ФИО3 в рамках дела возражала против погашения задолженности ООО «Билдинг-Индастри» за счет средств ФИО2, внесенных на депозитный счет нотариуса, что само по себе не отвечает интересам общества.

ФИО3 в отзыве и дополнительных пояснениях исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик указал, что ФИО2 не представлены доказательства совершения ФИО3 намеренных действий, препятствующих или существенным образом затрудняющих деятельность ООО «Билдинг-Индастри». Уставом общества не предусмотрена обязанность его участников по внесению вкладов в имущество общества, соответствующие решения общим собранием участников не принимались, в связи с чем отсутствие таких вкладов со стороны ответчика не может являться основанием для его исключения из общества. На общем собрании участников общества от 13.12.2010 ФИО3 проголосовала против принятия решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, указав на преждевременность решения вопроса о финансировании второй очереди строительства до завершения строительства объектов первой очереди. Непринятие решения об увеличении уставного капитала в связи с корпоративным конфликтом его участников, обладающих по 50% уставного капитала каждый, не может являться основанием для исключения из общества участника, возражающего против принятия такого решения. Доказательства наличия в обращениях ФИО3 в правоохранительные органы заведомо недостоверной информации не представлено, в связи с чем инициированные ответчиком проверки в отношении общества не могут являться основанием для ее исключения из состава участников (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ №151 от 24.05.2012). Инициированные ФИО3 судебные разбирательства являются реализацией ее права на судебную защиту и не влекут за собой негативных последствий для общества, поскольку направлены на защиту интересов общества, прав и законных интересов его участника. В результате реализации ФИО3 своих прав на участие в управлении делами общества в рамках дел №А32-46500/2011, №А32-35387/2013 обществу были возвращены денежные средства в сумме более 30 млн. рублей, выведенных из общества вследствие незаконных директора общества и его второго участника. В настоящем случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует корпоративные конфликт его участников, владеющих по 50% уставного капитала каждый. Такой корпоративный конфликт не может быть разрешен посредством исключения из общества одного из участников и должен быть разрешен посредством достижения согласия по вопросам управления обществом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на исключении ФИО3 из состава участников ООО «Билдинг-Индастри» по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

ООО «Билдинг-Индастри» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями 35093177502152 и 35093177502145 о вручении обществу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает ООО «Билдинг-Индасри» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Билдинг-Индастри» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2002 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара. В процессе последующей перерегистрации обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 11.06.2010 в качестве участников ООО «Билдинг-Индастри» в реестре отражены: ФИО3 с долей в уставном капитале 50%, ФИО2- 50%.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что основным видом деятельности ООО «Билдинг-Индастри» являлось строительство двух 11-этажных многоквартирных жилых домов с офисными помещениями по адресу: <...> с привлечением инвестиционных средств по договорам участия в долевом строительстве. Для осуществления указанной деятельности между обществом и администрацией города Краснодара было заключено соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки и реконструкции центральной части города Краснодара от 03.04.2006

Ссылаясь на факты грубого нарушения участником ФИО3 прав и обязанностей участника общества, приведших к причинению убытков обществу и делающих невозможной дальнейшую деятельность общества, ФИО2 обратился с иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Билдинг-Индастри».

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В качестве одного из оснований для исключения ФИО3 из состава участников ООО «Билдинг-Индастри» истец ссылается на отказ ответчика от финансирования деятельности общества для организации второй очереди строительства объектов по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/1, в частности посредством увеличения уставного капитала общества внесением участниками дополнительных вкладов.

Положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены особенности создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью.

Так, статьей 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что таковым признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени в том числе приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества (часть 2 статьи 2), несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не отвечает по обязательствам своих участников (части 1, 3 статьи 3).

Из анализа положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что одним из основных признаков общества с ограниченной ответственностью является его полная имущественная обособленность.

В связи с этим, привлечение обществом с ограниченной ответственностью денежных средств своих участников носит исключительный характер, в связи с чем, строго регламентирован действующим законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Из буквального толкования статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также следует, что внесение вкладов в имущество общества отнесено к правомочиям участников, и соответствующая обязанность возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и принято соответствующее решение общего собрания участников общества о внесении таких вкладов (пункт 14б постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (пункт 14а постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, системный анализ положений устава ООО «Билдинг-Индастри», утвержденного общим собранием участников общества от 13.12.2010, позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности участников ООО «Билдинг-Индастри» по внесению вкладов в имущество общества.

Доказательства того, что решения о необходимости внесения участниками общества вкладов в имущество общества в порядке статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимались общим собранием участников ООО «Билдинг-Индастри», в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательства наличия у ФИО3 обязанности по внесению вкладов в имущество общества в порядке статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», неисполнение которой могло бы явиться основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года состоялось общее собрания участников ООО «Билдинг-Индастри», в повестку дня которого был включен, в том числе, вопрос об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества (вопрос №9).

ФИО3, владеющая 50% долей в уставном капитале общества, проголосовала против увеличения уставного капитала, тем самым блокировав принятие соответствующего решения общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции принимает во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которым голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Из содержания протокола общего собрания участников от 13.12.2010 следует, что предложение ФИО2 об увеличении уставного капитала ООО «Билдинг-Индастри» за счет дополнительных вкладов участников по 20 млн. рублей было обусловлено намерением истца организовать финансирование второй очереди строительства объекта недвижимости по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/1.

Таким образом, инициатива ФИО2 по увеличению уставного капитала не была обусловлена необходимостью соблюдения обществом каких-либо обязательных требований к размеру уставного капитала, восстановлением платежеспособности общества или иными обстоятельствами, с наличием которых может быть связано фактическое осуществление обществом своей хозяйственной деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что принятие решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, равно как и фактическое его исполнение посредством внесения дополнительного вклада является субъективным правом ответчика, реализация которого обусловлена исключительно его волей.

В силу требований статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием исключения участника из общества может являться только грубое неисполнение участников обязанностей участника, а не отказ в реализации прав участника.

Из пояснений ФИО3 следует, что отказ от внесения дополнительного вклада был обусловлен нецелесообразностью привлечения денежных средств на строительство второй очереди до завершения строительства первой.

В данной ситуации, суд первой инстанции усматривает наличие между участниками ООО «Билдинг-Индастри» спора о целесообразности конкретного управленческого решения, ответственность за принятие которого лежит на обоих участниках общества и с учетом равенства долей участников ООО «Билдинг-Индастри» не может являться безусловным основанием для исключения одного из них из состава участников общества.

Отказ ФИО3 от принятия решения об увеличении уставного капитала не препятствовал обществу в привлечении финансирования иными способами, допускаемыми действующим законодательством (заем, инвестирование, долевое участие в строительстве).

Доказательства того, что отказ ФИО3 от внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества причинил существенные убытки обществу, затруднил или сделал невозможным деятельность ООО «Билдинг-Индастри», в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Доводы ФИО2 о том, что уклонение ФИО3 от финансирования хозяйственной деятельности ООО «Билдинг-Индастри» направлено на непропорциональное распределение прибыли общества в пользу ответчика, отклоняются судом первой инстанции, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Как следует из заключения о формировании и использовании инвестиционных средств ООО «Билдинг-Индастри», подготовленного аудитором ООО «Аэлита», финансирование участниками ФИО2 и ФИО3 деятельности осуществлялось в форме договоров займа, заключаемых в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа свободы договора. Тот факт, что ФИО2 в период деятельности общества были предоставлены заемные денежные средств в существенно большем объеме, чем ФИО3 сам по себе не свидетельствует о получении вторым участником какой-либо имущественной выгоды, как за счет самого общества, так и за счет иных участников. Участник общества, предоставивший соответствующий заем был вправе требовать возврата заемных денежных средств в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соответствующих договоров. При этом, возврат участникам общества ранее предоставленных заемных денежных средств не свидетельствует о перераспределении прибыли общества в пользу кого-либо из участников общества.

В обоснование исковых требований об исключении ФИО3 из состава участников общества ФИО2 также ссылается на обстоятельства неоднократного обращения ФИО3 в надзорные органы, органы полиции, ФСБ, налоговые органы и суды с необоснованными требованиями к ООО «Билдинг-Индастри», второму участнику общества ФИО2 и директору общества ФИО7, что влечет для общества существенные репутационные издержки и значительные материальные убытки.

Вместе с тем, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как следует из вышеназванного информационного письма, обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела результатов проверок по заявлениям ФИО3, а также судебных актов по делам, инициированным ответчиком в отношении ООО «Билдинг-Индастри», ФИО2 и ФИО7, не следует, что при обращении в соответствующие государственные органы ФИО3 сообщала заведомо недостоверную информацию в отношении общества и осуществляемой обществом деятельности.

Напротив, из представленной истцом копии заключения о формировании и использовании инвестиционных средств ООО «Билдинг-Индастри», подготовленного аудитором ООО «Аэлита», следует, что по результатам проверки аудитором финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено ряд нарушений, а именно:

- нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами (ООО ПСК «СМУ-2» и ООО «Билдинг-Индастри») в процессе которых расчеты между ФИО2 и ООО ПСК «СМУ-2» признавались расчетами между ООО ПСК «СМУ-2» и ООО «Билдинг-Индастри» с оформлением займа общества в пользу ФИО2 с последующим зачетом займа в счет заключенных с ФИО8 договоров долевого участия в строительстве:

- занижение цен договоров долевого участия в строительстве, заключаемых с ФИО2 и нарушение запрета оплаты по договорам долевого участия в строительстве зачетом встречных требований;

- отсутствие одобрение данных сделок в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду их совершения аффилированными лицами (ФИО2 и ФИО7);

- необоснованное завышение себестоимости объекта строительства посредством завышения списания материалов;

- не предоставление налоговых декларация за 2009 год и не перечисление в бюджет НДС;

- нарушение принципа достоверности и полноты отражения информации в бухгалтерском учете.

Согласно акту выездной налоговой проверки №17-10/57 от 16.08.2011 в отношении ООО «Билдинг-Индастри» были установлены факты неуплаты налогов за 2007-2009 годы в размере 1362856 рублей, непредставления налоговых декларация, грубого нарушения правил учета расходов, доходов и объектов налогообложения, в связи с чем вынесен вопрос о привлечении ООО «Билдинг-Индастри» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение от 02.08.2012 по делу №А32-45600/2011 по иску ФИО3 к ООО «Билдинг-Индастри» и ФИО2 было признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2010 между ФИО2 и ООО «Билдинг-Индастри», которым внесены изменения в ранее заключенные договоры займа между теми же лицами. Применена реституция в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Билдинг-Индастри» денежной суммы в размере 16437539 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-35387/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014, признан недействительной сделкой акт о взаиморасчетах, заключенный между ООО «Билдинг-Индастри» и ООО Фирмой «Югстройинвест» от 31.03.2011; восстановлена задолженность ООО Фирмы «Югстройинвест» перед ООО "Билдинг-Индастри» в сумме 21 130 200 руб. 00 коп. - по договорам участия в долевом строительстве офисного здания № 57/О/11Б от 27.03.2011, участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57/О/11А от 27.03.2011.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициирование ФИО3 судебных споров преследовало цель реализации ее права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также восстановление корпоративного контроля в ООО «Билдинг-Индастри» и обеспечение права второго участника на участие в управлении делами общества. При этом, реализация такого права ответчиком не была направлена на причинение убытков обществу или создания реальных препятствий в его деятельности, и не может рассматриваться в качестве доказательства грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Доводы ФИО2 о том, что в рамках дела №А32-2693/2012 ФИО3, являлась конкурсным кредитором общества, настаивала на продлении процедуры банкротства и введении в отношении ООО «Билдинг-Индастри» процедуры внешнего управления, не принимаются судом первой инстанции в качестве достаточного основания для исключения ответчика из состава участников общества.

Достоверные и достаточные доказательства того, что введение в отношении ООО «Билдинг-Индастри» процедуры банкротства находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3, в материалы дела не представлено.

Ходатайство ФИО3 о введении внешнего управления в отношении ООО «Билдинг-Индастри» было мотивировано необходимостью стабилизации финансового положения общества посредством предоставления права управления обществом внешнему управляющему, который будет являться независимым лицом по отношению к участникам общества, между которыми имеется длительный корпоративный конфликт.

Процедура внешнего управления направлена на восстановление самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем ходатайство ответчика о ее введении в отношении общества не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 заинтересованности в дальнейшей деятельности ООО «Билдинг-Индастри», создании условий, препятствующих деятельности общества или существенно ее затрудняющих.

В данной ситуации, суд первой инстанции исходит из наличия между участниками разногласий по вопросу управления обществом по завершении процедуры банкротства, которые каждый из участников был намерен разрешить исходя из собственных представлений экономической эффективности управления обществом. Оснований полагать, что введение в отношении общества внешнего управления могло привести к существенному ухудшению финансово-экономических показателей ООО «Билдинг-Индастри», у суда первой инстанции не имеется.

Доказательства того, что действия ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Билдинг-индастри» были направлены на последующую ликвидацию общества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что возражения ФИО3 против удовлетворения требований кредиторов за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет нотариуса и наложение ареста на данные денежные средства, привело к существенному затягиванию процедуры банкротства ООО «Билдинг-Индастри», также не могут быть приняты судом первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013 об аресте денежных средств, размещенных ФИО2 на депозитном счете нотариуса, данные меры принудительного исполнения были применены на стадии исполнительного производства по делу №А32-46500/2011, в рамках которого постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 в порядке реституции с ФИО2 в пользу ООО «Билдинг-Индастри» взыскано 16437539 рублей 65 копеек. Таким образом, наложение ареста на денежные средства ФИО2, внесенные на депозитный счет нотариуса, явилось следствием неисполнения истцом судебного акта по делу №А32-46500/2011, ответственность за которое не может быть возложена на ФИО3

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил убедительных доказательств того, что соглашение о сотрудничестве по реализации проекта комплексной застройки центральной части города, заключенное обществом с администрацией города Краснодара, было расторгнуто вследствие вышеописанных действий ФИО3

Таким образом, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцами факта грубого нарушения ФИО3 своих обязанностей как участника общества или совершения ответчиками иных действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Приведенные истцом доводы в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в качестве оснований для обращения в суд, фактически свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов участников, обладающих равными долями, в управлении обществом и намерениях истца разрешить данный конфликт посредством исключения второго участника.

Однако, фактическая утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, не могут являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

При этом, возникшие между участниками общества разногласия, которые не обусловлены действиями (бездействием) последних по причинению вреда обществу, не могут быть разрешены посредством исключения отдельных участников из общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований об исключении из общества ФИО3

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 № ВАС-1159/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за обращение с иском была оплачена истцом при обращении в арбитражный суд в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (Краснодарский край, г. Краснодар) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников