Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 (далее – ответчик, ответчики) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать притворной (недействительной, ничтожной) сделкой договор дарения акций от 30.08.2021 года, заключенный между гражданином ФИО2 и гражданином ФИО3 в отношении обыкновенных именных акций ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук;

- применить к договору дарения акций от 30.08.2021 года, заключенному между гражданином ФИО2 и гражданином ФИО3, положения о возмездном отчуждении обыкновенных именных акций ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук;

- перевести на ФИО1 права и обязанности по договору, на основании которого ФИО2 в пользу ФИО3 были отчуждены обыкновенные именные акции ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук;

- передать ФИО1 отчужденные ФИО2 в пользу ФИО3 обыкновенные именные акции ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук, для чего внести запись о списании обыкновенных именных акции ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук с лицевого счета ФИО3 и зачислении их на лицевой счет ФИО1.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (далее – общество), АО «Регистратор КРЦ» (далее – регистратор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является акционером общества, которому в силу положений ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4.46, 4.48, 4.51 устава общества предоставлено право преимущественного приобретения акций общества, отчуждаемых третьему лицу. Также истец указал, что ФИО2 уведомление о намерении произвести отчуждение принадлежавших ему акций общества в адрес общества и иных акционеров, включая ФИО1, не направил, произвел отчуждение спорных акций общества в пользу второго ответчика, ФИО3

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что п. 4.45 устава общества позволяет акционеру общества отчуждать принадлежащие ему акции без согласия других акционеров общества в пользу любых лиц. Также указали, что перевод прав по договору, на основании которого были отчуждены акции, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» возможен лишь тогда, когда такое отчуждение является возмездным, тогда как спорные акции были подарены ФИО2 ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

17 января 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд обязать ФИО3 возвратить ФИО2 акции обыкновенные именные ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р.

Исковое заявление было принято Арбитражным судом Краснодарского края к своему производству, возбуждено дело № А32-2379/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 года, определением Верховного Суда РФ от 08.10.2021 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку участниками дела № А32-2379/2019 были ФИО2, ФИО3, ФИО1, ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», АО «Регистратор КРЦ», обстоятельства, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-2379/2019, не доказываются вновь в рамках настоящего дела.

В свою очередь, в рамках дела № А32-2379/2019 было установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридическоголица 30.09.1992 года.

Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг по состоянию на 27.09.2006 года ФИО2 принадлежало 5 002 200 штук акций ЗАО РПК «Славянский» выпуск № 1-01-56083-Р.

В октябре 2006 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) достигли договоренностей о продаже всего пакета принадлежащих истцу акций общества в количестве 5 002 200 штук, что подтверждается представленными в дело № А32-2379/2019 копиями договоров купли-продажи от 10.10.2010 года. В судебном заседании по делу № А32-2379/2019, состоявшемся 16.07.2019 года, ФИО2 лично пояснил суду, что подписывал договор купли-продажи от 10.10.2006 года в двух редакциях.

Согласно справке по лицевому счету зарегистрированного лица по состоянию на 14.02.2007 года № 48315, выданной ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», ФИО2 являлся акционером общества и обладателем акций общества в количестве 2 510 376 штук, тогда как 08.02.2007 года на основании передаточного распоряжения передал ФИО1 акции общества в количестве 2 490 000 штук.

В ходе производства по делу № А32-2379/2019 доказательств передачи остальной части акций от ФИО2 в пользу ФИО1 в материалы дела сторонами представлено не было, суды были вынуждены сделать вывод об отсутствии подтверждения волеизъявления ФИО2 на передачу ФИО1 оставшихся 2 501 365 штук акций общества, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

При таких обстоятельствах при вынесении настоящего решения арбитражный суд в качестве обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-2379/2019 с участием тех же лиц и посему не подлежащих доказыванию вновь, принимает следующие:

- между ФИО2, выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающим в качестве покупателя, были заключены договоры о продаже всего пакета принадлежавших ФИО2 акций общества в количестве 5 002 200 штук;

- ФИО2 обязанность по передаче акций ФИО1 выполнил частично, в количестве 2 490 000 штук;

- ФИО1 с момента передачи ему акций общества является акционером общества.

Возражая на заявленные в рамках настоящего дела требования, ФИО3 также просил в качестве не подлежащего доказыванию вновь обстоятельства принять якобы установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-2379/2019 факт отсутствия оплаты ФИО1 денежных средств в размере, согласованном договорами от 10.10.2006 года, в пользу ФИО2

Данный довод ФИО3 не основан на нормах процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не может быть признан арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражный суд Краснодарского края от 25.11.2020 года по делу № А32-2379/2019 (стр. 2-4):

«Согласно справке по лицевому счету зарегистрированного лица по состоянию на 14.02.2007 года № 48315, выданной ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», ФИО2 являлся акционером общества и обладателем акций общества в количестве 2 510 376 штук, тогда как 08.02.2007 года на основании передаточного распоряжения (т. 3, л.д. 20) передал ФИО1 акции общества в количестве 2 490 000 штук.

Доказательств передачи остальной части акций в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается волеизъявление ФИО2 на передачу ФИО1 оставшихся 2 501 365 штук акций…

Как было указано судом ранее, доказательства передачи ФИО1. по договору от 10.10.2006 года оставшейся части акций в количестве 2 501 365 штук в материалах дела отсутствуют, следовательно, переход права собственности на спорные акции к ФИО1 в соответствии с требованиями Закона № 39-ФЗ не состоялся, в связи с чем третье лицо не имело права отчуждать спорные акции ответчику».

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года по делу № А32-2379/2019 (стр. 12-13):

«Согласно информации об операциях по лицевому счету на период с 08.02.2007 по 08.02.2007 (том 1 л.д.51), была совершена операция по купле-продаже акций (именная обыкновенная гос. рег. № 10-01-56083-Р), в связи с чем со счета ФИО2 на счет ФИО1 были перечислены акции в количестве 2 490 000. Сумма сделки 4 980 000 руб.

Как было указано судом ранее, доказательства передачи ФИО1 по договору от 10.10.2006 оставшейся части акций в количестве 2 501 365 штук в материалах дела отсутствуют, следовательно, переход права собственности на спорные акции к ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства не состоялся, в связи с чем ФИО1 не имел права отчуждать спорные акции третьим лицам…

ФИО1 произвел отчуждение акций в сентябре 2009 года в отсутствие у него такого права, поскольку обязательства по договору купли-продажи виноматериалов им не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Запись в реестре о правах ФИО1 на акции не наделяла его правомочиями на отчуждение спорных акций, поскольку основанием возникновения права послужил договор (действия продавца по его исполнению), а запись в реестре является следствием договора; договор, как было установлено судом первой инстанции, не исполнен».

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 года по делу № А32-2379/2019 (стр. 2-4):

«Согласно информации об операциях по лицевому счету 08.02.2007 совершена операция по купле-продаже акций (именная обыкновенная № 10-01-56083-Р), в связи с чем со счета ФИО2 на счет ФИО1 перечислены акции в количестве 2 490 тыс. штук. Сумма сделки составила 4 980 тыс. рублей. Поскольку доказательства передачи ФИО1 по договору 10.10.2006 оставшейся части акций в количестве 2 501 365 штук в материалах дела отсутствуют, суды правильно указали, что переход права собственности на спорные акции к ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства не состоялся, в связи с чем ФИО1 не является лицом имеющим право отчуждать спорные акции третьим лицам…

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам, что ФИО1 произвел отчуждение акций в сентябре 2009 года в отсутствие у него такого права, поскольку обязательства по договору купли-продажи виноматериалов им не исполнены, доказательств обратного суду не представлено».

Тем самым суды апелляционной и кассационной инстанций в порядке осуществления контроля за судами первой инстанции, указали, что в рамках дела № А32-2379/2019 в материалы дела не представлены доказательства оплаты гражданином ФИО1 виноматериалов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что непредставление ФИО1 в рамках дела № А32-2379/2019 в суд первой инстанции всех без исключения расписок, данных ФИО2 в доказательство получения денежных средств за акции и виноматериалы, лишало гражданина ФИО1 права представить такие расписки в суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-2379/2019, что и было отражено судами апелляционной и кассационной инстанций в своих судебных актах.

Однако положения ст. 9, 65, 268, 286 АПК РФ не лишают ФИО1 права представлять такие расписки в полном объеме при производстве по другим делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Тем самым, ответчик ФИО3 допускает ошибку, когда полагает, что в качестве установленного в рамках иного дела с участием тех же лиц обстоятельства суд может принять обстоятельство, которое судом в рамках иного дела не было установлено вообще.

Как следует из буквального прочтения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года по делу № А32-2379/2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 года по делу № А32-2379/2019, на которые ссылается ФИО3, суды апелляционной и кассационной инстанций, прямо указали, что отсутствие среди представленных в материалы дела № А32-2379/2019 документов доказательств оплаты вынуждают суды счесть такое обстоятельство не установленным (факт не доказанным), влекущим для лиц, участвующих в деле № А32-2379/2019, определенные правовые последствия в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ.

Арбитражный суд полагает обоснованным указать, что «недоказанность оплаты» не является синонимом «доказанность неоплаты», вопреки утверждению ответчика. Ни факт отсутствия установленных обстоятельства, ни сделанные правовые выводы преюдициальными в силу положений ст. 69 АПК РФ быть не могут.

Из этого вывода также следует, что, поскольку ранее состоявшиеся судебные акты по делу № А32-2379/2019 были вынесены при отсутствии в материалах дела № А32-2379/2019 всех доказательств оплаты ФИО1 в пользу ФИО2 за акции и виноматериалы, то оценку таким документам суды апелляционной и кассационной инстанции не давали, в качестве доказательств оплаты за акции и виноматериалы не отвергали, права оценивать по своему внутреннему убеждению суд первой инстанции по другому делу не лишали.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела расписок, ФИО1 передавал денежные средства ФИО2 в счет оплаты акций в следующем порядке:

- расписка от 12.10.2006 года на сумму 2 000 000 рублей «…в счет акций по договору от: 10.10.2006 года»;

- расписка от 13.10.2006 года на сумму 2 963 000 рублей «…в счет оплаты акций по договору от 10.10.2006 года»;

- расписка от 14.10.2006 года на сумму 2 037 000 рублей «…за акции по договору от: 10.10.2006 года»;

- расписка от 23.11.2006 года на сумму 5 725 000 рублей «…в счет оплаты по договору от: 10.10.2006 года, за акции РПК Славянский»;

- расписка от 24.11.2006 года на сумму 3 100 000 рублей «…в счет акций РПК Славянский по договору от: 10.10.2006 года»;

- расписка от 29.11.2006 года на сумму 10 800 000 рублей «…за акции РПК Славянский согласно договора от: 10.10.2006 года»;

- расписка от 01.12.2006 года на сумму 11 800 000 рублей «…за акции РПК Славянский согласно договора от: 10.10.2006 года»;

- расписка от 06.12.2006 года на сумму 10 500 000 рублей «…за акции РПК Славянский по договору от 10.10.2006 года»;

- расписка от 06.02.2007 года на сумму 30 950 000 рублей «…за акции РПК Славянский по договору от 10.10.2006 года»;

- расписка от 07.02.2007 года на сумму 4 703 800 рублей «…за акции РПК Славянский по договору от 10.10.2006 года».

Всего с назначением «за акции», «в счет оплаты акций», «в счет акций» ФИО2 было получено денежных средств в размере 84 578 800 рублей, тогда как стоимость акций была согласована сторонами по договорам от 10.10.2006 года в размере 81 000 000 рублей.

Тем самым, переплата в размере 3 578 800 рублей была направлена на оплату виноматериала.

Также ФИО1 передавал денежные средства ФИО2 в счет оплаты виноматериалов в следующем порядке:

- расписка от 10.10.2006 года на сумму 2 970 000 рублей «…в счет оплаты по договору купли-продажи акций: от 10.10.2006 года»;

- расписка от 06.02.2007 года на сумму 2 516 710 рублей «…за материалы РПК Славянский по договору от 10.10.2006 года».

- расписка от 08.02.2007 года на сумму 5 279 490 рублей «…за материалы РПК Славянский по договору от 10.10.2006 года»;

- расписка от 28.04.2007 года на сумму 3 000 000 рублей «…за виноматериал натуральный по договору от 23.01.2007 года».

Всего с назначением «в счет оплаты», «за материалы», «за виноматериал натуральный» и с учетом ранее обозначенной переплаты в размере 3 578 800 рублей, ФИО2 было получено в оплату виноматериалов денежных средств в размере 17 345 000 рублей, из которых 5 500 000 рублей составила оплата виноматериала из приобретенного в 2006 году винограда в количестве 380 тонн, тогда как оставшиеся 11 845 000 рублей пошли на оплату:

- спирта этилового по учетной цене;

- виноматериала 2005 года (виноградного сухого по цене 15 руб./литр, виноградного крепленого по цене 20 руб./литр, плодового крепленого по цене 18 руб./литр);

- сока алычи по цене 8 рублей за литр;

- упаковочных материалов по учетной цене.

При вынесении настоящего решения арбитражный суд в качестве обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-2379/2019 с участием тех же лиц и посему не подлежащих доказыванию вновь, а равно в качестве полученных в ходе судебного следствия по настоящему делу принимает следующие:

- на момент вынесения настоящего решения ФИО2 обязанность по передаче акций ФИО1 выполнил частично, в количестве 2 490 000 штук;

- ФИО1 с момента передачи ему акций общества и на момент вынесения настоящего решения является акционером общества;

- ФИО2 с назначением «за акции», «в счет оплаты акций», «в счет акций» были получены от ФИО1 денежные средства в размере 84 578 800 рублей, при согласованной сторонами стоимости акций в размере 81 000 000 рублей;

- ФИО2 в оплату виноматериалов были получены от ФИО1 денежные средства в размере 17 345 000 рублей (с учетом переплаты за акции в размере 3 578 800 рублей), из которых 5 500 000 рублей составила оплата виноматериала из приобретенного в 2006 году винограда в количестве 380 тонн.

Доказательств иной стоимости, в том числе в силу иного количества, виноматериалов ФИО3, ФИО2 в материалы дела не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 149 ГК РФ, учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 149.2 ГК РФ, передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В обоих договорах купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2006 года не установлен срок исполнения продавцом обязанности передать товар, то есть, применительно к существу договора купли-продажи акций, срок направления ФИО2 как отчуждателем спорных акций распоряжения лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, о передаче прав на акции общества ФИО1

Буквальное толкование вышеуказанных норм действующего гражданского закона приводит арбитражный суд к выводу о том, что передача прав на акции обыкновенные именные ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р, должна быть осуществлена гражданином ФИО2 в течение семи дней с момента предъявления кредитором – гражданином ФИО1 – требования о таком исполнении.

При этом, как было указано ранее, и без требования ФИО1 в 2007 году ФИО2 передал ему акции в количестве 2 490 000 штук, наделив тем самым ФИО1 правами акционера общества, в том числе – правом преимущественного приобретения акций общества в случаях и при наличии условий, определенных ФЗ «Об акционерных обществах».

В свою очередь, гражданин ФИО3 на момент совершения сделки по отчуждению ФИО2 в августе 2021 года спорных акций общества акционером ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» не являлся, в отличие от гражданина ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Данной нормой права на арбитражный суд возложена обязанность дать оценку всем без исключения доводам сторон и представленным ими доказательствам, в связи с чем выводы суда о наличии оплаты ФИО1 денежных средств по договорам от 10.10.2006 года в пользу ФИО2 не могли не быть отражены в настоящем решении.

Вместе с тем, для целей постановки законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу, принимая во внимание то обстоятельство, что правовым и фактическим основанием заявленных исковых требований является нарушением одним акционером, ФИО2, преимущественного права другого акционера, ФИО1, на приобретение спорных акций общества, исследование обстоятельств оплаты между сторонами договоров от 10.10.2006 года существенного значения не имеет.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право. В случае возникновения спора, связанного с осуществлением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом непубличного общества, суд вправе не применять положения устава общества о такой цене, если на момент осуществления преимущественного права указанная цена существенно ниже рыночной стоимости акций общества, в отношении которых осуществляется преимущественное право. Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования. При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В соответствии с п. 4.46 устава общества, акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них (уставом общества может быть предусмотрен иной порядок осуществления данного права).

В соответствии с п. 4.48 устава общества, акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В соответствии с п. 4.51 устава общества, при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения, акционер общества и/или общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Анализ положений устава ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» позволяет сделать однозначный вывод о том, что что предусмотренная п. 3, 4 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», возможность включения в устав непубличного общества преимущественного права приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества, в уставе ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» была реализована способом, не допускающим двоякого толкования.

При этом ссылка ответчика и общества на положения п. 4.45 устава общества, позволяющего акционеру общества отчуждать принадлежащие ему акции без согласия других акционеров общества в пользу любых лиц, применительно к существу спора является несостоятельной.

В соответствии с п. 4.45 устава общества, акционеры общества имеют право отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров общества любым лицам с учетом п.п. 4.40, 4.41 настоящего устава. Наследники акционера либо правопреемники акционера, являющегося юридическим лицом, имеют право на акции, получаемые в порядке наследования (правопреемства), независимо от согласия других акционеров.

Данное положение устава в полной мере соответствует п. 5 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому уставом непубличного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам. Указанное положение устава непубличного общества действует в течение определенного срока, предусмотренного его уставом, но не более чем в течение пяти лет со дня государственной регистрации непубличного общества либо со дня государственной регистрации соответствующих изменений в устав общества. Если уставом непубличного общества предусмотрена необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций, такое согласие считается полученным при условии, что в течение 30 дней или в определенный уставом общества более короткий срок с даты получения обществом уведомления о намерении осуществить отчуждение акций в общество не поступили заявления акционеров об отказе в даче согласия на отчуждение акций. Порядок направления уведомлений и заявлений, предусмотренных настоящим абзацем, определяется уставом непубличного общества. При отчуждении акций с нарушением указанных в настоящем пункте положений устава непубличного общества акционеры, отказавшиеся дать согласие на отчуждение акций, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки об отчуждении акций, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о необходимости получения согласия акционеров на отчуждение акций.

Тем самым, как п. 3, 4 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» не противоречат п. 5 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», так и п. 4.45 устава общества не вступает в противоречие с п. 4.46, 4.48, 4.51 устава общества, поскольку имеют разные предметы правового регулирования: п. 5 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» (и п. 4.45 устава общества) устанавливают возможность ограничения права акционера на отчуждение принадлежащих ему акций, тогда как п. 3, 4 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» (и п. 4.46, 4.48, 4.51 устава общества) устанавливают порядок отчуждения акционером принадлежащих ему акций в случае, если такое отчуждение допускается уставом общества.

Аналогично не основанными на нормах права и на обстоятельствах взаимоотношений ФИО2 и ФИО3 является довод ответчика о том, что спорные акции были переданы по безвозмездной сделке (договору дарения), препятствующей переводу прав приобретателя таких акций на ФИО1

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021 года, представитель ФИО3 пояснил, что целью обращения ФИО2 в арбитражный суд в рамках дела № А32-2379/2019 было не наличие имущественного требования собственно к ФИО3, а желание закрепить в судебном акте определенные фактические доказательства, а именно, что ФИО1 не осуществил полную оплату по договору купли-продажи акций от 10.10.2006 года в той его редакции, которая предусматривает компенсацию за виноматериалы.

Суд отвергает данное объяснение как надуманное, не подтверждаемое иными действиями, в том числе процессуальными, совершенными ФИО2 и ФИО3 в тот же период времени.

Ответчики не смогли пояснить, почему в целях установления обстоятельств неоплаты компенсации за виноматериалы со стороны ФИО1 исковые требования были предъявлены к ФИО3, тогда как очевидным и соответствующим нарушенному праву является обращение в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании оплаты по договору от 10.10.2006 года либо о расторжении договора от 10.10.2006 года в связи с существенным нарушением условий такового.

Ответчики не смогли пояснить, почему тогда ФИО2 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 не только не предъявил к ФИО1 требования, соответствующего якобы нарушенному праву, не только не указал ФИО1 в качестве соответчика, но и вообще не привлек ФИО1 к участию в деле № А32-2379/2019 (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 были указаны только ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» и АО «Регистратор КРЦ»). При этом ФИО2 не мог не знать положений ст. 69 АПК РФ о том, что в случае неучастия ФИО1 в деле № А32-2379/2019 обстоятельства, в рамках такого дела установленные, для ФИО1 преюдициальными являться не будут. ФИО1 был привлечен к участию в деле № А32-2379/2019 по инициативе суда Определением от 10.06.2019 года по делу № А32-2379/2019.

Более того, в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года по делу № А32-2379/2019 (стр. 15-16):

«В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ФИО2 обратился с исковым требованием к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные правоотношения возникли между ФИО2 и ФИО1, который рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В отношении части акций, принадлежащих истцу, невозможно однозначно установить, на чьем лицевом счете учитываются данные акции, поскольку в результате ряда сделок эти акции смешались с акциями других лиц, однако согласно сложившейся судебной практике в таком случае истец самостоятельно может указать, за кем из группы ответчиков, неправомерно завладевших пакетом акций, зарегистрированы акции, принадлежащие истцу, а бремя опровержения такого указания, лежит на ответчике.

Данная правовая позиция соответствует выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 20.03.2012 по делу № 14989/11.

Установленные обстоятельства совершения группой недобросовестных лиц в рамках общей схемы взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца переносят на ответчика бремя опровержения установленных обстоятельств, в связи с чем именно ответчику надлежало доказать, что акции истца в составе смешанных и впоследствии раздробленных пакетов отчуждались иначе.

Соответствующих доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд отмечает, что ответчик не доказал, что ФИО2 знал или должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании спорных акций, поскольку даже после двух лет производства по настоящему делу суд и стороны по делу не располагают никакой информацией о том, в какой момент времени и на основании какого договора возникли права на спорные акции у ФИО3 и в какой момент времени сведения о ФИО3 как о собственнике спорных акций были внесены в реестр акционеров ЗАО Райпищекомбинат "Славянский".

При таких обстоятельствах ФИО7 правомерно предъявил исковые требования к ФИО3»

Также, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 года по делу № А32-2379/2019 (стр. 8-9):

«Отклоняя довод ответчика о том, что ФИО2 обратился с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные правоотношения возникли между ФИО2 и ФИО1, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.2012 № 14989/11 по делу № А21-2060/2006, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчиков раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть заявитель.

Поскольку в отношении части акций, принадлежащих истцу, невозможно однозначно установить, на чьем лицевом счете учитываются данные акции, так как в результате ряда сделок спорные акции смешались с акциями других лиц, истец наделен правом самостоятельно указать, за кем из группы ответчиков, неправомерно завладевших пакетом акций, зарегистрированы акции, принадлежащие истцу, а бремя опровержения такого указания, лежит на ответчике.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства совершения группой недобросовестных лиц взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца третьим лицам, суды верно указали, что бремя опровержения того обстоятельства, что ФИО3 является надлежащим ответчиком возложено на ответчика.

Поскольку, соответствующих доказательств ответчик не представил и не доказал, что ФИО2 знал или должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании спорных акций, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец правомерно предъявил исковые требования к ФИО3»

Как видно, в период производства по делу № А32-2379/2019 ФИО2 использовал все процессуальные средства, чтобы доказать, что надлежащим ответчиком по делу № А32-2379/2019 является ФИО3, тогда как ФИО3 использовал все процессуальные средства, чтобы доказать, надлежащим ответчиком по делу № А32-2379/2019 является ФИО1

Тем самым, арбитражный суд не усматривает в действиях ФИО2, ФИО3, совершавшихся ими в период до совершения сделки по отчуждению спорных акций общества, тех намерений, которые ответчики декларируют в ходе производства по настоящему делу.

В-третьих, ответчики не смогли пояснить, почему тогда уже после совершения якобы договора дарения, имевшего место 30.08.2021 года, ФИО3:

- 05.10.2021 года подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 года, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 года по делу № А32-2379/2019;

- 21.10.2021 года в судебном заседании суда кассационной инстанции данную жалобу поддерживал;

- 13.10.2021 года обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании, выраженный в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2021 года.

При этом ФИО3 не мог не знать, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года по делу № А32-2379/2019 (стр. 13-15) установлены следующие фактические обстоятельства завладения ФИО3 спорными акциями общества, каковые (обстоятельства) не могли измениться даже в случае гипотетического отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска таковым срока исковой давности:

«ФИО3 в обоснование своей добросовестности при приобретении спорных акций указал, что принял все необходимые и разумные меры с целью проверки правомочий продавца (ФИО8) на отчуждение спорных акций, полагался на предоставленную ему продавцом выписку из реестра владельцев ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об акционерах общества отражались в реестре акционеров, держателем которого в спорный период, с 2007 года по 2014 года, являлось само ЗАО Райпищекомбинат «Славянский».

В материалы дела ФИО8 представлены выписки из реестра акционеров ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» по состоянию на 2009 и 2012 год, согласно которым он являлся акционером общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение от ФИО1 к ФИО8, которое должно было находится у ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» как регистратора, такой документ обществом не представлен.

В тоже время в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление бывшего директора ФИО9 от 12.03.2021, согласно которому ФИО9 сообщил, что ни 01.12.2009, ни в иную дату не составлял, не подписывал и не прилагал печать ЗАО «РПК Славянский» к документу, именуемому «Выписка из реестра по состоянию на 01.12.2009» о том, что ФИО8 на 01.12.2009, а равно в иную дату, принадлежали акции обыкновенные, номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, номиналом 2 руб. в количестве 5002376 шт. ЗАО Райпищекомбинат «Славянский». Изложенное обстоятельство также было ранее подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10

Более того, в материалах дела отсутствуют договор дарения и купли-продажи спорных акций, а также документы, подтверждающие расчет между ФИО1 и ФИО8 Ни ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», ни ФИО8 не представлены передаточные распоряжения, на основании которых в отношении ФИО8 внесена запись в реестр акционеров.

Кроме того, представленный ФИО8 в обоснование своей правовой позиции регистрационный журнал ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» за период с 2002 по 2007 года оценен судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство на основании следующих обстоятельств.

На лицевой странице регистрационного журнала указано, что он закончен в 2007 году, тогда как в него внесены записи, датируемые 2009 годом. При этом в материалах дела имеется справка от 26.09.2014, данная генеральным директором ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» ФИО11 директору филиала «Краснодарский» ЗАО «КРЦ» (и регистратором же в материалы дела представленная) о том, что регистрационный журнал ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» за период с 30.09.1992 года по 31.12.2009 восстановить нет возможности.

Кроме того, записи о передаче ФИО8 спорных акций ФИО12 внесены сразу за записями о передаче ФИО2 спорных акций ФИО1 Однако как было установлено судом первой инстанции в период с ноября 2006 года по март 2010 года акционером общества помимо ФИО12 и ФИО2 также являлся ФИО9, ему принадлежало 25% акций. Однако в регистрационном журнале отсутствуют записи о передаче части акций ФИО9 третьим лицам.

На основании изложенного, представленный регистрационный журнал не может быть принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт совершения операций по переходу прав на акции, поскольку отраженные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что у ФИО1 и у ФИО8 отсутствовали правоустанавливающие документы на спорные акции и ответчик об этом знал, так как являлся заимодавцем общества, что подтверждено его пояснениями. Так, из пояснений ФИО3 следует, что он согласился принять участие в покупке предприятия, но без оформления всего завода в целом или его части на себя, а предложил ФИО1 взять у него необходимую сумму денежных средств в долг и рассчитываться с ним от получаемой прибыли предприятия, на что ФИО1 дал свое согласие. В 2009 году у ФИО1 возникли проблемы с правоохранительными органами, в связи с чем ФИО3 потребовал срочно вернуть ему денежные средства, однако ФИО1 пояснил, что возможности вернуть заемные денежные средства у него нет, но он может рассчитаться акциями ЗАО РПК «Славянский». Такой вариант ФИО3 не устроил и он предложил ФИО1 найти человека, который купит у него акции. ФИО1 проинформировал ФИО3, что продал часть своих акций ФИО8

ФИО3, зная о нестабильной ситуации внутри общества, тем не менее заключил договор на приобретение спорных акций, что отражено в списке зарегистрированных лиц с долей более 1% от уставного капитала по состоянию на 01.10.2014. Согласно указанному списку, ФИО1 являлся обладателем 2 501 011 акций (49,9932%), а ФИО3 - 2 501 365 (50,0003%).

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют договор купли-продажи спорных акций и передаточное распоряжение, на основании которых в отношении ФИО3 были внесения сведения в реестр акционеров общества, хотя указанные документы неоднократно были истребованы у ответчика.

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения договора купли-продажи акций, оценить имущественную ценность приобретаемых акций, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при приобретении акций ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский», не проявил должную степень осмотрительности и не оценил в должной степени отсутствия у продавца правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3, как покупатель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением, в связи с чем при совершении сделок по купли-продажи акций должен был проявить осмотрительность, при этом доказательства того, что сделки совершены им под влиянием заблуждения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к ФИО3 требования».

Довод ответчиков сводится к тому, что ФИО3:

- не имеющий никаких правоустанавливающих документов на спорные акции общества, что подтверждено судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а равно Верховным Судом РФ;

- получив в дар, то есть без какого-либо встречного предоставления или возложения на ФИО3 какой-либо обязанности в пользу ФИО2, а равно иного лица, спорные акции общества;

- от ФИО2, чьи права на спорные акции общества подтверждены судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а равно Верховным Судом РФ;

- действуя разумно, не отклоняясь и не выходя за рамки принятого стандарта поведения обычного участника арбитражного процесса и гражданского оборота,

тем не менее оспаривал судебные акты по делу № А32-2379/2019.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд, оценив в совокупности отношения ФИО2 и ФИО3 как до совершения сделки по отчуждению спорных акций общества (выбор ФИО2 способа защиты права и ответчиков в таковом; сроки привлечения ФИО1 к участию в деле и инициатора такого привлечения; пояснения, дававшиеся ФИО2 и ФИО3 судам первой, апелляционной и кассационной инстанций по вопросу выбора надлежащего ответчика), так и после такого совершения (оспаривание ФИО3 судебных актов, состоявшихся в пользу лица, передавшего ФИО3 спорные акции общества в дар, и являющихся для такого лица правоподтверждающими) вынужден констатировать, что такие отношения не соответствуют обычной деловой практике субъектов, передающих и принимающих имущество в дар и заинтересованных в надлежащем подтверждении прав лица, отчуждающего имущество, на такое имущество.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно . При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» от 25.06.2009 года № 131, если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду

В соответствии с пп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 года № 19, при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее: предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Оценив доведенные ответчиками до сведения суда основания, исходя из которых передача ФИО2 спорных акций общества ФИО3 была оформлена договором дарения от 30.08.2021 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сделка, совершенная между лицами, ведшими споры о принадлежности спорных акций на протяжении практически трех лет, последовательно и недвусмысленно сообщавшими судам свое мнение о надлежащем ответчике и кругу лиц, в чью имущественную сферу заявленное требования вторгается, при том, что еще в октябре 2021 года стороны совершали активные действия, направленные на оспаривание состоявшихся по делу судебных актов, является ничем иным, как притворной (ничтожной) сделкой, прикрывающей сделку возмездного отчуждения спорных акций общества.

Оценив по внутреннему побуждению обстоятельства взаимоотношений сторон настоящего дела, существующие объективно, а потому не допускающие манипуляций ими или их неоднозначного толкования, арбитражный суд не находит объясняемых разумным экономическим интересом побудительных мотивов, под воздействием которых лица, столь строго придерживавшиеся раз выбранных правовых и фактических позиция в рамках дела № А32-2379/2019 могли совершить договор дарения спорных акций общества.

Лица, не состоящие в каких-либо степенях родства или свойства, являющиеся участниками хозяйственных обществ и ведущие (ведшие) предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имевшие друг к другу существенные имущественные претензии, обращавшиеся в правоохранительные органы по поводу действий друг друга в отношении данных имущественных претензий, несшие расходы на судебное делопроизводство, включавшее в себя обращения в 11 инстанций, причем иногда по жалобам сразу все участников процесса, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представили суду внятных объяснений причин, по которым дарение спорных акций общества в период производства по делу № А32-2379/2019, направленное на лишение ФИО1 преимущественного права приобретения спорных акций общества, может считаться обычной деловой практикой и должно быть оценено арбитражным судом именно так.

При подобных действиях ответчиков, учитывая фактические обстоятельства, в которых эти действия совершаются ответчиками, суд усматривает единственную цель передачи спорных акций общества на основании якобы договора дарения, и этой целью такой притворной сделки, прикрывающей выкуп спорных акций общества ФИО3, является воспрещение использования ФИО1 права преимущественного приобретения спорных акций, предоставленного ему ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 4.46, 4.48, 4.51 устава общества.

Как было указано ранее со ссылкой на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, действие, направленные на достижение иного результата, нежели следует из формального, тем самым – ложного волеизъявления, образуют состав притворной сделки.

Сложившаяся судебная практика также однозначно исходит из того, что безвозмездное отчуждение акций акционерного общества лицами, не состоящими в отношениях родства, не имеющими в виду целей благотворительности, наоборот, проявлявшими живой интерес к обращению впоследствии подаренного имущества в свою имущественную сферу, не имеет признаков обычного гражданско-правового отношения и не регулирует истинную воли и намерение сторон такой сделки.

Данные правовые подходы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 года № Ф08-7004/2017 по делу № А53-28029/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2014 года по делу № А49-7620/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2007 года по делу № А12-18363/06-С9, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017 года № Ф09-4494/17 по делу № А60-28774/2016.

И ФИО3, и ФИО2 в рамках дела № А32-2379/2019 совершенно определенно выказали волеизъявление на обращение в свою имущественные сферу контрольного пакета ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», позволяющего осуществлять фактическое руководство деятельностью общества, в том числе посредством выбора и назначения единоличного исполнительного органа общества.

При этом рыночная цена пакета спорных акций общества составляет величину, существенную по своей стоимости для любого субъекта: в материалах дела отсутствуют и пояснения, и доказательства таковых, что для дарителя, коим является ФИО2, рыночная стоимость якобы подаренного имущества составляет величину столь ничтожную, что выбытие его из имущественной сферы ФИО2 без встречного предоставления не повлекло сколь-либо существенного уменьшения общей стоимости всего имущества ФИО2, и что подобный подарок в пользу другой стороны в споре, который велся более двух лет, действительно может быть оценен как малозначительный, а потому – возможный в обычной хозяйственной практике.

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования. При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, договор дарения надлежит признать притворной сделкой, совершенной для прикрытия возмездной сделки между ФИО2 и ФИО3 К договору дарения следует применить положения о купле-продажи акций. Так же следует признать за ФИО1 право на преимущественное приобретение акций и перевести на него права и обязанности приобретателя по возмездной сделке обыкновенных именных акций ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук.

08.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» от ФИО13 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, мотивированное тем, что он является акционером ЗАО РПК «Славянский».

Рассмотрев ходатайство суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО13 самостоятельных требований на предмет спора не заявил, в своем ходатайстве не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в общем размере 9.000 рублей, подлежащая солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО13 в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу притворности Договор дарения акций от 30.08.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении обыкновенных именных акций ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук.

Перевести на ФИО1 права и обязанности по договору, на основании которого ФИО2 в пользу ФИО3 были отчуждены обыкновенные именные акции ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук.

Передать ФИО1 отчужденные ФИО2 в пользу ФИО3 обыкновенные именные акции ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук, для чего внести запись о списании обыкновенных именных акции ЗАО Райпищекомбинат «Славянский», номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, в количестве 2 501 365 штук с лицевого счета ФИО3 и зачислении их на лицевой счет ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков