Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой», г. Геленджик

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Геленджик (1)

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик Водопроводно-канализационное хозяйство, г. Геленджик

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 23030/20/471754 от 13.09.2020

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 23030/20/471754 от 13.09.2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, возражении на отзыв и приложенных к нему доказательствах. Указывает на незаконность оспариваемого постановления, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для его принятия, взыскания исполнительского сбора. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывает на уважительность причин пропуска срока.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; представлены возражения на заявление, в соответствии с которыми должнику достаточно было накопить на арестованных расчетных счетах необходимую для исполнения решения суда сумму и предоставить сведения о наличии денежных средств приставу в срок для добровольного исполнения; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания.

Представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2020 на основании исполнительного листа № ФС 026041879 от 06.07.2020,выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-33709/2019, судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 82624/20/23030-ИП; предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 1 085 035 руб. 59 коп. в отношении должника - ООО «Комфортстрой», в пользу взыскателя – МУП МО город-курорт Геленджик Водопроводно-канализационное хозяйство (ВКХ).

Постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2020 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2020, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, получены обществом 01.09.2020, что подтверждается подписью представителя ООО «Комфортстрой» по доверенности ФИО2

Названное обстоятельство (дата получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, документально опровергнуто не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Комфортстрой» путём внесения (перечисления) ООО «ЕРЦ» денежных средств, полученных по оплатам услуг, представленных ООО «Комфортстрой», на депозитный счет Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю.

13.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника - ООО «Комфортстрой» - подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 75 952,49 руб.

Заявлениями от 11.09.2020 должник просил судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с части денежных средств для выплаты заработной платы и перечисления бюджетных платежей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайств должника.

13.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, обращено взыскание на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 исполнительное производство № 82624/20/23030-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2020, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства применительно к положениям ст. ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с данным ходатайством просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, указывает на уважительность пропуска срока на подачу указанного заявления. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, направленное в его адрес судебным приставом заказным письмом № 35346016285779, получено им, как должником по исполнительному производству 17.09.2020; о том, что исполнительский сбор взыскан с банковского счета, обществу стало известно позже.

Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направлено обществом в арбитражный суд посредством почтовой связи 06.10.2020; заявление поступило в арбитражный суд 15.10.2020.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2020, положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.

Согласно представленной в материалы дела копии данного постановления, оно получено заявителем 01.09.2020; названное обстоятельство заинтересованными лицами фактически не оспаривается и признается; в отношении данного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 26.08.2020; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 01.09.2020.

Названное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, документально опровергнуто не было.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока; действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из изложенного, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении суммы задолженности 1 085 035,59 руб., с учётом указанных фактических обстоятельств дела, существа и содержания исполнительного листа, оканчивается в двадцать четыре часа 08.09.2020.

Иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Судом отклоняются доводы заявителя об окончании установленного судебным приставом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 09.09.2020, как не основанные на верном толковании норм материального права при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок (до 08.09.2020) должником исполнены не были, что послужило основанием для принятия 13.09.2020 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с должника - ООО «Комфортстрой» - подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы 1 085 035,59 руб., что составляет 75 952,49 руб.

Вместе с тем, при исчислении суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Комфортстрой» путём внесения (перечисления) ООО «ЕРЦ» денежных средств, полученных по оплатам услуг, представленных ООО «Комфортстрой», на депозитный счет Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю.

В материалах исполнительного производства № 82624/20/23030-ИП имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету, в соответствии с которой, с учетом вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020, было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника перед ООО «ЕРЦ»; ООО «ЕРЦ» перечислялись денежные средства на депозитный счет Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, в том числе, в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа - с 01.09.2020 по 08.09.2020, на основании следующих платежных поручений: от 02.09.2020 № 16189 на сумму 33 695,52 руб., от 03.09.2020 № 16251 на сумму 28 197,33 руб., от 04.09.2020 № 16375 на сумму 45 645,37 руб., от 07.09.2020 № 16440 на сумму 143 117,41 руб., от 08.09.2020 № 16553 на сумму 129 215,65 руб., итого на сумму: 379 871,28 руб.

Названное обстоятельство подтверждается также информацией ООО «ЕРЦ» о произведенных перечислениях согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, представленной в материалы дела должником ООО «Комфортстрой».

Таким образом, по состоянию на 08.09.2020 – дату истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока, требования исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 1 085 035,59 руб., были исполнены в части 379 871,28 руб.; остаток задолженности составлял 705 164,31 руб.; иных выводов представленные материалы исполнительного производства сделать не позволяют.

Исходя из изложенного, заявителем в срок до 08.09.2020 не оплачена сумма в размере 705 164,31 руб.; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле представлено не было.

Следовательно, с уёетом указанных фактических обстоятельств исполнительного производства, даты истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, с учётом положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор подлежал исчислению в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы – суммы, в отношении которой обществом не исполнена имевшаяся обязанность по её оплате, то есть 7 процентов от 705 164,31 руб. (1 085 035,59 – 379 871,28), что составляет 49 361,50 руб.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2020 подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого постановления в части взыскания исполнительского сбора в размере 26 590,99 руб. (75 952,49 руб. – 49 361,50 руб.).

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заинтересованного лица, как не основанные на верном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и свидетельствующие о наличии законных обстоятельств для принятия оспариваемого постановления в указанной части.

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии добровольности исполнения при обращении взыскания на платежи, осуществляемые посредством ООО «ЕРЦ» подлежат отклонению, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения; суд исходит из того, что обращение судебным приставом-исполнителем в течение предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневного срока взыскания на платежи, осуществляемые посредством ООО «ЕРЦ», фактически привело к уменьшению взыскиваемой суммы задолженности по исполнительному документу до 705 164,31 руб.; вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника оспорено, признано недействительным в установленном законом порядке не было; принятие указанного постановления от 01.09.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в пределах установленного должнику пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа зависело исключительно от волеизъявления самого судебного пристава-исполнителя; при этом в силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма исполнительского сбора подлежит исчислению от подлежащей взысканию суммы по истечении установленного срока для добровольного исполнения (в рассматриваемом случае 705 164,31 руб.).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем 26.08.2020 были наложены аресты на расчетные счета должника, что, с учётом получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства 01.09.2020, привело к ограничению возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов должником.

Оценивая указанные доводы заявителя, как исключающие законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в установленном порядке не отменены, признаны недействительными не были.

Суд также исходит из того, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает возможность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с наличием или отсутствием денежных средств, а также арестов на расчетных счетах должника в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; само по себе наличие ограничений в виде наложения ареста на счета, не исключает и не может исключать наличия оснований для взыскания исполнительского сбора применительно к указанным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе применительно к положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы должника о наличии на арестованных счетах денежных средств в размере 485 521,97 руб. не исключает выводов суда о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; размер денежных средств на счетах, указанный заявителем, не позволял в полном объёме осуществить погашение суммы задолженности по исполнительному производству; суд также исходит из того, что с заявлением о снятии ареста и обращении взыскания в пределах имеющейся на расчетных счетах суммы, должник в течение установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Названное фактически исключает правомерность указанных доводов заявителя, свидетельствующих, согласно его позиции, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; названное не исключает обязанности у заявителя, как должника по исполнительном производству, по исполнению требований исполнительного документа с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд исходит из фактического бездействия должника, непринятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу № А32-33709/2019, в нарушение положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что заявитель, как лицо, участвующее в названном арбитражном деле, не могло не знать о принятом судом апелляционной инстанции постановлении от 17.06.2020; исполнительное производство, с учётом состоявшихся судебных актов, возбуждено 26.08.2020; однако, в указанных период мер, принятых на исполнение обязательного для исполнения судебного акта, заявитель не принял и не совершил; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было; наличие ограничений в виде ареста по расчетным счетам к указанным обстоятельствам не относится и не может быть квалифицировано судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о намерении исполнить требования исполнительного документа в указанный срок для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось; доказательств иного, обратного суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Должник при рассмотрении дела в суде не оспаривал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда, не сослался на наличие чрезвычайных, непреодолимых препятствий для такого исполнения.

Установленный приставом должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда, равный 5 дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствует предельно возможному сроку для добровольного исполнения, который допускается ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оспариваемое должником постановление пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на реализацию закрепленного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов арбитражного суда; названное постановление содержит отметку о его утверждении старшим судебным приставом.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не свидетельствующие об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 49 361,50 руб.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, а также исходя из того, что с учетом указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании волеизъявления самого заявителя, формализованного в представляемом должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, заявлении о возврате исполнительского сбора установленной формы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности возвратить исполнительский сбор в вышеуказанной части при отсутствии факта обращения заявителя с указанным заявлением о возврате исполнительского сбора.

Данное требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке и сроки, регламентированные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 117, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой», г. Геленджик, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2020 № 23030/20/471754 – удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстрой», г. Геленджик, срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2020 № 23030/20/471754.

Постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2020 № 23030/20/471754 признать недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере 26 590 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин