Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма «Водолаз» (ИНН <***>), г. Краснодар, к ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 363 436,33 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Фирма «Водолаз» с иском к ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» о взыскании 363 436,33 руб., в том числе 255 319 руб. основного долга и 108 117,33 руб. неустойки.

В предварительном судебном заседании 19.07.2011 представитель истца заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 377 476,62 руб. за период с 17.03.2008 по 19.07.2011.

Увеличение исковых требований принято.

В предварительном судебном заседании 19.07.2011 представитель ответчика заявил о применении сроков исковой давности.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, так как у суда имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что акт № 05-07 о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. На сумму 255 319 руб. подписан 25.12.2007.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По результатам торгов между филиалом ОАО «ЮГК - ТГК - 8» «Кубанская генерация» и ООО «Фирма Водолаз» заключен договор подряда №119/103-333 от 03.10.2007 на выполнение водолазных подводно-технических работ на сооружениях Краснодарской ТЭЦ, расположенной по адресу: <...>, филиал ОАО «ЮГК-ТГК-8» «Кубанская генерация».

Пунктом 1.4 договора устанавливались определенные сроки на выполнение работ: начало работ октябрь 2007 г. и окончание работ декабрь 2007 г.

В соответствии с требованиями п. 3.5. договора истец обязан надлежащим образом уведомить ответчика о готовности к сдаче работ, после чего ответчик приступает к приемке выполненных работ.

Истцом в ноябре 2007 г. в полном объеме и с надлежащим качеством была выполнена часть работ по договору. Работы приняты ответчиком на основании акта № 04-07 о приемке работ за ноябрь 2007 г. и оплачены в полном объеме в размере 206 991 руб.

Также истцом были выполнены работы в декабре 2007 г., о чем составлен акт № 05-07 от 25.12.2007 г. на сумму 255 319 руб.

Ответчиком указанный акт оплачен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4.2. договора подряда и статьи 711 ГК РФ сдача ответчику результата работ является основанием возникновения у истца обязательства по оплате выполненных работ.

Акт № 05-07 от 25.12.2007 о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. в установленном порядке канцелярией ответчика не регистрировался. Уведомление о готовности к сдаче работ предусмотренное п. 3.5. договора подряда, в адрес ответчика не поступило. Доказательств передачи акта № 05-07 от 25.12.2007 ответчику для оплаты истцом не представлено. В связи с указанными обстоятельствами обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 19.07.2011 заявил о применении сроков исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года.

Оплата работ ответчиком должна была осуществляться на основании п. 4.2. договора подряда в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки и предъявлением истцом соответствующего счета - фактуры.

Акт № 05-07, как пояснил в судебном заседании истец, был составлен 25.12.2007.

Ввиду того, что сторонами различно толкуется понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Кроме того, при исчеслении сроков суд исходит из того, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются самостоятельно в свободной форме и у различных банков они не совпадают.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу № Ф04-4795/2009 (12386-А45-38).

Таким образом, оплата выполненных по указанному акту работ должна производиться не позднее 15.02.2008.

Началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании 255 319 руб. является дата 15.02.2008.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001г. дано разъяснение о том, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец обратился с иском в суд 03.03.2011, то есть после истечения сроков исковой давности.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 41, 64, 65, 69, 71, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья Дуб С. Н.