Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Молькова А.С., г. Владимир (ОГРНИП: 315332700007260, ИНН: 332704437133, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2015) к индивидуальному предпринимателю Ленскому О.И., пос. Плодородный (ОГРНИП: 320237500182340, ИНН: 262807867656, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2020) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ленского О.И., пос. Плодородный (ОГРНИП: 320237500182340, ИНН: 262807867656, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2020) к индивидуальному предпринимателю Молькову А.С., г. Владимир (ОГРНИП: 315332700007260, ИНН: 332704437133, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2015) о признании недействительным Договора коммерческой концессии № 40/20 от 09.06.2020г.

при участии:

от истца: Балак К.Д., доверенность в деле.

от ответчиков: Котянченко А.Н., доверенность от 28.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мольков А.С., г. Владимир (ОГРНИП: 315332700007260, ИНН: 332704437133, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2015) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленскому О.И., пос. Плодородный (ОГРНИП: 320237500182340, ИНН: 262807867656, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2020) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб.

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд признать недействительным Договор коммерческой концессии № 40/20 от 09.06.2020г.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно заявленных требований.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 09.06.2020 г. между ИП Мольковым Альбертом Сергеевичем (далее - «Исполнитель») и ИП Ленским Олегом Игоревичем (далее - «Заказчик») был заключен договор коммерческой концессии № 40/20 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Заказчика Секрет производства.

Согласно п. 1.1. Договора секрет производства - принадлежащие Исполнителю сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, дизайнерские и другие), право использования товарного знака (знака обслуживания) «Пенная Гильдия», как в целом, так и его элементов (номер Свидетельства о регистрации 730451), а также сведения о способах осуществления коммерческой деятельности, консультационные услуги, дизайн-проект торговый точки/точки общественного питания, обозначения на вывесках, иных внешних и внутренних рекламных материалах торговой точки/точки общественного питания, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Исполнителем приняты разумные меры для соблюдения их конфиденциальности.

Исполнитель в полном объеме выполнил условия Договора, предоставив Заказчику секрет производства, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 40/20 от 09 июня 2020 г., подписанным двумя сторонами.

Согласно п. 3.4.2 Договора заказчик обязан отказаться от получения аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) Исполнителя, а также от открытия собственных торговых точек/точек общественного питания с группой товара Разливные напитки в течение срока действия данного Договора.

В силу п. 2.3. Договора срок его действия составляет 3 (три) года, с 09 июня 2020 г. по 09 июня 2023 г.

Заказчик в нарушение п. 3.4.2. Договора открыл магазин «Кубанский хмель» по адресу г. Краснодар ул. Карякина д. 5, к. 3. Указанный магазин является розничной точкой продаж с группой товара «разливные напитки». Заказчик не согласовал с Исполнителем открытие указанного магазина, в нем использовано внешнее и внутреннее оформление, не предусмотренное Договором, отсутствует использование товарного знака, дизайн-проекта и наименования торговой точки «Пенная Гильдия».

Открытие магазина и его принадлежность Заказчику подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему исковому заявлению, а также кассовым чеком, в котором отражен ИНН Заказчика, место расчетов, с указанием признака предмета расчета (пиво).

Истец указывает, что пользователем нарушены условия договора коммерческой концессии от 09.06.2020 № 40/20, в связи с чем, правообладателем начислен штраф в размере 110 000 руб. на основании п. 3.4.2 договора.

02.10.2020 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплаты штрафа.

05.10.2020 г. Заказчик направил ответ на претензию Исполнителя, в котором отказался оплачивать штраф со ссылкой на то, что Договор был ранее расторгнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По встречному иску, истец требует признать недействительным договор коммерческой концессии № 40/20 от 09.06.2020 г. и вернуть уплаченную ответчику сумму в размере 55 000 рублей в качестве вознаграждения по Договору коммерческой концессии №40/20 от 09.06.2020 г.

По мнению истца, он не пользовался никакими объектами исключительных прав, указанными в Договоре концессии.

Договор не исполнялся сторонами, за исключением обязанности истца оплатить услуги ответчика в сумме 55 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования, истец направлял ответчику претензию от 05 октября 2020 г. с требованием вернуть указанную сумму. Претензия была получена ответчиком (приложена ответчиком к его первоначальному иску), но оставлена без ответа.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что составляющие секрета производства, указанные в условиях договора, таковыми не являются, ответчик введен в заблуждение, в силу чего взимание платы за них не обосновано. Заказчик направил ответ на претензию исполнителя, в котором отказался оплачивать штраф со ссылкой на то, что Договор был ранее расторгнут. Также ответчик пояснил, что у него отсутствовала регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что влияет на действительность Договора

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец, исполняя условия договора, утратил право на заявление о признании условий договора, ничтожными (принцип эстоппель).

Согласно пояснений истца, в соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Заказчика Секрет производства.

Заключая Договор, Ленский О.И. указывал на имеющийся статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается текстом Договора, в котором в том числе указан ИНН Ленского О.И.

В силу п. 1.2. Договора в случае заключения Договора с Заказчиком-физическим лицом, во время исполнения и действия Договора Заказчик в максимально короткие сроки обязуется стать индивидуальным предпринимателем, либо участником общества с ограниченной ответственностью, что не влияет на суть и условия Договора. Стороны договорились, что в случае досудебных и судебных претензий к Заказчику со стороны Исполнителя, последний проводит взыскания с Заказчика как с индивидуального предпринимателя/участника ООО.

В соответствии с п. 2.1. Договора ИП Мольков А.С. обязался передать за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности ИП Ленского О.И. Секрет производства, определенный Сторонами в п. п. 1.1., 2.2. и 3.1. Договора.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ленский О.И. сообщил ИП Молькову А.С. об имеющемся у него статусе индивидуального предпринимателя, права по договору передавались для использования в предпринимательской деятельности.

После заключения Договора ИП Ленский О.И. получил право пользования Секретом производства, поименованным в п. 1.1. Договора, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 40/20 от 09 июня 2020 г. Подписание указанного акта в дату аналогичную дате заключения Договора не может свидетельствовать о неисполнении Договора ИП Мольковым А.С. Кроме того, ИП Ленским О.И. не доказано, что ИП Мольков А.С. предоставил права/оказал услуги по Договору в меньшем объеме, чем уплаченное по Договору вознаграждение.

Кроме того, ответчик не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав, за что со своей стороны исполнил соглашение, перечислив ИП Молькову А.С. предусмотренное договором вознаграждение.

Таким образом, доводы ответчика о введении его в заблуждение относительно предмета договора и неисполнения правообладателем обязанностей по передаче секрета производства являются необоснованными.

Претензия о возврате паушального взноса поступила от ответчика, после направления претензии истца от 02.10.2020.

В отзыве на исковое заявление ИП Ленский О.И. указывает на прекращение действия Договора 12.08.2020 г., ссылаясь на переписку сторон.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в указанной переписке стороны не пришли к соглашению о расторжении Договора, в ней ИП Мольков А.С. указал на то, что в случае намерения расторгнуть договор, ИП Ленскому О.И. необходимо составить заявление о расторжении договора и направить его ИП Молькову А.С.

Судом установлено, что ИП Ленским О.И. заявление о расторжении договора в соответствии с п. 8.1. 8.2. спорного договора не направлялось.

Как следует из электронной переписки, представленной в материалы дела, ИП Ленский О.И. был предупрежден о том, что в случае отсутствия Заявления о расторжении, Договор продолжит действовать, а в случае самостоятельного открытия иных торговых точек с группой товара «разливные напитки» он нарушит условия Договора.

Истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 40/20 от 09.06.2020, подписанные сторонами.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступали.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Со стороны ИП Ленский О.И. претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также относительно передачи секрета производства до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведённый истцом расчет штрафа, признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 110 000 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

По встречному иску суд установил, что заключая договор, Ленский О.И. указывал на имеющийся статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается текстом Договора, в котором в том числе указан ИНН Ленского О.И.

Представленные доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя по Договору обязательств в части предоставления Секрета производства.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, судом сделан вывод о том, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами. Стороны при его заключении исходили из имеющихся у них статусов индивидуальных предпринимателей и договор сторонами исполнялся.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 11 ГК РФ нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N 15АП-17437/2019 по делу N А32-8144/2019).

Таким образом, с учетом положений статей 10, 166 Гражданского кодекса не может быть принят довод ответчика о недействительности спорной сделки, поскольку действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации договора коммерческой концессии судом отклоняются ввиду следующего.

Обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Стороны согласовали все существенные условия Договора, ИП Мольков А.С. предоставил ИП Ленскому О.И. право использования Секрета производства и не препятствовал последнему в реализации этого права, ИП Ленский О.И. выплатил вознаграждение ИП Молькову А.С. в полном объеме, не предъявлял каких-либо претензий. Тем самым Стороны признали заключение Договора и вступление его в силу.

Денежные средства, уплаченные ИП Ленским О.И., не подлежат возврату, поскольку ИП Ленский О.И. получил право пользования комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, а ИП Мольков А.С. - денежные средства в размере, обусловленном соглашением сторон.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным Договора коммерческой концессии № 40/20 от 09.06.2020г. суд первой отказывает в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя – 22 500 руб., что подтверждается договором № 10/20-1 от 07.10.2020г., платежными поручениями № 180 от 08.10.2020, № 240 от 16.11.2020г., № 245 от 18.11.2020.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из следующего. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде 65 000 руб., либо 4500 рублей за час работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 10000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 65 тыс. рублей или не менее 4500 рублей за каждый час работы (пункт 2.2).

Заявленная сумма судебных расходов не превышает минимальные расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции. Суд учитывает фактический объем выполненных работ, трудозатраты (сбор документов и доказательств, изготовление искового заявления, изготовление отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях путем онлайн-конференции).Учитывая объем совершенных представителем истца действий, суд полагает обоснованными заявленные ко взысканию судебных расходов на сбор и обеспечение доказательств правонарушения в размере 100 руб.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленского О.И., пос. Плодородный (ОГРНИП: 320237500182340, ИНН: 262807867656, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2020) в пользу индивидуального предпринимателя Молькова А.С., г. Владимир (ОГРНИП: 315332700007260, ИНН: 332704437133, Дата присвоения ОГРНИП: 31.08.2015) штраф в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 22 600 руб., государственную пошлину в размере 4 300 руб.

По встречному иску

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.