Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 9 от 01.06.2001 г., заключенного между ФГУП НУ АСПТР (арендодатель) г. Новороссийск и ООО «Ресерв-Джи» (арендатор) г. Новороссийск, о выселении ООО «Ресерв-Джи» г. Новороссийск и ООО «Морская техническая служба» г. Новороссийск из ангара, имеющего следующие технические характеристики: здание передвижное цельнометаллическое, общей площадью 360 кв.м., расположенного на производственной площадке арендодателя по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 19.12.2007 г. договор аренды № 9 от 01.06.2001 г., заключенный между ФГУП Новороссийское управление АСПТР и ООО «Ресерв-Джи», признан недействительным, общество выселено из здания ангара. В иске к ООО «Морская техническая служба» отказано в связи с отсутствием доказательств ее нахождения в спорном помещении

Постановлением ФАС СКО от 01.12.2008 г. решение арбитражного суда от 19.12.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. по делу № А 32-4501/2007-27/22 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты в части отказа в иске в отношении ООО «Морская техническая служба» оставлены без изменения, то при новом рассмотрении дела суд рассматривает исковые требования в отношении ответчика ООО «Ресерв-ДЖИ».

При новом рассмотрении истец поддержал требования, изложенные в иске, заявив ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения принадлежности ангара к недвижимому имуществу.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик - ООО «Морская техническая служба» иск не признал, заявив о необходимости прекращения производства по делу, поскольку постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.12.2008г. было оставлено без изменения решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008г. в части отказа в иске к ООО «Морская техническая служба».

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из смысла указанной нормы закона, для прекращения производства данному по делу необходимо наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по другому делу, что в данном случае места не имеет.

Ответчик - ООО «Ресерв-ДЖИ» иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании в объяснениях представители сторон не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчики возразили по ним.

После чего представители сторон пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

Истец (заказчик) и ООО «Ресерв-ДЖИ» (подрядчик) заключили договор от 14.07.2000г. № 8 подряда на строительство ангара, имеющего следующие технические характеристики: здание передвижное, цельнометаллическое, общей площадью 360 кв. м, каркас здания из черного неокрашенного металла, облицованного снаружи оцинкованным профнастилом с воротами размером 4 х 4 м. (л. д. 18-24, т. 1).

После подписания акта от 01.06.2001 г. приемки законченного строительством объекта (л. д. 25-26, т. 1) истец и ООО «Ресерв-ДЖИ» (арендатор) заключили договор от 01.06.2001г. аренды указанного ангара (л. д. 9-12, т. 1), расположенного на производственной площадке истца по адресу: <...>. Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 11 руб. в месяц за 1 кв. м без учета НДС. Расчет за аренду производится путем взаимозачета – уменьшения дебиторской задолженности истца по договору подряда от 14.07.2000г. № 8. срок действия договора – 10 лет (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2001г. арендованное имущество передано ООО «Ресерв-ДЖИ». В акте стороны указали на принятие арендатором ангара – временного здания сборно-разборной конструкции общей площадью 360 кв. м, размером 12 х 30 х 5 (л. д. 13, т. 1).

Истец, полагая, что договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку не прошел государственную регистрацию и заключен без согласия собственника имущества, обратился в арбитражный суд с данным иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Причем такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, на заявленные по делу требования распространяется исковая давность в три года.

При выяснении начального момента течения исковой давности, должен быть определен момент начала исполнения договора аренды.

По акту приема-передачи от 01.06.2001г. арендованное имущество передано ООО «Ресерв-ДЖИ».

Следовательно, начало течения исковой давности определяется с даты приема-передачи указанного объекта – с 01.06.2001г.

Исковое заявление было подано истцом 01.03.2007г., то есть по истечении пяти лет.

Исходя из этого, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек. В связи с чем ответчиком правомерно было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с его истечением.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы ст. 208 ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Требование о признании недействительной ничтожной сделки не входит в этот перечень. Поэтому по данному требованию, так же как и по требованию о применении последствий недействительности сделки в отношении договора аренды от 01.06.2001г. в иске надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности.

Вместе с тем в силу норм ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Поэтому, если собственник спорного имущества считает договор аренды ничтожным, а также считает неправомерным пользованием этим имуществом со стороны ООО «Ресерв-ДЖИ» или ООО «Морская техническая служба», то он не лишен возможности защищать свои имущественные интересы в том числе в судебном порядке способами, предусмотренными действующим законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в целях определения принадлежности ангара к недвижимому имущество. Представитель третьего лица поддержал это ходатайство, а ответчики возражают. При рассмотрении этого ходатайства суд полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Недвижимое имущество – это юридическая категория.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению МУП «Информационно-техническая и правовая служба» от 01.09.2001г. № 47 спорный ангар является объектом движимого имущества. В договоре подряда от 14.07.2000г. № 8, акте приемки законченного строительством объекта, оспариваемом договоре аренды, акте приема-передачи спорный ангар назван передвижным сборно-разборным зданием. В письме от 30.07.2008г. № 357 (л. д. 3, т. 4) разработчик конструкций ангара ООО «ОНЖ» пояснил, что здание ангара является сборно-разборным и его конструкция предусматривает возможность демонтажа с последующим монтажом на новом месте. ООО «ОНЖ» указало, что демонтаж колонн возможен с помощью отрезной машины. В заключении «Новоросгражданпроект» от 16.04.2008г. № 01.4/663, данном в рамках уголовного дела, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что здание ангара в сборно-разборных конструкциях в момент передачи его в аренду не относилось к объекту недвижимости. В пункте 9 заключения, данного в рамках данного дела, эксперт указал, что на момент передачи в аренду здания ангара в сборно-разборных конструкциях не относилось к объекту недвижимого имущества (л. д. 10-17, т 4). В материалах дела имеется карта учета федерального имущества, находящегося у предприятия по состоянию на 01.04.2007г., из которой следует, что ангар размером 12 х 30 х 5 учтен в разделе движимого имущества (л.д. 41, т. 1).

Таким образом, согласно сведениям и документам предприятия – изготовителя, спорный ангар на момент подписания договора аренды от 01.06.2001г. является движимой вещью по своим техническим характеристикам, особенностям конструктивного исполнения, видам использованных материалов.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной выясняются обстоятельства законности или незаконности на момент ее заключения.

Поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, так как обстоятельства последующего видоизменения объекта не входят в предмет доказывания при рассмотрении требования о признании недействительным договора аренды от 01.06.2001 г.

При этом судом не приняты ссылки истца на заключение эксперта от 20.05.2008 г. (л. д. 82-92, т. 4), выполненное ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы даны с учетом оценки экспертом конструктивных видоизменений ангара, произведенных за период с момента заключения договора аренды от 01.06.2001 г. по день проведения экспертизы.

Кроме того, суд полагает в вопросе отнесения объекта гражданских прав к недвижимому имуществу установление технических характеристик и конструктивных особенностей объекта (для чего возможно привлечение экспертов, обладающих специальными познаниями) следует отграничивать от юридической квалификации объекта в качестве недвижимости, что является прерогативой суда при рассмотрении спора в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований.

В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб, отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 166, 168 ГК РФ, ст. 4, 41, 65, 66, 71, 95, 102, 110, 123, 156ч.3, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении экспертизы – оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика – ООО «Морская техническая служба» г. Новороссийск Краснодарского края о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ», г. Новороссийск Краснодарского края возмещения государственной пошлины в пользу ООО «Морская техническая служба», г. Новороссийск Краснодарского края 1500 руб. и в пользу ООО «Ресерв-ДЖИ», г. Новороссийск Краснодарского края 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов