Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании 10.06.2020 - 17.06.2020 дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>

к Товариществу собственников жилья "ЗИПОВСКАЯ 3/3", 350010, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 52 954 руб. 15 коп., в том числе 31 000 руб. задолженности и 568 руб. 82 коп. процентов по договору № 55 от 01.06.2015; 21 000 руб. задолженности и 385 руб. 33 коп. процентов по договору № 75/17 от 01.06.2017, а также 3 318 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "ЗИПОВСКАЯ 3/3", 350010, <...>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
ОГРНИП <***>

о взыскании 37 141 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 03.04.2018,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 22.03.2018,

ФИО4 – председатель правления Товарищества собственников жилья "ЗИПОВСКАЯ 3/3",

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Товариществу собственников жилья "ЗИПОВСКАЯ 3/3" (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 52 954 руб. 15 коп., в том числе 31 000 руб. задолженности и
568 руб. 82 коп. процентов по договору № 55 от 01.06.2015; 21 000 руб. задолженности и
385 руб. 33 коп. процентов по договору № 75/17 от 01.06.2017, а также 3 318 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (уточненное требование).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 261 121 руб. неосновательного обогащения и 8 222, 42 руб. расходов на оплату госпошлины (уточненное требование).

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором предприниматель возражает против удовлетворения требований товарищества.

Ранее в суд от ответчика поступило заявление, поименованное как заявление о фальсификации доказательств, в котором товарищество просит проверить достоверность представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год и в случае установления факта фальсификации исключить его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отказе от заявления о фальсификации доказательства, поданного в электронном виде 20.03.2020. Судом принято заявление ответчика, определение занесено в протокол. При таких обстоятельствах производство по заявлению ответчика о фальсификации доказательств подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителей сторон и объявил в судебном заседании 10.06.2020 перерыв до 17 час. 45 мин. 17.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 55 от 01.06.2015 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и № 75/17 от 01.06.2017 на сервисное обслуживание.

По условиям договора № 55 от 01.06.2015 истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и периодическому освидетельствованию систем автоматической пожарной сигнализации в состав которой входят системы оповещения и эвакуации при пожаре, системы приточной вентиляции и дымоудаления, системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте заказчика по адресу:
<...>. Исполнитель осуществляет деятельность в соответствии с лицензией МЧС №8-2/03523 от 15.09.2011. Стоимость технического обслуживания составляет 9 000 руб. в месяц, стоимость ремонта оборудования оплачивается отдельно. Договор действует в течение одного года с 01.06.2015. Со стороны заказчика договор подписан ФИО5, указанной в качестве управляющего.

В соответствии с договором № 75/17 от 01.06.2017 исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание оборудования, входящего в систему AHD видеонаблюдения, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. Исполнитель обязуется по требованию заказчика осуществлять диагностику, ремонт и замену вышедшего из строя оборудования системы AHD видеонаблюдения. Поставка оборудования для этих систем осуществляется исполнителем. Указанное оборудование находится по адресу: <...>.Любое расширение системы AHD видеонаблюдения (добавление камер, серверов или видеорегистраторов) или их доработка осуществляется силами исполнителя. Диагностика, ремонт и замена вышедшего из строя оборудования системы видеонаблюдения осуществляется силами исполнителя.Стоимость сервисного обслуживания составляет 3 000 руб. в месяц. Оплата стоимости плановых работ по сервисному обслуживанию за прошедший месяц производится заказчиком в течении 5 банковских дней с даты подписания полномочным представителем заказчика акта технической приемки выполненных работ за истекший месяц без замечаний и предоставления исполнителем заказчику счета на оплату выполненных работ.Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года.Со стороны заказчика договор подписан ФИО5, указанной в качестве управляющего.

Требования истца мотивированы тем, что обязательства из указанных договоров выполнены им в полном объеме, однако до настоящего времени не оплачены услуги на сумму 31 000 руб. по договору № 55 от 01.06.2015 и на сумму 21 000 руб. по договору
№ 75/17 от 01.06.2017. Предприниматель ссылается на то, что о фактическом оказании услуг свидетельствуют акт сверки расчетов за период 2017 год, пояснения наемного работника ФИО6 от 08.04.2019, журнал регистрации работ по ТО и ТР системы автоматической пожарной сигнализации, представленный в материалы дела ответчиком и копии актов о приемке выполненных работ по договору №55 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации от 01.06.2015: акт №535 от 31.03.2016; акт №176 от 31.01.2017; акт №384 от 28.02.2017; акт №572 от 31.03.2017; акт №773 от 30.04.2017; акт №953 от 31.05.2017; акт №1129 от 30.06.2017; акт №1192 от 31.07.2017; акт №1515 от 31.08.2017 ; акт №1688 от 30.09.2017; акт №1882 от 31.10.2017; акт №2090 от 30.11.2017; акт №2290 от 31.12.2017, а также копии актов о приемке работ по договору № 75/17 от 01.06.2017: № 1193 от 31.06.2017, № 1516 от 31.08.2017, № 1689 от 30.09.2017, № 1883 от 31.10.2017, № 2092 от 30.11.2017, № 2292 от 31.12.2017. Истец также пояснил, что часть актов по спорным договорам утрачена в результате залива нежилого помещения, в котором находились документы, о чем представлена копия акта № 1 от 06.02.2017.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, ответчик ссылается на то, что договоры и первичные документы подписаны от имени товарищества неуполномоченным лицом, оттиск печати не соответствует ныне действующему. По мнению товарищества, услуги фактически не оказывались, в связи с чем ответчик предъявил встречный иск и требует взыскать с предпринимателя ранее перечисленные ему денежные средства в сумме 261 121 руб. в качестве неосновательного обогащения.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что иск предпринимателя надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде
(статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим, отсутствие подписанного в двухстороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016
N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Правоотношения сторон длились с 2015 года, ответчик осуществлял приемку работ и производил оплату услуг по спорным договорам. Договоры исполнялись сторонами на протяжении длительного периода, оценивались участниками правоотношения как действительные. При заключении договоров сторонами были согласованы все существенные условия, позволяющие сторонам осуществлять принятые на себя права и обязанности по договору. Последующее поведение сторон также свидетельствует о действительности договоров, о наличии воли сторон на их заключение и исполнение.

Доводы ответчика о том, что договор № 55 от 01.06.2015 не мог быть заключен до регистрации товарищества в качестве юридического лица, судом отклонен, поскольку сам по себе не опровергает факт оказания спорных услуг. Кроме того, протокол об учреждении товарищества и его устав датированы 23.05.2015, заявление на осуществление государственной регистрации юридического лица датировано 01.06.2015. Поэтому суд расценивает подписание договора до государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица, как направленность воли сторон на его заключение. Вследствие реализации такого волеизъявления возникли соответствующие правоотношения с момента государственной регистрации товарищества как юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии оттисков печати и о подписании договоров и актов от имени товарищества неуполномоченным лицом, поскольку ответчиком впоследствии были одобрены сделки путем приемки услуг и их частичной оплаты. Из материалов дела не следует, что до предъявления истцом иска в суд ответчик предъявлял претензии относительно качества, объема и/или сроков оказания услуг.

Позиция товарищества сводится в целом к тому, что не подлежат оплате работы/услуги, выполненные до назначения нового руководства. Такое поведение очевидно не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее ведение документооборота и внутренние противоречия в товариществе относительно руководства деятельностью товарищества, не являются основанием полагать, что услуги предпринимателем не оказаны или оказаны ненадлежащим образом. Такой довод должен быть подтвержден документально.

Между сторонами сложились длительные правоотношения, со стороны истца представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности указанных договорных отношений. Стороной ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорного объема работ лично либо с привлечением иных организаций не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договорами.

Позиция ответчика сводится к формальному оспариванию факта подписания договоров и приемки услуг, при этом, оспаривание данных фактов не может служить основанием к освобождению от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с учетом доказанности их фактического исполнения.

До настоящего времени не оплачены услуги в размере 31 000 руб. по договору № 55 от 01.06.2015 и на сумму 21 000 руб. по договору № 75/17 от 01.06.2017. Размер задолженности в спорной сумме ответчиком документально не опровергнут, доводы основаны на предположениях, которые судом отклонены. Из материалов дела не следует, что до предъявления истцом иска в суд ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно качества, объема и/или сроков оказания услуг.Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, материалы дела не содержат. Представленный ответчиком акт обследования от 02.03.2018 не свидетельствует о наличии вины истца в выявленных неисправностях. Поскольку акт составлен по истечении определенного периода времени после прекращения оказания услуг предпринимателем, постольку отраженные в акте недостатки нельзя оценивать как обстоятельства, свидетельствующие о том, что их наличие является следствием действий/бездействия истца.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение товариществом обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 31 000 руб. долга по договору № 55 от 01.06.2015 и 21 000 руб. долга по договору № 75/17 от 01.06.2017.

Истцом подтверждено наличие оснований для получения от ответчика спорных денежных средств. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец неосновательно приобрел (сберег) денежные средства за счет ответчика, у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2018 по 26.10.2018 в сумме 568 руб. 82 коп. по договору № 55 от 01.06.2015 и в сумме 385 руб. 33 коп. по договору № 75/17 от 01.06.2017

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены копии договора оказания юридических услуг от 23.10.2018 и расписки от 23.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей, при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/ также размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средний размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Принимая во внимание понесенные трудозатраты исполнителя при оформлении различных процессуальных документов по делу, объем и характер работы, выполненной исполнителем, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует объему оказанных услуг. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы судебных расходов суд не усматривает. Само по себе несогласие с заявленной к возмещению суммой судебных расходов не является основанием полагать, что такая сумма является чрезмерной, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 118 руб. также должны быть возмещены за счет ответчика. Излишне уплаченная часть пошлины в сумме 1 337 руб. подлежит возвращению.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "ЗИПОВСКАЯ 3/3" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 52 954 руб. 15 коп., в том числе 31 000 руб. задолженности и 568 руб. 82 коп. процентов по договору № 55 от 01.06.2015; 21 000 руб. задолженности и 385 руб. 33 коп. процентов по договору № 75/17 от 01.06.2017, а также 2 118 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению № 1253 от 25.10.2018, в сумме 1 337 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.