Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Невеб», г. Туапсе к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон», г. Краснодар о взыскании 94 188 627,38 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УФНС России по Краснодарскому краю

2. ООО «Сургутжилстрой», ИНН <***>, адрес: 352857, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТУАПСИНСКИЙ Р-Н, НОВОМИХАЙЛОВСКИЙ ПГТ, НЭВЗ (БАЗА ОТДЫХА) ,

3. Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, третьего лица ООО «Сургутжилстрой» - ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невеб» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» о взыскании 94 188 627,38 руб., в том числе 25 107 126,53 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки №1 от 01.11.2014г., 6 617 560, 26 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, 31 412 997,27 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги, 31 050 943,32 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по основаниям п.4.2 договора №б/н от 15.10.2014, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу приостанавливалось до вынесения решения суда по делу № А32-41260/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гравитон». Поскольку производство по делу № А32-41260/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гравитон» прекращено, производство по настоящему делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Краснодарскому краю; ООО «Сургутжилстрой»; Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Представитель ООО «Сургутжилстрой», присутствующий в заседании, требования истца поддержал. УФНС России по Краснодарскому краю и Министерство природных ресурсов Краснодарского края явку представителей не обеспечили, в деле имеются их письменные отзывы.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика представили дополнительные доказательства и письменные пояснения. В заседании объявлялся перерыв до 14-15 час 18.12.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Представители сторон явились. На вопрос суда о том, имеются ли у сторон дополнительные доказательства, получен отрицательный ответ от истца и ответчика.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Невеб » (поставщик) и ООО «Фирма Гравитон» (покупатель) подписан договор поставки № 1 от 01.11.2014, по условиям которого поставщик обязуется отпустить покупателю отсев, щебень фракции 20-40, 40-70,70-120,0-120, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги на расчетный счет истца, согласно выставленного счета на оплату.

Истец ссылается на то, что в период действия договора, ответчику отгружена продукция на общую сумму 32 107 126,72 руб., что подтверждается товарными накладными:

№ 13 от 15.11.2014 на общую сумму 11 653 144,92 руб;

№ 15 от 30.11.2014 на общую сумму 6 490 206,33 руб;

№ 19 от 15.12.2014 на общую сумму 893 209,92 руб;

№ 21 от 31.12.2014 на общую сумму 5 260 437,94 руб;

№ 1 от 15.01.2015 на общую сумму 610 702,14 руб;

№ 7 от 31.01.2015 на общую сумму 3 845 737,59 руб;

№ 10 от 15.02.2015 на общую сумму 1 625 716,80 руб;

№ 12 от 28.02.2015 на общую сумму 1 727 971,08 руб.

09.06.2015 покупатель произвел частичную оплату за поставленную продукцию платежным поручением № 386 на сумму 7 000 000,19 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 21 от 31.03.2015 за щебень».

Как установлено судом, ООО «Невеб» данный счет не выставляло, оплата была разнесена в счет оплаты по накладной № 13 от 15.11.2014.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную продукцию по договору поставки № 1 от 01.11.2014 в сумме 25 107 126,53 руб.

Направленная истцом претензия от 15.03.2017, получена ответчиком 20.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 15.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется принимать и размещать экологически чистый грунт, завозимый автотранспортом на территорию ответчика, расположенную по адресу: <...> а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене 288,81 рублей за 1 тонну.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2014 срок действия договора установлен сторонами с 15.10. 2014 по 31.03.2015

Истец ссылается на то, что в период действия договора, ответчику оказаны услуги на общую сумму 31 412 997,27 руб. по актам:

№ 12 от 31.10.2014 на общую сумму 3 527 236,53 руб;

№ 14 от 15.11.2014 на общую сумму 4 631 357,16 руб;

№ 16 от 30.11.2014 на общую сумму 5 991 652,26 руб;

№ 20 от 15.12.2014 на общую сумму 962 314,92 руб;

№ 22 от 31.12.2014 на общую сумму 4 077 708,39 руб;

№ 2 от 15.01.2015 на общую сумму 631 916,28 руб;

№ 8 от 31.01.2015 на общую сумму 3 617 634,06 руб;

№ 11 от 15.02.2015 на общую сумму 3 527 814,15 руб;

№ 13 от 28.02.2015 на общую сумму 4 445 363,52 руб.

Акты оказанных услуг подписаны без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате составляет 31 412 997,27 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО «Невеб» и ООО «ФИРМА Гравитон » по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом : по договору поставки щебня составляет 24 296 999,11 руб.; по договору оказания услуг – 19 190 269,26 руб.

Ссылаясь на то, что требование об оплате услуг на указанную сумму ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 01.10.2018 истец письменно пояснил, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в Межрайонную ИФНС № 6 по Краснодарскому краю численность работников ООО «Невеб» в 2014 г. составила 26 человек, в 2015 — 23 человека. ОО «Невеб» приобретало у ООО «Сургутжилстрой» горную массу по договору поставки от 01.10.2014 г. Горная масса перевозилась из горного отвода на самосвале, взятом в аренду у ООО «Курортстройзаказчик» по договору аренды транспортного средства от 01.10.2014 г. Впоследствии эта горная масса перерабатывалась с помощью техники (грохота и дробилки) взятых в аренду у ООО «Курортстройзаказчик» по договору аренды от 01.10.2014. Получившийся в ходе переработки щебень грузился на автомобили ООО «Фирма» Гравитон» при помощи экскаваторов, взятых в аренду у ООО «Курортстройзаказчик» по договору аренды от 01.10.2014 г. Услуги по размещению грунта по договору возмездного оказания услуг Б/Н от 15.10.2014 ООО «Невеб» оказывало ООО «Фирма Гравитон» в период с октября 2014 г. по февраль 2015 года; грунт размещался на площадке, арендованной ООО «Невеб» у ООО «Фирма «Сургутжилстрой» по договору аренды от 01.10.2014 г.. Арендованная площадка находится на земельном участке, который принадлежит ООО фирма «Сургутжилстрой», что подтверждается свидетельством о праве собственности, Согласно данных публичной кадастровой карты данный участок находится в месте, называемом Кривенковским карьером. Дорога, ведущая к горному отводу, в котором осуществляет деятельность ООО «Сургутжилстрой» тоже частично принадлежит ООО «Фирма «Сургутжилстрой». Для размещения грунта ООО «Невеб» у ООО «Курортстройзаказчик» был взят в аренду погрузчик одноковшовый.

В обоснование доводов о достаточности материальных ресурсов на ведение деятельности по изготовлению щебня и размещению грунта в ходе судебного разбирательства истец представил : справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 г. с отметками налогового органа; договор поставки горной массы с ООО «Сургутжилстрой» от 01.10.2014 г.; договор аренды транспортного средства от 01.10.2014 г.; договор аренды от 01.10.2014 г. (дробилки, самоходный грохот); договор аренды экскаваторов от 01.10.2014 г.; договор аренды площадки для размещения грунта от 01.10.2014 г. с ООО «Фирма Сургутжилстрой»; свидетельство на право собственности земельного участка; договор аренды погрузчика от 01.10.2014г.

Таким образом, основанием наличия права и возможности размещения грунта истец указывал договор аренды площадки для размещения грунта от 01.10.2014 г. с ООО «Фирма Сургутжилстрой».

В дополнительных пояснениях по делу, поступивших в настоящем заседании, истец пояснил, что ошибочно указывал, что грунт, размещаемый по договору возмездного оказания услуг Б/Н от 15.10.2014 г. размещался на территории, принадлежащей ООО «Фирма Сургутжил строй». Фактически грунт размещался на территории, находящейся в муниципальной собственности Георгиевского сельского поселения. Разрешение на размещение ООО «Невеб» получено от главы Георгиевского сельского поселения ФИО3 Место размещения грунта совпадает с данными, представленными ответчиком по делу. Приложил письмо ООО «Невеб» №19 от 17.07.2014 на имя главы администрации Георгиевского сельского поселения с надписью «от руки»: «Не возражаю по размещению грунта на испрашиваемом участке №18-27. Глава администрации Георгиевского сельского поселения ФИО4. 18.07.2014».

В настоящем заседании истец также пояснил, что при предоставлении пояснений от 28.09.2018 г. ООО «Невеб» ошибочно полагало, что грунт, размещаемый ООО «Фирма Гравитон» по договору возмездного оказания услуг Б/Н от 15.10.2014 г. располагался на площадке, принадлежащей ООО «Фирма Сургутжилстрой» (там же, где размещало грунт OOО «Рекультивация»). Фактически грунт размещался на территории, находящейся в муниципальной собственности Георгиевского сельского поселения. Разрешение на размещение ООО «Невеб» получено от главы Георгиевского сельского поселения ФИО3 Место размещения грунта совпадает с данными, представленными ответчиком по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве оспаривал факт оказания обществом услуг, ссылаясь на подписание документов, положенных в основу заявленных требований, неуполномоченным лицом. В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены копии: лицензии на право пользования недрами серии КРД № 03296, вид лицензии ТЭ (зарегистрирована 06.02.2007 в реестре за № 3296) владелец лицензии ООО "Сургутжилстрой", соглашение об условиях добычи известняков Кривенковского месторождения (приложение 1 к лицензии), заключенного между Министерством природных ресурсов Российской Федерации, администрацией Краснодарского края и ООО «Сургутжилстрой», горноотводный акт № 724 ( приложение 2 к лицензии), справки № 771 от 16.01.2007 о регистрации горного отвода, описание предварительных границ горного отвода( приложение 2 к лицензии), предварительное согласие Администрации муниципального образования Туапсинский район, выданное ООО «Сургутжилстрой » от 24.11.2008 № 02-4/1850, на последующий отвод земель для разработки карьера Кривенковского месторождения, заключение о предварительном согласовании последующего отвода земель ООО «Сургутжилстрой » в целях разработки кривенковского месторождения известников от 26.05.2006 № 01/789, описание границ земельного отвода ( к приложению 3), условия предоставления и использования геологической информации, подписанные представителем Территориального агентства по недроиспользованию по Краснодарскому краю и директором ООО «Сургутжилстрой » ( приложение 4 к лицензии), условия № 1240 от 16.01.2007 , установленных законодательством требований по охране недр при добыче и переработке известняков Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, выданное ООО «Сургутжилстрой», топографический план предварительных границ горного отвода Кривенковского месторождения, отчетный баланс ООО «Сургутжилстрой» запасов полезных ископаемых за 2007г., отчет ФГСН ООО «Сургутжилстрой» о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых ( форма № 5-гр) за 2008, 2009, 2010,2011,2012,2013,2014,2015,2016,2017; сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых ( форма № 2-ЛС) ООО «Сургутжилстрой» за 2013, 2014,2015,2016,2017; сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче ( форма № 70-тп) ООО «Сургутжилстрой» за 2013,2016,2017, сведения о комплексном использовании полезных ископаемых ( ф.№ 71-тп) ООО «Сургутжилстрой» за 2013,2014,2015,2016,2017, пояснительная записка ООО «Фирма Недра» к годовому отчету ООО «Сургутжилстрой» за 2017 по Кривенковскому месторождению известняков, Оперативная информация ООО «Сургутжилстрой» в управление недропользования Краснодарского края о выполнении п.8 Соглашения об условиях добычи известныков; № 27/01 от 03.05.2018 за период с 01.01.2018 по 01.05.2018: № 41/02 от 30.11.2017 за период 01.01.2017 по 01.05.2017; № 115 от 30.11.2016 за период с 01.05.2016 по 01.12.2016, протокол допроса свидетеля ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, от 07.11.2017.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 07.11.2017, допрошенного в качестве свидетеля нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, следует, что в ходе совещания, проходившего 08.08.2012 у главы администрации Туапсинского района, было принято решение для размещения экологически чистого грунта принять площадку «Кривенсковский карьер», принадлежащую ООО «Сургутжилстрой»; принять меры по обустройству территории ООО «Сургутжилстрой» для размещения земляного грунта в срок до 20.08.2012. 15.08.2012 в адрес ООО «РН-Туапсинский-НПЗ» и ООО «Сургутжилстрой» был направлен прейскурант цен на размещение экологически чистого грунта. Заказчик стоимость услуг согласовал, а также собственник ФИО7 11.07.2013 прейскурант повторно направлен в адрес ООО «РН-Туапсинский-НПЗ» и ООО «Сургутжилстрой» был направлен прейскурант цен на размещение экологически чистого грунта. Заказчик стоимость услуг согласовал, а также собственник ФИО7 За период с 11.07.2013 по сентябрь 2013 акты по размещению грунта ООО фирма «Гравитон» подписало с ООО «МИР». ООО фирма «Сургутжилстрой» представило на подписание акты оказанных услуг позже – за период с марта 2015 по сентябрь 2015. 20.03.2014 в адрес ООО «РН-Туапсинский-НПЗ» и ООО «фирма «Гравитон» был направлен прейскурант цен на размещение экологически чистого грунта от ООО «Грунтсервис», собственник ФИО7 Заказчик стоимость услуг согласовал. 23.06.2014 в адрес ООО «РН-Туапсинский-НПЗ» и ООО «фирма «Гравитон» был направлен прейскурант цен на размещение экологически чистого грунта от ООО «Рекультивация», собственник ФИО7 Заказчик стоимость услуг согласовал. В период с августа 2012 по март 2015 исполнитель услуг представлял на строительный участок с ООО «Фирма «Гравитон» на объекте ООО «РН-Туапсинский-НПЗ» накладные и акты по оказанным услугам размещения грунта, которые были подписаны организациями в количестве 7 (семь), принадлежащих ФИО7: ООО «Сургутжилстрой», ООО «Рекультивация», ООО «Мир», ООО «Фирма «Сургутжилстрой», ООО «Сургутгражданстрой», ООО «Невеб», ООО «Грунтсервис». Свидетель подтвердил, что с августа 2012 года по сентябрь 2015 года экологически чисты грунт вывозился с территории объекта ООО «РН-Туапсинский-НПЗ» машинами ООО «фирма «Гравитон» в одно и то же место – Кривенсковский карьер в Туапсинском районе Краснодарского края, который принадлежит ООО «Сургутжилстрой».

ООО «Сургутжилстрой» в отзыве указало, что имело взаимоотношения с ООО «Невеб» по договору поставки горной массы от 01.10.2014. В период действия договора поставляло горную массу, которую ООО «Невеб» вывозило с территории отвода для последующей переработки. ООО «Сургутжилстрой» разрешило ООО «Невеб» осуществлять деятельность по дроблению горной массы на территории горного отвода, полученного по лицензии. Взаимоотношений по размещению грунта с ООО «Невеб» не имело. На территории горного отвода, где осуществляет деятельность ООО «Сургутжилстрой», ООО «Невеб» грунт не размещало.

Ссылаясь на представленные ответчиком доказательства, в настоящем судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сургутжилстрой» устно пояснил, что Территория Кривенковского месторождения известняков состоит из северного, южного и среднего участков. Местом размещения грунта являлся средний участок. На северном участке находились установка «Грохот» и дробилка. Фактическое место размещения грунта к горному отводу не относится. Земельный участок, на котором складировался грунт, относится к землям Георгиевского сельского поселения и не относится к землям горного отвода.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края представило в материалы дела следующие документы: лицензии на право пользования недрами серии КРД № 03296 ТЭ от 06.02.2007, выданной ООО "Сургутжилстрой" с целевым назначением «добыча известняков Кривенского месторождения», отчетности, предоставленной ООО «Сургутжилстрой» за 2007-2017г, оперативной информации предоставленной ООО «Сургутжилстрой» за период с 01.05.2016 по 01.05.2018, информацию с официального сайта Федеральной службы государственй статистики о средних ценах производителей промышленных товаров по Южному Федеральному округу по известняку. В отзыве на иск Министерство природных ресурсов Краснодарского края пояснило, что иной информации, в том числе сведениями о себестоимости добычи 1 тыс. куб.м. сырья, сведениями об уплате платежей за пользование недрами, не обладает.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «Невеб» состоит на налоговом учете в Межрайоной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, дата государственной регистрации 25.04.2014 за пять месяцев до заключения договора поставки (01.11.2014) и договора на размещение грунта (15.10.2014) с ООО «Фирма «ГРАВИТОН».

ООО «Невеб» применяет УСН.

Сведения о лицензиях в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Юридический адрес 352800, <...> А.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ , по указанному юридическому адресу: <...>.- зарегистрированы юридические лица: ООО «Сургутжилстрой», ООО «Рекультивация», ООО «Мир», ООО «Кальштайн», ООО «Фирма «Сургутжилстрой», ООО «Сургутгражданстрой», ООО «Невеб», ООО «Курортстройзаказчик» и ООО «Грунтсервис» , которые являются аффилированными.

Прекращая производство по делу № А32-41260/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гравитон», в определении от 15.11.2019 арбитражный суд указал, что всеми организациями расчеты сумм налога на доходы физических лиц представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 год не представлялись; расчеты по страховым взносам за 03,06,09 мес. 2017 года также представлены с нулевыми показателями. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии работников. Учитывая практически отсутствие финансово хозяйственной деятельности ООО «Калькштайн», ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ», ООО «ГрунтСервис», ООО «Невеб» следует, что указанные организации могли быть созданы в нарушение ст. 50 ГК РФ не с целью получения прибыли, а для создания подконтрольных ООО «Фирма «ГРАВИТОН» кредиторов. В организациях ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ», ООО «ГрунтСервис», ООО «Невеб» к ООО «Фирма «ГРАВИТОН» единственным учредителем и руководителем является ФИО8, у всех организаций один юридический адрес, все организации применяют упрощённую систему налогообложения. Организации созданы в одно время: ООО «Калькштайн» и ООО «ГрунтСервис» - 14.03.2014, ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» и ООО «Невеб» -25.06.2014. Основной вид деятельности у ООО «Калькштайн» и ООО «Невеб» -торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, у ООО «ГрунтСервис» и ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» - деятельность по складированию и хранению. При этом собственное имущество у организаций отсутствует. Аффилированность прослеживается через ООО «ФИРМА СУРГУТЖИЛСТРОЙ» ИНН <***>, юр. адрес <...>. корпус А. учредителями которого по 25% доли в уставном капитале являются: ФИО9 ИНН <***>; ФИО7 ИННИ 232203582553; ФИО10 ИНН <***> (ФИО11 (ИНН <***>) являлся учредителем ООО «Фирма «Гравитон» в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также являлся коммерческим директором в период с 16.05.2006 по 26.05.2009); ФИО12 ИНН <***> (ФИО13 (ИНН<***>) являлся учредителем ООО «Фирма Гравитон» в период с 24.09.2002 по 23.08.2015, также являлся генеральным директором в период с 25.04.2005 по 18.10.2015). Директором ООО «ФИРМА СУРГУТЖИЛСТРОЙ» является ФИО7.

Судом по настоящему делу установлено, что, помимо настоящего дела, в производстве арбитражного суда находятся требования двух обществ из группы компаний, предъявленных к ООО фирма «Гравитон». Так, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу №А32-14339/2017 с ООО «Фирма «ГРАВИТОН» в пользу ООО «ГрунтСервис» (ИНН <***>) взыскано 56 731 200 руб., неустойки в размере 58 009 800 руб., расходы по оплате услуг представителей 35,0 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины 200 000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017 и кассационной от 27.11.2017 определение первой инстанции оставлено без изменения. ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Фирма «ГРАФИТОН» 115 965,6 тыс. руб. (дело №А32-29336/2017).

Решением Арбитражного суд Краснодарского края по делу № А32-29336/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКУЛЬТИВАЦИЯ", к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ГРАВИТОН", о взыскании 115 965 285 руб. 62 коп., при участии в качестве третьих лиц: ООО "ГРУНТСЕРВИС", ООО "СУРГУТЖИЛСТРОЙ", ООО "ФИРМА СУРГУТЖИЛСТРОЙ", ООО "НЕВЕБ", ООО "КАЛЬКШТАЙН", УФНС России по Краснодарскому краю, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019., в иске отказано. Судами установлено, что, рассматриваемые обязательства возникли из мнимой сделки для формирования искусственной задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество (исполнитель) и фирма (заказчик) заключили договор оказания услуг № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется принимать и размещать экологически чистый грунт, завозимый автотранспортом заказчика на территорию исполнителя, расположенную по адресу: <...> а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене 288 рублей 81 копейка за 1 тонну. Судами установлено, что в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором фирмы являлся ФИО13. Спорный договор и акты об оказанных услугах подписаны от имени фирмы ФИО11 на основании доверенности от 10.06.2013№ 1515, которая не представлена в материалы дела. Судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод общества об одобрении сделки со стороны ответчика в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды сослались на отсутствие доказательств того, что операции по перечислению денежных средств (т. 1, л. д. 22 – 24), совершенные с использованием электронного средства платежа, производились главным бухгалтером по распоряжению директора фирмы ФИО13, а не ФИО11, впоследствии подписавшего акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 вместе с главным бухгалтером (т. 1, л. д. 25). Доказательства, подтверждающие наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга от имени юридического лица, а также доказательства одобрения его действий руководителем фирмы не представлено. Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашлось.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором ООО «Фирма Гравитон» являлся ФИО13. Спорные договоры от 01.10.2014 и акты об оказанных услугах подписаны от имени ООО «Фирма Гравитон» ФИО11 как директором ООО «Фирма Гравитон» Ответчик утверждает¸ что доверенность на подписание договора и актов от имени общества ФИО11 не выдавалась. В материалы дела указанная доверенность не представлена. Следовательно, договор и акты подписаны от имени Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец ссылается на то, что частичная оплата в сумме 7 000 000,19 руб. свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком. Суд оценивает указанный довод критически, поскольку действия ответчика по перечислению денежных средств не свидетельствуют об одобрении спорной сделки; акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 24 296 999,11 руб и 19 190 269,26 руб., также не свидетельствуют об одобрении сделки, поскольку подписаны от имени ответчика ФИО11, у которого, как и у главного бухгалтера ФИО14 и ФИО15, не имелось полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени ООО «Фирма Гравитон» без доверенности. Кроме того, платежи на общую сумму 7 000 000,19 рублей осуществлялись на основании электронных платежных документов, копии которых истец представил в материалы дела. Подпись ФИО13 в платежных документах отсутствует. Электронная цифровая подпись, равно как и печать общества, могла быть использована главным бухгалтером ООО «Фирма Гравитон» по указанию того же ФИО11 Соответственно, такие перечисления денежных средств не могут быть оценены как одобрение сделки представляемым лицом.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец не мог оказывать спорные услуги по следующим основаниям.

Договор поставки горной массы с ООО «Сургутжилстрой» от 01.10.2014 г.; договор аренды транспортного средства от 01.10.2014 г.; договор аренды от 01.10.2014 г. (дробилки, самоходный грохот); договор аренды экскаваторов от 01.10.2014 признаны судом недопустимыми доказательствами по вопросу о совершении истцом хозяйственной деятельности с использованием данного оборудования, поскольку ни одного акта и платежного поручения об оплате за аренду техники не представлено. Акты приема-передачи техники в аренду и возврата из аренды также не представлены. Наличие письменных договоров само по себе не является основанием для вывода об их исполнении сторонами.

К Справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015 г. с отметками налогового органа суд относится критически. Из материалов дела усматривается, что ФИО16 - в 2014 состояла в штате следующих организаций: ООО «Сургутгражданстрой» ИНН <***> - с января по июнь 2014; ООО «Фирма Сургутжилстрой» ИНН <***> - с января по ноябрь 2014; ООО «Грунтсервис» ИНН <***> - с мая по июль 2014; ООО «Сургутжилстрой» ИНН <***> - с января по декабрь 2014. Также указанный сотрудник значился в штате ООО «Калькштайн», ООО «Фирма Сургутжилстрой», ООО «Сургутжилстрой», ООО «Курортстройзаказчик» и ООО «Невеб» в 2015 году. В ООО «Фирма Сургутжилстрой», ООО «Сургутжилстрой», ООО «Курортстройзаказчик» в 2016 году. Кроме того, ФИО16 являлась сотрудником в ООО «Сургутгражданстрой», ООО «Фирма Сургутжилстрой» и ООО «Сургутжилстрой» в 2013 году, до создания ООО «Калькштайн» (14.03.2014). ФИО17 - с июня по август 2014 года работал в ООО «Калькштайн», с апреля по май 2014 состоял в штате ООО «Фирма Сургутжилстрой». ФИО18 - с июня по октябрь 2014 года состоял в штате ООО «Калькштайн», с ноября по декабрь 2014 также состоял в штате ООО «Невеб», май - октябрь в 2015 году значился в штате «Курортстройзаказчик». ФИО19 – в период с июня по октябрь 2014 года работал в ООО «Калькштайн», с ноября по декабрь 2014 указанный состоял в штате ООО «Невеб». Также указанный сотрудник значился в штате «Курортстройзаказчик» (май - октябрь) в 2015 году. ФИО20 – в период с июня по октябрь 2014 года работал в ООО «Калькштайн». В 2014 указанный сотрудник также состоял в штате следующих организаций: ООО «Фирма Сургутжилстрой» - с января по май 2014; ООО «Невеб» - ноябрь, декабрь 2014. Также указанный сотрудник значился в штате ООО «Фирма Сургутжилстрой», ООО «Сургутжилстрой» и ООО «Курортстройзаказчик» в 2015 году. В ООО «Курортстройзаказчик» в 2016 году. Кроме того, ФИО20 являлся сотрудником в ООО «Фирма Сургутжилстрой» в 2013 году, до создания ООО «Калькштайн» (14.03.2014). ФИО21 А.Н - период деятельности с июня по сентябрь 2014 года. С января по май 2014 указанный сотрудник также состоял в штате ООО «Фирма Сургутжилстрой». Кроме того, ФИО21 являлся сотрудником в ООО «Фирма Сургутжилстрой» в 2013 году, до создания ООО «Калькштайн» (14.03.2014). ФИО22 - период деятельности с июня по октябрь 2014 года работал в ООО «Калькштайн». В 2014 указанный сотрудник также состоял в штате следующих организаций: ООО «Фирма Сургутжилстрой» - с января по май 2014; ООО «Невеб» - ноябрь, декабрь 2014. Также указанный сотрудник значился в штате ООО «Курортстройзаказчик» в 2015 году. Кроме того, ФИО22 являлась сотрудником в ООО «Фирма Сургутжилстрой» в 2013 году, до создания ООО «Калькштайн» (14.03.2014). ФИО23 – в период с июня по октябрь 2014 года работал в ООО «Калькштайн» . В 2014 указанный сотрудник также состоял в штате следующих организаций: ООО «Фирма Сургутжилстрой» - с января по май 2014; ООО «Невеб» - ноябрь, декабрь 2014. Также указанный сотрудник значился в штате ООО «Курортстройзаказчик» и ООО «Фирма Сургутжилстрой» в 2015 году. В ООО «Фирма Сургутжилстрой» в 2016 году. ФИО24 - в период с июня по октябрь 2014 года работал в ООО «Калькштайн». В 2014 указанный сотрудник также состоял в штате следующих организаций: ООО «Фирма Сургутжилстрой» - май 2014; ООО «Невеб» - ноябрь, декабрь 2014. Также указанный сотрудник значился в штате ООО «Сургутжилстрой» в 2015 году. ФИО25 Е.М – в период с июня по октябрь 2014 года работал в ООО «Калькштайн». В 2014 указанный сотрудник также состоял в штате следующих организаций: ООО «Фирма Сургутжилстрой» - с января по октябрь 2014; ООО «Фирма «МИР» ИНН <***> (ликвидировано 30.11.2016, в состав учредителей входили ФИО7 и ФИО9) - с января по октябрь 2014; ООО «Невеб» - ноябрь, декабрь 2014; ООО «Грунтсервис» - с мая по июль 2014; ООО «Рекультивация» - с июля по октябрь 2014; ООО «Сургутжилстрой» - с января по декабрь 2014. Также указанный сотрудник значился в штате ООО «Фирма Сургутжилстрой», ООО «Сургутжилстрой» и ООО «Курортстройзаказчик» в 2015 году. В ООО «Фирма Сургутжилстрой» и ООО «Сургутжилстрой» в 2016 году. Кроме того, ФИО25 являлась сотрудником в ООО «Сургутгражданстрой», ООО «Фирма Сургутжилстрой» и ООО «Сургутжилстрой» в 2013 году, до создания ООО «Калькштайн» (14.03.2014). ФИО26 – в период с июня по октябрь 2014 года работал в ООО «Калькштайн». В 2014 указанный сотрудник также состоял в штате следующих организаций: ООО «Фирма Сургутжилстрой» - с января по май 2014; ООО «Невеб» - ноябрь, декабрь 2014. Также указанный сотрудник значился в штате ООО «Курортстройзаказчик» в 2015 году. Кроме того, ФИО26 являлся сотрудником в ООО «Фирма Сургутжилстрой» в 2013 году, до создания ООО «Калькштайн» (14.03.2014). ПОЛОВИНКО И.С – в период с июня по октябрь 2014 года работал в ООО «Калькштайн». В 2014 указанный сотрудник также состоял в штате следующих организаций: ООО «Фирма Сургутжилстрой» - май 2014; ООО «Невеб» - ноябрь, декабрь 2014. Также указанный сотрудник значился в штате ООО «Курортстройзаказчик» в 2015 году. ФИО27 - в период с июня по сентябрь 2014 года работал в ООО «Калькштайн». В 2014 указанный сотрудник также состоял в штате следующих организаций: ООО «Фирма Сургутжилстрой» - с марта по май 2014; ООО «Невеб» - ноябрь, декабрь 2014; ООО «Сургутжилстрой» - январь, февраль 2014. Также указанный сотрудник значился в штате ООО «Курортстройзаказчик» в 2015 году. Кроме того, ФИО27 являлся сотрудником в ООО «Сургутгражданстрои» в 2013 году, до создания ООО «Калькштайн» (14.03.2014). ФИО28 – в период с июня по октябрь 2014 года работал в ООО «Калькштайн». В 2014 указанный сотрудник также состоял в штате следующие организаций: ООО «Фирма Сургутжилстрой» - май 2014; ООО «Невеб» - ноябрь, декабрь 2014. Также указанный сотрудник значился в штате ООО «Курортстройзаказчик» в 2015 году. СИМОШЕНКО Б.В - период деятельности с июня по октябрь 2014 года. В 2014 указанный сотрудник также состоял в штате следующих организаций: ООО «Фирма Сургутжилстрой» - с марта по май 2014; ООО «Невеб» - ноябрь, декабрь 2014. ФИО29 – в период с июня по октябрь 2014 года работал в ООО «Калькштайн». В 2014 указанный сотрудник также состоял в штате следующих организаций: ООО «Фирма Сургутжилстрой» - с января по май 2014; ООО «Невеб» - ноябрь, декабрь 2014. Кроме того, ФИО29 являлся сотрудником в ООО «Фирма Сургутгражданстрой» в 2013 году, до создания ООО «Калькштайн» (14.03.2014). КОЧЬЯН Н.И получал доход в ООО «Калькштайн», в ООО «Фирма Сургутжилстрой»; ООО «Невеб»; ООО «Грунтсервис»; ООО «Сургутжилстрой»; ООО «Рекультивация» , ООО «Сургутжилстрой» . Таким образом, все сотрудники примерно в одно время числились работниками во всех организациях, относящихся к группе аффилированных лиц, которые фактически не осуществляли самостоятельной деятельности, а создавались с целью сохранения права на применение специального налогового режима. Участниками схемы выступали взаимозависимыми юридические лица: ООО «Калькштайн»; ООО «Грунтсервис»; ООО «Невеб»; ООО «Рекультивация»; ООО «Курортстройзаказчик»; ООО «Фирма Сургутжилстрой»; ООО «Сургутжилстрой».

Согласно правовой позиции Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю со ссылкой на выводы в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994(1,2) по делу А68-10446/2015, в отношении деятельности указанной группы компаний, данные организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с добычей, производством и реализацией инертных материалов. Установлены признаки группы: общее фактическое руководство, вхождение в одну группу компаний, расположение на одной производственной площадке, связь общими производственными коммуникациями, финансирование для пополнения оборотных средств в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компании и т.д. Правом пользования недрами на территории Кривенковского карьера обладает только ООО «Сургутжилстрой», остальные использовались в качестве технических компаний для прикрытия незаконной реализации в обход учета (центр-прибыли), снижения налоговой нагрузки и получения необоснованно"^-налоговой выгоды, а также извлечение собственной выгоды от реализаций. товаров.

С учетом изложенного, следует вывод, что наличие материальной базы и трудовых ресурсов для занятия деятельностью, оплаты которого истец требует, последний не доказал.

Как пояснил ответчик, 08.08.2012 после проведенного в администрации Туапсинского района совещания, было принято решение размещать грунт из Туапсинского НПЗ в Кривенковском карьере, как в единственном подходящем месте. Факт размещения грунта именно в Кривенковском карьере подтверждает начальник строительного участка ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 (протокол допроса от 07.11.2017). Об этом также свидетельствует содержание писем ООО «Рекультивация» №2 от 23.06.2014, ООО «ГрунтСервис» №2 от 20.03.2014, о согласовании цен на услуги по размещению грунта в карьере по ул. Майкопской в с.Кривенковское.

Судом установлено, что в представленных истцом копиях накладных не указано, где происходит приемка грунта. Дело рассматривается с 2017 года. В ходе всего судебного разбирательства в качестве основания наличия права и возможности размещения грунта истец позиционировал договор аренды площадки для размещения грунта от 01.10.2014 г. с ООО «Фирма Сургутжилстрой» и письменно настаивал на том, что в 2014 году он размещал грунт, перевозимый транспортом ответчика, с территории Туапсинского НПЗ в Кривенковский карьер.

После того, как ответчиком были представлены распечатки системы Глонасс-треки о маршруте движения грузовых автомобилей как доказательства объективного контроля за перемещением принадлежащих ему транспортных средств с грунтом, истцом представлено письмо главы администрации от 17.07.2014 и в настоящем судебном заседании истец изменил позицию в отношении обстоятельств дела, письменно заявив о том, что грунт размещался в том месте, на которое указывает ответчик, а именно : на земельном участке муниципального образования Георгиевское сельское поселение.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. По общему правилу, предусмотренному частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, поведение истца по изменению сведений, направленное на извлечение процессуальной выгоды, нельзя назвать ошибочным. Оценив процессуальное поведение истца, суд признал его недобросовестным, поскольку изменение сведений о фактах , на которых он настаивал в ходе всего судебного разбирательства, в рассматриваемом случае произведено без изменения основания и предмета иска, без каких-либо правовых оснований, а только с целью подвести их под представленную ответчиком доказательственную базу. Никто иной, кроме истца, заявившего в суд иск об оплате оказанной им услуги по размещению грунта, лучше и полнее не мог знать о месте его размещения.

Ввиду данного обстоятельства, суд считает необходимым дать оценку каждому из доказательств, предложенных истцом в качестве оснований для размещения грунта.

Договор аренды площадки для размещения грунта от 01.10.2014 г. с ООО «Фирма Сургутжилстрой» является мнимой сделкой ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью. Земельные участки относятся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)). Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав. Земельные участки с кадастровым номером могут быть объектом аренды. Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп. 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Однако, Доказательства уплаты арендных платежей истцом не представлены, что подтверждает вывод суда о мнимости договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

Суды по делу № А32-29336/2017 пришли к выводу, что перевозимый ответчиком грунт фактически размещался в одном месте – на территории карьера в с. Кривенковское. При этом у одного из аффилированных с истцом лиц - ООО Рекультивация», занятого тем же видом деятельности, отсутствовало право на размещение грунта на указанной площадке, расположенной по адресу: <...>. Лицензия на право пользования недрами (Кривенковский карьер) выдана ООО «Сургутжилстрой».

В настоящем деле суд аналогичным образом установил, что ООО «Фирма Сургутжилстрой» является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:1706001:34 и 23:33:1202002:701, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кривенковское, автодорога «Туапсе-Майкоп», 19+900. Однако в договоре аренды от 01.07.2014, заключенном между ООО «Невеб» и ООО «Фирма Сургутжилстрой», указано, что арендодатель передает площадку для складирования пустых пород, расположенную по адресу: <...> то есть по другому адресу. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Фирма Сургутжилстрой» права распоряжаться названной площадкой.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью, в том числе в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Учитывая, что грунт завозился ответчиком в карьер, для оказания услуг по его размещению истец должен был обладать соответствующей лицензией. Основным видом деятельности ООО "Невеб" является торговля оптовая строительными материалами и изделиями( код 46.73.6). В данных об ОКВЭД истца отсутствует вид деятельности, позволяющий размещать грунт, сведения о выданных лицензиях в ЕГРЮЛ также отсутствуют.

Правом пользования недрами на территории Кривенковского карьера обладает ООО "Сургутжилстрой" на основании лицензии серии КРД № 03296.

Согласно п. 8 соглашения об условиях добычи известняков Кривенковского месторождения (приложение 1 к лицензии на право пользования недрами серии КРД № 03296, вид лицензии ТЭ (зарегистрирована 06.02.2007 в реестре за № 3296) владелец лицензии ООО "Сургутжилстрой" обязано регулярно предоставлять в департамент строительства КК (в настоящий момент данные государственные функции или уполномоченным органом является Министерство природных ресурсов КК) до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оперативную информацию на 1 мая и 1 декабря в т.ч. следующую информацию: объем добычи сырья; себестоимость добычи 1 тыс.куб.м сырья; выработка продукции (по основным видам) за отчетный период и с нарастающим итогом с начала года; сложившаяся рыночная стоимость реализации продукции (по основным видам). Условиями лицензии также предусмотрена обязанность владельца лицензии при разработке месторождения производить добычу на основании технического проекта разработки и рекультивации, а также в соответствии с проектом разработки и ежегодными планами развития горных работ, согласованным с Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права пользования участком недр или переоформление на истца лицензии на пользование указанным участком недр, суду не представлены. При отсутствии лицензии истец не вправе был оказывать услуги по размещению грунта на территории карьера. Использование истцом карьера для складирования груза в отсутствие лицензии на использование участка недр с указанной целью является незаконным. Требование, вытекающее из незаконной деятельности, нельзя признать правомерным, интересы лица, осуществляющего такую деятельность, не подлежат судебной защите (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении представленного истцом письма №19 от 17.07.2014 ответчик правомерно указывает, что из его текста невозможно идентифицировать земельный участок. Кривенковское месторождение известняков является собственностью субъекта РФ - Краснодарский край, и не может являться муниципальной собственностью (согласно законодательства о недропользовании все месторождения полезных ископаемых являются собственностью РФ либо субъекта РФ). На письме № 19 от 17.07.2014 отсутствует входящий номер регистрации в муниципальном органе. Банковские реквизиты ООО «Невеб» указаны не верно. По состоянию на 17.07.2014 у ООО «Невеб» отсутствовала необходимость в земельном участке для размещения грунта с 01.09.2014, поскольку соответствующий договор с ответчиком был подписан только 15.10.2014 (в этот период времени размещение грунта (документально) осуществлялось от имени ООО «Рекультивация»: с июля по октябрь 2014, как установлено судебными инстанциями по делу № А32-29336/2017.

В ходе исследования письма №19 от 17.07.2014, суд установил, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Георгиевского сельского поседения, в природе отсутствует. При рассматриваемом составе участников размещение грунта на территории земельного участка предполагалось возмездным, поскольку не доказано иное.

Правоотношения сторон по использованию муниципального имущества в 2014 году подлежали специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ). Федеральный закон №44 вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Из содержания статьи 1 Закона следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Доказательства заключения в установленном порядке договора аренды не представлены истцом, равно как не представлен договор с муниципальным образованием на оказание услуг по размещению грунта.

Оказание подобных услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оказывая спорные услуги без государственного (муниципального) контракта и договора аренды, подлежащего заключению в соответствии с действующим законодательством, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг по размещению грунта или договора аренды земельного участка, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание таких услуг не может влечь возникновения на стороне истца права требовать оплаты услуг, оказанных в обход закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делам №А40-37822/12-55-344 и А23-584/2011; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2015 г. по делу N 309-ЭС15-26.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд отклоняет довод истца о размещении грунта на какой-либо площадке. Поскольку никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона, требование истца об оплате услуг, а равно и стоимости грунта, поставленного без правовых оснований, при фиктивном оформлении первичных документов, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор оказания услуг от 15.10.2014 и договор поставки от 01.11.2014 между истцом и ответчиком обладают признаками мнимой сделки, отсутствие допустимых и относимых доказательств использования истцом площадки для хранения грунта и создание фиктивной задолженности следует признать действиями в обход закона, злоупотреблением правом, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование наличия расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 29.09.2017 между ООО «Невеб» и ФИО1 и расходный кассовый ордер №2 от 09.10.2017 на сумму 35000 руб.

При подаче иска истцом уплачено 200 000 руб госпошлины.

Поскольку в иске отказано, расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина