Гражданский кодекс часть 1

АО «Тандер», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарскому краю, г. Краснодар; о признании недействительным решения ИФНС РФ по Нижегородскому району г. Н. Новгород от 29.07.2016 № 27418 о привлечении АО «Тандер» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В материалы дела поступило ходатайство заинтересованного лица 1 о выделении части заявленных требований в отдельное производство и направлении выделенного дела на рассмотрение по подсудности. Ходатайство заинтересованного лица 1 судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица 1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ЗАО «Тандер» (далее – Общество) состоит налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Краснодарскому краю, осуществляет деятельность на основании устава, а так же является плательщиком налога на прибыль организаций в бюджет Краснодарского края.

Обществом создано обособленное подразделение на территории г. Нижний Новгород, наделенное недвижимым имуществом.

Обществом в бюджет Краснодарского края был излишне уплачен налог на прибыль за 2015 год в размере 37 044,72 руб. Данное обстоятельство следует из решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 29.07.2016 № 27418 о привлечении ЗАО «Тандер» к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступило в законную силу 03.10.2016).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обществу не сообщило о факте излишне уплаченного налога на прибыль организации за 2015 год в размере 37044,72 руб., что нарушает права АО «Тандер» в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

АО «Тандер» обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой от 15.11.2016 на бездействие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решение по жалобе АО «Тандер» от 15.11.2016 не приняло.

По мнению заявителя нарушение налоговым органом требований налогового законодательства подтверждается следующим.

ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной АО «Тандер» ИНН <***> за обособленные структурное подразделение: магазин «Магнит» ИНН <***> КПП 526045009.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год налоговая инспекция сделала вывод, что АО «Тандер» в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ неправомерно применило ставку по налогу на имущество организаций в размере 1% в отношении имущества (объектов линий электропередач NNF-0047981, NNF-0040280, NNF-0042480, NNF-0047980, NNF-0047981, NNF-0074658, NNF-0086919, NNF-0090093, NNF-0092960, RCC-0037687, RCC-0037688, RCC-0061146, RCC-0061301, RCC-0061957, RCC-0061975, RCC-0062307, RCC-0062678) обособленного подразделения магазина «Магнит» ИНН <***>, КПП 526045009 со среднегодовой стоимостью в размере 34 630 077 руб..

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт камеральной проверки от 31.05.2016 № 32215, на которые общество представило возражения от 12.07.16 № 2809.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества налоговая инспекция приняла решение от 29.07.2016 № 27418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 160,8 руб., п. 1 ст. 126 НКРФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Налогоплательщику названным решением предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 205 804 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 5 340,43 руб.

АО «Тандер» обжаловало решение от 29.07.2016 № 27418, направив в УФНС России по Нижегородской области апелляционную жалобу от 02.09.2016 № 3820.

УФНС России по Нижегородской области решением от 03.10.16 № 09-12/20644@ апелляционную жалобу АО «Тандер» оставило без удовлетворения.

АО «Тандер» считает, что решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода и бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не соответствуют нормам ст. 21, 78, главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исчисление и уплата налога на имущества на территории г. Нижний Новгород и Нижегородской области регулируется Законом Нижегородской области от 27.11.2003 г. № 109-3 «О налоге на имущество организаций».

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) освобождались от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

С 1 января 2013 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 г. 0,4 процента, в 2014 г. - 0,7 процента, в 2015 г. - 1,0 процента, в 2016 г. - 1,3 процента, в 2017 г. - 1,6 процента, в 2018 г. - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Таким образом, право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций имеют организации, имеющие на балансе линии электропередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью в соответствии с Перечнем.

В Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

АО «Тандер» обоснованно заявило пониженную налоговую ставку в размере 1 % в отношении объектов NNF-0047981, NNF-0040280, NNF-0042480, NNF-0047980, NNF-0047981, NNF-0074658, NNF-0086919, NNF-0090093, NNF-0092960, RCC-0037687, RCC-0037688, RCC-0061146, RCC-0061301, RCC-0061957, RCC-0061975, RCC-0062307, RCC-0062678.

Обществом соблюдены условия установленные гл. 30 НК РФ для получения права на применение пониженной ставки:

- линий электропередач и объекты учтены на балансе организации,

- линий электропередач и объекты являются неотъемлемой технологической частью объекта

- линий электропередач и объекты поименованы в Перечне, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Иных условий Налоговым Кодексом Российской Федерации и Законом Нижегородской области от 27.11.2003 г. № 109-3 «О налоге на имущество организаций» не установлено.

Следовательно, доначисление налога на имущество в размере 205 804 руб., пени - 5 340,43 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа - 41 360,8 руб. является неправомерным.

Решением от 29.07.2016 № 27418 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

АО «Тандер» считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ.

Требование № 102474 от 22.03.2016г. о предоставлении документов (информации) со ссылкой на ст. 93 НК РФ направлено ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в адрес АО «Тандер» с целью проверки правомерности применения налоговой ставки 1% по налогу на имущество организаций, заявленной в налоговой декларации за 2015г. Ссылок на соответствующие статьи Налогового Кодекса, которыми установлена обязанность по предоставлению истребованных документов, в требовании № 102474 от 22.03.2016г. налоговым органом не приводится.

Из содержания требования №102474 от 22.03.2016г. следует, что налоговым органом истребованы именно документы. При этом в качестве документа поименован «Перечень имущества, облагаемого по ставке 1% с полной расшифровкой наименования имущества и его функционального значения в стоимостном выражении на каждое первое число месяца и на 01.01.16г. с указанием кодов ОКОФ». При этом, что подразумевается под «функциональным значением в стоимостном выражении» налоговым органом не уточняется, ни Налоговый Кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные акты не содержат понятие «функциональное значение в стоимостном выражении», практика делового оборота так же не использует это понятие.

Такой документ, как "Перечень имущества, облагаемого по ставке 1% с полной расшифровкой наименования имущества и его функционального значения в стоимостном выражении на каждое первое число месяца и на 01.01.16г. с указанием кодов ОКОФ" не предусмотрен законодательством Российской Федерации. При этом истребование налоговым органом отчетов или аналитических справок (обобщений), не являющихся первичными бухгалтерскими документами, как указано в письме ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@, является не правомерным.

Истребование ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций, является незаконным, требование о представлении документов (информации) №102474 от 22.03.2016г. выставлено с превышением полномочий, предоставленных налоговому органу Налоговым Кодексом РФ.

При направлении ответа на требование №102474 от 22.03.2016г. АО «Тандер» руководствовался разъяснениями Минфина России, изложенными в письме №03-05-05-01/50668 от 03.09.2015г., направленном в адрес АО «Тандер» в ответ на соответствующий запрос в порядке п. 1 ст. 34.2 НК РФ.

Заявитель считает, что выводы налоговой инспекции о совершении АО «Тандер» налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативно правовым актам законодательства о налогах и сборах.

Доначисленные решением ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 29.07.16 № 27418 суммы налога на имущество за 2015 год в общем размере 205 804 руб. уплачены в бюджет Нижегородской области в полном объеме, после вступления решений в силу.

Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса у АО «Тандер» возникла переплата по налогу на прибыль за 2015 год в размере 41 160,80 руб. (205 804 х 20%)

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по несообщению об излишней уплате (п. 3 ст. 78 НК РФ) является незаконным, а решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 29.07.16 № 27418 –недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований в части признания незаконным бездействия МИФНС Росси по Краснодарскому краю по крупнейшим налогоплательщикам по несообщению об излишней уплате, ввиду следующего.

Переплатой является уплаченная сумма налога, превышающая исчисленную по данным налогоплательщика.

Уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации. производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах па оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику.

Если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений па территории одного субъекта Российской Федерации, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет этого субъекта Российской Федерации, в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся па территории субъекта Российской Федерации. При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации, уведомив о принятом решении до 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, налоговые органы, в которых налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения своих обособленных подразделений. Уведомления представляются в налоговый орган в случае, если налогоплательщик изменил порядок уплаты налога, изменилось количество структурных подразделений на территории субъектов Российской Федерации или произошли другие изменения, влияющие па порядок уплаты налога (п. 2 ст. 288 Кодекса).

Согласно положениям ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).

В соответствии со ст. 21 и ст. 78 НК РФ налогоплательщики обладаю правом на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Налоговый орган обязал сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишней уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, пеням и штрафам.

Как следует из содержания заявления, обществом установлен фат наличия излишне уплаченного налога на прибыль организации за 2015 год. В качестве суммы излишне уплаченного налога Обществом в заявлении указана сумма 37 044,72 рубля.

Однако, как указано в отзыве налогового органа, наличие вышеуказанной суммы излишне уплаченного налога не находит своего отражения по данным, которыми располагает инспекция.

Кроме того, в просительной части заявления, общество указывает сумму переплаты по налогу на прибыль 41 160,8 рублей, тогда как по тексту заявления налогоплательщик называет сумму 37 044,72 рубля.

Согласно представленной в материалы дела справке № 176408 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 02.12.2016 у заявителя имеется следующая переплата по налогу на прибыль организации:

- федеральный бюджет - налог в размере 10,00 руб., пени в размере 153147,07 руб.

- в бюджет субъекта РФ - налог в размере 11,00 руб., пени в размере 136140,30 руб.

После установленного ст. 287 НК РФ срока уплаты налога па прибыль организации за 2015 год, инспекцией в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ проведена совместная сверка расчетов с АО «Тандер» по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.04.2016, в том числе по налогу на прибыль организации.

Согласно акту совместной сверки расчетов № 2885 АО «Тандер» имело следующую переплату по налогу на прибыль организации:

- федеральный бюджет - налог в размере 10,00 руб., пени в размере 100707,07 руб.

- в бюджет субъекта РФ - налог в размере 11,00 руб., пени в размере 229860,30 руб.

Указанный акт совместной сверки подписан Обществом без разногласий.

В отношении ссылки Заявителя на решение от 29.07.2016 № 27418 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России но Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода установлено, что данный налоговый орган является налоговым органом, территориально расположенным в субъекте Российской Федерации - Нижегородской области.

На основании статьи 288 НК РФ Обществом производятся соответствующие налоговые отчисления и доходную часть бюджета указанного субъекта Российской Федерации, в связи с этим у Заявителя в данном субъекте Российской Федерации имеются налоговые обязательства, отличные от налоговых обязательств, имеющихся в Краснодарском крае.

В целях установления фактического размера налоговых обязательств, имеющихся в налоговом органе по месту постановки па налоговом учет обособленного подразделения, в данном случае в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, общество обладает правом обратиться с заявлением о проведении сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам непосредственно в этот налоговый орган.

В связи с фактическим отсутствием в инспекции указанной налогоплательщиком суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации за 2015 год в размере 37044,72 руб. (41160,8 руб.), что подтверждается подписанным без разногласий актом сверки расчетов № 2885, у налогового органа отсутствовала обязанность по сообщению АО «Тандер» факта наличия переплаты в указанном размере.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 29.07.2016г. № 27418 о привлечении АО «Тандер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015г., по результатам которой вынесено решение от 27.07.2016г. №27418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 41 360,80 руб.

Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2015г. в сумме 205 804 руб., начислить пени в сумме 5 340,43 руб. Общая сумма доначислений составила 252 505,23 руб.

Основанием для доначисления послужило применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в размере 1%, предусмотренной п.3 ст.380 НК РФ, не подтвержденной документально. Кроме того, АО «Тандер» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов, запрошенных инспекцией по требованию № 102474 от 22.03.2016г.

При вынесении решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.3 ст.376 НК налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с гл.30 НК РФ.

Согласно п.1 ст.380 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено ст.380 НК РФ. В соответствии с п.3 ст.380 НК налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

АО «Тандер» ИНН/КПП <***>/230750001 в части Обособленного структурного подразделения АО «Тандер» - магазин «Магнит» ИНН/КПП <***>/526045009 является плательщиком налога на имущество организаций.

С 01.01.2015г. в соответствии с письмом УФНС России по Нижегородской области от 29.12.2014г. №02-11/24919 налогоплательщик представляет единую налоговую декларацию и единый налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций в бюджет Нижегородской области по месту нахождения объекта недвижимого имущества: 603006, <...>, п.1.

В соответствии со ст.386 НК РФ, 18.03.2016г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год. Раздел 2 представленной декларации заполнен отдельно в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам и заявлена пониженная налоговая ставка в размере 1 % по имуществу с кодом вида имущества 6 - железнодорожные пути общего пользования, магистральные трубопроводы, линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

На основании ст.ст. 23, 31, 88, 93 НК РФ Налогоплательщику были выставлены требования о предоставлении документов (информации) № 102474 от 22.03.2016г. и № 31209 от 04.05.2016г. Указанными требованиями были запрошены документы и пояснения, перечень имущества облагаемого по ставке 1% с полной расшифровкой наименования имущества и его функционального значения в стоимостном выражении на каждое первое число месяца с указанием кодов ОКОФ необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество.

На требования о предоставлении документов (информации) № 102474 от 22.03.2016г. и от 04.05.2016г. № 31209 заявителем представлены письма № 1020 от 24.03.2016г. и № 1824 от 10.05.2016г., в которых указано следующее. Требования о представлении документов (информации) не подлежат исполнению на основании письма Минфина РФ № 03-05-05-01/50668 от 03.09.2015г., в котором (в ответ на запрос АО «Тандер» в отношении права истребовать налоговыми органами при проведении камеральных налоговых проверок документов, подтверждающих право на применение дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций), разъяснено, что в формально-юридическом смысле налоговые ставки и налоговые льготы являются разными элементами налогообложения.

Таким образом, документы, подтверждающие уменьшение налоговой ставки до 1% обществом не были представлены.

По данным, отраженным в представленной декларации по налогу на имущество организаций за 2015г., налогоплательщиком неправомерно заявлено применение пониженной ставки в размере 1%, что привело к занижению суммы налога на 252 505,23 рубля.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Характерными признаками налоговой льготы являются порядок, процедура и условия ее применения налогоплательщиком. Для того чтобы налогоплательщик смог воспользоваться налоговой льготой, он должен соблюсти все необходимые для ее применения условия, установленные налоговым законодательством. При этом налогоплательщик вправе самостоятельно воспользоваться налоговой льготой, в том числе без какого-либо разрешения налогового органа. Вместе с тем при возникновении конфликтной ситуации с налоговым органом по поводу применения той или иной налоговой льготы налогоплательщик должен доказать, что при ее использовании им были соблюдены все предусмотренные для этого условия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006г. №267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применении налогоплательщиком в 2015 году ставки в размере 1%, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении линий электропередач обособленных подразделений – магазинов «Магнит».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав бухгалтерскую документацию с учетом положений Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень), Государственного стандарта СССР ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», Государственного стандарта СССР ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», а также иных отраслевых нормативных актов, суд приходит к выводу, что спорные объекты по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд.

Данный вывод подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 308-КГ17-6698 по делу № А32-13734/2016.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица 1 о выделении части заявленных требований в отдельное производство и направлении выделенного дела на рассмотрение по подсудности – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев