Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

о признании незаконными действий,

о признании недействительными решения, требования,

об обязании,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/290811/0009496, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, о признании недействительными решение Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 21.11.2011 № 4596 на сумму 187 991,94 руб. (в том числе импортная пошлина – 78988,21 руб., НДС – 109003,73 руб.), требование об уплате таможенных платежей от 21.12.2011 № 7535 на сумму пени 4859,60 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заявитель основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемых ненормативных актов ст.ст. 12, 19, 19.1, 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», ст. 2, 4, 5, 10 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также то, что таможенный орган, не доказав наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, применил шестой метод определения таможенной стоимости.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени дела в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Предприниматель ФИО1 зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304232020300122, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В августе 2011 года в рамках внешнеторгового контракта от 20 января 2011 № 01 на сумму 3000000 долларов США (спецификация № 5 от 11.07.2011 на сумму 121200,00 долларов США), заключенного между ИП ФИО1 (Россия) и «Yonpas Orman Urunleri Sanayi ve Ticaret A.S.» (Турция) на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000) на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз плит древесно-волокнистых МДФ, в количестве 17640 м2, размерами 2800х2100х16 мм, изготовленных методом сухого прессования мелкодисперсной древесной стружки в условиях высокого давления и температуры, облицованные с одной стороны полимерным материалом белого и коричневого цвета.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по электронной декларации ДТ № 10317090/290811/0009496.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ № 10317090/290811/0009496 товаров была заявлена ИП ФИО1 1 Методом таможенной оценки в соответствии со ст. 19 и ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также ст. 4 и ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ДТ, ИП ФИО1, в соответствии с п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» были представлены следующие документы:

контракт от 20 января 2011 года № 01 на сумму 3000000 долларов США (спецификация № 5 от 11.07.2011 на сумму 121200,00 долларов США;

коммерческий инвойс от 16.08.2011 №60974;

коносамент;

паспорт сделки № 11010025/1000/0014/2/0;

Заявления на перевод в иностранной валюте № 21 от 15.07.2011, № 23 от 03.08.2011;

Упаковочный лист б/н. от 16.08.2011,

Экспортная декларация;

Прайс-лист производителя;

Сертификат происхождения товара;

Ведомость банковского контроля.

В ходе таможенного оформления Новороссийская таможня не согласилась с заявленным 1 методом таможенной оценки в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10317090/290811/0009496, и в процессе таможенного оформления было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товаров.

В адрес ИП ФИО1 по ДТ № 10317090/290811/0009496 Новороссийской таможней было направлено в электронном виде Решение о проведении дополнительной проверки от 29.08.2011 с указанием причин принятия такого Решения, с указанием Расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 08.09.2011, а именно: пояснения по условиям предоплаты за поставленный товар, а именно причину перевода денежных средств за ввозимую партию в большем размере, чем указано в инвойсе; перевод экспортной декларации на русский язык; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; предоставить договор чартера с оговоренной суммой оплаты за фрахт; Условия оплаты фрахта; качественные характеристики товара; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС; Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

После внесения ИП ФИО1 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 187 991,94 рублей по ДТ № 10317090/290811/0009496 товары были выпущены Новороссийской таможней в свободное обращение.

В соответствии с Решением о проведении дополнительной проверки ИП ФИО1 были представлены Новороссийской таможне пояснения о невозможности предоставления части запрошенных документов ввиду их отсутствия, а также пояснения о том, что часть запрошенных документов была предоставлена при подаче декларации, а именно: прайс-лист производителя, экспортная декларация, все заявления на перевод иностранной валюты с печатями банка, ведомость банковского контроля.

Новороссийской таможней 03.11.2011 по ДТ № 10317090/290811/0009496 было принято решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с тем, что Декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. Кроме этого в данном Решении таможней указывается на то, что имеются основания полагать о не соблюдении структуры таможенной стоимости (в таможенную стоимость не включены в полном объеме транспортные расходы), сумма предоплаты превышает сумму ввозимой партии товара; договор чартера не представлен к таможенному оформлению, а также по Запросу таможни не предоставлены экспортные декларации с переводом, прайс-листы, ведомость банковского контроля, документы на фрахт, в том числе платежные, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, договора реализации товаров на внутреннем рынке РФ со счетами-фактурами к ним, не представлена информация о стоимости идентичных, однородных товаров, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ.

Решение о корректировке таможенной стоимости от 03.11.2011 было направлено таможенным органом в адрес Заявителя.

В связи с отказом Заявителя откорректировать таможенную стоимость, Новороссийской таможней 08.12.2011 самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/290811/0009496, в соответствии с п. 24 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 № 376 и ст.68 Таможенного кодекса Таможенного Союза в рамках 6 Метода таможенной оценки (Резервного метода).

Заполненные бланки КТС и ДТС-2 по ДТ № 10317090/290811/0009496 были направлены Новороссийской таможней Заявителю.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/290811/0009496, в адрес ИП ФИО1 Новороссийской таможней было направлено Решение о зачете денежного залога от 21.12.2011 № 4593 на сумму 187 991,94 рублей (в том числе импортная пошлина-78988,21 рублей, НДС – 109003,73 рублей), а также Требование об уплате таможенных платежей от 21.12.2011 № 7535 на сумму пени 4859,60 рублей.

Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также с Решением о зачете денежного залога от 21.12.2011 № 4593 на сумму 187 991,94 рублей (в том числе импортная пошлина-78988,21 рублей, НДС – 109003,73 рублей) и Требованием об уплате таможенных платежей от 21.12.2011 № 7535 на сумму пени 4859,60 рублей, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин, в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок, является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, в качестве основы для определения такой стоимости, может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Южным Акцизным таможенным постом в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отличие заявленной ИП ФИО3 таможенной стоимости товара от ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанной ДТ подлежали применению нормы Приложения №1 к Решению Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Согласно п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен исчерпывающий список документов, которые должен представить декларант, а именно: при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган как основные, так и дополнительные документы (Экспортная декларация, документы по оплате за товар, пояснения по условиям продажи, прайс-лист производителя), необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Заинтересованное лицо указало на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Заинтересованное лицо не представило. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 20 января 2011г. №01 на сумму 3000000 долларов США (спецификация № 5 от 11.07.2011 на сумму 121200,00 долларов США), заключенными между ИП ФИО1 (Россия) и «Yonpas Orman Urunleri Sanayi ve Ticaret A.S.» (Турция) на условиях CFR Азов (в соответствии с Инкотермс 2000). В п.2.1 определена общая стоимость контракта 3 000 000 долларов США.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В п. 1.1 контракта от 20 января 2011 года № 01 указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товары турецкого производства-плиты древесноволокнистые (MDF) размером каждой плиты 2,80*2,10 м, толщиной 16 мм разных цветов. В п.1.2. Контракта указано, что технические характеристики товара, их цена. Количество товара, условия поставки, условия оплаты согласовываются Сторонами по каждой поставке… с последующей формализацией результатов переговоров в письменную форму в виде Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В Спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано полное наименование товара, его количество, технические характеристики, стоимость за единицу, общая стоимость поставки.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В п. 1.1, 3.1 Контракта указаны условия поставки CFR –порты Российской Федерации в соответствии с Инкотермс 2000 в Спецификации к контракту указаны условия поставки CFR Новороссийск. В разделе 4 Контракта определены условия оплаты: Покупатель оплачивает товар в течении 240 дней после фактического поступления товара на территорию РФ или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета Покупателя на счет Продавца. Оплата товара производится в долларах США. В данном разделе Контракта указаны банковские реквизиты Продавца, в разделе 8- Покупателя.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих. Транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы Южного Акцизного таможенного поста о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не соответствует действительности.

Кроме этого, судом не могут быть приняты как правомерные, доводы заинтересованного лица о том, что не представлены документы по страхованию и по транспортировке ввезенного товара. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что сведения о том, что груз не страховался содержатся в п. 2.2 контракта купли-продажи, а также во всех прилагаемых спецификациях к контракту, товар поставляется на условиях поставки СФР Новороссийск, и соответственно договора на перевозку груза заключаются поставщиком товара и все расходы включены в стоимость товара, о чем также указано в инвойсе, представленном Заявителем при подаче декларации.

Судом так же не могут быть признаны законными доводы Заинтересованного лица о том, что невозможно достоверно идентифицировать платеж по данной поставке, а именно то, что за товар оплачено больше, чем указано в инвойсе. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что при подаче декларации в таможенный орган Заявителем была предоставлена Спецификация № 5 к контракту на данную поставку, в которой согласована поставка плит MDF белого цвета в количестве 600 штук и плит MDF коричневого цвета в количестве 3000 штук на общую сумму 121200,00 долл. США. Инвойс был выставлен Продавцом по факту отгрузки товара на конкретную товарную партию, а именно на 300 штук плит MDF белого цвета и 2700 штук плит MDF коричневого цвета, и соответственно общей стоимостью к оплате меньшей, чем в спецификации. Кроме этого, в экспортной декларации указана стоимость и количество перевозимого товара, совпадающие с данными о стоимости и количестве, указанными в инвойсе и упаковочном листе.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае, контракт от 20 января 2011 года № 01 на сумму 3000000 долларов США (спецификация № 5 от 11.07.2011 на сумму 121200,00 долларов США), заключенными между ИП ФИО1 (Россия) и «Yonpas Orman Urunleri Sanayi ve Ticaret A.S.» (Турция) соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификациях, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Новороссийская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ИП ФИО1 в ДТ № 10317090/290811/0009496, производилась Заинтересованным лицом на основе ценовой информации, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», а именно из ДТ № 10702030/140411/0020050.

Таможенным органом для осуществления корректировки таможенной стоимости товара (плит древесноволокнистых МДФ, изготовленных методом сухого прессования мелкодисперсной древесной стружки в условиях высокого давления и температуры, облицованные с одной стороны полимерным материалом белого и коричневого цвета), оформленного Заявителем по ДТ № 10317090/290811/0009496, ввезенного на условиях CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000) в количестве 17640 м2, размерами 2800х2100х16 мм, весом нетто 217500 кг, была использована стоимость товара, ввезенного по ДТ № 10702030/140411/0020050, при этом по данной декларации на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар - древесноволокнистые МДФ панели (плиты) средней плотности, толщиной 9-12 мм, применяемые для изготовления мебели в количестве 23416,4 м2, общим весом 24449,7 кг., т.е Заявителем было ввезено товара в 9,5 раз больше.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317090/290811/0009496 была произведена неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе стоимости товаров, не соответствующих по количеству, качеству, дальности перевозки, оцениваемым.

Судом установлено, что при выборе основы для корректировки таможенной стоимости, таможенным органом использовалась средняя стоимость товара, так называемый индекс таможенной стоимости, который рассчитывается как отношение статистической стоимости всех товаров, задекларированных данным кодом ТН ВЭД к их общему весу нетто, т.е. в нарушение п. 3, п. 6 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» для таможенной оценки таможенным органом использована количественно не определенная, документально не подтвержденная произвольная цена.

Отличие цены товаров по контракту от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции Заявитель представил необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании вышеперечисленного суда пришел к выводу, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требования таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые действия и ненормативный акт соответствуют действующему законодательству РФ.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/290811/0009496, об обязании Новороссийской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, о признании недействительным Решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 21.12.2011 № 4593 на сумму 187 991,94 рублей (в том числе импортная пошлина-78988,21 рублей, НДС – 109003,73 рублей), о признании недействительным Требования об уплате таможенных платежей от 21.12.2011 № 7535 на сумму пени 4 859,60 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07, в Постановлении ФАС СЗО от 12.02.2010 по делу №А56-42156/2009, Постановлении ФАС СКО от 07.09.2010 по делу А32-3498/2010, Постановлении ФАС СКО по делу № А32-23569/2010, Постановлении ФАС СКО по делу №А53-3122/2011, Постановления 15 ААС по Делам № А53-9156/2011, А53-18084/2011.

В соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Предпринимателем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 600 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует чек-ордер от 18.02.2012.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/290811/0009496, как не соответствующие ТК ТС.

Обязать Новороссийскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров.

Признать недействительным Решение Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 21.12.2011 № 4593 на сумму 187 991,94 рублей (в том числе импортная пошлина – 78 988,21 рублей, НДС – 109 003,73 рублей), как несоответствующее положениям ТК ТС.

Признать недействительным Требование об уплате таможенных платежей от 21.12.2011 № 7535 на сумму пени 4 859,60 рублей, как несоответствующее положениям ТК ТС.

Взыскать с Новороссийской таможни (<...>) в пользу ИП ФИО1, г. Сочи, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, уплаченной по квитанции с чеком-ордером от 18.02.2012.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков