Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Туапсинского района, г. Туапсе

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (1), ЗАО «Коминвест-АКМТ», г. Москва (2); ООО «ТКМ-Сервис», г. Санкт-Петербург (3), ООО «КРЦ-АВТО», г. Краснодар (4)

об отмене решения по делу № ЭА-339/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: (1), (2), (3), (4) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Туапсинского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы РФ по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене решения по делу № ЭА-339/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами, указывает на то, что решение Комиссии нарушает законные права и интересы заявителя. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица явку в судебное заседание не обеспечил, доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление; согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных администрацией требований - отказать.

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; представило пояснения, согласно которым указывает, что ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по проведению электронных торгов; оператор не вправе давать разъяснения в области законодательства и толковать нормы материального права, так как это относится к компетенции специализированных органов государственной власти; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица (3), (4) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Администрацией МО Туапсинский район проводился открытый аукцион в электронной форме: «Поставка вакуумной подметально-уборочной машины» (извещение №0118300003211000271).Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 6 192 180 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №236-1/0118300003211000271 от 12.09.2011г. заявка ЗАО «Коминвест-АКМТ» не соответствует требованиям (положениям) документации об открытом аукционе в электронной форме (ч.5. раздела 1, раздел 4), Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) (ч.4 ст.41.9), поскольку в ней не указана страна происхождения товара.

ЗАО «Коминвест-АКМТ», не согласившись с действиями уполномоченного органа - администрации МО Туапсинский район, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия при проведении открытого аукциона в электронной форме: «Поставка вакуумной подметально-уборочной машины» (извещение №0118300003211000271).

ЗАО «Коминвест-АКМТ» указывает, что заявка ЗАО «Коминвест-АКМТ» была отклонена из-за непредставления информации о стране происхождения поставляемого товара. ЗАО «Коминвест-АКМТ» было подписано согласие на условия поставки в соответствии с требованиями аукционной документации и законодательства Российской Федерации, а также было отмечено напротив пункта «Осуществляется поставка товаров Российского происхождения», декларирование происхождение товара как российское.

Согласно скриншоту, представленному участником размещения заказа ЗАО «Коминвест-АКМТ» (заявка №2), напротив пункта «Осуществляется поставка товаров Российского происхождения» отмечено происхождение товара как российское.

В первой части заявки ЗАО «Коминвест-АКМТ» (заявка №2) на участие в открытом аукционе в электронной форме указано: «Размер предоставленной преференции - 15», что, по мнению антимонопольного органа, само по себе указывает на страну происхождения - Россия.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности отклонения заявки ЗАО «Коминвест-АКМТ» заявителем.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении администрации возбуждено дело № ЭА-339/2011, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 30.09.2011г. о признании в действиях администрации нарушение ч. 1, 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Заявитель, не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о признании его недейсвтительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.9 ст.41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Подп. «а» п.1 ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Согласно ч.1 ст.41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Ч. 4.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО Туапсинский район проводился открытый аукцион в электронной форме: «Поставка вакуумной подметально-уборочной машины» (извещение №0118300003211000271).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №236-1/0118300003211000271 от 12.09.2011г., заявка ЗАО «Коминвест-АКМТ» не соответствует требованиям (положениям) документации об открытом аукционе в электронной форме (ч.5. раздела 1, раздел 4), Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч.4 ст.41.9), а именно: не указана страна происхождения товара.

В соответствии с п. 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.05.2011 № 217 рекомендуется устанавливать в конкурсной документации, документации об аукционе:

- требование об указании (декларировании) участником конкурса (участником аукциона) в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе, страны происхождения поставляемого товара;

- требование о том, что в случае, если в заявке на участие в конкурсе участника размещения заказа, заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе, аукционе;

- положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе, несет участник размещения заказа.

Частью 3 Раздела 1 документации предусмотрено предоставление преференций товарам российского происхождения.

Частью 5 Раздела 1 документации установлено требование об указании участником аукциона в заявке на участие в аукционе (первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме) страны происхождения поставляемого товара, также отмечено, что нарушение настоящего требования (не указание участником страны происхождения поставляемого товара) является основанием для не допуска участника размещения заказа к участию в аукционе, а также что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе, несет участник размещения заказа

Также в соответствии с пунктом 1.5. раздела 4 документации отмечено, что в случае если частью 3 Раздела 1 документации предусмотрено предоставление преференций в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 12.05.2011г. № 217 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков», указание участником размещения заказа в его предложении страны происхождения поставляемого товара является обязательным.

Согласно письму от 05.05.2009 Минэкономразвития России № 6989-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы № АЦ/13195 «О разъяснении вопросов, связанных с применением приказа Минэкономразвития России от 05.12.2008 № 427 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд», если в конкурсной документации (документации об аукционе) установлено требование об указании (декларировании) участником торгов в своей заявке страны происхождения товара, участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать страну происхождения предлагаемых к поставке товаров; если в заявке на участие в торгах участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в торгах такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в торгах.

Также судом отклоняется довод антимонопольного органа в отзыве о том, что в первой части заявки ЗАО «Коминвест-АКМТ» было указано, на то, что осуществляется поставка товара российского происхождения (распечатка заявки на участие в аукционе), путем установления «галочки» рядом с пунктом «согласие» в интерфейсе площадки (личном кабинете) участника, поскольку указанный довод не нашел документального подтверждения в судебном заседании.

В ходе заседания 31.07.2012 судом посредством визуального осмотра интерфейса электронной площадки, представленного администрацией, установлено, что указание в заявке (первой части) ЗАО «Коминвест-АКМТ», что «осуществляется поставка товаров российского происхождения», подтверждающее соблюдение ЗАО «Коминвест-АКМТ» требований об указании страны происхождения, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.09.2011 по делу № ЭА-339/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов подлежит признанию незаконным.

Факт указания в первой части заявки ЗАО «Коминвест-АКМТ» на участие в открытом аукционе в электронной форме «размер предоставляемой преференции 15» сам по себе не свидетельствует о том, что страной происхождения товара является Российская Федерация.

Таким образом, судом не принимается и подлежит отклонению названный довод антимонопольного органа.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности действий администрации по отклонению заявки ЗАО «Коминвест-АКМТ».

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы суда также соответствуют правовой позиции, сформированной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу № А32-34625/2011, имеющим сходные фактические и правовые обстоятельства.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие незаконности и необоснованности отклонения администрацией заявки ЗАО «Коминвест-АКМТ».

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.09.2011 по делу № ЭА-339/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин