Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 393500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2014),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси Везет» (далее – истец, ООО «Такси Везет») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 393500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента по дату вынесения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 26.01.2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис КАСКО 0003340 №100060958/13-ТЮЛ от 14.06.2013) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» представило отзыв, в котором исковые требования ООО «Такси Везет» не признало и просило отказать в иске в полном объеме. ООО «СК Согласие» указало, что в результате спорного ДТП имела место конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, превышает 70% от страховой стоимости. По условиям договора страхования, при наступлении условий конструктивной гибели выгодоприобретателем является страхователь – ОАО «ВЭБ-Лизинг». Кроме того, по мнению ООО «СК «Согласие» при определении размера исковых требований истцом не учтены условия договора страхования о безусловной франшизе в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения. Заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации («неустойки»).

ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении истцу и третьему лицу копий определения о принятии искового заявления к производству и привлечении к участию в деле третьего лица.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 50 мин. 22.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Такси Везет» о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Суд проверил полномочия на отказ от иска, подписанный представителем истца ФИО1, обладающим правом на совершение данных процессуальных действий на основании доверенности от 15.05.2015.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает исковые требования в остальной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Такси Везет» являлось владельцем (лизингополучателем) транспортного средства RENAULTLOGAN государственный регистрационный номер <***> на основании договора лизинга №Р13-10648-ДЛ от 27.05.2013.

Транспортное средство RENAULTLOGAN государственный регистрационный номер <***> было застраховано ООО «СК «Согласие» по программе «Автокаско» (Хищение + Ущерб) на период с 14.06.2013 по 13.06.2015, что подтверждается страховым полисом КАСКО 0003340 №100060958/13-ТЮЛ от 14.06.2013.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (за исключением случаев полного уничтожения т/с) является лизингополучатель. По рискам ущерб при условии полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь по договору – ОАО «ВЭБ-Лизинг»

01 октября 2013 года в 16 час. 30 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц В. Кругликовская и ул. Жлобы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе транспортного средства RENAULTLOGAN государственный регистрационный номер <***>.

Из справки о ДТП от 01.10.2013 следует, что в результате ДТП транспортному средству RENAULTLOGAN государственный регистрационный номер <***> были причинены значительные повреждения передней, правой и левой боковых частей автомобиля.

По направлению ООО «СК «Согласие» экспертом-автотехником ИП ФИО2 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №925 от 24.01.2014.

В соответствии с заключением №905-2014, подготовленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTLOGAN государственный регистрационный номер <***> (без учета износа) составила 464124 рубля 57 копеек.

ООО «Такси Везет» 25.08.2014 обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в котором с учетом условий полиса КАСКО просило произвести страховую выплату безналичным перечислением денежных средств на основании заключения №925-2014, подготовленного ИП ФИО2 Заявление было получено ООО «СК Согласие» 05.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 35006560014132.

Заявление ООО «Такси Везет» ответчиком не рассмотрено, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

В связи с этим в адрес ООО «СК «Согласие» 27.09.2014 была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении 35006560023462.

Изложенные в претензии требования ответчиком также не исполнены.

Полагая, что ООО «СК «Согласие» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, направление на ремонт не выдает, денежное возмещение не выплачивает, ООО «Такси Везет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из обстоятельств дела, договор страхования спорного транспортного средства с ответчиком был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012 (далее - Правила).

Разделом 3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Соответственно, факт наступления страхового случая подтверждается представленной в дело справкой о ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULTLOGAN государственный регистрационный номер <***> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (хищение+ущерб) в ООО «СК «Согласие», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

Согласно страховому полису КАСКО 0003340 №100060958/13-ТЮЛ от 14.06.2013 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по выбору страховщика, ремонт СТОА по выбору страхователя, калькуляция страховщика. Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» также предусмотрена возможность выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.

В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в Договоре страхования страховой суммы и лимита ответственности Страховщика, если Страхователь является Выгодоприобретателем по договору страхования (пункт 9.1.4 Правил).

Из Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Страховщик обязан в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или Договором страхования срок (пункт 9.4.2 Правил).

Страховщик обязан уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения представленных им документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств (пункт 10.1.6.2 Правил).

В соответствии с пунктом 11.2.2.2 Правил, Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.3-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

ООО «Такси Везет» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением от 25.08.2014 о страховой выплате, в котором с учетом условий полиса КАСКО просило произвести страховую выплату безналичным перечислением денежных средств на основании заключения №925-2014, подготовленного ИП ФИО2, что не противоречит условиям страхования.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» от рассмотрения заявления ООО «Такси Везет» в порядке и сроки, предусмотренные разделом 11 Правил страхования уклонилось, страховую выплату не произвело, мотивированный отказ заявителю не направило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК «Согласие» указало, что ООО «Такси Везет» не может быть признано выгодоприобретателем по спорному страховому событию, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости.

Действительно, страховым полисом КАСКО 0003340 №100060958/13-ТЮЛ от 14.06.2013 предусмотрено, что по рискам ущерб при условии полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь по договору – ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Пунктом 1.6.32 Правил страхования пре6дусмотрено, что конструктивная гибель представляет собой состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTLOGAN государственный регистрационный номер <***>, определенная заключением эксперта ИП ФИО2 №925-2014 составляет 464124 рубля 57 копеек и превышает 70% его страховой стоимости, указанной в полисе КАСКО 0003340 №100060958/13-ТЮЛ от 14.06.2013 (393500 рублей).

Таким образом, автомобиль RENAULTLOGAN государственный регистрационный номер <***>, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, находится в состоянии конструктивной гибели.

Вместе с тем, на момент наступления страхового случая ООО «Такси Везет» являлось владельцем (лизингополучателем) транспортного средства RENAULTLOGAN государственный регистрационный номер <***> на основании договора лизинга №Р13-10648-ДЛ от 27.05.2013, которым был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований.

В процессе разрешения спора по существу ООО «Такси Везет» надлежащим образом исполнило обязательства по уплате всех лизинговых платежей по указанному договору лизинга, в связи с чем, предмет лизинга перешел в собственность истца (передаточный акт от 06.05.2014 и договор купли-продажи №Р13-10648ДВ от 29.04.2015).

Статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности.

Поскольку на момент перехода к истцу права собственности на транспортное средство договор страхования являлся действующим, обязательства ООО «СК «Согласие» по рассмотрению заявления о спорном страховом случае не были исполнены, права и обязанности ООО «ВЭБ-Лизинг» в указанной части перешли к истцу. В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла перед истцом.

Суд первой инстанции также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что при первоначальном обращении ООО «Такси Везет» с заявлением о страховой выплате ответчиком не был соблюден предусмотренный разделом 11 Правил страхования порядок рассмотрения заявления и до истца в установленном порядке не доведен мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание указанное поведение страховщика, суд первой инстанции полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Такси Везет» только на том основании, что на момент первоначального обращения к страховщику за страховой выплатой истец не отвечал согласованным в полисе КАСКО критериям выгодоприобретателя, которые приобрел уже в процессе разрешения спора, не будет способствовать целям эффективного правосудия и поставит страховщика, уклонившегося от рассмотрения первоначального заявления о страховой выплате, в преимущественное положение перед владельцем транспортных средств, действовавшего в рамках условий Правил страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, характер и степень повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности.

Оснований для иной оценки экспертного заключения, представленного истцом, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика 393500 рублей страхового возмещения, определенного на основании заключением эксперта ИП ФИО2 №925-2014 с учетом объеме ответственности страховщика, предусмотренной страховым полисом №100060958/13-ТЮЛ от 14.06.2013.

Суд первой инстанции не принимает доводы ответчика о том, , что сумма страхового возмещения рассчитана истцом неверно и с учетом безусловной франшизы подлежит определению в размере 373500 рублей.

ООО «СК «Согласие» неправомерно полагает необходимым рассчитывать сумму страхового возмещения исходя из максимальной суммы страхового возмещения (страховой суммы в размере 393500 рублей) уменьшенной на величину безусловной франшизы.

В силу пункта 5.3 Правил страхования, при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

Соответственно, на величину безусловной франшизы подлежит уменьшению стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ИП ФИО2 №925/2014 и являющаяся отражением реального ущерба истца в причиненного спорным ДТП – 464124 рубля 57 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 20000 рублей (безусловная франшиза).

При этом, объем ответственности страховщика ограничен страховой стоимостью, определенной в страховом полисе №100060958/13-ТЮЛ от 14.06.2013 в размере 393500 рублей.

Судом первой инстанции также откланяется довод ответчика о том, что страхователем не предоставлено страховщику письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика.

В пункте 40 постановлении ВС РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, подобное соглашение устанавливает права и обязанности по передаче годных остатков двух сторон, в рассматриваемом же случае страховщик не выражал желания в принятии годных остатков и выплате полной страховой суммы.

ООО «Такси Везет» готово отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика с целью получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, о чем подтвердило свое намерение в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Соответственно, стороны не лишены рассмотреть вопрос об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели застрахованного имущества на стадии исполнения настоящего судебного акта.

При обращении в арбитражный суд ООО «Такси Везет» просило взыскать с ООО «СК «Согласие» 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представило квитанцию к приходному кассовому ордеру №170 от 25.09.2014 к договору оказания юридических услуг №26-912 от 25.09.2014, а также доверенности от 15.05.2014 и 15.05.2015.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В дело представлено исковое заявление, уточнение исковых требований и изменение исковых требований в связи с частичным отказом от иска, составленные представителем истца. Представителем истца подготовлен и представлен пакет документов, обосновывающих предъявленный иск, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях 26.01.2015, 19.02.2015, 13.04.2015, 14.05.2015 и 22.06.2015. Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных условиями соглашения сторон.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств.

Размер оплаты за представительские услуги в сумме 20000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку истцом изначально была заявлена цена иска 464124 рубля 57 и уплачена государственная пошлина в размере 12283 рублей, но в процессе разрешения спора сумма исковых требований была уменьшена до 393500 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит 1413 рубль – сумма излишне уплаченной государственной пошлины. Расходы по уплате истцом государственной пошлины, исходя из суммы уточненных исковых требований, удовлетворенных судом, относятся на ответчика в размере 10870 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Такси Везет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки). Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси Везет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Везет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) 393500 рублей страхового возмещения, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 10870 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Такси Везет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) из федерального бюджета 1413 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников